I personens person. Administrere individuelle entreprenør i LLC

"Finansielle og regnskapsmessige konsultasjoner", 2007, n 2

Konseptet med "Management Company" begynte å bruke i praksis av ledelsen samtidig som "Holding" -konseptet er relativt nylig. Denne artikkelen analyserer forholdet mellom disse konseptene, identifiserer målene for å tiltrekke seg ledere, egenskapene til oppfatningen av disse målene ved skattemyndigheter og domstoler. Prosedyren for å inngå en kontrakt med forvaltningsselskapet er også betalt til kontrakten og noen nyanser som oppstår i forbindelse med utførelsen.

Dannelsen av en enkelt beholdning som oppfyller internasjonale standarder bedriftsstyring, bidrar til å forbedre forretningseffektiviteten, optimalisere aktiviteter og markedsføringspolitikk, finansregnskap, Teknisk ledelse. skapning styringsfirma og anvendelsen av kontrollmekanismen gjennom den er basert på vellykket opplevelse Store internasjonale selskaper gjør det mulig å bruke konsoliderte bedriftsressurser for utvikling av den valgte servicesektoren. Det er en mulighet til å mestre nye aktiviteter og salgsregioner, optimalisere varemerker, samt erobre nye markeder og forbedre kundeservice.

Definisjonen av "Holding Company" ble gitt i en midlertidig stilling på holdingselskaper opprettet av å konvertere bedrifter til aksjeselskaper (godkjent av presidentdekretet Russland av 16. november 1992 n 1392 "på tiltak for å implementere industripolitikken under privatisering statlige bedrifter"). I henhold til denne bestemmelsen anses holdingselskapet som et foretak, som inkluderer kontrollpakker av aksjer i andre bedrifter (punkt 1). Det er allerede åpenbart at den ovennevnte definisjonen er håpløst utdatert og er av interesse snarere for forskning i et relativt historisk aspekt enn for å forstå essensen av moderne russiske beholdninger. Imidlertid har hensyn til et holdingselskap som foreldre samfunn blitt bevart i en viss grad. lovgivende handlinger, og B. rettslig praksis, og i utsikten over individuelle fagfolk.

Dette er en av grunnene til hyppige blandingskonsepter "Holding" og "Administrerende selskap". Men disse konseptene er ikke identiske.

For de fleste beholdninger er det karakteristisk at når de er bygget, oppstår styringen av de spesialiserteene, spesielt når bedrifter som inngår i beholdningen, er sammenlignbare med skala, blir den geografisk fjernet fra hverandre, og hver har sine egne spesifikasjoner.

I mellomtiden er tilgjengeligheten av ledelsesavtalen ikke et obligatorisk tegn på eksistensen av holdingsforhold. Overføringen av funksjonene til lederen kan forekomme utenfor beholdningen.

Dessverre, lovgivende definisjonDet ville tillate å dele "holdingen" og "administrere organisasjon" konsepter, så langt ikke.

Nevnt av. administrere organisasjoner kan bli funnet i kunst. 69 lov på JSC<*> og kunst. 42 LTD Law<*>. Imidlertid beskriver disse artiklene ikke definisjonen av forvaltningsselskapet og dens juridiske status, og prosedyren for å ta en beslutning om overføring av funksjonene til den eneste lederen.

<*> Federal Laws av 26. desember 1995 n 208-FZ "på aksjeselskaper" og 8. februar 1998 n 14-fz "på samfunn med begrenset ansvar".

Så, i kunst. 69 AO-loven sier muligheten til å konkludere med en avtale med ledelsesorganisasjonen eller lederen med den funksjonen at beslutningen om overføring av krefter fra den eneste ledende organ i ledelsesorganisasjonen eller guvernøren er gjort av generalforsamlingen i aksjonærene styret i selskapet.

Artikkel 42 i loven på LLC tillater muligheten for å passere kreftene til den eneste lederen av sjefen, hvis den er gitt av selskapets charter. Retten til å signere en kontrakt med lederen gitt til presidisk part på deltakernes møte, hvor den aktuelle avgjørelsen ble gjort, eller en annen person som er autorisert av generalforsamlingen i selskapets deltakere.

Endelig er muligheten for å overføre kreftene til den eneste ledende organ til sjefen gitt i artikkel 3 i Art. 103 Sivilskode for den russiske føderasjonen.

Av noterte normer består av det lovgivningsrammensom lar deg tiltrekke seg et forvaltningsselskap eller kontrollere funksjonene til den eneste lederen. Men disse normer er tydeligvis ikke nok.

Til tross for dette viser moderne praksis at entreprenører aktivt bruker tjenestene til forvaltningsselskapet. Som regel skjer dette:

• for å sikre styringen av selskapet med høyt kvalifiserte spesialister - ledere for å øke finansielle indikatorer Dens aktiviteter, fjerning av selskapet fra krisen;
• etablering av full kontroll fra hovedorganisasjonen over datterselskaper, avhengige og faktiske underordnede organisasjoner - denne styringsmetoden brukes som en del av holdingsstrukturer om integrerte foretak integrert;
• muligheten for å redusere inntektsskatt på bekostning av den ekstremt høye kostnaden for forvaltningsselskapet, som egentlig ikke viser seg å være, slik at skattemyndighetene er underlagt overføring av funksjonene til ledelsen av ledelsen Organisasjon.

Som et eksempel er det mulig å bringe N KA-A40 / 11244-06, vurdert av den føderale voldgiftsdomstolen i Moskva-distriktet 20. november 2006

Et åpent aksjeselskapsfirma konkluderte med en avtale om overføring av styring av lederen med CJSC, som i sin tur instruerte den fysiske personen til å implementere funksjonene til den generelle direktøren for JSC. Dette ansiktet siden juni 2002 til mai 2003 var også administrerende direktør JSC, dvs. Faktisk skjedde overføringen av styrets generaldirektor ikke til en annen person.

I juli 2005 tok skattemessige inspektorat en beslutning, i henhold til OJSC på grunn av inntektsskatt, verdiskapende skatt og tilsvarende mengder straffer er påløpt.

Årsaken til slike tiltak var antakelsen om skattemyndigheten at kostnadene ved å forvalte OJSC ikke bare økonomisk ubegrunnet, men også dokumentert, kan derfor ikke tilskrives utgifter som reduserer inntektene, for å beregne inntektsskatt. Forsettlig inkludert kostnader management Society Kostnadene som reduserer skattepliktig fortjeneste, OJSC, etter inspeksjonens oppfatning, var unspektert og hadde et mål å redusere skattekvitteringer i budsjettet.

Selskapet innleverer en søknad om anerkjennelse av den angitte avgjørelsen av skattemyndigheten ugyldig. Rettsomme tilfeller ble avtalt med søkerens stilling, som refererer til følgende.

Lov på JSC i kunst. 69 sørger for mulighet for å overføre kreftene til den eneste ledende organ i samfunnet i ledelsesorganisasjonen.

Godkjenning av skattemyndigheten som faktisk individuell fortsatt fortsatte å utøve styrets krefter på grunnlag av fullmakt fra CJSC, urimelig, siden ledelsesbeslutninger tok forvaltningsselskapet, og individet besto i arbeidsforhold Med CJSC. Dette bekreftes av bevisene som er levert av retten: generalforsamling, enighet om overføring av myndighet, bemanningsplanen.

Således, alle handlinger fra den generelle direktøren for JSC laget av ham innenfor rammen av de krefter som er definert i fullmakten, anses som forvaltningsselskapets handlinger. I tillegg ble fullmaktens fullmakt til implementering av ledelsesfunksjoner ikke bare utstedt til regissøren, men også på andre ansatte i CJSC.

I Bekreftelse av at forvaltningskostnadene var rettet mot å motta inntekt, ble OJSC sendt til inspeksjon av primære dokumenter (avtale, faktura, handlinger av arbeid som utføres, rapporter). Også i løpet av skatterevisjonen presenterte skattebetaleren inspeksjonen av rapporter om tjenester som inneholder en detaljert beskrivelse ledelsesløsninger på problemer med aktivitet av OJSC.

Domstolene ble enige om i JSCs argumenter som normer for skattelovgivningen ikke bestemmer konseptene "økonomisk begrunnelse av kostnader", samt i det faktum at de ikke inneholder avklaringer knyttet til definisjonen av dette konseptet for skattemessige formål.

I retningslinjer<**> Det er angitt at under "økonomisk rettferdiggjørte utgifter skal det forstås som kostnadene på grunn av målene med å skaffe inntekt som tilfredsstiller prinsippet om rasjonalitet og tollene i forretningsomsetningen." Følgelig krever den økonomiske begrunnelsen av kostnadene, som er en estimert kategori, noe som krever visse bevis. Skattemyndigheten viste imidlertid ikke at utgifter fra søkeren knyttet til ledelsesorganisasjonen er økonomisk uberettiget.

<**> Retningslinjer I henhold til anvendelsen av kapittel 25 "Inntektsskatt" i en del av den andre skattekoden til Russland godkjent av Russlandsorden i Russlands orden 20. desember 2002 N BG-3-02 / 729. Til dags dato har kraften blitt hevet på grunn av rekkefølgen av den føderale skatteservice av Russland datert 21. april 2005 n sae-3-02 / [Email beskyttet] - Ca. ed.

Lengre. Tjenestene i ledelsesorganisasjonen ble betalt på grunnlag av kontrakten og tilleggsavtaler om det. Primærdokumenter sendt til skattekontrollen vitner om det faktiske mottak av tjenester og utgifter som påløper på dem.

Rapportene beskrevet i detalj problemene som diskuteres i rapporteringsperioden av guvernør i seksjonen. Ifølge resultatene av arbeidet i 2003, positive økonomiske resultater av JSCs virksomhet: Resultatet fra salget økte.

Således, basert på ovennevnte regler, hadde OJSC rett til å redusere mengden inntekt mottatt på kostnadene knyttet til forvaltningsselskapet. I denne forbindelse styrte CASON-domstolen: Kassasjonen appellerer skatteinspeksjon La ingen tilfredshet.

Eksemplet viser, med hvilken mistanke skattemyndigheter relaterer seg til transaksjoner for å overføre kontrollfunksjoner. Dessverre, samvittighetsfulle bedrifter bruker denne ordningen bare for å øke sine økonomiske resultater, litt. Derfor er skatteinspektørene tvunget til å stille spørsmål om virkeligheten av nesten alle kontrakter for overføring av krefter i forvaltningsselskapet.

Imidlertid er tilfellet som vurderes i eksemplet ikke typisk. Ofte støttes skattekontrollkravene i voldgiftsdomstolene.

Dermed vurderte Fas i det vestlige Siberian-distriktet skattekontrollen til skattemyndigheten, hvor inspeksjonsforespørslene skal avbryte beslutningen fra den regionale voldgiftsretten og dekretet til appelleksemplet når det gjelder anerkjennelse av inntektsskatt på inntektsskatt Administrasjonskostnadene til OJSC SH "(oppløsning 22. august 2006 Veske nr. F04-5188/2006 (25457-A27-33)).

Kassatoren påpeker at OJSC "W" konkluderte med en avtale med JSC "med" på overføring av befolkninger i aksjeselskapet i aksjeselskapet og på levering av ledelsestjenester til aksjeselskapet. Innsendt av selskapets faktura utstedt av OJSC "C", handlinger av aksept og oppdragsarbeid, undertegnet av begge parter, i henhold til skattinspektoratet, kan ikke være tilstrekkelig bekreftelse på den økonomiske begrunnelsen av de angitte kostnadene, siden de oppgaver som faktisk implementeres av General Direktør for selskapet endret seg ikke og holdt seg i samme volum som før dannelsen av forvaltningsselskapet. Skattebetaleren gir ikke bevis på den virkelige leveransen av aksjestyringstjenester av JSC "C".

I tillegg er ledelsesorganisasjonen OJSC "S" - OJSC "C" - på den juridiske og faktiske adressen i en annen region. På grunn av ledelsen av ledelsesorganisasjonen fra den forvaltede bedriften er den operasjonelle ytelsen til funksjonene til det eneste organet i OJSC "C" umulig.

I dette tilfellet ble kassasjonsinstansen enige om inspeksjonen og vurdert at i strid med kravene til kunst. Kunst. 170 og 271 av APC av de russiske føderasjonsdomstolsinstansene disse argumentene i skatteinspektoratet ble ikke undersøkt, og den aktuelle vurderingen er ikke gitt.

Ifølge kassasjonseksementet unngår skattekoden til Russland ikke helt skattebetalere og personer som er involvert i skatteforpliktelse, fra plikten til å bevise omstendighetene som de refererer både til grunnlaget for deres krav og innvendinger. I visse tilfeller kan denne forpliktelsen direkte tilveiebringes av normer i skattekoden til den russiske føderasjonen.

for eksempelEn slik plikt er tildelt inntektsførere når de i samsvar med kunstens krav. 252 Skattekode for den russiske føderasjonen Ved beregning av skatt på bevis på gyldigheten av påløpte kostnader, er skattebetaleren forpliktet til å sende dokumentariske bevis som bekrefter intelligens og økonomisk begrunnelse for påløpte kostnader.

Kassasjonsinstans konkluderte med at de primære dokumentene regnskapsføringSendt av JSC "SH" Bevis ikke den økonomiske begrunnelsen av kostnadene påløpt.

Også handlinger av fullført arbeid fra selskapet til bistandsforbundet av utgifter til betaling av forvaltningsselskapets tjenester, ifølge retten, ikke overholde kravene i den føderale loven 21. november 1996 n 129-fz "på regnskap Regnskap ". Fra innholdet i disse handlingene er det umulig å avgjøre hvilke tjenester og i hvilket volum det viste seg for å være et samfunn, og hva som spesielt arbeidet ble gjort av forvaltningsselskapet.

Ingen andre dokumenter som bekrefter utførelsen av forvaltningsselskapet Tjenester, skattebetaleren ikke.

Gitt disse omstendighetene besluttet CASAS CASSATION for å avbryte avgjørelsen og dekretet til appelleksemplet til den regionale voldgiftsretten på forespørsel fra OJSC "W" på anerkjennelse ugyldig avgjørelse Skattinspektorat når det gjelder løsrivelse av inntektsskatt på forvaltningskostnader. I denne delen er saken rettet mot en ny vurdering i første omgang.

Således vurderer voldgiftsdomstoler på ulike måter virkeligheten av utførelsen ved å styre selskapene i deres funksjoner. Entreprenører fortsetter imidlertid å bruke tjenestene til å administrere selskaper, dessuten er prosedyren for overføring til myndigheten ikke i det hele tatt ukomplisert.

Konklusjon av traktaten

Spørsmålet om konklusjonen av kontrakten for ledelsen på vegne av aksjeselskapet kan kun vurderes av generalforsamlingen i aksjonærens forslag til styret i selskapets § 1 nr. 69 i AO-loven ).

Legg merke til at generalforsamlingen i aksjonærene er nok til å løse spørsmålet om overføringsmyndighet, slik at styret fastsetter regjeringens kandidatur. Dette er forskjellen mellom denne prosedyren på prosedyren som opererer i en aksjeselskap, hvor godkjenningen av kandidaturen til sjefen er prerogative for generalforsamlingen.

Deretter er det nødvendig å sjekke om det er nødvendig å få samtykke fra Antimonopoly-myndigheten til å overføre myndigheten til å styre det økonomiske samfunnet. Beslutningen om samtykke til en slik transaksjon er utstedt av Federal Antimonopoly Service.

Antimonopoly kontroll kan være virkelig nødvendig på grunn av spesifikasjonene i beholdningen som form av økonomisk konsentrasjon.

RSFSRs lov 22. mars 1991 n 948-1 "på konkurranse og begrensning av monopolistiske aktiviteter på varemarkeder", etablere grunnlag for kontroll og bestemme sin ordre, har mistet sin styrke. Nå er spørsmålet om antitrustkontroll i implementeringen av forvaltningsselskapet av sine funksjoner regulert av den føderale loven i juli 2006 n 135-fz" på Beskyttelse av konkurranse ", som trådte i kraft 26. oktober 2006. (i det følgende - loven om konkurransebeskyttelse).

I henhold til PP. 8 s. 1 Kunst. 28 i denne loven med forrige samtykke fra Antimonopoly Authority (gruppe personer) som følge av at en eller flere transaksjoner kjøper rettigheter til å bestemme vilkårene for forvaltningen av den økonomiske enheten (unntatt finansiell organisasjon) forretnings aktiviteter Eller utfør funksjonene til dens utøvende kropp. Foreløpig samtykke kreves dersom den totale verdien av eiendeler i henhold til de nyeste balansen til personer (grupper av personer), anskaffelser (andel), rettigheter og (eller) eiendom, og personer (grupper av personer), hvis aksjer (eller) rettighetene For hvilken som kjøpes, overstiger 3 milliarder rubler. Eller hvis deres totale inntekter fra salg av varer til det siste kalenderåret overstiger 6 milliarder rubler. Og samtidig kostnaden for eiendeler i henhold til siste balanse av personen (grupper av personer), aksjene (aksjer) og (eller) som eiendommen og (eller) rettigheter til som er anskaffet, overstiger 150 millioner rubler. Eller hvis en av disse personene inngår i registret for økonomiske enheter som har en andel i markedet for et bestemt produkt med mer enn 35%.

Å oppnå forhåndsgodkjenning til Kommisjonen til de angitte transaksjonene til personen som er oppført i artikkel 1 i Art. 32 i loven om konkurransenes beskyttelse, refererer til den relevante separasjonen av den føderale antimonopol-tjenesten med en petisjon for utøvelsen av samtykke til gjennomføringen av disse transaksjonene. Et sett med dokumenter som bestemmer emnet og innholdet i transaksjonen, finansiell og økonomisk og annen rapportering, informasjon om søkerens virksomhet og den andre nødvendige informasjonen (punkt 5 i artikkel 32 i loven) er knyttet til petisjonen.

I henhold til PP. 5 s. 1 Kunst. Den 30 konkurransebeskyttelsesloven krever melding om Antimonopoly-myndigheten om disse transaksjonene, dersom den totale verdien av eiendeler for de siste balansen eller den totale omsetningen fra salg av varer av disse personene for kalenderåret som er foregående året for slike transaksjoner overstiger 200 Million Rubles. Og samtidig, den totale verdien av eiendeler i henhold til siste balanse (grupper av personer), er aksjene (aksjene) og (eller) som er kjøpt eller med hensyn til hvilke rettigheter som kjøper, overstiger 30 millioner rubler. Eller hvis en av slike personer inngår i registret for økonomiske enheter som har en andel i markedet for et bestemt produkt med mer enn 35%. Antimonopoly-myndigheten må bli varslet om overføring av krefter innen 45 dager etter transaksjonsdatoen.

I et aksjeselskap er beslutningen om å overføre styringsselskapets krefter (leder) laget av deltakeres møte (punkt. 4 i artikkel 1 i artikkel. 33 i loven på LLC). Prosedyren og betingelsene for godkjenning med Antimonopoly-tjenestemyndighetene ligner på prosedyren og betingelsene beskrevet ovenfor.

Faget i overføringsavtalen er levering av tjenester for styring av selskapet. Kontraktens gjenstand kan defineres som følger:

"Den administrerte organisasjonen overfører, og ledelsesorganisasjonen aksepterer og implementerer driften til den eneste ledende organ i en forvaltet organisasjon, som følger med den nåværende lovgivningen i Russland, på den måten og på vilkårene som er definert av denne avtalen."

Kontrakten bestemmer vanligvis prosedyren for levering av tjenester, deres innhold er detaljert, former for kontroll og rapportering av ledelsesorganisasjonen er etablert, kontraktens løpetid, prisen på tjenester eller prosedyren for å bestemme det, grunnlaget og grenser for ledelsesorganisasjonen. Hvis den administrerte organisasjonen ønsker å etablere et forbud mot den videre overføringen av administrerende myndighet, bør denne tilstanden også inkluderes i kontraktens tekst. Deretter vil ledelsesorganisasjonen være begrenset i frihet til "co-ventiler" og bør handle i samsvar med traktaten. Ellers vil ledelsesorganisasjonen være i stand til å delegere hele eller deler av myndigheten, forutsatt at den til enhver som den valgte personen (inkludert en ansatt i et forvaltet eller forvaltningsselskap).

Overfør myndighet

Listen over krefter som overføres av ledelsesorganisasjonen tilsvarer kreftene til den eneste ledende organ. Men det forblir til slutten av et uklart spørsmål: Kan et forvaltet samfunn formidle til den styrende minste myndighet enn den som er gitt i selskapets charter?

På den ene siden begrenser lovgivningen ikke samfunnet som omfordeling av kompetanse mellom de utøvende organene. Følgelig kan det antas at myndigheten kun kan gå til forvaltningsselskapet bare i den delen, hvor grunnleggerne (aksjonærene) i selskapet vil ønske.

På den annen side holder mange advokater til meninger om at delvis overføring av krefter fra den eneste ledende organ i ledelsesorganisasjonen er umulig. Deres argumenter er basert på følgende. Av aggregatet av bedriftsretten følger det at lovgiveren ikke gir en spesiell tildeling av noen del av problemene som kan overføres, og som ikke kan overføres. Dermed blir ledelsesorganisasjonen overført av hele mengden myndighet, som er definert av den nåværende lovgivningen og charteret Økonomisk samfunn For en eneste utøvende kropp.

Et annet spørsmål som det ikke var noen utvetydig mening blant advokater: Hvem fra partene til kontrakten fører regnskap og representerer skatteapporteringen?

Av generell regel Den administrerte organisasjonen formidler ledelsesorganisasjonen som utfører regnskap og innlevering av skatteapportering. Men kan kreftene i virkeligheten i virkeligheten?

Ifølge tjenestemenn angitt i Finansdepartementet i Russland 20. oktober 2005 nr. 03-02-07 / 1-274, Art. Den 80 skattekoden til den russiske føderasjonen definerte ikke en person som har rett til å bekrefte nøyaktigheten og fullstendigheten av informasjonen i skattebetaleren i stedet for skattebetaleren. Derfor regnes forfatterne av brevet for å appellere til ordrene om godkjenningen av former for avkastning og rekkefølgen på fylling. Og de sier at nøyaktigheten av rapporteringen er bekreftet av hodet og regnskapssjef Organisasjoner. Det betyr at finansiere er konkludert, representanten for organisasjonen som fungerer ved fullmektig, kan ikke signere skatteklaringen.

I mellomtiden er det ingen og direktør i organisasjonen - dens myndighet overføres til forvaltningsselskapet. Det viser seg at det ikke er noen å signere skatteapporteringen.

Etter vår mening bør det fortsatt gjøre leder av forvaltningsselskapet (den som er utnevnt). Faktum er at det i dette tilfellet ikke er helt korrekt regnskapsført av den autoriserte representanten. Tross alt er dens autoritet ikke en fullmakt, men loven, bestanddelene i organisasjonen og kontrakten. Med andre ord, ifølge sin status, er leder av forvaltningsselskapet mye nærmere den juridiske representanten for skattebetalersorganisasjonen (punkt 1 i Art. 27 i skattekoden til den russiske føderasjonen) enn til representant for kommissæren ( Kunst. 29 i skattekoden til den russiske føderasjonen).

Så signerer det skatteerklæringer Det burde være leder av forvaltningsselskapet (den utnevnte personen). Følgelig skal stempelet som rapporteringen er ledninger også tilhøre ledelsesorganisasjonen.

I forbindelse med problemet med omfanget av de faktiske lederens krefter oppstår spørsmålet om deres design. Advokater gir ikke et utvetydig og ubestridelig svar på spørsmålet, fra hvis vegne, en fullmakt for implementering av ledelsesfunksjoner bør utstedes.

Det ville være logisk å anta at fullmakt på vegne av forvaltningsselskapet utstedt til ansiktet som faktisk utfører ledelsesfunksjonene (administrerende direktør) er tilstrekkelig til å presentere interesser til tredjeparter. Tross alt følger rett til å utstede en slik fullmakt fra overføringsavtalen.

Men i dette tilfellet blir situasjonen imidlertid mulig, der den faktiske utøveren vil representere interessene til ikke håndterbare, men ledelsesorganisasjonen, siden det var det siste å gi ham en fullmakt. Denne konklusjonen er basert på punkt 1 i Art. 182 i den sivile koden til den russiske føderasjonen, i samsvar med hvilken transaksjonen begått av en person (representant) på vegne av en annen person (representert), på grunn av kreftene som er basert på advokat direkte, endres og stopper sivile rettigheter og plikter for representert. Så, noen transaksjoner som administrerende direktør vil konkludere, basert på forvaltningsselskapets fullmekanisme, vil kun få konsekvenser for dette forvaltningsselskapet.

I mellomtiden har administrerende direktør til hensikt å handle på vegne av selskapet forvaltet. Så, i samsvar med punkt 1 i art. 182 i den sivile koden til den russiske føderasjonen på vegne og må få en fullmakt.

Men for et administrert selskap er det ingen kommersiell eller forretningsfølelse å gi en slik fullmakt. Det administrerte selskapet har allerede uttrykt sin vilje til å formidle kreftene til den eneste ledende organ i ledelsesorganisasjonen ved konklusjonen av kontrakten. Det faktum at forvaltningsselskapet ikke har muligheten til å styre et annet selskap gjennom sine ansatte, bør ikke berøre det administrerte selskapet. Utnevne en tredjepart for å gjennomføre funksjonene til generaldirektøren er avgjørelsen og initiativet til forvaltningsselskapet innenfor rammen av myndigheten som overføres til den i kontrakten. Følgelig er utstedelsen av fullmakt på den faktiske gjennomføringen av ledelsesfunksjoner en beslutning innenfor Økonomisk aktivitet styringsfirma.

Således virker det som en legitim situasjon der administrerende direktør fungerer som representant for forvaltningsselskapet, som i sin tur er den eneste ledende organ i det forvaltede selskapet, som skal reflekteres i fullmakt. Du kan tilby følgende ordlyd av advokat i denne situasjonen:

"Ltd. Ledelsesorganisasjon, som opererer på vegne av Romashka LLC på grunnlag av charteret i Ltdichk LLC og traktaten om overføring av myndigheten til den eneste ledelsen av Romaist LLC, forvaltningsorganisasjonen godkjent av den generelle protokollen Møte av deltakerne n __ fra "__" _________ 20__ Fangen "__" _________ 20__, dette er autorisert ... "Fullmakten signerer lederen til forvaltningsselskapet.

Et ansvar

Ved å bestemme prosedyren for utførelse av myndighet, oppstår spørsmålet om ansvar for handling ofte daglig lederUtnevnt av forvaltningsselskapet, men handlingen i de forvaltede interessene. Vi snakker om forvaltningsselskapets ansvar i to aspekter: før det forvaltede selskapet og til tredjeparter.

Det er ingen tvil om at forvaltningsselskapet vil være ansvarlig for det administrerte selskapet, og ikke den som faktisk er betrodd å utføre ansvar for ledelsen. Ledelsesorganisasjonen er ansvarlig for skaden som forvaltes for de skadede.

Imidlertid, som en generell regel, er tap som følge av omstendighetene som oppstår før traktatens ikrafttredelse om overføring av ledelsesfunksjoner, samt tap som kan tilskrives kategorier av normal produksjon og økonomisk risiko, ikke refundert. Ledelsesorganisasjonen er ikke ansvarlig for tap som følge av sine handlinger forvaltet av sine handlinger (passivitet) forpliktet til å oppfylle vedtakene fra generalforsamlingen i deltakerne (aksjonærmøter), samt ordrer av andre organisasjoner som har rett til å gi forvaltet Obligatoriske instruksjoner.

Ledelsesorganisasjonen er ansvarlig for nøyaktigheten av informasjonen i godkjenningen av generalforsamlingen i deltakerne (aksjonærmøte) årsrapport og balanse.

Men i henhold til transaksjonene som ble konkludert med forvaltningsorganisasjonen etter kontraktens ikrafttredelse, er den administrerte organisasjonen ansvarlig. Administrasjonsorganisasjonens ansvar er datterselskap.

Det administrerende direktørens personlige ansvar bestemmes etter avtale med ledelsesorganisasjonen innenfor rammen av arbeidskraft eller sivilkontrakt.

Endring av bestanddeler

Etter å ha signert overføringen av funksjonene til den eneste ledende organ i forvaltningsorganisasjonen, er registreringen av endringer som er gjort i bestanddelene kreves. Imidlertid oppstår spørsmål: Vil plasseringen av det administrerte selskapet endres dersom det konkluderte med en kontrakt for styring av ledelsesorganisasjonen, hvor plassen ikke faller sammen med plasseringen av det administrerte selskapet? Hvilken skattemyndighet bør de endringene som er gjort i de valgte dokumentene i det administrerte selskapet, bør registreres?

Svaret ble gitt i et brev i Departementet i Anga i Russland datert 7. oktober 2003 n 09-1-02 / 4826-AK241: I samsvar med punkt 2 i art. 54 i den sivile koden til den russiske føderasjonsregistreringen av en juridisk enhet utføres av plasseringen av den permanente lederen, og i fravær av den siste - en annen kropp eller en person som har rett til å handle på vegne av a Juridisk enhet uten fullmakt.

Hvis den faste lederen av en juridisk enhet er ledelsesorganisasjonen, og beliggenheten ikke faller sammen med plasseringen av en juridisk enhet, må statsregistrering utføres av forvaltningsorganisasjonen. I dette tilfellet gjør den juridiske enheten endringer i de bestanddelte dokumentene knyttet til stedet, dvs. Angir adressen (plasseringen) i ledelsesorganisasjonen<***>.

<***> Denne konklusjonen er bekreftet i punkt 2 i Art. 8 av den føderale loven 8. august 2001 n 129-fz "på statlig registrering av juridiske personer og individuelle entreprenører."

Derfor er følgende konklusjon mulig: Når man overfører myndighetene til den eneste ledende organ i ledelsesorganisasjonen, som er på en annen adresse, er den administrerte organisasjonen forpliktet til å bidra Egrules endringerom beliggenheten.

Det skal bemerkes at denne stillingen er omstridt av individuelle advokater som mener at ledelsesorganisasjonen ikke er en eneste ledende organ i en juridisk enhet, og bare tillater sine krefter, og derfor er det ingen grunn til å endre plasseringen av en juridisk enhet og gjør endringer i bestanddelene.

Det er bestemt logikk i dette argumentet. Tross alt, hvis kreftene til den eneste lederen overføres til forvaltningsselskapet - en ikke-bosatt registrert, for eksempel på Kypros, bør adressen til den administrerte organisasjonen være i dette landet. Hvis vi antar at det administrerte selskapet er et åpent aksjeselskap, vil dets lederskap møte i dette tilfellet med et vanskelig problem. Endringer i charteret, knyttet til overføringen av plasseringen av det forvaltede selskapet til et annet emne, må være ledsaget av et obligatorisk løsninger av aksjer fra aksjonærer til markedsprisen, da dette bryter med sine rettigheter til å delta i samfunnets ledelse. Det er åpenbart at ledelsen av det administrerte selskapet er tydelig beregnet på slike vanskeligheter.

Det ser ut til at poenget i denne diskusjonen vil gi en løsning på problemet på nivået av føderal lov. Før du godtar dette regulatorisk handling Tvister vil fortsette, og begge stillinger vil bli festet med logiske, rimelige argumenter.

Betraktede problemer viser at løsningen på funksjonen til funksjonene til ledelsesorganisasjonen er en vanskelig oppgave. Dette skyldes spesifikasjonene til oppfatningen av holdingsmodellen til bedriftsorganisasjonen i moderne forhold. På den ene siden er en slik modell en effektiv form for avtalt entreprenørvirksomhet i forretningsenheter. På den annen side skaper entreprenøraktivitet i denne form en fare for andre, mindre svake deltakere i eiendomsomsetningen, inkludert kreditorer i datterselskaper, samt for staten som er interessert i å motvirke overføringspriser.

Det ser ut til at en negativ vurdering av beholdningsforbindelser som ofte finnes i den vitenskapelige doktrinen og den offentlige bevisstheten, skyldes ikke så mye av oppfatningen av disse relasjonene som en metode for integrasjon, men ufullkommenhet av juridisk regulering av beholdninger og relaterte vanskeligheter i lovhåndhevelse praksis.

Karakteriserer russisk lovgivning Om å holde relasjoner, bør det igjen merke seg at det lider i fravær av et system, sekvens, ensartethet av juridiske strukturer og konseptuelle apparater. Lovgivning innen regulering av beholdninger Lags bak entreprenørpraksis som krever systematisk, spesifikasjoner, tilgjengelighet regulatoriske dokumenter Direkte verdier.

Denne situasjonen er opptatt av, gitt fordelene med virksomheten i Holding Form, tilknyttet både med integrasjonsutvidelse generelt og med spesifikasjonene i beholdningen som en form for en entreprenørforening.

E.a.pomaz.

Ledende advokater

TROIKA-LOGISTIKTSENTR LLC

I inngangen til leveransen av leveransen er det angitt: "NP LLC" Romashka ", heretter referert til som" kjøperen ", representert av direktøren for Lily Sidorov II, som eksisterer på grunnlag av charteret og traktaten på overføringen av krefter av den eneste lederen av NP "Romashki" №1 datert 11. januar 2013, på den ene siden ... "- Dette kan være lovlig? Kan direktøren for et annet selskap undertegne en avtale på vegne av et annet selskap (i vårt tilfelle for eksempel NP "Romashka LLC") uten fullmakt, og bare på grunnlag av en kontrakt for overføring av myndigheten til Den eneste executive kroppen av NP "Romashki"? Hva er denne kontrakten og skal kjøperen gi oss hensyn til? Hva leverandør dokumenterer å be om fra kjøperen for å sikre at Sidorov I.I. (Direktør for et annet selskap) har virkelig rett til å signere kontrakten på vegne av NP LLC "Chamomile" og hvordan du kontrollerer disse dokumentene for å være oppmerksom på?

Svar

Overføringen av kreftene til den eneste ledende organ i ledelsesorganisasjonen - overføringen av myndigheten til den eneste ledende organet (generaldirektør) i det andre selskapet kommersiell organisasjon eller en individuell entreprenør (leder).

Kommentar

Lovgivningen gir mulighet til å overføre myndigheten til den eneste ledende organ i selskapet i en annen organisasjon (administrerende organisasjon). En slik overføring av autoritet er gjort av kontrakten, som også kalles kontrakten for overføring av krefter fra den eneste ledende organ i ledelsesorganisasjonen.

Som følge av en slik kontrakt, vil generaldirektøren til en organisasjon ikke være en person, og den andre organisasjonen. Generaldirektøren for ledelsesorganisasjonen vil sende en lederorganisasjon. Generaldirektøren for ledelsesorganisasjonen kan gi fullmakt til sine varamedlemmer, som faktisk forvaltes av et forvaltet samfunn.

Administrere organisasjon (selskap) - En organisasjon som påtar seg kreftene til den eneste ledende organ i selskapet i en annen organisasjon (forvaltet organisasjon). Ledelsesorganisasjonen mottar godtgjørelse til ledelsestjenester, på grunnlag av kontrakten som er inngått av partene.

Administrert organisasjon (forvaltet samfunn) - En organisasjon som formidler kreftene til den eneste ledende organ i selskapet i en annen organisasjon (administrerende organisasjon). Ledelsesorganisasjonen har kostnadene ved styringstjenester, på grunnlag av en kontrakt som er inngått av partene.

For aksjeselskaper er overføring av krefter fra den eneste ledende organisatoren gitt i del 1 i artikkel 69 i den føderale loven 26. desember 1995 n 208-fz "på aksjeselskaper":

"Ved avgjørelse av generalforsamlingen i aksjonærene, kan befolkningen til selskapets eneste ledelse bli overført under en kommersiell organisasjonsavtale (administrerende organisasjon) eller en individuell entreprenør (leder). Beslutningen om å overføre kreftene til den eneste ledende legemet av ledelsesorganisasjonssamfunnet eller lederen gjøres av generalforsamlingen kun på selskapets forslag (representantskap) i selskapet. "

For aksjeselskaper er overføringen av myndigheten til den eneste ledende organisatoren fastsatt i artikkel 42 i den føderale loven 08.02.1998 n 14-FZ "på aksjeselskapssamfunn":

"en. Selskapet har rett til å formidle i kontrakten for å gjennomføre kreftene til sin eneste ledende kroppsleder.

2. Selskapet, som sendte inn myndighetene til den eneste ledende organ i sjefen, utfører sivile rettigheter og forutsetter sivile oppgaver gjennom lederen som handler i samsvar med føderale lover, andre regulatoriske rettslige handlinger i Russland og selskapets charter.

3. Kontrakten med sjefen er signert på vegne av selskapet av den som presided over generalforsamlingen i selskapets deltakere som godkjente vilkårene i kontrakten med sjefen, eller medlem av selskapet, en autorisert beslutning Generalforsamlingen i selskapets deltakerne, hvis avgjørelsen av disse problemene er knyttet til styrets kompetanse (representantskapet) i selskapet, styrets leder (representantskap) i selskapet eller Personen, en autorisert avgjørelse fra styret (representantskap) i selskapet. "

Emnet for overføring av krefter i den eneste ledende organet kan formuleres som følger:

"I henhold til denne avtalen påtar ledelsesorganisasjonen forpliktelsene til å gjennomføre selskapets eneste ledende organ, og selskapet forplikter seg til å betale ledelsesorganisasjonen et gebyr i mengden av prosedyren og på vilkårene som er fastsatt av denne avtalen. "

Hvis kontraktens parter bestemte seg for å skrive mer detaljert styringstjenester, bør det bemerkes at ledelsesaktiviteter Det er planlegging, organisering og kontroll. Følgelig, i kontrakten eller i et vedlegg som beskriver styring av ledelsestjenester, omtrent følgende - planlegging, organisering og kontroll av budsjettprosessen, markedsføringsaktiviteter, etc.

Skattemyndigheten utelukket fra forvaltningsselskapets utgifter, en del av kostnaden for ledelsestjenester, med henvisning til det faktum at tjenestene fra forvaltningsselskapet blir duplisert med tjenestene som utføres til selskapet forvaltet av andre utøvere. Dommeren styrte til fordel for skattebetaleren, noe som indikerer at forvaltningsselskapet ble gjengitt tjenester for organisering og kontroll Aktiviteter i det administrerte selskapet innen regnskap og rapportering, økonomi og økonomi, som ikke konsulterer tjenester (det vil si at det ikke er duplisering).

Oppløsning av FAS i Moskva-distriktet 13.06.2012 i tilfelle Nei. A40-105356 / 11-20-436

Registrering av juridiske relasjoner forvaltet av organisasjonen med eksterne personer utføres som følger - kontrakter og andre dokumenter er undertegnet av styringsorganets generaldirektør. Samtidig, i inngangen til kontrakten, er dens krefter og grunnlaget for myndigheten til myndighetens myndighet angitt. Kontrakten er sorg i den administrerte organisasjonen.

Eksempel

Administrert selskap ("datterselskap"). Administrere selskap LLC "Manager", dens leder - General Director Ivanov I.I.

I kontrakten, for eksempel, kan en slik taletedesign brukes i Preamble: "LLC" datterselskap ", heretter kalt selgeren, representert av direktøren for forvaltningsselskapet i Ivanova Ivanov, som opererer på grunnlag av Charter av styret og traktaten Overføringen av The Power of the Sole Executive Body of LLC "Datterselskap" LLC "Administrere" fra ... (tall) n ... ".

Beskatning av kontrakt for ledelsen

For forvaltningsselskapet regnskapsføres godtgjørelsen i henhold til kontrakten.

For en administrert organisasjon er det anerkjent en betalt godtgjørelse som andre utgifter som utgifter for styringen av organisasjonen eller dens individuelle divisjoner, samt kostnadene ved innkjøpstjenester for å organisere organisasjonen eller dens individuelle enheter (PP. 18 i nr. 1 av Kunst. 264 i skattekoden til den russiske føderasjonen).

Priskontrakt for ledelsen

Partene har rett til å etablere kontrakten for å fastslå prisen på kontrakten for ledelsen. De viktigste alternativene som brukes i praksis:

Fast beløp (det kan bestemmes som en komplett kostnad for forvaltningsselskapets utgifter, økt med lønnsomheten);

Fast beløp pluss variabel del. Den variable delen kan bestemmes som en bonus for de oppnådde resultatene.

Kompensasjon av faktiske utgifter pluss en variabel del.

Eksempel fra voldgiftspraksis

Kostnaden for å administrere ledelsestjenesten fra forvaltningsselskapet var ute av verdier: kompensasjon av kostnader og ledelsesffektivitet (disse mengdene er definert av vedlegget til kontrakten).

Skattemyndigheten trodde at denne prosedyren for dannelsen av verdien ikke var økonomisk frikjent og krevd å ekskludere slike utgifter fra et forvaltet selskap.

Beslutning til fordel for skattebetaleren - Oppløsning av FAS i Volga-distriktet 11.03.2008 i tilfelle nr. A57-12940 / 06

Definisjonen av deg av Russland-føderasjonen datert 04.07.2008 n 8166/08 nektet overføringen av dette tilfellet til presidiet for den russiske føderasjonen for å revidere i tilsynsordningen.

Forvaltet samfunn og administrert organisasjon er anerkjent av gjensidig avhengige personer. Så, med interdependent personer, en organisasjon og en person som utfører kreftene til sin eneste ledende kropp (punkt 7 i nr. 2 i artikkel 105.1 i skattekoden til Russland).

Samtidig anerkjente i seg selv med gjensidig avhengighet, innebærer ikke negative konsekvenser. Slike konsekvenser kan bare forekomme dersom transaksjonene mellom samfunnet og den administrerte organisasjonen skal kontrolleres.

Hvis den administrerte og administrerte organisasjonen er russisk, styres transaksjoner mellom dem bare dersom beløpet (utgifter) under kontrakter for ledelsen og andre transaksjoner mellom dem overstiger 1 milliard rubler for kalenderåret (2012 - 3 milliarder kroner, 2013 - 2 milliard). Denne terskelen er ganske høy, noe som gjør det mulig å unngå kontroll av transaksjoner.

I tilfelle at det samme, transaksjonene mellom det forvaltede samfunnet og den kontrollerte organisasjonen styres, er den viktigste negative konsekvensen muligheten for skattemyndigheten til å beregne skatteforpliktelser basert på markedspriser på transaksjoner, dersom prisene mellom dem varierer betydelig fra markedet. Det er også etablert organisasjonsplikt for å sende inn meldinger om kontrollerte transaksjoner (senest 20. mai neste år) (Art. 105.16 av NC).

Dersom styringstransaksjonen styres, sørger skattekoden for å bestemme inntekter, som gjelder for at prisen bestemmes i henhold til beskatning. Metode for sammenlignbare markedspriser Det er en prioritet for å fastslås i henhold til beskatting av overholdelse av priser som brukes i transaksjoner, markedspriser (unntatt i saken som er angitt i punkt 2 i art. 105.10 av skattekoden til Russland). Bruken av andre metoder er tillatt dersom anvendelsen av fremgangsmåten til sammenlignbare markedspriser er umulig, enten hvis søknaden ikke tillater det med rimelighet konkluderer med overholdelse eller inkonsekvens av prisene som brukes i transaksjoner, markedspriser for skattemessige formål (punkt 3 av Artikkel 105.7 i skattekoden til den russiske føderasjonen).

Ifølge Office-tjenestene er det sjelden i stand til å finne informasjon om transaksjonene som utføres på sammenlignbare forhold. I fravær av slik informasjon kan det påføres kostnadsmetode. Dette indikerer direkte PP. 3 s. 2 Kunst. 105.11 av skattekoden til Russland - Kostnadsmetoden kan spesielt anvendes, når det gjelder å levere tjenester til å utføre funksjonene til den eneste ledende organ i organisasjonen.

Dokumentere Kontrakt for ledelse

I bekreftelse på kostnadene ved kontoret til tjenestene som tilbys. I praksis krever skattemyndigheten ikke sjelden at handlingene har en detaljert dekoding av innholdet i ledelsestjenestene som tilbys. Ofte, i tilfelle når bare den generelle formuleringen av typen "Administrasjonsselskap ga forvaltningsselskapet for 1. kvartal ___ år, anerkjenner skattemyndighetene ikke slike utgifter (som deltalt ubekreftet). Samtidig, på dette spørsmålet, er domstolene hovedsakelig på siden av skattebetalere.

Så, i oppløsningen av FAS i Moskva-distriktet datert 26. desember 2008 N KA-A40 / 12250-08 I tilfelle nr. A40-18689 / 08-75-55, ble det notert:

"Avtale Kostnaden for tjenester er bestemt på den perioden hvor de ansatte utførte arbeid for søkeren - kvartalet, og derfor ikke fraværet av arbeidet og prisene for hver type tjeneste kan ikke betraktes som brudd på kravene til lovgivning."

I beslutningen om FAS i Øst-Siberian-distriktet 28. mars 2011 i tilfelle Nei A78-5740 / 2010, ble det notert:

"Avviste Audualen av skatteinspektoratet at tjenestene presentert av selskapet og handlingene og fakturaen ikke avslører innholdet av tjenestene som tilbys på grunn av mangel på i dem detaljert beskrivelse Innhold og detaljer om tjenestene som gjøres som indikerer at ledende tjenester har ikke en måleenhet, kvantitativt volum og kostnadene for måleenheter ".

De samme konklusjonene i beslutningen av FAS i Volga-distriktet datert 13. september 2010 i tilfelle nr. A55-40076/2009, Oppløsning av Fas i Vest Siberian District 01.06.2011 i tilfelle Nei .

Det skal bemerkes at i tillegg til handlingen som er gjort, anbefales det å være Rapport av forvaltningsselskapetsom avslører innholdet i tjenestene som tilbys - lønnskostnader, resultater, anbefalinger, planer, etc.

Ofte er det tvister med skattemyndigheten om virkeligheten av tjenestene for ledelsen. Så, i samsvar med den nåværende voldgiftspraksis, hvis kontrakten bare eksisterer på papir, viser ikke virkelige tjenester, og kontrakten er bare et middel til å oversette midler til forvaltningsselskapet, da for et forvaltet selskap som kostnadene i kontrakten blir ikke anerkjent som en nedgang i skattepliktig fortjeneste.

Når det gjelder slike tvister, er forvaltningsselskapets rapport et ytterligere bevis på virkeligheten av tjenestene som tilbys (resolusjon av Far Eastern District Fas fra 02.26.2010 N F03-293 / 2010 I tilfelle Nei. A73-5196 / 2009 ( Definisjon av RF 05/20/2010 N YOU-5721/10), oppløsning av FAS av Volga-distriktet datert 13. september 2010 I tilfelle No. A55-40076 / 2009, oppløsning av FAS i Nord-Kaukasus-distriktet i 12.12.2011 I tilfelle Nei. A53-1945 / 2011 ).

Administrere selskapet i stedet for generaldirektøren: organisatoriske fordeler og juridisk utstyr magasin "fusjoner og oppkjøp". - november 2007. - №11 (57) I praksis av den økonomiske omsetningen til Russland, brukes instituttet for den eneste ledende legemet 1 (EIO) i det økonomiske samfunnet (OAO, LLC) i forvaltningsselskapet til a lang tid og vellykket brukt. Det er imidlertid fortsatt en rekke praktiske problemer som krever mer detaljert analyse og utarbeidelse. Noen juridiske risikoer når de overfører kreftene til den eneste ledende organ i forvaltningsselskapet. Definisjon av plasseringen av det administrerte selskapet, slike spørsmål oppstår hver gang eieren (en majoritetsaksjonær, den gjeldende deltakeren) av selskaper, geografisk betydelig fjernet fra hver Annet, bestemmer seg for styringskonsolidering i en - administrerende selskaper, som overføres til EEOs krefter av hver av de kontrollerte strukturer. Øvelsen av bruk av forvaltningsselskapet i styringssystemet i konsernets konsernsystem viste sin effektivitet, for eksempel i Sevebertal-konsernet. Så, Severstal-Auto siden 2003 utøver myndigheten til Eio Zavolzhsky Motor Plant OJSC og OJSC "Ulyanovsk Automotive Plant". Siden 2004 har SeversTal-Metiz utvidet myndigheten til EØS-kjølemedlemmer Steel Rolling Plant OJSC, Orlovsky Stellet Plant OJSC og Volgograd Cable Plant OJSC. IDGC i Nordvest-OJSC driver funksjonene til EIA OFSC "Archenergo", OAO Karenenergo, OJSC "Colenergo", OJSC Pskovenergo, etc. Den riktige definisjonen av plasseringen av den juridiske enheten påvirker definisjonen av sin juridiske kapasitet, konklusjonsstedet av kontrakter og utførelse av den juridiske enheten til sivile og offentlige juridiske forpliktelser. Først av alt - for å løse problemer knyttet til betaling etablert ved lov Skatter og avgifter, tvister "jurisdiksjon som en juridisk enhet fungerer som saksøkt. Den juridiske definisjonen av begrepet "plassering" av jumble er gitt i en rekke regulatoriske juridiske handlinger. Så, i samsvar med PP. 2 og 3 ss. 54 Sivilskode for den russiske føderasjonen2 Plasseringen av den juridiske enheten bestemmes av stedet for statsregistrering. Statens registrering av en juridisk enhet utføres på plasseringen av sin faste ledende organ, og i fravær av en fast ledende organ - en annen kropp eller personer som har rett til å handle på vegne av en juridisk enhet uten fullmakt. Navnet og plasseringen av den juridiske enheten er angitt i sine bestanddeler. En lignende bestemmelse av plasseringen av den juridiske enheten inneholder: for et felles aksjeselskap i artikkel 2 i Art. 4 av loven "på aksjeselskaper" 3; For et aksjeselskap i punkt 2 i art. 4 av loven "på begrenset ansvar" 4; For ikke-kommersielle organisasjoner i punkt 2 i art. 4 av loven om ideelle organisasjoner5. Tydeligvis har nøkkelen viktig for å bestemme innholdet og kriteriene i det juridiske konseptet "Plassering av den juridiske enheten" i sin tur definisjonen av et slikt juridisk konsept som "statsstedet for statlig registrering av en juridisk enhet". Forhold som følge av statsregistrering av juridiske enheter i etableringen, omorganisering og likvidasjon, med endringer i deres bestanddeler, samt i forbindelse med gjennomføringen av et enkelt statsregister over juridiske enheter, reguleres av loven om statlig registrering6. I henhold til punkt 2 i art. 8 av loven om statlig registrering Statens registrering av en juridisk enhet utføres på stedet for det faste lederen som er spesifisert av grunnleggerne i en uttalelse om statens registrering av en fast lederskap, i fravær av en slik utøvende organ - På stedet for en annen kropp eller personer som har rett til å handle på vegne av en juridisk enhet uten fullmakt. Statlig registrering av juridiske enheter - Dette er handlingene til den autoriserte føderale myndigheten executive Power.Utført gjennom innføring av informasjon om etablering, omorganisering og likvidasjon av juridiske enheter, annen informasjon om juridiske enheter i samsvar med loven om statlig registrering (punkt 2 i art. 1). Med tanke på ovennevnte, oppstår spørsmålet om hvorvidt den juridiske enheten vil endres i tilfelle overføring av befolkningen i EiOs EIO, hvorav stedet er forskjellig fra plasseringen av det administrerte selskapet . Fra analysen av P .. 2 ST .. 8 i loven om statlig registrering Det følger at plasseringen av den juridiske enheten som er angitt i statsregistrering av grunnleggerne (under statlig registrering av en juridisk enhet relatert til opprettelsen) ble bestemt Før den kompetente myndighet i det økonomiske samfunnet for overføring av kreftene til sin EIU i forvaltningsselskapet. Normene i loven om statlig registrering bestemmer direkte ikke overføring av krefter i EiOs Eiør (på vegne av EIO i utgangspunktet) til forvaltningsselskapet som grunnlag for å endre plasseringen av den forvaltede juridiske enheten, og som et resultat, noe som gjør relevante endringer i sine bestanddeler og deres påfølgende statskontroll inn. Fra den formelle analysen av denne lovgivningen følger det at hvis plasseringen av den opprinnelige permanente lederen av en juridisk enhet (bestemt av grunnleggerne) ikke faller sammen med stedet for den faktiske lokkets sted7 i en juridisk enhet, bør statsregistreringen bli båret ut på stedet for en så permanent leder. Skattebyrden på indirekte bekreftelse på den angitte juridiske stillingen er etablert i Moskva-regionen voldgiftspraksis For saker, hvor skattemyndighetene presenterte krav på kommersielle organisasjoner. Årsaken er inkonsekvensen av den faktiske plasseringen av reisen, den plasseringen angitt i sine bestanddeler, identifisert i løpet av de skatte revisjonene. Vi gir et eksempel fra praksis. Skattemyndigheten i skatteregnet etablerte inkonsekvensen av den faktiske plasseringen av den juridiske enheten "en" plassering som er angitt i bestanddelene "A". I en slik situasjon refererer skattemyndigheten ofte til Art. 54 og 61 i den sivile koden til den russiske føderasjonen referert til voldgiftsretten med en uttalelse om eliminering av en slik juridisk enhet. Med dette kravet ble skattemyndigheten rettet til retten og i forhold til "A". Voldgiftsdomstoler vurderer jevnt lignende tvister og nekter å tilfredsstille kravene til skattemyndigheter med henvisning til eliminering av et slikt brudd på lovgivningen av en juridisk enhet, samt på fravær av tegn på gjentatt og gjentatt og grunnbrudd lov. Ved tilfredsstillende kravene til "en" domstol ble nektet. En juridisk enhet som står overfor de angitte kravene fra skattemyndigheten, kan anbefales for å innføre dokumenter som bekrefter sine juridiske og faktiske tiltak for å eliminere det relevante overtredelsen. Fra utsikten over skattelovgivningen er problemet med å bestemme plasseringen av den juridiske enheten relevant i sammenheng med gjennomføringen av Institutt for regnskapsskattebetalere, forutsatt av bestemmelsene i artikkelen. 23, 32, 83 og 84 av skattekoden til Russland og normer som sørger for relevant skatteforpliktelse (artikkel 116 og 117 NK RF). I samsvar med bestemmelsene i skattekoden til Russland, utføres regnskapsføringen av skattebetaleren på stedet for organisasjonen. I tilfelle en endring i stedet er skattebetaleren forpliktet til å varsle skattemyndigheten om det. Skattebetalers ansvar (organisasjoner og individuelle gründere) for å bryte tidsfrister for innlevering av søknader om registrering i skattemyndigheten, avhengig av sammensetningen (kvalifikasjon) av skattemyndigheten, ST. ST. 116 og 117 i skattekoden. Skyldens roller spiller ikke, overtredelsen kan være begått både i form av hensikt og ved uaktsomhet. Disse lovbruddene er fremover. ACT of Act er en passivitet, som uttrykkes i den utilstrekkelige søknaden for registrering med skattemyndigheten i perioden fastsatt ved lov. Forbrytelsen anses å være ferdig siden utløpet av den aktuelle anvendelsen av skattebetaleren etablert av loven. Skattebetaleren er ansvarlig for feilen om misbruk av uttalelsen om formuleringen av skattekonto, uavhengig av om denne omstendighetene har påvirket de bivirkningene for budsjettet eller ikke. Lovgiveren etablerte også vilkårene og prosedyren, i samsvar med hvilken skattebetaleren er forpliktet til å registrere seg ikke bare på stedet for organisasjonen, men også på stedet for alle separate divisjoner i organisasjonen og eiendommen som skal skattlegges. Imidlertid, som det ble nevnt ovenfor, er faktumet selv det faktum at å overføre EIOs krefter i det økonomiske selskapet i forvaltningsselskapet, hvorav plasseringen er forskjellig fra plasseringen av det forvaltede samfunnet, indikerer ikke entydige å endre sted for beliggenheten. Som et resultat forblir det uoppløst om fremveksten av et administrert selskap som skattyter, igjen forpliktelsene for skattekonto i samsvar med kravene i underklausul 2 s. . 1 m .. 23 og p .. 1 m .. 83 i skattekoden til den russiske føderasjonen. Derfor er det fortsatt risiko for å bringe den til skatteforpliktelse i samsvar med artikkel. 116 og 117 i skattekoden til den russiske føderasjonen. Så, ifølge Ch. 14 av skattekoden til Russland, skattekontroller er tildelt skattemyndighetene i sin kompetanse. For å kunne utføre skattekontroll, er skattebetalersorganisasjoner gjenstand for registrering med skattemyndigheten på organisasjonen, plasseringen av de separate divisjonene, samt på plasseringen av eiendomsstedet eid av det og kjøretøy Og for andre grunnlag gitt av skattekoden til Russland (St. 83). Således er målet å utføre skattekontroll - er en betydelig tilstand som er viktig for registrering. Den kan utføres av en bestemt skattemyndighet kun underlagt følgende skattebetaler på territoriet knyttet til kompetansen til denne skattemyndigheten. Bestemme plasseringen av reisen (når du overfører kreftene til hans eneste ledende kropp i forvaltningsselskapet), må det tas i betraktning at overføringen av EIOs krefter ikke lovlig skal forandre stedet for faktisk sted i dette samfunnet, Siden det vil frata de kontrollerende finanspolitiske og andre myndighetene muligheten til å overvåke sine aktiviteter. Denne stillingen er bekreftet og rettslig praksis (Se oppløsningen til FAS i Moskva-distriktet på 16.05.2001 nr. KA-A40 / 2335-01) 10. Overføringen av kreftene til den eneste ledende organ i forvaltningsselskapet i forvaltningsselskapet vil ikke medføre en endring i stedet for sin faktiske beliggenhet, eller endringer i implementeringsstedet av den juridiske vegne av hovedvirksomheten, og dette vil ikke medføre endringer i stedet for det administrerte selskapet. I dette tilfellet bør det tas i betraktning at i henhold til nr. "B)" i artikkel 1 og punkt 5 i art. 5 av loven om statlig registrering i Unified statlig registrering Juridiske enheter, inkludert informasjon om adressen (plasseringen) i den faste ledelsen av den juridiske enheten11, ifølge hvilken kommunikasjon med en juridisk enhet, samt annen informasjon om den personen som har rett uten fullmakt til å handle på vegne av en juridisk enhet (etternavn, navn, patrononymic og posisjon til en person som har rett uten fullmakt til å handle på vegne av en juridisk enhet, samt passdetaljer om en slik person eller data fra andre dokumenter som bekrefter Identiteten i samsvar med lovgivningen i den russiske føderasjonen, skatti sin nærhet). Samtidig, ifølge P .. 5 ST .. 5 i loven om statlig registrering Juridisk enhet i 3 dager fra datoen for endringen i detaljer, rapporter dette til registreringsmyndigheten på stedet for lokasjonen. Disse opplysninger er ikke obligatorisk for å indikere dem i de bestandige dokumentene i økonomiske varer12, og når de endres, er det bare nødvendig på foreskrevet måte å varsle den aktuelle skattemyndigheten. Hvis rettshåndhevelse praksis bekrefter identiteten til plasseringen av det forvaltede samfunn og plasseringen av forvaltningsselskapet, så for å redusere risikoen for å presentere relevante krav fra skattemyndighetene, må det forvaltede samfunnet foreta hensiktsmessige endringer i bestanddelene. Og også - underrette skattemyndigheten til å endre sin plassering, stå opp for skattekonto på den nye plasseringen (Plassering av forvaltningsselskapet), og på den aktuelle plasseringen av det administrerte selskapet separert divisjon (gren, representasjon). Juridiske aspekter ved oppsigelse arbeidskontrakt Med EIO i et administrert selskap, i tillegg til å identifisere plasseringen av det forvaltede samfunn og overholdelse av dokumentasjonen, skattelovgivningen, når de overføres i EiOs krefter, oppstår andre problemer. For eksempel, relatert til de juridiske aspektene ved oppsigelse av en ansettelseskontrakt med EEO (direktør, generaldirektør) i et forvaltet selskap. I tilfelle ved adopsjon av den kompetente myndighet i det økonomiske selskapet, beslutningen om overføring av befolkninger i EiOs EIO, myndigheten til den personen som har implementert EIO-funksjonen (direktør, generaldirektør, president), er avsluttet, som regel tidlig ved beslutningen av selskapets forvaltede selskap i samsvar med normer for lovgivning og charter av forvaltet samfunn. I samsvar med artikkel 279 i arbeidskoden til den russiske føderasjonen13 Oppsigelse av ansettelseskontrakter med organisasjons leder, på grunn av vedtaket av autoriserte organer av forvaltede samfunn, en avgjørelse om terminering av ansettelseskontrakten i fravær av skyldige handlinger (passivitet ) Av hodet, betaler den kompensasjon i beløpet bestemt av ansettelseskontrakten, men ikke lavere enn den tre-tiden midtre månedsfortjenesten. Ved manglende oppfyllelse av denne plikten oppstår det forvaltede samfunnet en betydelig risiko for presentert av den som serverte tidligere leder av det forvaltede selskapet (direktør, generaldirektør), en tilsvarende søksmål, appellere til påtalemyndighetene og kroppen inspeksjonsmyndigheter. Eksempel. Den eneste aksjonæren i JSC "B", besluttet en avgjørelse av generaldirektørens avskedigelse, hvor resultatene ble anerkjent som ekstremt utilfredsstillende. Samtidig opererte JSC "B" reguleringen om godtgjørelse til den generelle direktøren i selskapet på grunnlag av regnskapsåret. Negativt, verdsetter resultatene fra den tidligere generaldirektøren, løste aksjonæren det årlige godtgjørelsen til ham ikke å betale. Den ugunstige regissøren har imidlertid en formelt brukt til å kvalifisere for passende betalinger. "Offended" direktør saksøkt til JSC "B" og vant saken. Samtidig, fra selskapet, mengden av godtgjørelse til generaldirektøren for det siste regnskapsåret, selv om ubetydelig, moralsk skade, samt domstolskostnader påløpt av saksøker ble gjenopprettet. Ugunstig juridiske konsekvenser Ifølge anklagers kontor- og inspeksjonsinspektorat for JSC kom ikke B "bare på grunn av mangelen på relevante søknader for ex-direktøren i disse organene. Således, med tidlig oppsigelse av ansettelseskontrakten med leder av det forvaltede samfunnet, er det nødvendig å gi kompensasjon, hvorav hvor mye ikke kan være mindre enn ved avslutning av ansettelseskontrakten i forbindelse med endringen av eier av organisasjoner (kunst . 181 i arbeidskoden til den russiske føderasjonen er ikke lavere enn tre gjennomsnittlige månedsfortjenester av arbeidstakeren). Representasjon av interesser i overføring av EIOs overføring som angitt tidligere, når man avsluttet en avtale om overføring av krefter i den eneste ledende organ i forvaltningsselskapet, passerer hele mengden av EIOs EIOs krefter. Forvaltningsselskapet, sammen med rettighetene og forpliktelsene som genererer sin egen juridiske personlighet, i henhold til myndighetsoverføring, oppnår ytterligere rettigheter og tar ytterligere forpliktelser knyttet til gjennomføringen av EIO i det forvaltede samfunn, inkludert retten til å handle på vegne av forvaltet selskap, for å sende sine interesser transaksjoner, argumenterer sier, utstedelse ordrer, etc. Men forvaltningsselskapet er en juridisk enhet som, av ondskapsfull, ikke direkte å kjøpe sivile rettigheter og ta sivile oppgaver, og gjør det, for det første, gjennom styringsorganene og, - den vanlige, gjennom instituttet for representativt kontor. På vegne av det forvaltede samfunnet kan den eneste ledende organ i forvaltningsselskapet snakke. Forvaltningsfirmaet som juridisk enhet kan implementere sine rettigheter og ta plikter gjennom sine organer, og først og fremst gjennom en slik universell kropp som den eneste ledende organ i forvaltningsselskapet selv. Handlingene til lederens generaldirektør bør vurderes som handlinger i forvaltningsselskapet, og følgelig et forvaltet selskap. Samtidig er generaldirektøren gyldig på grunnlag av Charters of Management Company og det forvaltede samfunnet, uten fullmakt (den såkalte "første signaturen" til høyre). I dette tilfellet er det en "cross-cutting" manual og forvaltningsselskapet, og et forvaltet samfunn. På vegne av det administrerte selskapet kan representanter som er ansatte i forvaltningsselskapet motsette seg. Problemet med den nåværende utførelsen av forvaltningsselskapet i EIO-myndigheten er også spesiell oppmerksomhet - gjennomføringen av den faktiske representasjonen i det forvaltede samfunnet. I forholdene til den territoriale eksternhet i forvaltningsselskapet og det forvaltede selskapet, gitt mengden krefter som overføres av forvaltningsselskapet, er muligheten til å handle på vegne av det forvaltede selskapet bare generaldirektøren for forvaltningsselskapet tydelig utilstrekkelig. For å løse dette problemet, brukes sivilrett institutt for representativt kontor: evnen til å handle på vegne av det forvaltede selskapet på grunnlag av en fullmakt kan få ansatte i forvaltningsselskapet (nestleder i forvaltningsselskapet - Administrerende direktør, administrerende direktør, etc.). Det skal bemerkes at empowerment av ansatte i forvaltningsselskapet skal handle på vegne av et forvaltet selskap uten fullmakt, og kun på grunnlag av de relevante bestemmelsene i bestanddelene er ikke mulig. I henhold til kunst. 53 i den sivile koden til den russiske føderasjonen til å snakke på vegne av den juridiske enheten bare hans organer. Den juridiske enhetens kropp er en del av sistnevnte, og forholdet mellom dem oppstår ikke relasjoner, som er bekreftet av den russiske føderasjonsstedet, som indikerte at de juridiske entitetsmyndighetene inkluderer lederen, ikke kan betraktes som uavhengige emner i sivil Juridiske relasjoner14. I samsvar med loven "på aksjeselskapssamfunn" er selskapets høyest styrende organ generalforsamling; Styret kan dannes i samfunnet; Forvaltningen av selskapets nåværende virksomhet utføres av de utøvende organene (eneste ledende organ eller sål og kollegial executive kropp). Lignende regler er også inneholdt i loven "på aksjeselskaper". Nestleder generaldirektør i det økonomiske samfunnet (administrerende direktør, administrerende direktør) er ikke organer i samfunnet og sender direkte til generaldirektøren. Dette har gjentatte ganger lagt merke til domstolene når de løser tvister15. Basert på dette er det nødvendig å huske på at disse ansatte, som snakker på vegne av selskapet i sivil omsetning, fungerer som sine representanter, derfor den relevante myndigheten til disse ansatte må være sertifisert av advokat. Oppmerksomhet bør betales til den spesielle prosedyren for å gjøre fullmakter som er utstedt av representanter for det administrerte selskapet. I henhold til punkt 5 i Art. 185 i den sivile koden til den russiske føderasjonen, er fullmakt på vegne av den juridiske enheten utstedt av underskriften til hans hode eller annen person som er autorisert til disse bestanddelene med søknaden av pressen i denne organisasjonen. Når man tiltrekker seg et forvaltningsselskap for å implementere de eneste lederens krefter, utstedes fullmakt på vegne av det administrerte selskapet undertegnet av forvaltningsdirektøren, men med søknaden av trykkeriet. En slik ordre med registrering av tiltredelse i overføring av krefter av den eneste ledende organ i forvaltningsselskapet er bekreftet av rettslig praksis16. Anvendelsen av Institutt for representativt kontor i overføring av myndighet tillater om nødvendig uten spesielle vanskeligheter, å fjerne fra styringsselskapets posisjon og / eller administrerende direktører som handler på vegne av det forvaltede samfunnet ved fullmakt. For å gjøre dette, vil det være nok å trekke tilbake fullmakt og ordre om å oversette styrings- og / eller administrerende direktør i forvaltningsselskapet til en annen stilling i forvaltningsselskapet. Naturligvis vil ingen generalforsamlinger av aksjonærer / deltakere eller møter i styret ikke være nødvendig for dette. Funksjoner av konklusjon av transaksjoner mellom selskaper i en gruppe Etter å ha signert de relevante kontraktene med hver av de forvaltede bedriftsselskapene, vil enhver transaksjon med emnelinjen "forvaltet samfunn - Managed Society" eller "Managing Company - Managed Society" være en transaksjon der Det er en interesse (heretter - "transaksjon med interesse", "Transaksjoner med interesse") på grunnlag som er angitt i punkt 3 i artikkel 1 i Art. 81 av loven i loven "på aksjeselskaper" 17, kunst. 4 i loven i RSFSR nr. 948-1 "på konkurranse og begrensning av monopolistiske aktiviteter i råvaremarkeder" på 03.22.1991. og artikkel 9 i Federal Law nr. 135 "på beskyttelse av konkurranse" på 26.07.2006. Transaksjoner med interesse i konsernet i samsvar med punkt 1 i art. La loven "på aksjeselskaper" en transaksjon, der det er en interesse, bør godkjennes før det er begått av styret (representantskap) i selskapet eller generalforsamlingen i aksjonæren i samsvar med artikkel "på aksjeselskapene" av loven. Lignende norm inneholder st. 45 av loven "på begrenset ansvar" 18. I prosessen med aktivt økonomisk samarbeid av selskapets samfunn som sendte inn EIOs krefter, vil en transaksjon være "interessert", som vil kreve godkjenning fra de autoriserte organene i hver del av en slik transaksjon. I denne forbindelse, muligheten for å godkjenne transaksjonen (transaksjoner) mellom samfunnet og interessert person. Som kan oppnås i fremtiden i ferd med å implementere selskapet med sin vanlige økonomiske aktivitet (punkt 2 i artikkel 6 i art. 83 i loven "på aksjeselskaper"). I aksjeselskapene gjelder generalforsamlingen i aksjonæren om godkjenning av transaksjoner med renter, som kan utarbeides av samfunnet i fremtiden, som inngår i godkjenning av generalforsamlingen i aksjonæren (punkt 4 i artikkel 83 av loven "på aksjeselskaper"). Og også - på transaksjoner begått på grunnlag av styret av styret (Representantskapet) av selskapet (§ 2 og 3 i art. 83 i loven "på aksjeselskaper"), hvis det er ellers gitt i beslutningen av generalforsamlingen. For adopsjon av generalforsamlingen i selskapets vedtak om godkjenning av transaksjoner med renter, som kan oppnås av samfunnet i fremtiden, er det nødvendig å vurdere følgende: 1) godkjente transaksjoner må gjøres av samfunnet i prosessen av sine vanlige økonomiske aktiviteter; 2) Beslutningen om å godkjenne slike transaksjoner bør inneholde opplysninger om personer som er parter, mottakere, pris, underlagt transaksjoner og andre betydelige forhold, samt grenseverdien som transaksjoner kan utføres; 3) Perioden hvor transaksjonen godkjent for fremtiden skal gjøres - fra det øyeblikk av adopsjon av generalforsamlingen i aksjonærene for å avgjøre godkjenning og til neste generalforsamling i aksjonærene. Dermed kan godkjenningen av alle mulige transaksjoner som kan være forpliktet mellom forvaltede samfunn i fremtiden, være forbundet med visse vanskeligheter. For det første inneholder lovgivningen i den russiske føderasjonen ikke definisjonene av "ordinære økonomiske aktiviteter" i selskapet. Tidligere, den øverste voldgiftsdomstolen til den russiske føderasjonen, som oppsummerer praksisen med å anvende loven "på aksjeselskap" og loven "på aksjeselskaper", foreslått som følger innholdet i konseptet om de vanlige forretningsaktivitetene til Økonomisk samfunn: "Å inngå en transaksjon, hvor det er en rente ikke nødvendige løsninger av generalforsamlingen i selskapets deltakere (etter behov, styret (representantskap), dersom det er forpliktet til ordinær økonomisk Aktiviteter (salg av produkter, oppkjøp av råvarer, arbeid og andre) ... "20;" installert etter kunst. 78 og 79 i loven "på aksjeselskaper" normer som bestemmer prosedyren for å komme inn i a Fellesskapsselskap av store transaksjoner gjelder ikke for transaksjoner fra samfunnet i prosessen med å implementere felles økonomiske aktiviteter (relatert til oppkjøpet av råvarer, materialer, salg ferdige produkter etc.), ... "21. Ved å løse spørsmålet om oppdraget av en bestemt virksomhet i selskapet til ordinære forretningsaktiviteter, bør det styres, hovedsakelig bestemmelsene i selskapets charter, samt bestemmelsene i spesielle regulatoriske Handler som regulerer aktivitetene i firmaet22. I praksis er det mange tvister når punktet i dette spørsmålet er tvunget til å sette retten med hensyn til de spesifikke omstendighetene i CASE23. Eksempel. Fellesskapsselskap "C" bestemte seg for å ta en banklån med konklusjonen av den aktuelle kontrakten. Samtidig overstod transaksjonsstørrelsen 25% av balanseført verdi "med" den siste rapporteringsdagen. I samsvar med bestemmelsene i Art. 79 i loven "på felles- Aksjeselskaper "En slik avtale skulle godkjennes av møtet i selskapets aksjonærer. JSC" C "hadde til hensikt å sende tiltrukket penger på en økning autorisert kapital Fellesskapsselskap "D", 100% av aksjene som tilhører JSC "C". Ledelsen av JSC "C" vurderte en låneavtale som en transaksjon begått i prosessen med ordinære økonomiske aktiviteter, og sikret ikke de nødvendige bedriftsprosedyrene for godkjenning. Aksjonæren i JSC "C" viste seg å være en annen mening om den angitte transaksjonen og utfordret det i retten i samsvar med punkt 6 i art. 79 av loven "på aksjeselskaper". Retten, som tilfredsstiller kravene til aksjonæren, indikerte at låneavtalen, basert på de økonomiske målene for JSC "C", ikke kan regnskapsføres som en transaksjon inngått i prosessen med ordinære økonomiske aktiviteter. For det andre er det ingen lov-spesifikk detaljert mekanisme for godkjenning av transaksjoner med interesse som kan være forpliktet i fremtiden. I samsvar med punkt 1, punkt 6 i art. 83 av loven "på aksjeselskaper", i den relevante avgjørelsen om godkjenning av transaksjonen, der det er en interesse, bør angis av personen (personer), som er en del av det (parter), Mottaker (begunstigede), prisen, gjenstanden for transaksjonen og dets andre essensielle forhold. I henhold til punkt 1 i Art. 432 i den sivile koden til den russiske føderasjonens vesentlige vilkår for transaksjonen er: a) Betingelsene nevnt i lov eller andre rettslige handlinger som signifikant eller nødvendig for kontraktene til denne arten; b) Alle de forholdene i forhold til hvilke enighet skal nås på anvendelsen av en av partene. I tilfelle en bred tolkning av begrepet "Erklæring fra en av partene", kan det antas at ethvert initiativ til inkluderingen i avtalen av enhver bestemmelse er den angitte utsagnet, og vilkårene som er angitt i det, er det essensielle Kontraktens forhold. Hvis det føles til denne posisjonen, virker det ganske vanskelig og problematisk i det foreløpige (før transaksjonen) for å løse generalforsamlingen i aksjonærene i alle slike betydelige forhold i kontrakten, som er en avtale med interesse, som kan gjøres i fremtiden . Fra praktiske hensyn og for å sikre stabiliteten av økonomisk omsetning, er det tilrådelig å vurdere konseptet "Erklæring om en av partene" i kontrakten i smal følelse Det vil si som en spesiell og direkte indikasjon på partene i disse vilkårene i kontrakten, som for det (i tillegg til lovlig etablert) er avgjørende. Denne tilnærmingen gjør det mulig å redusere den urimelige sirkelen av "essensielle" vilkårene i kontrakten, som for tiden fører til komplikasjon og varighet for å etablere effektive kontraktsforhold mellom deltakerne i den økonomiske omsetningen24. Prisdefinisjonen for en rekke sivile kontraktsarter er ikke en betydelig betingelse, og derfor er definisjonen av partene ved konklusjonen av kontrakten ikke obligatorisk. Men med de angitte kravene i lovgivningen, innholdet av beslutningen om å godkjenne transaksjonen med interesse, noe som indikerer teksten i kontrakten for en slik tilstand som prisen blir obligatorisk. Ellers er det mulig en motsetning mellom prisen på transaksjonen som er angitt for å løse den kompetente myndighet i det økonomiske samfunn og prisen på en viss i samsvar med punkt 3 i Art. 424 sivil kode. Hvis det er en motsetning til prisen som er angitt i beslutningen fra selskapets ledelse og i kontrakten, vil den relevante transaksjonen være dispracting i samsvar med punkt 1 i art. 84 av loven "på aksjeselskaper". I tillegg, for riktig godkjenning av transaksjonen, som kan utføres i fremtiden, i henhold til loven "på aksjeselskaper" Ved å løse generalforsamlingen i aksjonærene, bør maksimalt beløp også angis (punkt 1, punkt 6 av Art. 83 i loven "på aksjeselskaper"), hvor en slik transaksjon kan gjøres (transaksjoner). For det tredje etablerer loven "på aksjeselskaper at vedtaket om godkjenningen av transaksjonen gjelder frem til neste generalforsamling i aksjonæren (punkt 2 i punkt 6 i art. 83 i denne loven). Derfor, hvis samfunnet ikke gjør en godkjent transaksjon i denne perioden, etter neste ordinære generalforsamling i selskapets aksjonærer, vil selskapet kreve vedtak av en ny beslutning om godkjenning av fremtidig transaksjon. Når det gjelder samfunn med begrenset ansvar, så i samsvar med kunst. 45 av loven "på aksjeselskapssamfunn" sørger for godkjenning av en transaksjon med interesse med generalforsamlingen i selskapet i selskapet av en flertalsstemme fra det totale antall stemmer av selskapets deltakere som ikke er interessert i å begå den. Samtidig gir loven "på aksjeselskapsselskaper" ikke muligheten (analogt med lovens bestemmelser "på aksjeselskaper") ved hjelp av selskapets avgjørelse om selskapets beslutning om godkjenning av transaksjoner Med interesse som kan være forpliktet i fremtiden i ferd med å implementere sine vanlige økonomiske aktiviteter. Konklusjonen av transaksjoner mellom selskapets selskaper i overføringen av myndigheten i EiOs myndighet i det økonomiske selskapet som holder ett forvaltningsselskap, er et diskusjonsspørsmål av legitimitet av signering av økonomiske kontrakter på vegne av to forvaltede samfunn av samme person - Direktør (General Director, President) i forvaltningsselskapet. I samsvar med punkt 3 i Art. 182 i den sivile koden til den russiske føderasjonen, en representant kan ikke gjøre transaksjoner på vegne av personen som er representert i forhold til seg selv. Det kan også gjøre slike transaksjoner med hensyn til en annen person, hvis representant er samtidig, bortsett fra tilfeller av kommersiell representasjon. I henhold til klausul 1 i Art. 53 i den sivile koden til Russland, en juridisk enhet kjøper sivile rettigheter og antar sivile oppgaver gjennom sine organer som opererer i samsvar med lov, andre juridiske handlinger og bestanddeler. P. 3 Kunst. 53 i den sivile koden til den russiske føderasjonen antyder at den personen som i kraft av loven eller den bestanddelte dokumentene i en juridisk enhet, snakker om hans vegne, må handle i den juridiske enheten de representerte i god tro og rimelig . I samsvar med kunst. 69 i loven "på aksjeselskapene" Konsernets lederskap utfører lederskapet til selskapets nåværende virksomhet, og EU "uten fullmakt handlinger på vegne av selskapet, inkludert sine interesser, gjør transaksjoner på vegne av firmaet ...". Denne bestemmelsen gjelder for forvaltningsselskapet, som ved vedtak av generalforsamlingen i aksjonæren, kan EIOs myndighet overføres. Til tross for bruken av lovgiveren i forhold til personer som utfører EIOs EIOs krefter, representerer slike formuleringer som "i den juridiske enheten", og "representerer hans interesser", en person som tillater EEO av Selskapet (direktør, generaldirektør / styringsselskap) kan ikke betraktes som en representant for selskapet (inkludert kommersiell) i kunstens kunsning. 182 og 184 i den sivile koden til den russiske føderasjonen for følgende grunnlag: En person som utfører funksjonene i EiOs EiOs EiOs (direktør), fungerer ikke som et selvstendig gjenstand for juridiske relasjoner, men som en juridisk enhet - en del av transaksjonen; Under representanten i kunst. 182 og 184 i den sivile koden til den russiske føderasjonen refererer til en fysisk eller juridisk person, ikke en juridisk enhetskropp; Representantkontoret innebærer tiltakene til representanten på vegne av den innleverte, og den som utfører funksjonene i EIOs EIO (direktør, generaldirektør / forvaltningsselskapet), uavhengig (uten instruksjon), innenfor sin kompetanse, bestemmer handlingene for å håndtere selskapets nåværende aktiviteter og ta avgjørelser om Kommisjonen eller andre transaksjoner på vegne av selskapet; I henhold til s. 3 ss. 182 i den sivile koden En representant kan ikke gjøre transaksjoner på vegne av personen som er representert i forhold til seg selv, så vel som en annen person, hvis representant han er. På den ikke-bruk av denne normen til den juridiske posisjonen til den som utfører EIOs EIOs funksjon (direktør, generaldirektøren / forvaltningsselskapet), indikerer lovens bestemmelser "på aksjeselskaper" Fremgangsmåte for å avslutte transaksjoner der den angitte personen er anerkjent som interessert. Denne prosedyren tillater kommisjonen for transaksjoner (om enn i en spesiell rekkefølge) med generaldirektøren / forvaltningsselskapet, samt med andre juridiske enheter, i organene som generaldirektøren / forvaltningsselskapet har stillinger. P. 4 Art. 182 i den sivile koden til den russiske føderasjonen tillater ikke gjennomføringen gjennom transaksjonens representant, som i sin type kun kan utføres personlig, samt andre transaksjoner som er oppført i loven. Hvis vi vurderer den personen som tillater Eioen til selskapet som en representant for selskapet, kan muligheten for eksistensen av transaksjoner som samfunnet bare utføres personlig (ikke gjennom sine styringsorganer), og dette er ikke mulig i kraft av bestemmelsene i kunsten. 53 Sivil Code of the Russland. Diverse juridisk regulering Konsekvensene av konklusjonen av transaksjoner av selskapets representant og den personen som implementerer EIOs EIOs krefter: a) Art. 183 i den sivile koden til den russiske føderasjonen etablerte de juridiske konsekvensene av konklusjonen av en transaksjon med en uautorisert person, i samsvar med en slik transaksjon inngått på vegne av og i hennes persons interesser (representant), og ikke innsendt; b) kunst. 174 i den sivile koden til den russiske føderasjonen etablerte de juridiske konsekvensene av Kommisjonen for ledelsen av selskapets selskap med et overskudd av deres krefter, som bestod i muligheten for å gjenkjenne en slik transaksjon ugyldig. Dermed er forvaltningsselskapet en kropp, ikke en representant for samfunnet (inkludert kommersiell) i betydningen av kunst. 182 og 184 i den sivile koden til den russiske føderasjonen. Bestemmelsene i disse artiklene gjelder derfor ikke både transaksjoner som konkluderte mellom de forvaltede selskapene i beholdningen, EEOs beføjelser som overføres til ett forvaltningsselskap og på transaksjoner som ble konkludert mellom det forvaltede samfunn og forvaltningsselskapet (med tanke på Kravene i bedriftslovgivningen i forhold til prosedyren for å inngå en transaksjon som er interessert). ____________________________ 1 videre også - "EIO". 2 Civil Code of the Russland 3 Federal Law Datert 26. desember 1995 No. 208-FZ "på aksjeselskaper" 4 føderal lov på 08.02.1998 nr. 14-FZ "på begrenset ansvarssamfunn" 5 føderal lov nr. 7-FZ nr. 7-FZ "på non-profitorganisasjoner" 6 føderal lov av 08.08.2001 nr. 129-FZ "på statlig registrering av juridiske personer og individuelle entreprenører" 7 Vi tror at stedet for faktisk å finne en juridisk enhet Kan knyttes til plasseringen av eiendomsmegling, kjøretøy og selvdrevne maskiner, underlagt statlig registrering, stasjonære jobber, stedet for implementering av hovedaktivitetene i samsvar med de tildelte okkedkodene. 8 oppløsninger av den føderale voldgiftsdomstolen i Moskva-distriktet: datert 11.04.2002 i tilfelle nr. - A40 / 2101-02; datert 04.08.2003 i tilfelle ingen AK-A40 / 4752-03; fra 28.06.2004 i tilfelle Nei. AK-A40 / 5057-04; fra 28.06.2004 i tilfelle №kg-A40 / 5077-04; fra 11/18/2004 i tilfelle nr. - A40 / 10447-04; Datert 27. juli 2005 i tilfelle Nei. AK-A40 / 6507-05. 9 Skattekode for den russiske føderasjonen. 10 Hvis vi anerkjenner at når vi konkluderer med en kontrakt for overføring av myndigheten til den eneste ledende organ, er det en endring i stedet for det administrerte selskapet å finne forvaltningsselskapet, kan det konkluderes med at organisasjonen er forpliktet til å varsle Skattemyndighet bare om endringen i adressen (plassering) i den faste lederen som ikke medførte endringer i bestanddelene. NOR loven om statlig registrering, eller loven om AO gir ikke det direkte ansvaret for en juridisk enhet for å gjøre endringer i bestanddelene i forbindelse med endringen i adressen (plasseringen) i den faste lederen (selv om loven på JSC etablerer klart behovet for å gjøre endringer i de sammensatte dokumentene til aksjeselskapet, for eksempel med en reduksjon eller økning i den autoriserte kapitalen (artikkel 12, 29, 30 lov om JSC). Dette har gjentatte ganger betalt Oppmerksomhet på domstolene når man vurderer spesifikke rettslige tvister (se for eksempel oppløsningen til Moskva-distriktet FAS fra 24.04. 2002 № KA-A40 / 2605-02, Oppløsning av FAS i Moskva District datert 14. november 2001 Nei. CA-A40 / 6618-01). På den annen side, med denne tilnærmingen, vil selskapets charter ikke gjenspeile den virkelige tilstanden knyttet til overføringen av myndigheten i EiOs Eiør, hvor plassen er utmerket fra plasseringen av det administrerte selskapet. 11 i fravær av en fast lederskap. En juridisk enhet er en annen kropp eller personer som har rett til å handle på vegne av en juridisk enhet uten fullmakt. 12 avsnitt 1 og 2 i lovens artikkel 12 på LLC, nr. 3 i lovenes artikkel 11 i JSC. 1. 3 Arbeidskode Av den russiske føderasjonen (som endret av den føderale loven på 30.06.2006 nr. 90-FZ). 14 Oppløsning av presidiet av den øverste voldgiftsdomstolen til den russiske føderasjonen 9. februar 1999 n 6164/98. 15 Oppløsning av FAS i Moskva-distriktet nr. KG-A40 / 1697-04 av 03/15/2004 16 Oppløsning av FAS i det nordvestlige distriktet den 16. oktober 2003 nr. A66-2852-03. 17 føderal lov datert 26. desember 1995 No. 208-фз "på aksjeselskaper" 18 føderal lov på 08.02.1998 nr. 14-fz "på begrenset ansvarssamfunn" 19 pkt. 4 i punkt 35 i oppløsningen av plenumet av den øverste voldgiftsdomstolen i den russiske føderasjonen på 18.11.2003 nr. 19 "på enkelte problemer med å anvende den føderale loven" på aksjeselskaper ". 20 Punkt 20 i oppløsningen av den russiske føderasjonens plenum og plenumet til den øverste voldgiftsdomstolen i den russiske føderasjonen 09.12.1999 nr. 90/14 "på enkelte problemer med å anvende den føderale loven" på begrenset ansvar "" (kansellert). 21 Punkt 14 i plenumets oppløsning Av Høyesterett i den russiske føderasjonen og plenumet til den øverste voldgiftsdomstolen til den russiske føderasjonen datert 02.04.1997 nr. 4/8 "på enkelte problemer med å anvende den føderale loven" på aksjeselskaper "(kansellert). 22 Forskrift om de regulerte kjøpene av varer, arbeid, tjenester) for selskapets behov, det årlige programmet for regulert anskaffelse av varer (verk, tjenester) for en viss periode. 23 Oppløsning av presidiet av hjulet på den russiske føderasjonen 15. februar 2005 nr. 12856/04; Oppløsning av presidiet av RF av RF av 28.11.2006 nr. 9148/06. 24 Stepanova, dvs. Essensielle forhold Kontrakter: Problemer med lovgivning // Bulletin av den øverste voldgiftsdomstolen i den russiske føderasjonen. 2007. № 7 (176).

Under strukturering av virksomheten og bygge en gruppe av selskaper, er spørsmålet om å opprettholde håndterbarheten til hele gruppen, alltid overfor tilstanden som som regel, ledelsespersonell Virksomheten er en og deling den mellom bedrifter er umulig.

Som et resultat, fører det alltid til behovet for å søke etter dette valget for ledelsen, når eieren har muligheten til å kontrollere og påvirke beslutningen både på hele virksomheten generelt og for noen av sine segmenter, til tross for den økonomiske uavhengigheten av hvert emne i gruppen.
I dette tilfellet, når du designer en forretningsmodell, kan et forvaltningsselskap spilles som en sammenheng mellom sine individuelle elementer.

Forvaltningsfirmaet er en juridisk enhet av enhver juridisk form (i vår erfaring, ikke bare LLC eller JSC, men også samarbeidspartnere, partnerskap, partnerskap kan være ikke-kommersielle organisasjoner), akkumulerer et kompleks av strategisk, taktisk, totalarketing (inkludert merkevarestyring), organisatoriske, motiverende og kontrollfunksjoner, samt vitenskapelige og tekniske utviklingsfunksjoner og økonomistyring For alle andre emner i gruppen av selskaper.

Dannelsen av et slikt funksjonelt management selskap skyldes følgende grunner til økonomisk og ledende karakter:

1. Tilgjengelighet av behov for alle emner i en gruppe selskaper til felles til alle tilleggsfunksjoner:

regnskap, juridisk, markedsføring og andre tjenester, hvorav de ansatte i en spesialisert organisasjon er organisatoriske og mer lønnsomme enn å skape lignende heltidstjenester i hvert enkelt selskap.

Oftest har forvaltede juridiske enheter verken hans advokat, ingen regnskapsfører, eller systemadministratoren - alt dette er engasjert i forvaltningsselskapet. Objektivt, ikke alle virksomheter er i stand til å trekke en slik stat i hver enkelt gruppeorganisasjon. Men selv med denne versjonen av organisasjonsstrukturen må det være en sentral lenke som styrer personalet på bakken.

Derfor er det tilfeller av å skape funksjonelt lignende tjenester og i straffeloven, og i et forvaltet samfunn (for eksempel i forgreningen av strukturen, når individuelle samfunn blir vesentlig fjernet fra hverandre og fra selve koden), Og i dette tilfellet behandles straffekoden strategiske oppgaver, da som ansatte i det administrerte selskapet utfører nåværende arbeid som ikke krever høye kvalifikasjoner og kunnskaper strategisk plan Utvikling av virksomhet generelt.

2. Evnen til raskt å implementere ledelsesregnskap og utvikle, samt å korrigere den tidligere utviklede strategien til konsernets selskaper generelt.

Utvilsomt må bedriftseiere ha all full informasjon om dens funksjon, økonomiske resultater, graden av effektivitet av tidligere aksepterte ledelsesbeslutninger.

I denne forstand er verdien av direkte mottak av informasjon om alle betydelige hendelser direkte til "hovedkvarteret" uvurderlig både for eiere og for toppledelsen.

3. Oversettelse av kontroll fra flyet "Han er den viktigste her, alle vet det" i det juridiske feltet, formalisering av forholdet mellom ledelse og underordnede selskaper til sivile lover og sikre at den nødvendige graden av kontroll over aktivitetene til de administrerte samfunnene.

I sin praksis har vi gjentatte ganger møtt situasjoner når, da virksomheten vokser med et lite antall eiere, er nye selskaper registrert, hvis ledere bare er formelt som sådan; Faktisk fokuserer ledelsen i hendene på ekte mottakerne.

Men øyeblikket kommer når antall personell og antall individuelle organisasjoner i en virksomhet når kritisk, vil eierne ikke gjenkjenne og ikke adlyde deres orale ordrer (og de har ikke rett til å publisere skriftlig). Verre enn, nominell direktør Det kan "gjøre forretninger", fordi det lovlig har rett til å ta avgjørelser, som vil føre til ugunstige konsekvenser (primært økonomisk forstand).

Vi må ikke glemme kostnadene ved å betale for arbeidet med den nominelle lederen, som du på en eller annen måte lider, så vel som behovet for å betale sosiale avgifter.

Unngå slike negative øyeblikk hjelper bare ledelsen gjennom straffeloven.

4. Muligheten for juridisk reduksjon i skattebyrden ved å anvende straffeloven til skattesystemet.

Kontraktsreguleringen av forholdet til straffeloven med forvaltede samfunn kan være indirekte av to typer kontrakter:

1. kontrakt for levering av ledelsestjenester;
2. traktat for funksjonene til den eneste ledende legemet.

Kontrakt for levering av ledelsestjenester

Kriminalloven i dette tilfellet er i dette tilfellet å identifisere de viktigste vektorene i aktiviteten (utvikle en markedsføringsstrategi, utføre vitenskapelig og teknisk utvikling, utstede et program i konsernet for året, etc.), som skal være etterfulgt av alle administrerte samfunn.

Det skal bemerkes at det administrerte selskapet har sin egen eneste ledende organ (direktør, IP-leder eller annet forvaltningsselskap, men i den eneste ledende organ (EEO), som gir operativ styring av selskapet, aksepterer all strøm løsninger og er ansvarlig for økonomisk resultat. Det er han som er i inkorporering som et emne som har rett uten fullmakt til å handle på vegne av selskapet.

Med denne samspillet mellom EEO og forvaltningsselskapet er den første begrenset bare av det strategiske rammen som er spesifisert av straffeloven, og er helt uavhengig i prosessen med å administrere dagens virksomhet i hans firma. Videre kan disse rammene (i form av former og perioder med rapportering, samt ansvarsmekanisme)) og bør legges som i kontrakten med straffeloven (denne tilstanden der straffekoden er tatt for implementering av ledelse) og i kontrakten med EEO selv.

Vår erfaring viser imidlertid at eierne (spesielt når man forvandler et enkelt selskap i holdingen) på alle måter unngår delegasjon av autoritet til ansatt ledere, som frykter at de vil komme ut av kontroll.

I dette tilfellet kommer sinnet i konflikt med følelser: På den ene side forstår eieren det målet behovet for å "gi" Brazda av styret (ikke-kjernen spesifikt for ham hvilken type aktivitet, sysselsetting i et annet prosjekt, Manglende evne til å dekke alle områder av sin virksomhet), og på den annen side - psykologisk kan det ikke akseptere det faktum at hans hjernekild vil klare noen andre.

I denne forbindelse blir spørsmålet om å stole på innleid leder fra eieren særlig relevans.

Samtidig er det umulig å ikke merke seg mye høyere, sammenlignet med overføringsavtalen til den eneste lederen, graden av personlig interesse for regissøren i resultatene fra det administrerte selskapets virksomhet, som automatisk reflekteres på nivået av sin personlige (og ikke pålegges utenfor) ansvaret.

Det er nettopp på grunn av dette verktøyet at den kontrollerte økningen i uavhengighetsgraden og oppnår en synergistisk effekt av business strukturering - skatteoptimalisering kan styrkes med en økning i ledelsesvirkning.

I tillegg, i tilfelle av eventuelle bivirkninger av aktivitetene i det administrerte selskapet (det enkleste eksemplet er skattekravene), er det lite sannsynlig at noen vil kunne definitivt hevde (og bevise) at slike konsekvenser har kommet som et resultat av utførelsen av direktøren for det administrerte selskapet med direkte ordrer av straffeloven.

Med andre ord, vil straffekoden beskytte seg mot negative konsekvenser, og vil også få muligheten til å redde business Reputation. Og det akkumulerte bildet, som refererer til "amateurness" i den innløpsdirektøren.

Kontrakt for funksjonene til den eneste ledende organ

For eksempel:

s. 1, kunst. 42 FZ Om OOO: Selskapet har rett til å formidle under kontrakten for å gjennomføre kreftene til sin eneste ledende organ. s. 1 kunst. 69 FZ på JSC: Ved generalforsamling av generalforsamlingen kan myndigheten til den eneste ledende organ i selskapet overføres under en kommersiell organisasjonsavtale (administrerende organisasjon) eller en individuell entreprenør (leder).

Selvfølgelig kan straffeloven ikke effektivt styre myndigheten selv, og til og med av alle håndterbare samfunn, så på grunnlag av en fullmakt delegerer sine krefter til en spesiell ansatt som vil være den faktiske leder av det administrerte selskapet.

Samtidig består en slik ledende leder i tilstanden til det kriminelle prosjektet (!) Og mottar lønn i den.

Graden av kontroll av eiere, rapportering og ansvar, samt graden av uavhengighet av den faktiske lederen i å ta avgjørelser i dette tilfellet bestemmes av bestemmelsene i ansettelseskontrakten med straffeloven.

Den negative konsekvensen av utnevnelsen av en slik leder kan være en lav grad av sitt ansvar og mangelen på en dyp personlighetsinteresse i resultatene fra det administrerte selskaps virksomhet.

Som du kan se, er det utvilsomt inkludering i Business Management Company Model - bidrar til å løse mange vanskeligheter i nærvær av en omfattende juridisk struktur i virksomheten.

Samtidig, gitt realiteter og trender av skatteadministrasjon, du kan ikke omgå spørsmålet om hvordan forvaltningsselskapet ser ut fra denne siden.

Tross alt gir eksistensen av straffeloven grunnlag for å snakke om tilknytningen av fagene som forvaltes av det (selv om eierne av selskapene ikke faller sammen). Selvfølgelig, når det gjelder for eksempel rent regnskap og juridiske tjenester (Ikke om statusen til straffeloven som EIO) og slike tjenester er ikke bare relatert til kontraktsforholdene til organisasjoner, men også til utenforstående, anerkjenner tilknytning denne funksjonen det vil være vanskelig. Med en utførelsesform av EIO-rollen - tilstedeværelsen av et enkelt kontrollfag for flere juridiske enheter, som alle er mer forbundet med andre avtaler blant seg selv (som vanligvis skjer dersom virksomheten er bygget i gruppen av selskaper), vil forholde seg til alle organisasjoner inn i en enkelt struktur.

Dette er ikke kritisk om alle fagene bruker OSN, og det er ingen mulighet for de skattebesparelsene beskrevet ovenfor ved å anvende samme britiske GNN. En slik tilknytning vil imidlertid tiltrekke seg oppmerksomhet, hvis det kommer til samspillet mellom fag på ulike spesialister, som i seg selv fører til å minimere beskatning fra forretningsinntekter.

Tatt i betraktning at slike strukturer skattemyndigheter betaler mer nært oppmerksomhet, prøver å underbygge kunstigheten av deres separasjon i flere fag eller urimelighet av kostnadene ved å tiltrekke seg den kriminelle koden selv, når det gjelder adskillelsen av forvaltningsselskapet, må følgende regler følges:

1) Typer av tjenester som tilbys må spesifiseres. Jo mer detaljert formålet med aktiviteten til straffeloven, desto vanskeligere er det å bevise kunstigheten til tildelingen i gruppen av selskaper (se for eksempel beslutningen fra den syttende voldgiftsdomstolen datert 7. oktober 2012 Nei . 17AAP-11284/12: Skattebetaleren klarte å vinne en tvist gjennom maksimal detalj av beviset på kontrakten. I rapporten om utførelsen av EIO-myndigheten, volumet av arbeid utført på gjennomføringen av ledelsen av dagens Aktiviteter er spesifisert med dekoding av arbeidet som utføres av personalet på bestemte avdelinger (tjenester) og til og med indikerer mengden timer brukt på hver tjeneste).

Gitt at mange bedrifter nå bruker ulike programvarepakker som lar deg spore tidspunktet for å utføre bestemte oppgaver av ansatte, kan løsningen på problemet med å samle slik informasjon automatiseres. \u003e Samtidig utfører straffeloven i den eneste ledende kropps rolle den nåværende styringen av selskapet, den fullstendige detaljerte beskrivelsen som er umulig i kontrakten. Både bedriftslovgivning, og som regel blir charterene i selskaper som vanligvis forlater for EIA restkompetanse: "Og andre, ikke knyttet til de andre organene i andre organer." Derfor, hvis kontrakten for å administrere straffeloven ikke inneholder en bestemt liste over straffeloven, er det umulig å snakke om fraværet av å detaljere funksjonene til straffeloven, og derfor er den kunstige allokering umulig. Denne konklusjonen er støttet og rettslig praksis:

På grunn av selve naturen til dagens ledelsesaktiviteter er det umulig å fastslå kompetansen og spekteret av ansvaret til EIO (forvaltningsselskap) ikke bare på lovens nivå, men også på nivået på selskapets charter, kontrakten For overføring av myndighet, lokale forskrifter, siden det er umulig å gi alle spørsmål, daglig som følge av den administrerte organisasjonen, og som ikke tilskrives den eksklusive kompetansen til generalforsamlingen og styret.

Oppløsning av den føderale voldgiftsdomstolen i det vestlige sibiriske distriktet 12. mai, 2014 nr. F04-2761 / 14 i tilfelle Nei. A81-2271 / 2013

Så, hvis du binder godtgjørelsen for å oppnå noen indikatorer (omsetningsvekst, fortjeneste, mengder kunder, etc.) - er det nødvendig å bekrefte deres prestasjon eller akkreditering hver gang, utfør alt nødvendig dokumentasjon. Ellers vil skattemyndigheten utfordre betalingen mot straffeloven (resolusjon av voldgiftsdomstolen i Nord-Kaukasus-distriktet 11. juli 2016 n F08-3871 / 16 I tilfelle No. A01-1790/205, oppløsning av den femtende voldgift Court of Appeal datert 16. februar 2016 № 15AAP-22105/15).

Som regel tyder domstolene, å komme på siden av skattemyndigheten, at skattebetaleren ikke kunne bekrefte hvilket spesielt arbeid som ble oppfylt av straffeloven og hvordan kostnaden for hver type tjenester ble bestemt. Derfor er en beskrivelse av prosedyren for dannelsen av kostnaden for tjenester som tilbys i kontrakten selv og detaljering av den endelige verdien for hver operasjonsperiode - nødvendig betingelse Arbeid med forvaltningsselskapet.

• Selvfølgelig bør godtgjørelsen omfatte alle de nåværende utgiftene til straffeloven for å opprettholde sine aktiviteter: Rentekontor, Fot-ansatte, etc. Fra dette beløpet er det en grunnleggende mengde godtgjørelse. Hvis en del av forretningsresultatet ikke er akkumulert på straffeloven, kan godtgjørelsen gi et fast fast beløp som dekker kostnadsutgifter med en mulig lav økning, for eksempel ikke mer enn 1 gang per år (i tilfelle av Økende fot eller andre utgifter);
• Ovennevnte beregning av godtgjørelse kan være komplisert hvis for eksempel Fot-ansatte er avhengig av indikatorene for deres aktiviteter og fra måned til måneden endringer. For å gjøre dette, produserte selskapene sine ansattes godtgjørelsessystemer for å beregne hver ansatt, som også kan baseres på beregningen av britisk godtgjørelse. I dette tilfellet vil det være nødvendig å detaljere hver indikator for å bekrefte gyldigheten av bekostning på straffeloven i det deklarerte beløpet.
• Sammen med belegget av de grunnleggende utgiftene til straffeloven, kan godtgjørelsen også gi en variabel del avhengig av finansielle resultater UK Aktiviteter: For eksempel, i form av en prosentandel av inntekter eller fortjeneste i et forvaltet selskap. Dette kan være både en månedlig økning i grunnleningen og "årlig bonus" i straffeloven for regnskapsåret. Under alle omstendigheter bør godtgjørelsen i dette skjemaet underbygges av den obligatoriske økningen i inntekt / fortjeneste i et forvaltet selskap og bekrefte at slik vekst er knyttet til straffelovens virksomhet og dets ansatte. Samtidig bør denne delen av godtgjørelsen ikke føre til at hele resultatet av driftsselskapet strømmer inn i straffeloven, og anvender en mindre inntektsskatt.

4) Bevis på straffelovens uavhengighet som en forretningsenhet vil være gjennomføring av ledelsesfunksjoner for flere selskaper, fortrinnsvis ikke sammenkoblet (for en for eksempel i rollen som EEO, for en annen levering av kun regnskapstjenester osv. .).).

5) Høyt profesjonelt personale av ansatte i forvaltningsselskapet (i forhold til forvaltet) økte krav til utdanningsnivå, erfaring arbeid, etc. Bekreft også straffelovens faglige kompetanse og uavhengighet (se for eksempel oppløsning av voldgiftsdomstolen i Nord-Kaukasus-distriktet datert 26. januar 2015 nr. F08-9808 / 14 i tilfelle NA32-25133 / 2013).

Med tanke på de beskrevne nyanser, er det nødvendig å nøye nærme seg den juridiske fikseringen av forvaltningsselskapets virkelige aktiviteter og prosedyren for samhandlingen med sine kundeservice. I tillegg til den konstante, systematiske samlingen av å bekrefte denne aktiviteten og dens nytte for forvaltede bevisbedrifter, bør problemer med skattemyndigheten ikke oppstå.