SPISE. Ugle, revisor

Direktøren forveksler selskapets konto med sin egen lomme

Hva skal jeg gjøre for en regnskapsfører hvis lederen bruker organisasjonens penger på personlige behov

Direktøren tar penger fra kassaapparatet og bruker dem på sine egne behov, men som regnskapsfører, instruerer han deg om å "tenke på noe"? Eller gir instruksjoner om å betale fra selskapets nåværende konto for hans personlige kjøp og krever at de "bruker"? Ofte begynner det første en regnskapsfører leter etter en kostnadspost, ifølge hvilken det vil være mulig å avskrive beløpet som sjefen bruker, og skjule det som selskapets utgifter. Men det er bedre å starte med noe annet. Da trenger du kanskje ikke å jukse.

La oss ta en reservasjon med en gang at vi vil snakke om situasjoner når selskapets forpliktelse til å betale visse personlige utgifter til direktøren ikke er fastsatt i lokale forskrifter og i en avtale med ham. Vi vil diskutere lederens utgifter som tydeligvis ikke blir gjort i organisasjonens interesse.

Hva risikerer regnskapsfører

Denne situasjonen påvirker deg direkte som regnskapsfører. Tross alt er regnskapsfører ikke bare ansvarlig for påliteligheten av regnskapsdata og paragraf 2 i art. 7 i føderal lov av 21. november 1996 nr. 129-FZ "On Accounting" (heretter - lov nr. 129-FZ)... Han er også forpliktet til å sikre overholdelse av forretningstransaksjoner med loven og kontroll over bevegelse av eiendom og utførelse av forpliktelser. i s. 3, art. 7 i lov nr. 129-FZ... Og som vi vil se senere, noen ganger er direktørens personlige utgifter i strid med loven.

Hvis regnskapsfører ikke er enig i gjennomføringen av en bestemt operasjon, kan dokumenter på den bare tas i betraktning med en skriftlig ordre fra lederen jeg s. 4, art. 7 i lov nr. 129-FZ... Men faktisk er det få direktører som begynner å utarbeide slike ordrer skriftlig. Akk, oftere stilles spørsmålet annerledes: enten regnskapsføreren oppfyller sjefens verbale orden, eller leter etter en annen jobb.

I mellomtiden, ved å bruke lederens personlige utgifter som selskapets utgifter, gjør du:

• fordreie skatterapportering. Hvis dette avsløres under en skattekontroll og straffer og bøter pålegges organisasjonen, vil eierne av selskapet også komme med krav til deg, og du kan miste jobben din. Videre, hvis tilleggsgebyrer trekkes til en skattekriminalitet e artikkel 199, 199.1 i straffeloven til Den russiske føderasjonen, så kan du bli ansett som en medskyldig av regissøren en pkt. 5 i art. Straffeloven 33;
• fordreie årsregnskapet, som brukerne også er medlemmer av selskapet. Og hvis ikke direktøren for selskapet er den eneste eieren, vil eierne som finner "mangelen" si opp både ham og deg.

Derfor er det i din beste interesse å overbevise sjefen om å overføre personlige utgifter til en lovlig kanal.

Vi gjennomfører et pedagogisk program for kokken

Start med oppsøk til regissøren. Det kan være nødvendig selv om lederen din har lagt hånden i lommen til selskapet for første gang. Tross alt er det mulig at dette bare er begynnelsen på det fremtidige skredet av personlige kjøp på bekostning av selskapet.

Forklar regissøren:

• hvorfor det er viktig å skille lederens personlige penger og selskapets penger. Valg av argumenter avhenger av hvem som er direktør for firmaet: eneste eier, en av eierne, eller bare en ansatt;
• hva hans utgifter er for selskapet. Vis at ved å kjøpe noe personlig for seg selv på bekostning av selskapet, kan direktøren faktisk frata det mer penger enn han brukte på kjøpet. I tillegg vil han selv måtte betale skatt.

Direktør er den eneste eieren av selskapet

ARGUMENT 1. Det kan hende at selskapet ikke har nok penger til noe viktig

Ofte trekker tilnærmingen "alt er mitt, jeg bruker pengene mine på det jeg vil" ut av sirkulasjonen de midlene som er nødvendige for å oppfylle selskapets forpliktelser i tide. I dag vil sjefen ta pengene til personlige behov, og i morgen vil det ikke være noe å betale med noen av motpartene eller staten. Motparten vil kreve kontraktsmessige sanksjoner, og skattemyndigheter og midler - sanksjoner og bøter.

ARGUMENT 2. Eiendommen til selskapet tilhører ikke deltakeren på klausul 1 i art. 66 i den sivile koden for Den russiske føderasjonen

Og tilstedeværelsen av penger på betalingsbalansen betyr slett ikke at selskapet har overskudd. Dette er tydelig for enhver regnskapsfører, men dessverre er det ikke alltid åpenbart for eierne. Hvis det ikke er fortjeneste, bruker de på personlige behov tiltrukket midler eller autorisert kapital, som faktisk skal gå til å betale tilbake selskapets forpliktelser.

Leserens mening

“Jeg synes det er urettferdig at loven ikke tillater grunnleggeren å låne penger fra firmaet til personlige utgifter. Hvis han var en enkelt entreprenør, ville ingen engang spørre hvor han tjente pengene. Og her er det nødvendig med hvert "nysepapir", til og med fiktivt - tross alt selges salg og kontantkvitteringer på hvert hjørne ”.

Kjærlighet,
regnskapsfører, Moskva

Og hvis saken plutselig kommer til konkurs, kan retten, på forespørsel fra kreditorer, ugyldiggjøre transaksjoner for å anskaffe noe av direktøren for seg selv på bekostning av selskapet og paragraf 2 i art. 61.2 i føderal lov av 26.10.2002 nr. 127-FZ "Om insolvens (konkurs)"... Da vil direktøren måtte betale kostnadene for det kjøpte b paragraf 2 i art. 167 i den sivile koden for Den russiske føderasjonen.

Når det er fortjeneste, har bedriftseieren rett til å ta det for seg selv. Men bare overskuddet som allerede er mottatt på grunnlag av fullførte rapporteringsperioder, først etter beskatningen og bare i henhold til prosedyren som er lovfestet - gjennom distribusjonen.

Å dele ut overskudd betyr å bestemme hva det skal brukes på. Hvis eier-direktøren ønsker å bruke det på seg selv, kan han ta en beslutning både om å betale utbytte til seg selv og å bruke overskuddet til å betale sine personlige utgifter. Fra et skattemessig synspunkt er utbytte mer lønnsomt både for direktøren selv og for selskapet: den personlige inntektsskattesatsen på dem er 9%, og ikke 13% (15% i stedet for 30% for ikke-innbyggere )klausul 1 i art. 224, s. 3, 4 Art. 224 Skattelov, og deres betaling krever ikke beregning av forsikringspremier i h. 3 ss. 7 i føderal lov 24. juli 2009 nr. 212-FZ "Om forsikringsbidrag ..." (heretter - lov nr. 212-FZ); nn. 1, 3 ss. 20.1 i føderal lov av 24.07.98 nr. 125-FZ "Om obligatorisk sosial forsikring mot arbeidsulykker og yrkessykdommer" (heretter - lov nr. 125-FZ).

Bare gründere kan bruke forretningspenger til personlige formål (mer presist, deres personlige og "kommersielle" penger skilles ikke på noen måte). Imidlertid er de også ansvarlige for sin virksomhetsgjeld med all sin eiendom. kunst. 24 i Civil Code of the Russian Federation.

Direktøren er bare en av eierne av selskapet eller en vanlig ansatt

I denne situasjonen vil de ovennevnte argumentene også komme til nytte. Men her dukker det opp et spørsmål til - er eierne klar over at direktøren lever i grand stil på selskapets bekostning, og ga de sitt samtykke til dette? Etter å ha brukt selskapets penger til personlige behov, reduserer direktøren dermed fortjenesten opptjent av alle eiere, og følgelig mengden utbytte som hver av dem vil motta. Hvis det ikke er fortjeneste, bruker han eiendommen de har bidratt med, som et bidrag til den autoriserte kapitalen eller midler som selskapet tiltrekker seg for sine aktiviteter.

Forklar regissøren at det før eller siden vil komme til syne. Vanligvis "dukker det opp" misbruk av selskapets penger i løpet av tilsynet, som kan bli initiert av deltakerne før godkjenningen av årsregnskapet. og s. 4, art. 91 artikkel 5 nr. 5 103 av den sivile koden for Den russiske føderasjonen... Og for noen organisasjoner kreves det en årlig revisjon n nn. 1, 2 ss. 5 i føderal lov av 30.12.2008 nr. 307-FZ "Om revisjonsaktiviteter".

I tillegg vil eierne av selskapet kanskje ikke like denne tilstanden så mye at de vil kontakte politiet. I denne forbindelse, minne sjefen om slike artikler i Den russiske føderasjonens straffelov som "Bevilgning og underslag" kunst. 160 i Den russiske føderasjonens straffelov og "Misbruk av autoritet" kunst. 201 i Den russiske føderasjonens straffelov.

Nevn også at loven forplikter lederen til å kompensere selskapet for materiell skade forårsaket av hans handlinger b kunst. 277 av den russiske føderasjonens arbeidskode; paragraf 2 i art. 44 i føderal lov av 08.02.98 nr. 14-FZ "Om aksjeselskaper" \u200c (heretter - lov nr. 14-FZ); paragraf 2 i art. 71 i føderal lov av 26. desember 1995 nr. 208-FZ "On Joint Stock Companies" (heretter - lov nr. 208-FZ); paragraf 2 i art. 15 i den sivile koden for Den russiske føderasjonen.

Vis hvor mye regissørens utgifter koster

Fortell direktøren hva skattemessige konsekvenser av utgiftene hans vil være i forskjellige situasjoner.

SITUASJON 1. Ikke lukket delrapport

Anta at regissøren din liker å ta penger på kontoen, men ikke rapporterer det brukte beløpet. Fortell ham at utstedelsen av neste beløp på kontoen til den fullstendige rapporten om den forrige er et brudd på kontantdisipliner s klausul 11 \u200b\u200bi prosedyren for gjennomføring av kontanttransaksjoner i Russland, godkjent. Ved vedtak av styret for Den russiske føderasjonens sentralbank 22. september 1993 nr. 40... Etter å ha oppdaget dette under neste sjekk, vil banken informere skattekontoret om det.

Leserens mening

“Regissøren vår har samlet over en million rubler på kontoen. Og banken nektet ganske enkelt å utstede kontanter på sjekken for forretningsbehov før kontoen ble stengt. De forklarte dette med behovet for å overholde loven om bekjempelse av hvitvasking av penger ”.

Maria Kurkina,
Regnskapsfører LLC, Moskva

Ingen sanksjoner er etablert for dette bruddet. om Resolusjoner fra FAS SZO datert 25. november 2008 nr. A56-5137 / 2008, datert 9. februar 2005 nr. A21-8287 / 04-C1; Tredje voldgiftsrett datert 26.04.2010 nr. A69-2973 / 2009-12; Av den niende voldgiftsrett fra 18.12.2009 nr. 09AP-24082/2009-AK... Imidlertid er det en risiko for at fondsinspektører og -tilsynsmenn anser den «forfalte» ansvarligheten som direktørens inntekt. Så vil de påløpe direktøren for personlig inntektsskatt med en sats på 13% (eller 30% - hvis han er ikke-bosatt )klausul 1 i art. 224 nr. 3 i art. 224 Skattelov og forsikringspremie s h. 1 ss. 7, h. 6 art. 8 i lov nr. 212-FZsom de fleste selskaper betaler med en sats på 34 %kunst. 12 i lov nr. 212-FZ... Som et resultat, fra 100 rubler. personlige utgifter regissøren må betale 13 rubler. Personlig inntektsskatt (eller 30 rubler hvis han er ikke bosatt), og organisasjoner - 34 rubler. bidragene. Dermed vil kjøpet "stige i pris" med 47 rubler, det vil si nesten halvannen gang. Og det teller ikke mulige straffer og bøter.

Selvfølgelig vil det være mulig å prøve å utfordre ytterligere periodiseringer, vi snakket om dette i, 2009, nr. 4, s. 58. Men dette er unødvendige problemer.

SITUASJON 2. Direktørutgifter er forkledd som selskapskostnader og er inkludert i beskatningen

La oss starte med det faktum at hvis anskaffelsen av en direktør, regnskapsført som selskapets utgifter, faller inn i kategorien anleggsmidler, må eiendomsskatt betales av kostnadene. om klausul 1 i art. 374 Skattelov... Og hvis det er en bil, så også transportavgift. r klausul 1 i art. 358 Skattelov.

Deretter forklarer du direktøren at det ikke alltid er mulig å skjule feilene som er brukt under selskapets utgifter. Det er ofte en stor risiko for at skattemyndighetene vil oppdage en erstatning eller utfordre gyldigheten av utgiften i klausul 1 i art. 252, s. 2, art. 346,16 i Russlands skatteregler... Deretter vil de legge til:

• inntektsskatt (20% av utgiftsbeløpet )klausul 1 i art. 284 i Russlands skatteregler eller skatt betalt på det forenklede skattesystemet (15% av utgiftsbeløpet eller mindre - avhengig av skattesatsen i din region )paragraf 2 i art. 346.20 Skatteloven... Når alt kommer til alt, er det forbudt å ta med kostnadene for å betale eiendom for personlig forbruk av ansatte og for gratis overføringer i beregningen av skattegrunnlaget. s paragraf 16 i art. 270 artikkel 29 nr. 29 270, s. 2, art. 346,16 Avgiftskode;
• MVA, hvis det ble akseptert for fradrag - av den grunn at varer, arbeider eller tjenester ikke ble kjøpt for operasjoner som er underlagt denne avgiften th paragraf 2 i art. 171 i skatteloven.

Du er også truet med påløpte bøter og bøter for disse skattene.

Hvis inspektørene fra tilsynet og midlene også klarer å finne ut at det under visse utgifter til selskapet er utgifter for direktørens personlige forbruk, vil inspektørene vurdere beløpet som inntekt. Dette vil bli fulgt av ekstra kostnader:

• Personlig inntektsskatt med en sats på 13% (30% hvis direktøren er ikke bosatt) )klausul 1 i art. 224 nr. 3 i art. 224 Skattelov;
• forsikringspremier i h. 1 ss. 7, h. 6 art. 8 i lov nr. 212-FZ med hastighet 34 %kunst. 12 i lov nr. 212-FZ... Beløpet deres kan deretter brukes til å redusere skattepliktig fortjeneste eller basen til den "forenklede" skatten en under. 1 s. 1 art. 264, sub. 7 s. 1 i art. 346,16 i Russlands skatteregler... Bidrag blir ikke kreditert bare hvis andre bidrag til regissøren overstiger RUB 463 000. fra begynnelsen av året (415 000 rubler i 2010. )h. 4, 5 art. 8 i lov nr. 212-FZ; Dekret fra den russiske føderasjonens regjering av 27. november 2010 nr. 933;

ADVARSEL FØREREN

Ved å bruke selskapets penger på deg selv, kan du skape ekstra kostnader for organisasjonen - å betale skatt på kjøp. Det vil si å frata selskapet mer penger enn det som ble brukt på personlige behov.

• bidrag "for skader" kunst. 20.1 i lov nr. 125-FZ... Disse bidragene reduserer også inntektsskattgrunnlaget og skatt som betales på det forenklede skattesystemet. på under. 1 s. 1 art. 264, sub. 7 s. 1 i art. 346,16 i Russlands skatteregler;
• Mva. Skattemyndighetene kan vurdere at det var en overførbar eiendom overført til direktøren og kreve en skatt på markedsverdien til en sats på 18 eller 10 %under. 1 s. 1 art. 146 artikkel 2 nr. 2 154, s. 2, art. 164 Skattelov... Da kan inngående avgift kreves for fradrag, men bare hvis kjøpet ble gjort fra en merverdiavgiftsbetaler og det er en faktura en under. 1 s. 2 art. 171 artikkel 1 nr. 1 172 i Russlands skatteregler; Brev fra Finansdepartementet i Russland datert 10. april 2006 nr. 03-04-11 / 64.

SITUASJON 3. Personlige utgifter til direktøren blir avskrevet som organisasjonens utgifter, ikke tatt med i beregningen

Med andre ord reduserte ikke disse utgiftene skattepliktig fortjeneste, og merverdiavgift på dem ble ikke krevd for fradrag. Dette garanterer imidlertid ikke at inspektørene ikke vil vise interesse for dem. Hvis utgiftene ikke er relatert til virksomheten i selskapet, kan inspektører som sjekker personlig inntektsskatt og kontrollere fra fond være interessert i dem. Etter å ha oppdaget at vi snakker om å bruke regissøren, vil de i tillegg belaste personlig inntektsskatt og forsikringspremier.

Så du har presentert argumentene ovenfor for regissøren. Og dine videre handlinger vil avhenge av hans reaksjon på dem.

Direktøren godtar å refundere selskapet det beløpet som er brukt på seg selv

VALG 1. Kjøp gjort i regissørens navn

Anta at du betalte for kjøpet fra selskapets nåværende konto, men alle dokumenter for den ervervede eiendommen ble utstedt i lederen. For å gjenopprette det brukte beløpet kan regissøren deretter:

• <или> tilbakebetale det kontant eller overføre det fra din personlige konto til selskapets konto;
• <или> for å holde tilbake det fra fremtidige utbetalinger til ham, for eksempel fra lønn eller fra utbytte.

I dette tilfellet er overføring av penger fra organisasjonens konto intet annet enn at selskapet (det vil si av en tredjepart) utfører direktørens forpliktelse til å betale for hans personlige kjøp. på kunst. 313 i den sivile koden for Den russiske føderasjonen... Det er bedre hvis det i betalingsfeltet i betalingsordren eksplisitt er oppgitt at selskapet betaler for direktøren, for eksempel: “LLC“ Generosity ”for Shchedrin AA”.

• instruksjoner om å betale for kjøpet;
• beløp og detaljer for overføringen;
• en forpliktelse til å tilbakebetale dette beløpet til selskapet;
• en indikasjon på når og hvordan det vil bli refundert.

Det er ingen begrensninger på å holde tilbake gjeldsbeløpet fra arbeidstakerens lønn etter eget ønske - du kan ta minst hele lønnen for å betale gjelden.

Hvis direktøren tok penger fra kassaapparatet for kjøpet, er det nok bare å holde de tilbake fra lønnen (eller andre utbetalinger som skyldes ham) som et ansvarlig beløp som ikke returneres i tide og derved stenge gjelden.

ALTERNATIV 2. Kjøpsdokumenter utstedt til selskapet

I dette tilfellet vil du også trenge en ordre fra direktøren med forpliktelse til å tilbakebetale selskapet for kjøpesummen, med angivelse av periode og metode for refusjon. Ikke legg eiendommen ervervet av ham til balansen. Bare reflekter over konto 73 "Kontoer med personalet" direktørens gjeld til organisasjonen, og skriv den av på tilbakebetalingstidspunktet.

Direktøren vil ikke refundere beløpene han bruker på seg selv, men er enig i at de ikke skal tas i betraktning i beskatningen

VALG 1. Vi bruker kostnader som uinteressante for skattemyndighetene

Selskapets utgifter som ikke ble tatt i betraktning ved beregning av inntektsskatt og merverdiavgift som ikke ble trukket fra, blir vanligvis ikke kontrollert av skattemyndighetene. Som slike utgifter kan man ta hensyn til de personlige kjøpene fra direktøren, som teoretisk sett kan brukes i selskapets aktiviteter umiddelbart eller innen kort tid. Det er ikke vanskelig å gjøre personlige utgifter til firmautgifter når det gjelder for eksempel husholdningsartikler som kan være nyttige både hjemme og på kontoret: fra støvsugere og vannkoker til stoler og potteplanter. De nødvendige forholdene:

• kjøpet er registrert for selskapet;
• åpenbart nødvendig for sine aktiviteter, for eksempel for å skape normale arbeidsforhold.

Hvis direktøren din har nettopp slike kjøp, trenger de ikke å påløpe personlig inntektsskatt og forsikringspremier (disse utgiftene er ikke regissørens inntekt).

ALTERNATIV 2. Vi arrangerer en royaltyfri overføring

Dette er ikke den mest lønnsomme måten. Men hvis kjøpene er helt ikke-produktive, kan du også bruke det. Det er bedre å lage en gaveavtale - dette vil spare deg for å beregne forsikringspremien på verdien av gaven en h. 3 ss. 7 i lov nr. 212-FZ; klausul 1 i art. 20.1 i lov nr. 125-FZ.

ADVARSEL FØREREN

Hvis du ikke har til hensikt å refundere selskapet de personlige utgiftene som er betalt for det, kan du ikke tegne "kjøpte" dokumenter i ditt navn. De må utstedes til selskapet. Så du kan unngå å betale personlig inntektsskatt og forsikringspremier.

Du kan ikke avskrive verdien av den donerte varen som skattekostnad jeg paragraf 16 i art. 270 artikkel 29 nr. 29 270 i avgiftskoden... Personlig inntektsskatt fra verdien av gaven må holdes tilbake ved neste utbetaling av inntekt til direktøren, det være seg lønn, utbytte eller noe annet e klausul 1 i art. 226 Skatteloven... I dette tilfellet kan du ikke holde mer enn halvparten av de utstedte beløpene hver gang s s. 4, art. 226 Skatteloven.

Det er også nødvendig å bestemme hvordan du vil gjenspeile gavene i regnskapet: som driftskostnader for selskapet eller som betalinger fra nettoresultat. I det andre tilfellet er det nødvendig at eierne bestemmer distribusjonen for disse formålene. Hvis regissøren ikke er den eneste deltakeren, har han selv ingen rett til å ta en slik beslutning. Profittet til JSC fordeles av generalforsamlingen - årlig eller ekstraordinær e under. 11 s. 1 i art. 48 i lov nr. 208-FZ, og overskuddet til LLC er deltakernes generalforsamling i kunst. 28 i lov nr. 14-FZ.

Direktøren vil ikke vite noe: "Du er regnskapsfører, du finner ut hvordan du kan skjule utgifter"

Regnskapsførere som er tvunget til å jobbe med en slik leder bruker følgende alternativer.

VALG 1. Du kan få et lån

Et rentefritt lån kan også utstedes med tilbakevirkende kraft for kjøp som allerede er gjort av direktøren. Siden det antas at direktøren ikke vil betale tilbake lånet, vil selskapet etter lånets utløp:

• <или> vil ikke kreve retur av de lånte pengene og vil etter 3 år avskrive beløpet i skatteutgifter som en håpløs dollar r under. 2 s. 2 art. 265 Skattelov... Lånets nedbetalingstid blir i slike tilfeller liten slik at 3 år utløper så snart som mulig. Man må imidlertid være forberedt på å bevise overfor inspektørene at det er økonomisk forsvarlig å gi et rentefritt lån til direktøren. Tross alt bør utgifter som er avskrevet som en del av tap, være berettiget og klausul 1 i art. 252 i Russlands skatteregler; Resolusjoner av FAS SZO datert 19.05.2008 nr. A42-9501 / 2005; FAS VVO datert 17.05.2006 nr. А11-8632 / 2005-К2-25 / 484.

Å avskrive gjelden som håpløs betyr ikke at direktørens forpliktelse til å betale den er avsluttet. Derfor er det ingen grunn til å anerkjenne lånet som direktørens inntekt og påløpe personlig inntektsskatt. Imidlertid er det en risiko for at skattemyndigheter skal sidestille denne situasjonen med gjeldstilgivelse, som de ser på som en gave. til Brev fra Finansdepartementet i Russland 22. januar 2010 nr. 03-04-06 / 6-3.

Når det gjelder forsikringspremier, bør det etter departementet for helse og sosial utvikling bli belastet det avskrevne lånebeløpet en Brev fra departementet for helse og sosial utvikling i Russland datert 17.05.2010 nr. 1212-19... Man kan argumentere med dette, fordi en låneavtale er en sivil kontrakt knyttet til overføring av eierskap, og betalinger under slike avtaler er unntatt fra bidrag s kunst. 7 i lov nr. 212-FZ; Kunst. 20.1 i lov nr. 125-FZ... Fra at foreldelsesfristen for retur av lånte penger er utløpt og låntakers forpliktelse derved er opphørt, opphører ikke låneavtalen;

• <или> vil forlenge lånets løpetid eller avbryte foreldelsesfristen på ubestemt tid og gjøre lånet for alltid. Dette vil bidra til å ikke betale personlig inntektsskatt og forsikringspremier på lånebeløpet. I dette tilfellet kan imidlertid ikke lånebeløpet skrives ut som utgifter.

Et lån uten retur som en måte å betale penger er heller et engangstiltak. Tross alt vil inspektører sannsynligvis ønske å kvalifisere permanente misligholdte lån:

• <или> i lønn. Samtidig vil de i tillegg belaste personlig inntektsskatt og forsikringspremie s Oppløsning av FAS VVO datert 22.09.2010 nr. А17-5639 / 2008;
• <или> som gaver. Da vil selskapet som avskrev dem som tap på grunn av utløpet av foreldelsesfristen ekskludere beløpet fra utgiften i paragraf 16 i art. 270 i avgiftskoden... Det er sant at skatteetaten vil være i stand til å gjøre dette bare gjennom su d under. 3 s. 2 art. 45 Skattelov.

ALTERNATIV 2. Du kan opprette en endeløs delrapport

Beløpene som direktøren har tatt fra kassererkontoret, som han ennå ikke har rapportert om, forblir ofte i “ansvarlig” status i lang tid. Når perioden med å bo hos den ansvarlige personen, som er etablert i regnskapsprinsippene, tar slutt, "returnerer" sikkerhetsdirektøren pengene som ubrukte og "tar" dem straks igjen - igjen, angivelig for selskapets økonomiske behov. Og så videre ad infinitum.

Som vi allerede har sagt, er det mulig å utstede et nytt ansvarlig beløp til en ansatt først etter at han har levert en forhåndsrapport om den forrige eller returnert det til kassaapparatene. på s. 11 i prosedyren ... godkjent. Ved beslutning av styret for Den russiske føderasjonens sentralbank 22. september 1993 nr. 40... Og den "fast" underrapporten forhindrer formelt regissøren i å gi beløpene som er nødvendige for sitt arbeid, for eksempel reiseutgifter. Derfor, hvis nødvendig, er det virkelig mulig å utstede en retur av det ubrukte forskuddet til kassereren og umiddelbart utstede et nytt forskudd til den ansatte.

ALTERNATIV 3. Du kan skjule direktørens personlige utgifter som selskapets utgifter, og ta momsfradrag, men dette er farlig

Regnskapssamfunnet er allerede dyktig på dette. Det de ikke gjør for å ta hensyn til direktørens kjøp i skatteutgifter og trekke moms: På papir blir "ferie" omgjort til en forretningsreise, personlige drosjeturer - til forretningsreiser, middager med venner - til forretningsforhandlinger, for å avskrive bensin brukt av kokken. svingete ruter i fraktbrev osv.

Leserens mening

“Generalen kjøpte seg en soveromsuite på bekostning av selskapet. Han tok med seg dokumentene og beordret at de skulle holdes som utgifter til selskapet, og moms skulle trekkes fra. Da han ble bedt om å gi et eksempel på bruk av sengen i ledelsen, holdt han taus. "

Irina,
regnskapsfører, St. Petersburg

Noen personlige gjenstander kjøpt av regissøren er enkle å betrakte som selskapets utgifter. For eksempel møbler og apparater, biler. Men du må betale eiendomsskatt på anleggsmidler om klausul 1 i art. 374 Skattelov, og fra biler - også transportavgift r klausul 1 i art. 358 Skattelov... I tillegg må du være forberedt på at skattemyndighetene vil foreta en inventarliste under revisjonen på stedet yu under. 6 s. 1 i art. 31 artikkel 13 nr. 13 89 i avgiftskoden og se med egne øyne alt det gode selskapet har.

Imidlertid er "magiske" evner til regnskapsførere ikke ubegrensede. Det er lite sannsynlig at noen kan rettferdiggjøre bruk av for eksempel en vaskemaskin i en bokhandel. Derfor er det bedre for direktøren å revurdere sammensetningen av personlige utgifter på selskapets bekostning. Og de kjøpene som er vanskelige å dekke over noe, lar ham betale fra sin egen lomme.

ALTERNATIV 4. Du kan ordne en tenkt leieavtale fra regissøren, men det er ikke mye å hente her

En annen måte å gi penger til direktøren er å "leie" noe av ham som selskapet trenger og betale leien månedlig. Fra det må du beholde NDF L under. 4 s. 1 av art. 208 Avgiftskode... Det er ikke nødvendig å belaste forsikringspremier h. 3 ss. 7 i lov nr. 212-FZ... Leien kan trekkes som skattekostnad s under. 10 s. 1 art. 264 Skattelov... Bedre at den ikke overstiger markedsutleieprisene. Ellers vil inspektørene finne leiekostnadene for høye. Riktignok vil de være i stand til å ekskludere overskytende beløp fra utgifter bare ved å innhente i retten anerkjennelse av selskapet og direktøren som gjensidig avhengige personer. og s. 3, art. 40, sub. 1 s. 2 art. 40, s. 2, art. 20 Skatteloven.

Selvfølgelig tror regissøren på deg og er overbevist om at du alltid vil finne på noe. Men det er bedre å vise sjefen med en gang at den ikke vil fungere uten risikoen for å bruke selskapets penger på deg selv.

Enhver virksomhet er opprettet med sikte på å tjene penger, derfor er forretningsstyring en ganske presserende sak i den moderne verden. Hvordan fordele fortjeneste? Hvor mye penger å bevilge til kapitalisering? Hvordan betaler jeg skatt? Alt dette er bare en liten del av spørsmålene finansfolk i enhver organisasjon møter på daglig basis. Denne artikkelen vil fokusere på hvem som styrer økonomien til enhver virksomhet og i hvilke former den godkjente kapitalen til et foretak kan eksistere.

Statlig og privat virksomhet!

Ikke tro at statseide virksomheter eller organisasjoner ikke er opprettet for profitt.
Ja, det er de juridiske enhetene som har som formål å tilby alle slags tjenester gratis, som loven krever. Dette inkluderer alle skoler, myndigheter, politimyndigheter etc. Selvfølgelig gir de ikke netto overskudd til staten, men dette betyr slett ikke at det ikke er noen økonomisk styring. Enhver skole trenger finansiering, kompetent fordeling av midler og kontroll slik at korrupte tjenestemenn ikke blir for frekke.

Som et resultat viser det seg at absolutt enhver organisasjon som driver med produksjon, levering av tjenester eller annen aktivitet må kunne distribuere økonomien riktig for mer effektivt arbeid.

Hvem styrer selskapets økonomi?

Det skal imidlertid forstås at ikke alle spørsmål knyttet til penger og distribusjon av dem blir bestemt direkte av eieren. Han har ikke mye tid til dette, men han har nok oppgaver. Derfor er dens funksjon i de fleste tilfeller rent formell. Han leser regnskapene til store sjefer, i beste fall leser han dem, og i verste fall signerer han dem uten å se. Hvis det oppstår et problem eller det er en stor mengde involvert, kan eieren allerede håndtere dette problemet selv. I alle andre tilfeller utføres alt arbeidet for ham av varamedlemmer, sekretærer og andre underordnede.

1. Konsernsjefen er heller ikke den siste personen innen finansomsetning. Det er han som med jevne mellomrom rapporterer om overskudd og kostnader til aksjonærene, det er gjennom ham at alle forespørsler om finansiering utarbeidet av avdelingsledere går gjennom ham. Som regel er det konsernsjefen som konsentrerer de fleste av kapitalstyringsspakene i hendene, til tross for at det også er sjefer (eiere, aksjonærer) over ham.

Hvis aksjonærene ikke ønsker å styre foretaket, er det generaldirektøren som fordeler midlene som er tildelt ham mellom avdelingene, og selv om eierne prøver å styre virksomheten, har generaldirektøren fortsatt en betydelig liste over økonomiske kompetanser.
På den ene siden er konsentrasjonen av slike makter i den ene hånden effektiv, fordi organisasjonen vil ha en enhetlig kapitalstyringspolitikk, vil det ikke være tvister og uenigheter som noen ganger fører til konkurs for hele virksomheten.
Men på den annen side, jo mer en person har tilgang til penger, jo større er fristelsen til å tilegne seg disse pengene. Derfor er generaldirektøren kontrollert av aksjonærene, han blir tvunget til å gjøre rede for dem for alle kostnader.

Det hender ofte at en nøkkelaksjonær (en person som eier over 50% av verdipapirene) blir administrerende direktør. Som regel er en slik økonomisk styringsstruktur den mest effektive, fordi aksjonæren har et insentiv til å klare seg effektivt (inntekten hans avhenger av dette), og har heller ikke noe ønske om å stjele penger (hvorfor stjele fra seg selv).

1. Økonomiske planer og rapporter er utarbeidet av avdelingsdirektører, som også er selskapets toppledere. Dette kan være direktør for drift, direktør for markedsføring eller leder for menneskelige ressurser. Alle disse menneskene gir med jevne mellomrom kostnadsoverslag og ber om ytterligere finansiering gjennom konsernsjefen. De distribuerer også penger innenfor avdelingen sin.
   Effektiviteten i arbeidet til alle avdelinger avhenger av aktiviteten til avdelingsdirektørene, og hvis de fordeler midler feil, ikke finansierer de nødvendige prosjektene og kaster penger på helt ubrukelige ting, vil det ikke være noen mening i generaldirektørens aktiviteter.

Hva er formene for autorisert kapital?

Den autoriserte kapitalen er mengden midler der verdien av hele virksomheten estimeres. Det er to hovedformer av slik kapital:

1. Den vanligste formen blant små og mellomstore bedrifter er kapital, dvs. penger. En bestemt gruppe mennesker beregner hvor mye alt utstyr, varer på lager, lokaler, land osv. Koster totalt. Dette beløpet kunngjøres i en bestemt valuta og endres kontinuerlig, avhengig av utvidelser, oppkjøp eller fusjoner. Eieren av en bedrift kan være enten en person eller flere i forskjellige aksjer.

Jeg vil bemerke at med en av disse to typene, står ikke autorisert kapital stille og kan endres avhengig av en rekke faktorer. Videre bestemmes den virkelige prisen på en virksomhet ikke bare av materiell eiendom, men også av immateriell eiendom. Med flere ord, jo flere forbindelser, kunder, faste leverandører og kompetent personell et selskap har, jo mer vil verdien være. Alle disse indikatorene blir kanskje ikke tatt i betraktning når en organisasjon offisielt beregner den autoriserte kapitalen til en organisasjon, men når det gjelder å selge en virksomhet, kommer de alle umiddelbart til syne og har samme verdi som virksomhetens materielle eiendom.

Statlig virksomhet!

Når det gjelder meg, er det statlige økonomistyringssystemet mye svakere enn det private. Saken er at de tjenestemennene som er involvert i utdelingen av midler ikke har noen personlig interesse. Faktisk bryr de seg ikke om virksomheten utvikler seg eller forblir på plass.
De eier ikke denne virksomheten og drar ikke personlig fordel av arbeidet. Når det gjelder private handelsmenn, jobber de selvfølgelig med stor lidenskap og iver, fordi deres direkte inntekt avhenger av utførelsen av deres funksjoner.

Korrupsjon i det økonomiske systemet!

Det er ikke verdt å minne igjen at der det er penger, er det de som vil misbruke disse pengene på ulovlig vis. Korrupsjon eksisterer både i statseide og private virksomheter, men i de tidligere i mye større antall. Tilbakeslag, falske rapporter, bestikkelser osv. Trives her. Dessverre er ikke staten i stand til å overvinne korrupsjon i seg selv, men private entreprenører, etter min mening, gjør det veldig vellykket. Det er ikke lønnsomt for dem at direktører og sjefer bevilget en god del av pengene sine, derfor prøver de å bekjempe dette på alle mulige måter.
De arrangerer periodiske gjennomganger, tvinger alle ledere til å lage detaljerte kostnadsrapporter osv. Kanskje, når all eiendom i vårt land blir privat, vil vi overvinne bestikkelse og markedsføring av slektninger i tjenesten, hvis ikke helt, så vil det i det minste delvis være mulig å gjøre dette.

Vanlig uredelig praksis er som følger.

Kontantstyveri

I motsetning til banker overvåker industrielle og kommersielle virksomheter kontantbalansen mindre nøye. I små firmaer, der det ikke er noen kasserestilling, og direktøren stoler fullt ut på hovedregnskapsføreren, er det enda mer rom for misbruk.

Pengene trekkes ganske enkelt ut av kassen, vanligvis med den hensikt å returnere dem før tilsynet. Men det viser seg ofte at penger fra kassen enkelt tas, og det er umulig å returnere dem på grunn av manglende forventede kvitteringer fra andre kilder. Deretter prøver de å forfalske innkommende og utgående kontantdokumenter.

Selv om den ansatte som stjal pengene innser muligheten for å avsløre underslag som er begått av ham, kan han fortsette å ta i håp om å gjemme seg i tide.

Misbruk av penger eller eiendom før de registreres i regnskapsavdelingen

Dette kan gjøres på forskjellige måter: motta penger uten å utstede kredittordrer; underdrivelse av akseptert beløp i dokumenter; kapitalisering av ikke hele batchen av materielle eiendeler som mottas med samtidig overstatning av prisen på varene som er mottatt og andre lignende teknikker.

Ulovlig bevilgning av en del av inntektene

Dette gjøres vanligvis ved å inngå en muntlig avtale med kjøperen av varene om at en del av varene blir betalt for offisielt, og en del av pengene for den overføres kontant eller overføres til en privat bankkonto. En slik mulighet for svindel vises når en ansatt i et foretak får rett til å selge varer til priser som han kan sette seg selv innenfor visse grenser.

Kostnadsmanipulering

En av de vanligste måtene er å kjøpe et produkt eller motta tjenester til en økt pris og motta en provisjon fra selgeren. Dette inkluderer også falske reiseutgifter.

Bedrageriske reiseutgifter kan omfatte erstatning av falske hotellregninger (dokumenter), overdrevne telefonregninger, forfalskning av gjestedokumenter osv. Bedrageri med reiseutgifter er også vanlig når en ansatt kommer tilbake fra en forretningsreise mye tidligere enn fristen som ble gitt av ledelsen. Så, på slutten av den offisielle reiseperioden, begynner den ansatte å løpe rundt stasjonen og ber om en billett med en "offisiell" returdato.

Misbruk av reelle eiendeler i din bedrift eller klient

I internasjonal praksis inkluderer eksempler på slikt misbruk vanligvis erstatning av gyldige verdipapirer med verdipapirer som har mistet verdien og ikke er etterspurt; overføring av sedler, pantelån eller verdipapirer fra en bank eller en klient som sikkerhet for lån eller annen misbruk.

Misbruk av selskapets brevpapir og sel

I løpet av økonomisk aktivitet blir det nødvendig å løse visse problemer i andre byer og til og med land. Personen som er autorisert til å signere kontrakter, går ikke alltid til forhandlinger. I slike tilfeller er det vanlig praksis å gi den reisende brevpapir med alle signaturer og segl. Dette gjør at han kan inngå nødvendige kontrakter.

Retur av ubrukte skjemaer med signaturer og segl blir ofte ikke kontrollert av ledelsen i bedriften, noe som skaper en mulighet for misbruk.

På disse skjemaene praktiseres det å lage en avtale om direkte belastning fra kontoen til midler for det angivelig utførte arbeidet eller de ytelser som er utført. Det var tilfeller da det ble utarbeidet en avtale om slike skjemaer, ifølge hvilke firmaets eier av skjemaet tok ugunstige forpliktelser for seg selv med store sanksjoner i tilfelle manglende oppfyllelse.

Handlinger som overstiger myndighetene til ledelsespersonell

Denne typen svindel inkluderer:

- »upassende lån til ledende ansatte i selskapet eller foretak som de har økonomisk interesse i;

- »ulovlig utstedelse av garantier og garantier for lån; - »uautorisert uttak av midler fra selskapets konto; - »betaling av falske fakturaer;

- »spekulasjoner med verdipapirer som tilhører selskapet;

- »en sammensvergelse om å selge materielle eiendeler stjålet fra selskapet;

- »andre lignende typer svindel.

Samarbeid med en leverandør eller kjøper

I samarbeid mellom kjøper og selger overføres vanligvis kontrollen over falske transaksjoner fra kjøper til selger. Etter hvert som svindlerne blir mer og mer grådige over tid, øker prisene på kjøpte varer eller tjenester konstant, kvaliteten forverres, og volumet på kjøp fra denne leverandøren øker.

En stor anskaffelsesagent leverte varelager for hele anlegget. Han inngikk en avtale med en gründerstruktur for den komplekse leveransen av denne varelageret. Gründeren foreslo til agenten, uten å endre prisene på fakturaer, å levere billigere produkter og dele den mottatte inntekten i to. Etter at leverandøren ble enige om en gang, begynte gründeren å øke prisene sine konstant. I dette tilfellet ble leverandøren fanget. Han kunne ikke gå til sjefen sin og si at leverandøren er en svindel, og han er selv hans medskyldig.

Forfalskning av dokumenter eller ulovlige regnskapsoppføringer

Når svindel begås, blir regnskapsdokumenter vanligvis forfalsket, endret eller forsvunnet helt.

a) I ett tilfelle opprettet en ansatt et shell-selskap for å sende falske fakturaer til virksomheten der svindleren jobbet. Han betalte på sin side disse regningene.

b) Personen som har ansvaret for å leie en bygning til butikker, erstattet systematisk leieavtaler og regninger med falske på en slik måte at firmaet hans betalt for mye for leien, og han satte forskjellen i beløp inn på kontoen sin.

c) Neste svindel startet da en ansatt i selskapet bestemte seg for å se om en fiktiv konto kunne gå gjennom alle tilfeller. Hans ansvar inkluderte behandling av fakturaer fra malere og tømrere som dekorerte bedriftsbygningen. Han forfalsket sin veilederes signatur på en faktura for malearbeid som ikke ble utført og festet den til fakturaene som skulle betales. Så ba han regnskapsarbeideren ikke sende sjekken med posten, men om å gi den til ham, da denne maleren angivelig trengte penger. Etter det forfalsket svindleren overføringsinnskriften på denne sjekken og satte inn hele beløpet på kontoen hans.

Erstatning av varer eller tjenester for lavere kvalitet

De emigrerte sovjetiske borgerne overrasket det amerikanske folket med sin oppfinnsomhet i svindel, som de ikke visste før: de tidligere russerne begynte å fortynne bensin med diesel og til og med vann på bensinstasjoner.

Vi er ikke så rart når bilfiltre etter tanke på noen bensinstasjoner raskt tettes, og forgasseren begynner å søppel. Slike skurker bedrar ikke bare kunder, men "varmer opp" selskapet deres, for når klienten først er brent på bensinen, vil klienten ikke gå til dem igjen.

Forfalskning av fakturaer, fraktbrev

Hensikten med slike forfalskninger er også å blåse opp kostnader for å oppnå en forskjell i beløp fra svindler.

Avslutte kontrakter på vegne av selskapet og motta forskuddsbetaling

En ansatt i et selskap som har tilgang til seglet og er i stand til å forfalske signaturen til en direktør eller annen autorisert person, inngår en rekke kontrakter for levering av produkter, produksjon av arbeid eller levering av tjenester som inneholder klausuler om forskuddsbetaling. Samtidig forfalskes et brev på vegne av ledelsen med en forespørsel om å overføre forskuddsbetalingen ikke til kontoen til selskapet som kontraktene ble inngått med, men til en annen organisasjon. Pengene overføres, den ansatte forlater selskapet.

Uautorisert salg av virksomhetseiendom

Eiendommen selges til nedsatt pris til et annet firma eller organisasjon. Forskjellen (eller deler av forskjellen) i pris overføres til en bestemt selger i kontanter.

En annen variant: statlig eiendom selges til redusert pris til et privat firma der en bestemt personselger er økonomisk interessert (med andre ord, statlig eiendom selges billig gjennom fullmakter til den private eiendommen til direktøren for selgerbedriften).

I hjemmepraksis var dette et veldig vanlig fenomen tidlig på 90-tallet. I løpet av denne perioden svekket departementenes kontroll over underliggende foretak. Dette gjorde det mulig å selge statlig eiendom til de nye kooperativene til lavest mulige priser.

Andre tilfeller av uautorisert salg av eiendom er godt illustrert med eksemplet på salg av stoler av lederen av det andre huset til Starsobes, Alexander Yakovlevich, og montøren Mechnikov fra Columbus-teatret (roman av I. Ilf og E. Petrov "Twelve Chairs").

Forfalskning av arbeidstimer

Det brukes vanligvis til tidsbasert lønn for å øke inntektene til spesifikke arbeidere.

IDENTIFIKASJON AV ANSATTSBRUK

I nesten alle tilfeller var svindlerne ærlige mennesker før det første bedraget ble begått. Imidlertid har alle ekstra behov for penger. Samtidig bukker noen arbeidere for illusjonen om at hvis de tar penger eller eiendom i dag, så vil de etter en stund kunne returnere dem. Men "billige" penger suges vanligvis inn. Den første svindelen følges av andre, noe som gjør gjenvinning av stjålne penger eller eiendom problematisk.

Alle falske transaksjoner som utføres av ansatte i bedriften er preget av to tilnærminger:

Det gjøres liten eller ingen anstrengelser for å dekke over svindel.

For å dekke over svindel prøver de å dekke sporene sine, manipulere regnskapsdokumenter eller ødelegge bevis.

I det første tilfellet er det vanskelig å snakke om svindel. En angriper ville ganske enkelt ta eiendommen uten å tukle med regnskapsregistrene. Det er sant at han kan kalle handlingene sine annerledes. Han kan forklare dem som en mangel, en regnskapsfeil, en feilfordeling av midler eller som tyveri av en uautorisert person. Å løse slike forbrytelser er imidlertid ikke vanskelig.

Det er mye vanskeligere å oppdage svindel når tiltak ble tatt for å skjule sporene. I dette tilfellet er det først ingen sikkerhet for at det var forbrytelsen som fant sted - det er bare noen av dens tegn eller symptomer.

Slike tegn kan være helt forskjellige.

Noens livsstil kan endres, noen dokumenter kan forsvinne, regnskapsindikatorer stemmer kanskje ikke overens med hverandre, noen oppfører seg mistenksomt, noen data passer ikke sammen, og noen ganger rapporterer noen bare om deres | mistanker.

I motsetning til andre typer uredelig kriminalitet, er disse symptomene ikke bevis på en forbrytelse. De tjener bare som hint om at det er tilrådelig å håndtere årsakene til symptomene, som andre forklaringer kan finnes på.

Livsstilen kan endre seg fra en uventet arv, dokumenter går rett og slett tapt, avvik i regnskapsbøker var resultatet av en elementær feil i beregningene, en person oppfører seg mistenksomt på grunn av en affære på siden, datainkonsekvenser var et resultat av dypere økonomiske faktorer, og tips og meldinger " well-wishers ”er ofte et produkt av misunnelse eller bare et ønske om å ordne.

Samtidig blir mange tegn på svindel ubemerket, og selv om de blir oppdaget, blir de ofte oversett.

La oss vurdere symptomene på mulig svindel med et spesifikt eksempel.

Da han sjekket et utenlandsk selskap, la revisoren merke til at lederen for betalingsavdelingen har en veldig dyr bil, går på middager i fasjonable restauranter og aldri drar på ferie. Revisor kontrollerte nøye aktivitetene til denne avdelingen og oppdaget et stort avfall.

Bedrager handlet som følger. Hun hadde pålitelige leger som skrev fakturaer for bedriftsansatte som sjelden gikk til leger. Disse falske legene fylte ut de nødvendige skjemaene og sendte dem til skadeavdelingen, som ville videresende disse falske fakturaene til betalingsavdelingen.

I dette tilfellet kunne følgende symptomer på svindel skilles ut.

En out-of-the-box livsstil

Svindel blir ofte oppdaget når man blir kjent med en ansattes aktiviteter og livsstil etter arbeid. En betydelig del av falske transaksjoner ble avslørt nettopp takket være nøye overvåking av selskapets ansatte.

Undersøkelse av denne saken viste at sjefen kjøpte veldig dyre biler og generelt var uvanlig velstående. Hun tilskrev dette en stor arv. Men hvis hun er så rik, hvorfor jobber hun i det hele tatt, og hvorfor tar hun aldri ferie?

Mistenkelige data i regnskapsdokumenter

Bedrageriske regnskapsoppføringer ledsages ofte av mistenkelige oppføringer som bør varsle oppmerksomme revisorer.

Så i eksemplet ovenfor hadde alle falske skjemaer fra falske leger to vanlige utgående adresser, hvorav den ene var en postkasse, og den andre lå i en nærliggende by og tilhørte svindleren. Overføringsinskripsjonene på sjekkene ble gjort på de samme to bankkontoer, dessuten for hånd, uten å bruke et spesielt stempel.

"Merkelige" operasjoner

I ovennevnte ordning skrev leger noen ganger veldig rare regninger. Det var for eksempel en sjekk for å betale regningen for en operasjon for å fjerne en manns livmor. Imidlertid stod selskapets ledere fullt ut til lederen, og revisorene sjekket ganske enkelt regnskapet med de betalte sjekkene.

Svak intern kontroll

I den aktuelle saken bekreftes dette av det faktum at svindleren aldri dro på ferie; for det andre mottok ikke de ansatte i selskapet bekreftelse på betalingene, slik at de ikke selv kunne verifisere hvilke medisinske utbetalinger selskapet utførte for dem og om de faktisk mottok medisinsk hjelp. Hvis ansatte visste at det ble betalt for tjenestene som angivelig ble gitt dem, ville de mest sannsynlig klage, og ordningen med dette svindel ville bli avslørt.

Avvik fra gjennomsnittsverdiene (verdiene til indikatorene)

Avvik i dataene, som kan kalles "analytiske anomalier", er uklare endringer i volum, produktmiks eller priser.

I dette eksemplet var det alarmerende avvik i dataene. Spesielt ble de fleste av betalingene gjort til en svært begrenset gruppe leger. I tillegg var ansatte i selskapet "takk" til svindleren sykere mye oftere sammenlignet med gjennomsnittsborgeren.

Uvanlig oppførsel

Personen som begår svindelen, må dekke over det. Dette tvinger ham ofte til å endre atferd og utføre handlinger som ikke tidligere var karakteristiske for ham.

En ansattes uvillighet til å reise på ferie er et alarmerende symptom. Det er kjent at mange tilfeller av svindel oppdages akkurat når ansatte er på ferie og ikke kan dekke sin egen virksomhet. Derfor må alle ansatte reise på ferie. I tillegg bør det i ethvert firma, når det er mulig, øve på rotasjon av personell etter type arbeid.

Å ha putevar og klager

I dette tilfellet, på grunn av mangel på grunner, eksisterte de ganske enkelt ikke. Den eneste berørte parten var selskapet selv.

FORSIKTIGHET FOR ANSATT SVIG

I utenlandsk praksis, for å beskytte arbeidsgivere mot tap de kan pådra seg som et resultat av svindel fra sine ansatte, brukes forsikringskontrakter, referert til som "trofasthetsgaranti". En forsikring for denne typen forsikringer kan dekke hele eller deler av de ansatte. Assurandøren kan kreve fullstendig informasjon om fremgangsmåten som organisasjonen bruker når de rekrutterer ansatte, og forbeholder seg vanligvis retten til å nekte å inkludere en ansatt i kontrakten uten noen forklaring.

I innenlandsk praksis kalles en lignende forsikring "profesjonell ansvarsforsikring". Ved inngåelse av en slik avtale garanterer assurandøren erstatning for skade på liv, helse og eiendom til tredjeparter, som er forårsaket av manglende oppfyllelse eller feil oppfyllelse av profesjonelle plikter av arbeidstakeren. Det bør tas i betraktning at forsikringssummen ikke blir betalt i tilfelle skade som skyldes forsikrede bevisst.

Det foretrukne alternativet er å forsikre det profesjonelle ansvaret til alle sine ansatte av selskapet. Dette forbedrer samtidig selskapets image og snakker om dets pålitelighet. I tilfelle skade på selskapet, vil forsikringsselskapet betale alle tap til skadelidte og kan deretter saksøke den ansatte som forårsaket skaden direkte. Derfor er det i praksis nyttig å samtidig forsikre deres faglige ansvar av den ansatte selv.

Fra 28. juni 2017 kan selskapets gjeld innkasseres fra dets kontrollerende personer, for eksempel fra administrerende direktør eller grunnleggere. Denne regelen gjelder selv om selskapet er ekskludert fra Unified State Register of Legal Entities.

Viktig oppdatering!

Etter å ha inngått Unified State Register of Legal Entities informasjon om avslutningen av den juridiske enheten grunnleggeren har ikke rett til å motta den gjenværende eiendommen før fullførelsen av forlik med kreditorer.

Dokument: "Gjennomgang av rettspraksis i anvendelsen av lovgivning om juridiske enheter (kapittel 4 i den sivile koden for Den russiske føderasjonen)" (godkjent av presidiet for voldgiftsretten i Nord-Kaukasus-distriktet 07.06.2018)

Vi forstår i detalj fra grunnleggerens side og fra långiverens side:

Viktig oppdatering!

Høyesterett i Russland antydet at hvis sjefen for selskapet skapte en situasjon der FTS ikke kunne kreve inn gjelden, noe som førte til initiering av en konkurs, så har han ingen rett til å unndra seg ansvaret.

Viktig oppdatering!

Det ble åpnet en rettspraksis for å kreve restskatt fra generaldirektøren.

Etter å ha studert denne informasjonen, vil du sikkert ha spørsmål og tvil om den videre økonomiske sikkerheten til generaldirektøren (direktør), siden problemet er veldig alvorlig og tiden for uunngåelig innkreving av gjeld på bekostning av eiendommen din ennå ikke er savnet. Bruk vår skriftlige konsultasjon - vi vil studere situasjonen din i detalj, vi vil svare på alle spørsmålene dine og argumentere for frykten, vi vil tilby løsninger.

Søknad om skriftlig konsultasjon: [e-postbeskyttet]

Enhver motpart kan på et tidspunkt slutte å oppfylle sine forpliktelser. Den første reaksjonen på dette er å prøve å forhandle. Så sender advokaten et krav, som ofte blir ubesvart. Som et resultat viser det seg at motparten allerede er avviklet, eller at selskapet ikke har midler på kontoene. Advokaten blir tvunget til å utfordre likvidasjonen og prøve å kreve inn gjeld fra de kontrollerende personene (artikkel 10 i føderal lov nr. 127-FZ av 26.10.02). Inntil nylig var det bare mulig å straffeforfølge kontrollerende personer i en konkurs, men på grunn av avviklingen av skyldneren henla domstolene saken.

På slutten av 2016 ble føderal lov nr. 488-FZ datert 28.12.16 “Om endringer i visse lovgivningsakter i Den russiske føderasjon” vedtatt. Endringene trer i kraft 28. juni 2017. De har gjort det lettere å bestride gjeld med kontrollerende parter.

La oss se nærmere på.

Når du velger en organisasjons- og juridisk form (individuell entreprenør eller LLC), er hovedargumentet til fordel for registrering av et selskap ofte det juridiske enhetens begrensede ansvar. Det er her Russland skiller seg fra andre land der selskapet er opprettet for å få et partnerskap, og ikke på grunn av å unngå økonomiske risikoer. Omtrent 70% av russiske kommersielle organisasjoner ble opprettet av en enkelt grunnlegger, som i de fleste tilfeller leder virksomheten selv.

Mange firmaer fungerer ikke egentlig, de tjener ikke engang direktørlønn og skiller seg ikke i lønnsomhet fra en frilanser som tilbyr tjenester på fritiden fra innleid arbeid. Likevel er juridiske enheter i Russland registrert så ofte som individuelle gründere.

Til å begynne med, la oss finne ut hvor tilliten kommer fra at det er økonomisk trygt å drive virksomhet i form av LLC? Artikkel 56 i Civil Code of the Russian Federation sier at grunnleggeren (deltakeren) ikke er ansvarlig for organisasjonens forpliktelser, og organisasjonen er ikke ansvarlig for gjelden.

Det er derfor spørsmålet: "Hva er ansvaret til grunnleggeren av LLC?" svarer flertallet - bare innenfor rammen av andelen i den autoriserte kapitalen.

Faktisk, hvis selskapet er løsningsmiddel og betaler til staten, ansatte og partnere i tide, kan ikke eieren være involvert i å betale selskapets regninger. Den opprettede organisasjonen fungerer i sivil sirkulasjon som en uavhengig person, og er selv ansvarlig for sine egne forpliktelser. Som et resultat skapes et feilinntrykk av LLC-eiers fullstendige manglende ansvar overfor kreditorer og budsjett.

Imidlertid gjelder selskapets begrensede ansvar bare så lenge den juridiske enheten selv eksisterer. Men hvis LLC blir erklært konkurs, kan deltakerne bringes til ytterligere eller subsidiært ansvar. Det er sant at det er nødvendig å bevise at det var handlingene til deltakerne som førte til den økonomiske katastrofen i selskapet, men kreditorene som ønsker å få pengene tilbake, vil gjøre sitt beste for dette.

Artikkel 3 i loven av 08.02.1998 nr. 14-FZ: "I tilfelle selskapets insolvens (konkurs) på grunn av deltakernes skyld, i tilfelle selskapets eiendom er utilstrekkelig, kan disse personene pålegges subsidiært ansvar for dets forpliktelser."

Datterselskapsansvar er ikke begrenset til størrelsen på autorisert kapital, men er lik gjeldsbeløpet til kreditorene. Det vil si at hvis et konkursfirma skylder en million, vil det bli samlet inn fra grunnleggeren av LLC i sin helhet, til tross for at han bare bidro med 10 000 rubler til den autoriserte hovedstaden.

Begrepet begrenset ansvar innenfor autorisert kapital er således bare relevant for organisasjonen. Og deltakeren kan bringes til ubegrenset subsidiært ansvar, noe som i økonomisk forstand tilsvarer ham med en individuell entreprenør.

Ansvaret til direktøren for en LLC for gjeld oppstår hvis det er slike tegn på skyldige handlinger eller passivitet:

Veiledende i denne forstand er kjennelsen fra voldgiftsretten i den jødiske autonome regionen datert 22. juli 2014 i sak nr. A16-1209 / 2013, der 4,5 millioner rubler ble samlet inn fra den grunnleggende direktøren. Etter å ha hatt et selskap som har jobbet med varme- og vannforsyning i mange år, kunngjorde han et nytt selskap med samme navn i anbudet om retten til å leie ut infrastruktur. Som et resultat ble den tidligere juridiske enheten stående uten muligheten til å tilby tjenester, og derfor tilbakebetalte den ikke beløpet på det tidligere mottatte lånet. Retten anerkjente at insolvens var forårsaket av handlinger fra eieren og beordret til å betale lånet fra personlige midler.

Prosedyre for tiltale

Fra hvilket øyeblikk blir grunnleggeren ansvarlig for virksomheten til LLC? Som vi sa ovenfor, er dette bare mulig i konkursprosessen til en juridisk enhet. Hvis en organisasjon bare slutter å eksistere, etter å ha betalt alle kreditorer ærlig i løpet av avvikling, kan det ikke være krav til eieren.

Beskyttelsen av budsjettets og andre kreditorers interesser støttes av loven datert 26.10.02 nr. 127-FZ "Om insolvens (konkurs)", hvis bestemmelser gjelder i 2017. Den beskriver i detalj prosedyren for å gjennomføre konkurs og bringe ansvar for ledere og eiere av selskapet, så vel som de som kontrollerer skyldner.

Sistnevnte refererer til personer som, men ikke formelt eiere, hadde muligheten til å instruere lederen eller medlemmene av selskapet til å handle på en bestemt måte. For eksempel ble en av de mest imponerende beløpene i tilfelle subsidiært ansvar (6,4 milliarder rubler) gjenopprettet fra den kontrollerende skyldneren til en person som ikke var en del av firmaet og ikke formelt styrte det (resolusjon fra 17. voldgiftsrett i saken i saken Nr. A60-1260 / 2009).

Hvilke konklusjoner kan trekkes av alt som er blitt sagt:

Deltakerens ansvar er ikke begrenset til størrelsen på aksjen i den autoriserte kapitalen, men kan være ubegrenset og betales av på bekostning av personlig eiendom. Det gir liten mening å etablere en LLC bare for å unngå økonomiske risikoer.

Hvis selskapet drives av en innleid leder, sørg for en slik intern rapporteringsprosedyre som lar deg få et fullstendig bilde av tilstanden i virksomheten.

Regnskapsuttalelser må kontrolleres strengt; tap eller forvrengning av dokumenter er en faktor med spesiell risiko som indikerer tilsiktet konkurs.

Kreditorer har rett til å kreve inndrivelse av gjeld fra eieren selv hvis den juridiske enheten er i konkursprosess og ikke kan svare på sine forpliktelser.

Det er vanskeligere å tiltrekke eieren av en bedrift til å betale ned virksomhetsgjeld enn en enkelt entreprenør, men siden 2009 er antallet slike tilfeller blitt estimert i tusenvis.
Kreditorer må bevise sammenhengen mellom selskapets økonomiske insolvens og handlingene til deltakerens passivitet, men i noen situasjoner er det en formodning om hans skyld, dvs. ingen bevis kreves.

Tilbaketrekking av eiendeler fra et selskap like før konkurs er en betydelig risiko for straffeforfølgelse.

Det er bedre å iverksette en konkursprosedyre uten forsinkelse.

Innkreving av LLC gjeld fra direktøren 2017

I 2017 ble tilfeller av innkreving av selskapets gjeld fra en aksjonær oftere.

Muligheten til å gjenvinne en gjeld som overstiger eiendommen til LLC og dets autoriserte kapital fra eieren, som vi allerede har nevnt, oppstår under konkursen til selskapet.

I denne situasjonen trer begrepet subsidiært ansvar i kraft, nemlig ytterligere forpliktelser til lederen, som er ansvarlig for gjeldsorganisasjonens gjeld i samsvar med loven.

Muligheten for tilbakebetaling av LLCs forpliktelser på bekostning av aksjonærens personlige midler er gitt i loven "Om insolvens (konkurs)" datert 26.10.2002 N 127-FZ.

I henhold til lovendringene fra 06.05.2009 kan kreditorer føre til vesentlig ansvar grunnleggeren av selskapet, så vel som de øverste tjenestemennene i organisasjonen (leder, regnskapsfører, leder og andre).

Dette er mulig hvis en av følgende omstendigheter fant sted under LLCs konkurs:

grunnleggeren tok en beslutning om selskapets aktiviteter, hvis gjennomføring førte tap til motparter og kreditorer;

grunnleggeren godkjente avgjørelsen, hvis gjennomføring påvirket organisasjonens konkurs;

grunnleggeren (direktør, regnskapsfører) ikke sørget for passende vedlikehold og sikkerhet av skatterapportering og regnskapsdokumentasjon;

ledelsen i selskapet (grunnlegger, direktør) sendte ikke inn en søknad til voldgiftsretten om å anerkjenne sin egen økonomiske insolvens, forutsatt at alle relevante forhold var til stede.

Hvis en av de ovennevnte forholdene har funnet sted, har kreditor eller andre interesserte personer rett til å kreve betaling av LLCs gjeld på bekostning av grunnleggerens personlige midler.

For å gjøre dette er det nødvendig å sende inn en påstand til retten, som alle tilgjengelige dokumentasjonsbevis for eierens skyld må legges til.

Hvis søknaden sendes innenfor rammene av en konkurs, vurderer voldgiftsretten den.

Hvis LLC offisielt blir erklært konkurs, og kreditor er saksøker, vurderes avgjørelsen om å kreve inn gjelden av domstolen. I sistnevnte tilfelle er tiltalte direkte grunnleggeren som individ.

Etter gjennomføringen av rettsforhandlingene tas det en avgjørelse om grunnleggerens handlinger var skyldige eller ikke. Hvis det bevises skyld, forplikter retten tiltalte til å tilfredsstille de vesentlige kravene til kreditorer og motparter på bekostning av personlige midler, hvis de er utilstrekkelige - med sin egen eiendom.

Straffeansvar for administrerende direktør og grunnlegger i 2017

Lovgivningen foreskriver strafferettslig ansvar for grunnleggeren (e) for ulovlige handlinger i forhold til aktiviteten til aksjeselskapet.

I 2016 var økonomisk og juridisk praksis bevis for grunnleggerens oppførsel den vanligste saken der eieren fikk en strafferettslig straff.

Disse handlingene inkluderer:

• skjul av selskapets eiendom og forfalskning av informasjon om verdien;
• ulovlig avhending av organisasjonens eiendom;
• ulovlig tilbakebetaling av vesentlige krav fra kreditorer;
• økonomisk utilstrekkelig tilfredsstillelse av fordringers eiendomskrav.

Eieren trues med fengsel i tilfelle tap på samfunnet på grunn av sin skyld på mer enn 250 tusen rubler.

Artikkel 179 i Den russiske føderasjonens straffelov foreskriver å bringe grunnleggeren til strafferettslig straff hvis hans handlinger inneholdt tvang til å inngå en transaksjon (eller avslag), som senere direkte eller indirekte påvirket påføring av tap på organisasjonen.

Ikke glem de allment aksepterte lovgivningsnormene, hvis brudd medfører strafferettslig straff ikke bare for aksjonæren, men også for de øverste tjenestemennene i organisasjonen. Så strafferettslig ansvar oppstår hvis grunnleggeren initierte eller utførte handlinger som førte til:

• unnvikelse av betaling fra foretaket av nasjonale skatter og avgifter;
• misbruk i utstedelsen av organisasjonens egne verdipapirer;
• ulovlig overføring av midler i utenlandsk valuta og som et resultat unndragelse av toll.

Å bringe en aksjonær til straffansvar utføres innenfor rammen av et krav. Initiativtakeren til søknaden kan være kreditorer og motparter.

Hvis søkeren om erstatning er direkte selskapet, representeres dens interesser i retten av lederen som har bestått konkurransevalgsprosedyren. Hvis selskapet offisielt blir erklært konkurs, handler konkurskreditoren på dets vegne.

Leder og grunnlegger rullet inn i en

Datterselskapsansvaret til grunnleggeren og direktøren for en LLC for forpliktelsene til en juridisk enhet har sine egne egenskaper. I en situasjon der en organisasjon drives av en innleid administrerende direktør, overføres noe av den økonomiske risikoen til ham. I henhold til artikkel 44 i loven "On LLC", er lederen ansvarlig overfor samfunnet for tap forårsaket av hans skyldige handlinger eller passivitet.

Ansvaret til direktøren for en LLC for gjeld oppstår hvis det er slike tegn på skyldige handlinger eller passivitet:

• gjøre en transaksjon til skade for interessene til foretaket han leder, basert på personlig interesse;
• skjule informasjon om detaljene i transaksjonen eller ikke å få godkjenning fra deltakerne, når det er et slikt behov;
• unnlatelse av å iverksette tiltak for å innhente informasjon som er relevant for transaksjonen (for eksempel er ikke motpartens samvittighetsfullhet bekreftet eller informasjon om lisensiering av entreprenørens aktiviteter er ikke avklart, hvis arbeidets art krever det);
• å ta avgjørelser om en avtale uten å ta hensyn til informasjon kjent for ham;
• forfalskning, tap, tyveri av selskapsdokumenter osv.

I slike situasjoner har deltakeren rett til å fremsette krav mot lederen for erstatning for forårsaket skade. Hvis direktøren beviser at han i løpet av arbeidet var begrenset av bestillinger eller krav fra eieren, som et resultat av at virksomheten ble ulønnsom, fjernes ansvaret fra ham.

Men hva om eieren opptrer som leder for selskapet? I dette tilfellet vil det ikke fungere å henvise til en skruppelløs ansatt leder. Tilstedeværelsen av utestående gjeld forplikter det eneste utøvende organet til å treffe alle tiltak for å tilbakebetale dem, selv om eieren er den eneste, og ved første øyekast ikke krenker andres interesser ved hans handlinger.

Lederen må sende inn en søknad om å anerkjenne en juridisk enhet som skyldner, men hvis han ikke gjør dette, har ansatte, motparter og skattemyndigheter rett til å starte konkursbehandling. I dette tilfellet utnevner den parten som inngav kravet den valgte voldgiftslederen, og dette er spesielt viktig for å tiltrekke eieren til LLCs forpliktelser.

I tillegg har saksøker rett til å utfordre transaksjoner som er gjort innen ett år før søknaden om å erklære skyldneren konkurs, for å øke konkursboet. I tilfelle transaksjonen skjer til priser under markedspriser, økes utfordringsperioden til tre år.

I prosessen med å vurdere en insolvenssak er direktør, bedriftseier, mottaker involvert i søksmål. Hvis domstolen anerkjenner sammenhengen mellom handlingene til disse personene og insolvens, pålegges en gjenoppretting av saksøkerens krav på personlig eiendom.

Forsettlig konkurs og søksmål

I det moderne Russland er bevisst konkurs, så vel som fiktiv konkurs, en av de vanligste måtene å unngå gjeldsforpliktelser. Insolvens, eller konkurs, i nasjonal lovgivning forstås som "manglende evne til skyldner som er anerkjent av voldgiftsretten til å fullstendig tilfredsstille kreditorenes monetære forpliktelser og (eller) oppfylle forpliktelsen til å betale obligatoriske innbetalinger."

Metodene for å begå bevisst konkurs inkluderer: inngåelse av transaksjoner på betingelser som åpenbart er ugunstige for skyldneren, fremmedgjøring av skyldnerens eiendom, som ikke er ledsaget av tilstrekkelig økonomisk eller vesentlig erstatning. Hvis konkursen er forsettlig, oppstår det forhold som gjør det mulig å betegne den som en forsettlig konkurs, som i samsvar med lovgivningen i Den russiske føderasjonen er en ulovlig handling. Forskere bemerker den høye offentlige faren for bevisst konkurs. Mange tilfeller av bevisst konkurs fører ikke til strafferettslig ansvar for personene som er initiativtakere og arrangører, og medfører ingen konsekvenser, noe som betydelig øker den offentlige faren for denne handlingen. Eksistensen av mange fly-by-night-firmaer, spredning av korrupsjon og falske ordninger er et alvorlig problem med moderne russisk virksomhet, og det er nettopp for løsningen lovgiveren har tildelt ulike typer ansvar for bevisst konkurs.

Russisk lov gir bestemmelser om straffansvar for forsettlig konkurs i samsvar med art. 196 i Den russiske føderasjonens straffelov. I henhold til denne artikkelen, bevisst konkurs, forstått som kommisjon av leder eller grunnlegger (deltaker) av en juridisk enhet eller en borger, inkludert en individuell entreprenør, handlinger eller unnlatelser som resulterte i en bevisst manglende evne til å tilfredsstille kreditors krav eller oppfylle forpliktelser til å betale obligatoriske betalinger, hvis det tiltok store skader, medfører strafferettslig ansvar. I art. 196 i Den russiske føderasjonens straffelov foreskriver følgende typer straff for overlagt konkurs: en bot på to hundre tusen til fem hundre tusen rubler eller beløpet til den dømte persons lønn eller annen inntekt i en periode fra 1 til 3 år; tvangsarbeid i opptil 5 år; fengsel i en periode på opptil 6 år med eller uten bot i beløp på opptil to hundre tusen rubler eller i mengden av den dømte persons lønn eller annen inntekt i en periode på opptil 18 måneder.

Dermed er forsettlig konkurs en forsettlig forbrytelse av materiell karakter, som kan betraktes som fullført hvis forbrytelsen forårsaket store skader. Deretter er gjenstanden for forbrytelsen underlagt strafferettslig ansvar i samsvar med russisk lov. Som analysen av rettspraksis viser, ifølge art. 196 i Den russiske føderasjonens straffelov blir idømt bøter, men i forhold til skademengden, så vel som andre relaterte faktorer, øker også straffens alvorlighetsgrad.

For eksempel ble en gründer i 2017 i Vorkuta dømt til 2,5 år i en generell regimekoloni for å ha trukket midler til andre kontoer og forårsaket skade på staten i mengden 15,8 millioner rubler. Hvis handlingene til den bevisste konkursen ikke medførte store skader, kan det oppstå administrativt ansvar. Administrativt ansvar for forsettlig konkurs gis i samsvar med nr. 2 i art. 14.12 i koden for administrative lovbrudd i Den russiske føderasjonen "Fiktiv eller forsettlig konkurs".

Hvis handlinger eller passivitet fra den skyldige personen (skyldige personer) ikke inneholder corpus delicti, skal det ilegges en administrativ bot for bevisst konkurs: for enkeltpersoner - i mengden tusen til tre tusen rubler; for tjenestemenn - fra fem tusen til ti tusen rubler, er diskvalifisering i en periode på ett til tre år også mulig. Hovedproblemet med å bringe de skyldige for retten for overlagt konkurs er den vanskelige bevisbarheten til corpus delicti. Situasjonen er forverret, da V.N. Zhadan, fraværet av en detaljert metode for å identifisere de viktigste tegnene på bevisst konkurs. Dette kompliserer alvorlig kvalifiseringen av forbrytelser i henhold til art. 196 i Den russiske føderasjonens straffelov.

Det bør også bemerkes at gjeldende lovgivning ikke angir andre ansvarlige personer som gjenstand for en forbrytelse - nestleder for organisasjonen, hovedregnskapsførere, medlemmer av den midlertidige administrasjonen, medlemmer av styret, konkursadministratorer osv., Som også kan være involvert i organisering av bevisst konkurs. Det er vanskelig å være uenig med oppfatningen fra M.A. Zinkovsky, som anser Art. 196 i straffeloven i Russland mangler en klar og utvetydig definisjon av bevisst konkurs. Denne omstendigheten kompliserer også muligheten for straffeforfølgelse for bevisst konkurs. Fra vårt synspunkt er en av hovedårsakene til kompleksiteten i anvendelsen av art. 196 i straffeloven til den russiske føderasjonen "Intentional konkurs" er et veldig tvetydig begrep om "stor skade" i forhold til konkursprosedyren.

En annen faktor som har en betydelig innvirkning på anvendelsen av art. 196 av straffeloven til Den russiske føderasjonen "Intentional konkurs" i praksis, består i et utilstrekkelig nivå av profesjonell opplæring av politimyndigheter som etterforsker saker om forsettlig konkurs. For å kunne undersøke slike saker vellykket, er det nødvendig å ha seriøs kunnskap i krysset mellom rettsvitenskap og økonomiske disipliner, men å finne ansatte med et slikt nivå av opplæring er ikke så lett.

Dermed inkluderer de viktigste tiltakene som kreves for å øke effektiviteten av ansvar for forsettlig konkurs: detaljert utvikling av definisjonen av forsettlig konkurs; avklaring av kriteriene for å bringe til straffansvar for forsettlig konkurs; en klarere avgrensning av tegn som medfører strafferettslig og administrativt ansvar for forsettlig konkurs; utvidelse av emnesammensetningen til personer som kan holdes ansvarlige for bevisst konkurs ved å inkludere nestledere, styremedlemmer, hovedkontoer, konkursadministratorer og andre personer som er i stand til å organisere bevisst konkurs; videregående opplæring av ansatte ved etterforskningsavdelinger ved rettshåndhevelsesbyråer som etterforsker saker om bevisst konkurs.

Nylig har flere og flere saker i rettspraksis vært saker om å bringe tidligere sjefer for konkursbedrifter til subsidiært ansvar på grunnlag av artikkel 10 nr. 2 i den føderale loven "Om insolvens (konkurs)", nemlig for manglende overholdelse av forpliktelsen til å søke voldgiftsretten med en søknad om å erklære skyldneren konkurs. ...

I samsvar med artikkel 9 nr. 1 i den føderale loven "Om insolvens (konkurs)" er skyldnerhodet forpliktet til å søke voldgiftsretten med en søknad om å erklære selskapet konkurs i følgende antall saker:

Hvis tilfredsstillelsen av kravene fra en kreditor eller flere kreditorer fører til at skyldner ikke er i stand til å oppfylle monetære forpliktelser, plikten til å betale obligatoriske innbetalinger og (eller) andre betalinger i sin helhet til andre kreditorer;

Hvis det autoriserte organet til skyldneren tok en beslutning om å søke voldgiftsretten med skyldnerens søknad;

Hvis utestenging av skyldnerens eiendom betydelig kompliserer eller gjør umulig for skyldnerens økonomiske virksomhet;

Hvis skyldneren oppfyller tegn på insolvens og (eller) tegn på mangel på eiendom, og i andre tilfeller forutsatt i den nevnte loven.

I henhold til artikkel 2 i den føderale loven "Om insolvens (konkurs)" skal mangel på eiendom forstås som et overskudd av mengden monetære forpliktelser og forpliktelser til å betale obligatoriske betalinger fra skyldner over verdien av eiendommen (eiendelene) til skyldneren. Under insolvens - avslutning av skyldnerens oppfyllelse av deler av de monetære forpliktelsene eller forpliktelsene til å betale obligatoriske betalinger forårsaket av utilstrekkelige midler. I dette tilfellet antas det mangel på midler, med mindre annet er bevist. Klausul 2 i artikkel 9 i føderal loven "Om insolvens (konkurs)" bestemmer at skyldnerens søknad må sendes til voldgiftsretten i de tilfeller som er fastsatt i paragraf 1 i denne artikkelen, så snart som mulig, men ikke senere enn en måned fra datoen for de relevante omstendighetene.

I samsvar med artikkel 10 nr. 2 i den føderale loven "Om insolvens (konkurs)" innebærer brudd på forpliktelsen til å sende en gjeldssøknad til voldgiftsretten i sakene og innen den tidsperioden som er fastsatt i artikkel 9 i nevnte lov, subsidiært ansvar for personer som føderal lov "om insolvens (konkurs) "plikten til å ta en avgjørelse om å inngi en skyldners søknad til en voldgiftsrett og sende inn en slik søknad om skyldnerens forpliktelser som oppstår etter utløpet av perioden som er fastsatt i artikkel 9 nr. 2 og 3 i den føderale loven" om insolvens (konkurs) "tildeles.

Det følger av ovennevnte juridiske normer at muligheten for å tiltrekke personer som er nevnt i artikkel 10 nr. 2 i den føderale loven "Om insolvens (konkurs)" til subsidiært ansvar, oppstår i nærvær av en kombinasjon av følgende omstendigheter: - forekomsten av en av de som er oppført i artikkel 9 nr. 1 i den føderale loven "om insolvens (konkurs) "omstendigheter; - manglende innlevering av personene spesifisert i artikkel 10 nr. 2 i den føderale loven "Om insolvens (konkurs)" en søknad om konkurs hos skyldneren innen 1 måned fra datoen for den aktuelle omstendigheten; - tilstedeværelsen av et skikkelig ansvarsforhold, som kan være en direktør, generaldirektør, samt en kurator eller leder av likvidasjonskommisjonen, det vil si personer som er forpliktet av den føderale loven "om insolvens (konkurs)" til å inngi en begjæring om konkurs i retten; - forekomsten av skyldner for skyldneren, for hvilke nevnte personer bringes til subsidiært ansvar, etter utløpet av fristen for oppfyllelse av plikten til å gå til retten; - skylden til gjenstand for ansvar for ikke å sende inn en søknad om konkurs hos skyldneren.

For anvendelse av subsidiært ansvar på grunnlag fastsatt i artikkel 10 nr. 2 i den føderale loven "Om insolvens (konkurs)", er søkeren forpliktet til å underbygge nøyaktig hvilken omstendighet som er fastsatt i artikkel 9 nr. 1, at skyldneren burde ha søkt retten, samt når nøyaktig han var forpliktet. gjelder med en uttalelse, siden datterselskapsansvaret til debitorsjefene - en juridisk enhet eller medlemmer av likvidasjonskommisjonen (likvidatorer), fastsatt i den nevnte artikkelen, bare er mulig for forpliktelser som oppstod etter utløpet av fristen for å inngi en søknad til debitors konkursrett.

Som et eksempel på negativ praksis for bedriftsledere, kan man sitere konkursaken til LLC ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy nr. A12-23546 / 2009, innledet på forespørsel fra LLC Volgogradregiongaz. Innenfor rammene av en separat tvist om å bringe skyldnerens kontrollerende personer til subsidiært ansvar, fastslo retten følgende: Fra balansen datert 31. desember 2008 følger det at skyldneren oppfylte tegnene på insolvens og mangelfull eiendom, skyldnerens eiendeler tillot ham ikke å oppfylle sin forpliktelse til å betale fullstendig gjeld. Det følger av at skyldnerens leder måtte henvende seg til voldgiftsretten med en søknad om å erklære skyldneren konkurs senest 31.01.2009.

Etter 31/01/2009 hadde skyldneren forpliktelser overfor kreditorer på til sammen 4.645.326, 47 rubler. I tillegg etablerte retten skylden til skyldnerens leder for manglende oppfyllelse av forpliktelsen fastsatt i artikkel 9 nr. 1 i den føderale loven "Om insolvens (konkurs)", siden direktøren søkte selskapets deltaker med varsler om tilstedeværelsen av tegn på konkurs, noe som ble bekreftet av saksmaterialet. Voldgiftsretten anerkjente med rette tiltaltes argument om at ved selskapets charter, er beslutningen om å gå til retten med en søknad om å erklære skyldneren konkurs privilegiet til grunnleggeren, siden den føderale loven "om insolvens (konkurs)", som selvfølgelig går foran det konstituerende dokumentet samfunn, etablerer lederens plikt til å gå til retten. Basert på det foregående samlet retten inn fra den tidligere forvalteren av skyldner 4 645 326, 47 rubler i rekkefølgen av subsidiært ansvar.

Tvert imot, i den separate tvisten, innen rammen av sak nr. A31-7153 / 2012, søknaden til Avtobaza ZhSK LLC om å erklære seg konkurs, nektet retten å tilfredsstille søknaden om å bringe den tidligere direktøren til skyldneren til subsidiært ansvar på grunnlag av følgende. Søkeren til den føderale skattetjenesten i Russland henviste til tilstedeværelsen av restskatt på 175 292 rubler, forfallet 31. mars 2011.

Etter det bemyndigede organet mener at plikten til å søke retten med skyldnerens erklæring om å anerkjenne seg selv som konkurs, oppstod henholdsvis 07/01/2011, burde søknaden ha blitt levert senest 08/01/2011. Ved vurderingen av dette argumentet fant retten at søkeren ikke hadde dokumentert at det var 1. juli 2011 at skyldnerens leder hadde en forpliktelse til å inngi en konkursbegjæring til voldgiftsretten. I seg selv indikerer ikke tilstedeværelsen av betalbare kontoer på et bestemt tidspunkt at lederen har en slik forpliktelse, og regnskapet ble ikke presentert i saksmaterialet. Uten å fastslå alle omstendighetene som er omfattet av beviset, nektet retten således å imøtekomme søknaden om å bringe den tidligere lederen til skyldneren til subsidiært ansvar.

I mange henseender avhenger resultatet av behandlingen av en søknad om å bringe subsidiært ansvar på hvor mye konkursprosedyren kontrolleres. Deltakelse i en egen tvist av en insolvensadministrator som støtter tiltaltes stilling (som i det andre eksemplet), i mange henseender, bidrar til rettens avgjørelse om avslag på å bringe personer som kontrollerer skyldner til subsidiært ansvar. Det følger av at en oppførselsmodell der selskapets leder ikke gjør noe i tilfelle en problemgjeld og lar situasjonen gå sin gang, er helt uakseptabelt og uakseptabelt. En av de mulige negative konsekvensene av slik passivitet kan være anke fra kreditor med en søknad om å erklære skyldner konkurs, godkjennelse av voldgiftsleder foreslått av kreditor-søker, videre bringe skyldnerens leder til subsidiært ansvar og foreclosure på hans personlige eiendom, og starter fra 01.07.2015 det vil være mulig for kreditor å avgi en erklæring som erklærer den tidligere forvalteren av skyldneren konkurs.

Et gunstig og lovende scenario i tilfelle tegn på konkurs er å kontakte spesialister som vil analysere den nåværende økonomiske tilstanden til selskapet og hjelpe til med å starte en kontrollert konkurs, ved hjelp av hvilken du ikke bare kan minimere risikoen for å bli bragt til subsidiært ansvar, men også juridisk, så økonomisk som mulig, bli kvitt betalbare leverandører ...

Siste nyheter

Justisdepartementet foreslo å forby grunnleggerne å delta i avviklingen av juridiske enheter

Justisdepartementet har utviklet endringer i borgerloven for å utfylle bestemmelsene om avvikling av juridiske enheter. Dette ble fortalt av en kilde i den økonomiske og økonomiske blokkeringen til regjeringen. Nå koordineres lovforslaget med andre avdelinger.

Endringene innfører betydelige endringer i art. 61 i Civil Code, som beskriver avvikling av selskaper. Nå nr. 5 i art. 61 i borgerloven bestemmer at domstolen kan forplikte autorisert myndighet, selskapets grunnleggere og deltakere til å avvikle den, dersom domstolsavgjørelsen ikke er oppfylt, må konkursansvarlig avvikle selskapet.

Den nye versjonen av denne paragrafen forplikter umiddelbart voldgiftslederen til å avvikle selskapet uten deltakelse fra dets grunnleggere eller deltakere. Avviklingsperioden er seks til tolv måneder. Retten vil kunne forlenge denne perioden med ytterligere seks måneder.

Tap av innbyggere kan ikke bare tildeles utviklere, men også de som står bak dem

Et prosjekt er sendt til Statsdumaen, som innebærer betydelige endringer i reguleringen av delt konstruksjon. En av dem sørger for felles ansvar for utvikleren og personer som kan bestemme hans aktiviteter.

De som kan gi instruksjoner til det eneste utøvende organet (generaldirektør, forvaltningsselskap) eller et medlem av det kollegiale ledelsesorganet til utvikleren, blir kalt kontrollerende personer. Denne listen er ikke lukket.

Legg merke til at dokumentet ikke inneholder noen kriterier som kontrollfakta kan bestemmes etter. Hvis prosjektet ikke endres, vil domstolene kunne fastslå et slikt faktum, selv om det ikke er noen formelle tegn på kontroll, for eksempel eierskap til en viss andel i den autoriserte kapitalen i en LLC. Denne tilnærmingen ble oppstått i rettspraksis i insolvenssaker før konkursloven definerte hvem som er den kontrollerende personen.

Dokument: Utkast til føderal lov N322981-7

Dårlig tro tegn

Flere avvik fra transaksjonsprisen fra markedsnivået kan tas i betraktning innenfor rammen av en intern og intern revisjon som et av tegnene på å oppnå en uberettiget skattefordel

Spesielt rapporteres det at i samsvar med paragraf 1 i artikkel 105.17 i Russlands skatteregler kan ikke kontroll av overholdelse av priser som brukes i kontrollerte transaksjoner med markedspriser være gjenstand for inspeksjoner på stedet og internt.

I tilfeller som ikke er foreskrevet i avsnitt V.I i avgiftskoden i Russland, er skattemyndighetene ikke berettiget til å bestride vareprisen (byggverk, tjenester) som er angitt av partene i transaksjonen og tatt i betraktning i beskatningen innenfor rammen av felt- og kontorrevisjoner.

Imidlertid kan flere avvik fra transaksjonsprisen fra markedsnivået tas i betraktning innenfor rammen av en intern og intern revisjon som et av tegnene på å oppnå en urimelig skattefordel samlet og sammenheng med andre omstendigheter som indikerer et avvik mellom gjennomføringen av transaksjonen og innholdet i den økonomiske og økonomiske transaksjonen.

Dokument: Brev fra Federal Tax Service of Russia datert 27. november 2017 N ED-4-13 / 23938

Den føderale skattetjenesten i Russland presenterer en oversikt over juridiske stillinger basert på resultatene av behandlingen av tvister knyttet til konkursprosedyrer for 3. kvartal 2017

Hvis det er tegn på skyldnerens objektive konkurs og det ikke er bevis for at debitors leder har oppfylt en økonomisk forsvarlig plan for å overvinne krisen skyldnerens leder kan ikke bli fritatt for subsidiært ansvar.
Konkurskommisjonæren søkte retten med en uttalelse om å bringe den tidligere forvalteren av skyldneren til subsidiært ansvar på grunnlag av punkt 10 i konkursloven.

Rettslig praksis på inkasso fra grunnleggeren av LLC

Som kjent fra Civil Code of the Russian Federation og for eksempel loven om LLC, er lederen forpliktet til å kompensere selskapet for tap forårsaket av hans urimelige eller uærlige oppførsel. Den høyeste voldgiftsretten i Den russiske føderasjonen snakket om dette og rettspraksis i denne forbindelse, men den blir fortsatt etterfylt med eksempler på "feil" fra ledelsen, som kostet ham dyrt.

Dermed vurderte AS i det nordvestlige distriktet situasjonen da generaldirektøren i en LLC inngikk en avtale med en entreprenør om å utvikle et bestemt konsept for bygging av en kraftvarmeproduksjon. Dette konseptet kostet 20 millioner rubler, men som det viste seg, var samfunnet absolutt unødvendig og tilsvarte ikke byggeprosjektet, som på den tiden allerede ble gjort av en annen entreprenør. I tillegg betalte LLC for arbeidet før det ble overlevert, og resultatet var i strid med avtalene. Å ansette en ubrukelig entreprenør ble av domstolene ansett som dårlig trosoppførsel fra lederen. Han ble ikke engang reddet av det faktum at avtalen ble godkjent av deltakermøtet (for øvrig er dette en vanlig praksis).

Dokument: Vedtak AS i det nordvestlige distriktet av 12/05/2017 i sak N A56-62473 / 2014

Retten i førsteinstans i kjennelsen datert 06/26/2016 i sak N A50-5458 / 2015 oppfylte de oppgitte kravene, indikerte at skyldneren den 23/07/2010 hadde tegn på konkurs og fra denne datoen ble hans leder forpliktet til å inngi en søknad om å erklære skyldneren konkurs , som ikke ble gjort, noe som førte til en økning i leverandørgjeld.

Ved avgjørelsen fra den syttende voldgiftsrett fra 09.08.2016, opprettholdt av tingrettens avgjørelse av 29/11/2016, ble kjennelsen fra førsteinstansretten opphevet, ble kravet avslått med henvisning til det faktum at på grunn av den etablerte rettspraksis i perioden da den tidligere lederen skyldneren var forpliktet til å henvende seg til voldgiftsretten med en søknad om å erklære skyldneren konkurs, var tilstedeværelsen av restanser i forsikringspremier for obligatorisk pensjonsforsikring ikke grunnlaget for å innlede en konkurs.

Domstolene antydet at konkurskommisjonæren ikke fremlagde bevis som antydet at fra og med 23.07.2010 hadde skyldneren, som hadde omstridt gjeld på forsikringspremier, avsluttet utførelsen av monetære forpliktelser overfor andre kreditorer på grunn av utilstrekkelig eiendom (eller at tilfredsstillelsen av kravene til en eller flere flere kreditorer ble tiltrukket av umuligheten av skyldneren til å oppfylle monetære forpliktelser overfor andre kreditorer), og utførte heller ikke forretningsaktiviteter. Argumentene fra det autoriserte organet om skyldnerens økonomiske virksomhet og tilbakebetaling av forpliktelser overfor andre kreditorer i fravær av forpliktelsen til budsjettet, ble ikke tatt i betraktning.

I tillegg påpekte tingretten i tillegg at det faktum at skyldneren i alle fall har formelle tegn på konkurs, ikke er tilstrekkelig bevis for at plikten til å inngi konkursbegjæring har kommet fram til retten.

Ved å avbryte rettslige handlinger fra lavere instanser når de vurderer kassasjonsappellen fra det autoriserte organet og sender tvisten til ny behandling, fastsatte Høyesterett i Russland i sin kjennelse av 20.07.2017 N 309-ES17-1801 følgende rettslige holdninger:
- dersom skyldneren viser at selve forekomsten av insolvens eller omstendighetene nevnt i nr. 5 og 7 i paragraf 1 i artikkel 9 i konkursloven ikke vitnet om objektiv konkurs (et kritisk øyeblikk da skyldneren på grunn av en reduksjon i verdien av netto eiendeler ble ikke i stand til å fullstendig oppfylle kravene til kreditorer, inkludert betaling av obligatoriske innbetalinger) og lederen, til tross for midlertidige økonomiske vanskeligheter, regnet pliktoppfyllende med å overvinne dem innen rimelig tid, alt for å oppnå et slikt resultat og oppfylte en økonomisk forsvarlig plan, en slik leder med tar hensyn til de generelle rettslige prinsippene for rettslig ansvar (inkludert de som som hovedregel forutsetter at det foreligger skyld) er unntatt subsidiært ansvar så lenge implementeringen av planen var rimelig;
- planen for å overvinne krisen er ikke økonomisk forsvarlig, der gjeld til budsjettet har økt mange ganger for perioden fra datoen for tegn på konkurs til dagen for innføringen av den første konkursprosedyren.
- for å bestemme tegn på insolvens eller mangel på eiendom, har det totale volumet av gjeldsforpliktelser, og ikke deres struktur, juridisk betydning. Når man analyserer skyldnerens økonomiske tilstand, fra det totale antallet forpliktelser, er ikke disse forpliktelsene ekskludert som ikke tillater kreditor å innlede konkursbehandling. Dermed er lagmannsrettens konklusjoner, som ekskluderte gjelden til budsjettfondet, feilaktige;
- metoden for å gjøre forretninger brukt av skyldneren: tilbakebetaling av gjeld for de sivile forpliktelsene som er direkte knyttet til produksjonsprosessen og salg av produkter, og samtidig unnlatelse av å iverksette tiltak for å oppfylle skattemessige forpliktelser, oppfyller ikke prinsippet om god tro.

Skatteinnkreving fra generaldirektør

Forfatningsdomstolen anerkjente som legitim innsamling av restskatt fra innbyggerne som ble ført for retten for skatteforbrytelser av uoppfylte skatterestanser.

Forfatningsdomstolen tillot selskapet å kreve tilbake skatterettigheter som selskapet ikke betalt fra selskapets ansatte og andre personer hvis ulovlige handlinger førte til at budsjettet ikke ble mottatt skatt. Du kan ikke samle inn bare straffer som selskapet pålegges for manglende betaling av skatt. Samtidig er det mulig å gjenopprette skaden forårsaket av staten fra enkeltpersoner hvis selskapet ikke selv betalte etterskuddet og ble avviklet.

Denne begrensningen gjelder ikke hvis selskapet bare fungerer som et "deksel" for handlingene til den enkelte som kontrollerer den. Samtidig når retten bestemmer erstatningsbeløpet for skade av en person, har retten rett til å ta hensyn til hans eiendomsstatus, graden av skyld, arten av den straffbare straffen, samt andre vesentlige omstendigheter.

Bruken av bedriftsenheter, som kun er formelt deltakere i skatt og sivile forhold (de såkalte "hvite firmaene"), for skattemessige optimaliseringsformål har blitt et farlig foretak. Konsekvensene av å bruke ordninger med "hvite firmaer", som i forskjellige varianter, ifølge forfatterens observasjoner, har blitt rett og slett katastrofale, er tilleggsavgifter for skatter, straffer og bøter, straffeforfølgelse av arrangørene av "ordningene". Veksten av profesjonaliteten til skattemyndighetene når det gjelder å identifisere ulovlige "kjeder av varesirkulasjon" fra selskaper som bare driver forretning på papir, domstolenes bruk av allerede etablerte rettsdoktriner om økonomisk hensiktsmessighet, forretningsformål, virkeligheten på forretningsstedet osv., Har ført til at undertrykkelse av disse ordningene blir mer av en regel heller enn et unntak. Artikkelen vil diskutere hvordan du kan beskytte selskapet ditt mot mulige skattekrav i denne situasjonen.

Hvordan det hele begynte

For noen år siden, da staten vår var alvorlig opptatt av problemet med å utløse og bruke en dags avtaler, bestemte mange selskapsledere seg, og med rette, at risikonivået ved å bruke en slik "metode" for skatt "optimalisering" er for høy. En ytterligere stimulerende faktor var straffeforfølgelsen, som ble utført (og fremdeles blir utført) mot slike “optimaliserere” av politimyndigheter. Som et resultat begynte russisk virksomhet å forlate frontal "cash-in" ordninger.

Essensen av denne ordningen er kjent til og med for en nybegynner regnskapsfører: penger fra et selskap som driver en legitim virksomhet overføres til kontoene til et bestemt selskap, i vanlige folk som kalles "en dag" eller "toadstool", hvorpå de blir trukket fra sin nåværende konto i kontanter. Noen ganger, for større "pålitelighet", overføres pengene igjen, til en annen en-dags hendelse (som et alternativ - til en enkelt entreprenør), hvoretter de igjen trekkes ut i form av kontanter. Selvfølgelig utgjør alle disse handlingene, som er bevist mot arrangørene av "ordningen", en forbrytelse i henhold til artikkel 199 i straffeloven i Russland - skatteunndragelse.

De viktigste tegnene på flyktige er velkjente. Dette er registreringen av et "selskap" til en "masseadresse", fraværet av et selskaps ledelsesorganer på denne adressen, registrering med tapte pass, manglende innlevering av regnskap, skatteunndragelse osv. Som regel har personer som er oppført som administrerende direktør og regnskapsfører ikke noe å gjøre med aktiviteter i "selskapet", så vel som "avsluttet" av det transaksjoner ikke har, signaturer under kontrakter med motparter, etc. Alle disse skiltene er grunnleggende etablert av skatte- og rettshåndhevelsesbyråer under motrevisjoner. Konsekvensene er åpenbare, spesielt siden staten har kastet betydelige krefter og ressurser for å identifisere ordninger med en dagsflyging.

Til tross for innstramming av regjeringspolitikken har behovet for "kontantstøtte" imidlertid ikke forsvunnet. Og etterspørsel gir, som du vet, tilbud. I tillegg var banker som betjener "kontante" ordninger ikke tilbøyelige til å miste inntektene og kundene. Det var da ordningen dukket opp (også generelt ukomplisert) med bruk av det såkalte "hvite firmaet".

"Hvit firma" eller hvordan komme inn i struts utgjør 1,5%

I denne ordningen inntas stedet for den “en-dagers” leverandøren av de såkalte "Hvitt firma". Noen ganger, når den såkalte. "Beskyttet struktur", rundt hovedbedriften er det "egen" leverandør ("handelshus for kjøp") og "egen" kjøper ("handelshus for salg"), som spiller rollen som et "hvitt firma". Og samtidig, ifølge arrangørene av ordningen, "tar" disse selskapene risiko fra samspillet mellom virksomheten og det ytre miljøet, inkl. og skatterisiko.

I motsetning til "kassereren" har det "hvite firmaet" et minimum "gentleman's set", som formelt må vitne om at selskapet er en ærlig skattyter og en fullverdig deltaker i sivile rettslige forhold. "Settet" inkluderer et kontor, en nominert direktør, en regnskapsfører. Selskapet leverer balanser og selvangivelser, betaler skatt. Til tross for den betydelige omsetningen er størrelsen på skattebetalinger ekstremt lav (på grunn av lave handelsmarginer, "ugyldige" fordeler, høye driftskostnader - det er mange variasjoner). Når du kontrollerer hovedselskapet, kan et “hvitt firma” godt bekrefte motomsetningen, levere relevante dokumenter på forespørsel fra skattemyndighetene, bekrefte faktumet i transaksjonen osv.

Etter det "hvite firmaet" i betalingskjeden og varesirkulasjonen, vises det vanligvis et "grått firma", som kanskje eller ikke har et kontor, en nominert direktør og saldoer som ikke er null overlevert. Vanligvis krever et "grått selskap" med omsetning som ikke er null null skatt (følgelig er det ingen fortjeneste, mengden merverdiavgift på salg og merverdiavgift er påfallende lik hverandre, det betales ingen merverdiavgift; lønnsskatt er absolutt ubetydelig eller de er fraværende i det hele tatt) ... Hovedfunksjonen til denne lenken i kjeden er å gi formelt riktige signaturer på kontrakter med det "hvite firmaet", som den nominelle direktøren vil bekrefte. Det "grå firmaet" går ikke ut for et stedlig eller kontrarevisjon, lagrer ikke noen dokumenter, svarer ikke på forespørsler fra skattekontoret, og direktøren på tidspunktet for tilsynet er ikke lenger slik. Selv om han er tilgjengelig for kommunikasjon og til og med villig godtar å være vitne - å komme til inspektoratet for Federal Tax Service, til Department of Economic Crimes eller UNP. Noen ganger, etter kontrollens start, registrerer det "grå selskapet" seg av sikkerhetsmessige årsaker på nytt i en avsidesliggende region eller endrer sin "registrering" flere ganger. Eller det vil bli avviklet helt. En kombinasjon av disse metodene er også mulig: alt avhenger av fantasien til "arrangørene" av ordningen.

Bak et grått selskap i kjeden kan neste ledd allerede være en "paddehull": en "kasser", en kasser, en "gründer", en falsk importør som overfører penger til utlandet osv. I praksis er det også hele kjeder av "hvite og grå firmaer": som de sier, en dårlig ting er ikke vanskelig. Og det er ikke dyrt: Arrangørene av ordningen tar 1,2-1,5% av "klienten" for omsetningen som "kommer inn" i det "hvite firmaet". Er det ikke kjent?

Det kan antas at i henhold til intensjonen til skaperne av ordningen, i tilfelle skatterevisjon på stedet av hovedselskapet, må motparten - det "hvite firmaet" bekrefte den juridiske renheten av transaksjoner med det. Faktisk vil en formell kontrarevisjon av det "hvite firmaet" vise at den leverer rapporter og selvangivelser, betaler skatt, er på registreringsstedet osv. Og viktigst av alt, transaksjonene til dette selskapet med hovedselskapet er formelt, ved første øyekast, gyldige. I tillegg vil morselskapet, igjen formelt, anses å ha utøvd aktsomhet ved valg av motpart.

Videre kontroll av kjeden vil avdekke at den tredje lenken - det "grå selskapet" - flyttet ut av den gamle adressen i en ukjent retning eller ble avviklet. Og en borger som på tidspunktet for avslutningen av transaksjoner med det "hvite selskapet" var direktør, vil trygt bekrefte at han signerte kontrakten, men han overleverte selskapets filer og alle dokumenter, som det skulle være, for to uker siden i nærheten av metroen, i mørket borgere, hvis beskrivelse er vanskelig, og generelt ikke kan forklare noe nærmere.

I tilfelle deltakelse i tilsynet med politimyndigheter, som noen ganger i uhøflig form stiller ubehagelige spørsmål om fordelene ved forretningstransaksjonene, starter skattebetalere en gammel og smertefullt kjent sang: “Jeg vet ikke hvem som står bak leverandørens leverandør; Jeg vet ikke hvem som tok inn penger og misbrukte penger ”osv. Videre kan direktøren og andre ansatte i selskapet, før det innledes en straffesak eller en administrativ lovovertredelse, av helt juridiske grunner ikke si noe i det hele tatt eller forklare politiet.

Ved første øyekast er hovedselskapet ganske godt beskyttet mot skattekrav, og enda mer mot krav under straffeloven. Imidlertid, som erfaring og rettslig praksis viser, er denne sikkerheten ekstremt villedende og lik en struts sikkerhet, som, etter å ha begravd hodet i sanden, tror at ingen vil legge merke til andre deler av kroppen.

Diagnose med komplikasjoner

Før utstedelsen av den konseptuelle resolusjonen i plenum for høyesterettsdomstol nr. 53 av 12. oktober 2006 om uberettigede skattefordeler, hadde ordningen beskrevet ovenfor fortsatt noen sjanser til å bli forsvart i retten. Det var også sjanser for å overbevise skattemyndighetene i god tro på skattebetalernes handlinger på forhånd før rettssaken av tvisteløsning. På det nåværende stadiet med å bygge skatterelasjoner og ta hensyn til de kompliserende faktorene, som vil bli diskutert nedenfor, er det svært få sjanser i det hele tatt. Forverrer ordningen og forholdet mellom skattebetaleren og straffeloven alvorlig, siden det er mange muligheter for rettslig "skjønn" i en straffesak. Hva er disse kompliserende faktorene?

For det første mangler det "hvite firmaet" forholdene og ressursene for å drive økonomisk virksomhet: nødvendig personell, lager, transport, produksjonsanlegg osv. Vanligvis er bare et kontor, en direktør og en regnskapsfører tilgjengelig. I stedet for reell økonomisk aktivitet er det således dens etterligning. Dette faktum, som i det første tilfellet, vil sannsynligvis ikke unnslippe inspektørene og deretter retten. Dette vil indikere at arrangøren av kjeden - i dette tilfellet hovedselskapet - mottok en uberettiget skattefordel.

Her er et eksempel - utdrag fra resolusjonen fra Federal Antimonopolytjenesten i Volga-distriktet 30. mars 2007 nr. А12-15915 / 06.

"LLC" Favorit anket til voldgiftsretten i Volgograd-regionen med en søknad til Inspektoratet for Federal Tax Service for det sentrale distriktet Volgograd om å ugyldiggjøre beslutningen om å kreve merverdiavgift ... Fra dokumentene presentert av "Favoritt" ser det ut til at de i april 2006 kjøpte varer for videre videresalg fra leverandøren - LLC "Dilstroy", Republikken Kalmykia ...

Sakens materiale fastslår at varene på en dag passerte gjennom en kjede av flere juridiske enheter, for eksempel LLC Dilstroy - LLC Favorit - LLC Sfera - LLC Skado - LLC Ricco og neste dag (eller samme dag) returnerte til adressen til OOO Dilstroy.

Nåværende kontoer oppført i henhold til ordningen for organisasjoner ... ligger i samme bank ...

Disse organisasjonene har ikke levert dokumenter som bekrefter transporten av varene og dens faktiske eksistens. Domstolene tok også hensyn til produktets art (teknisk kompleksitet og grovhet i produktet), samt det faktum at antallet OOO Favorit er 1 person (regissør LI Kovalenko). Antallet [ansatte] juridiske enheter som deltar i kjeden er også én person.

Finner på en dag Kovalenko L.I. i Elista, hvor han studerte varene, og i Volgograd for aksept av varene og sendte dem til neste kjøper, levering av varene til Volgograd samme dag, transport gjennom flere organisasjoner og retur til Elista, er i tvil.

Retten kom således til den korrekte konklusjonen at gjennomføringen av leveringsavtalen som ble inngått mellom LLC Dilstroy og LLC Favorit, ikke var ledsaget av den faktiske varebevegelsen fra leverandøren til kjøperen, men ble redusert til utførelsen av dokumenter som formelt vitnet om mottakelsen av LLC Favorit »Varer, selv om varene faktisk ikke ankom Favorit-aksjeselskapet ... Domstolene indikerte riktig at overskuddet som saksøker mottok fra videresalg av de kjøpte varene (34,5 tusen rubler) er uforlignelig lite sammenlignet med mengden merverdiavgift, presentert av saksøker for erstatning, med volumet av saksøkerens omsetning med OOO Dilstroy (105 millioner rubler).

Under slike omstendigheter kom domstolene til den korrekte konklusjonen om tilstedeværelsen av dårlig tros tegn i skattebetalers handlinger ... ”.

Lignende voldgiftssaker, med en grundig undersøkelse av den økonomiske gjennomførbarheten i skattebetalers handlinger, en vurdering av virkeligheten i forholdet til motparter, studiet av aktiviteten til disse motpartene når det gjelder deres evne til å oppfylle sine forpliktelser til å produsere og / eller levere varer, tilby tjenester osv. - mer og mer hver dag. Og behandlingen av disse sakene ender ikke alltid i skattebetalernes favør.

For det andre, når hovedselskapet er den eneste klienten til det “hvite firmaet”. Enda verre er det når ansatte i morselskapet opptrer som grunnleggere eller tjener i styringsorganene til et “hvitt firma”. Og det er veldig ille når hovedselskapet og det "hvite selskapet" ligger sammen.

I dette tilfellet er det høyst sannsynlig at skatteetaten, og etter det retten, vil anvende den ”enhånds” rettslige doktrinen. Dette betyr at den formelle selskapsstatusen til det "hvite firmaet", "det grå firmaet" og andre som følger dem faktisk ikke blir tatt i betraktning, og de tilsvarende skattemessige konsekvensene blir brukt på skattebetalers transaksjoner med disse "firmaene" - ekskluderingen av beløp som er betalt under "kontraktene »Fra inntektsskattutgifter og avslag på refusjon av merverdiavgift.

Av de siste presedensene er det oppsiktsvekkende "Case of the Steklov Mathematical Institute" veldig karakteristisk i denne forbindelse. For litt uklarhet og uklarhet ved visse formuleringer av retten er generelt konklusjonene fra retten, etter forfatterens mening, riktige.

I dette tilfellet anerkjente retten som bevist bruken av en ulovlig skatteunndragelsesordning i nærvær av følgende handlinger fra skattebetaleren (sammen med andre!):

1) etablering av avhengige organisasjoner som formelt eier rettighetene til å motta leiligheter i nye bygninger, som samtidig var motparter til CJSC MIAN;

2) tjenestemenn og (eller) grunnleggere (deltakere) av avhengige organisasjoner var de samme individer som i sin tur var tjenestemenn for CJSC MIAN;

3) avhengighet av personer som deltar i transaksjoner, deres kontroll over CJSC MIAN;

4) kontoer til tilknyttede organisasjoner åpnes i de samme kredittinstitusjonene - OJSC "Sobinbank", CJSC "European Trust Bank";

5) i oppgjør mellom CJSC MIAN og dets tilknyttede selskaper, motregnet av gjensidige krav, ble forlik med egne regninger og regninger fra tilknyttede selskaper hovedsakelig brukt;

6) kontroll over transaksjonene ved tildeling av rettighetene til å motta leiligheter ble utført av CJSC MIAN i alle faser av gjennomføringen ved å delta i transaksjoner, både på egne vegne og som agent. "

7) Nesten alle tilknyttede selskaper utførte faktisk sine aktiviteter på stedet for CJSC MIAN.

“Resultat” av ordningssøknaden: manglende betaling av inntektsskatt for 2002-2003. - over 80 millioner rubler, manglende betaling av moms - over 90 millioner rubler. I denne saken demonstrerte voldgiftsretten tydelig hvordan det er mulig, som de sier, å "enkelt og smakfullt" gjennombore bedriftens "listige bedriftsskjell" fra "skattebetalers" miljø. Med relaterte skattekonsekvenser.

Strengt tatt, bruk av ordninger med tydelig tilknyttede personer a la "Handelshus for anskaffelser" eller "Handelshus for salg", internpris og varesirkulasjonsordninger, andre i hovedsak lignende ordninger (utveksling av regninger for leiligheter, tannlegetjenester for byggevarer osv. ) og er ikke forbudt nå. Skattebetalere må ganske enkelt ta hensyn til at den formelle juridiske statusen til "selskapene" som deltar i ordningene på ingen måte løser dem for skatterisiko.

For det tredje er en kompliserende faktor lengden på mellomleddkjeden og forholdet mellom dem: gjennom transittbetalinger gjennom en bank, på en dag, med en liten markering eller ingen markering i det hele tatt, etc. Alt dette vitner om fravær av økonomisk gjennomførbarhet og forretningsformål i den valgte "metoden" for å organisere "økonomisk aktivitet". Og arrangøren, som all den samme rettslige praksis viser, er lett å etablere: dette er hovedselskapet, hvis penger den nevnte etterligningen av "forretningsaktivitet" faktisk blir utført på.

For det fjerde, det identifiserte indirekte beviset for at ordningen eksisterte. På en eller annen måte: ikke-regnskapsførte lønninger, hvis betaling blir bekreftet av vitnesbyrd fra fornærmede arbeidere; identifiserte ikke-regnskapsførte varer / materialer; et betydelig gap mellom de endelige utsalgsprisene og verdien av importerte varer deklarert i tollerklæringen (selvfølgelig av uidentifiserte personer på vegne av det neste "grå selskapet", til hovedselskapet "uten forhold") osv.

Obduksjonen utføres av Federal Tax Service

Generelt sett er det ikke alvorlige problemer for skatteetaten å identifisere en ordning med et hvitt firma og en kjede av grå leverandører. La oss i det minste huske bestillingen fra Federal Tax Service, som ble diskutert i pressen i begynnelsen av året, med stempelet "DSP", som viser 109 tegn på upålitelighet for en skattebetaler. Her er bare noen få tegn som, når det er merket av, definitivt vil tiltrekke seg oppmerksomhet fra inspektører:

1) Mangel på økonomisk gjennomførbarhet av operasjonen.

2) Selskapet har ikke anleggsmidler som kreves for sine aktiviteter (transport, lager, detaljhandel, etc.).

3) En betydelig andel av fradrag for merverdiavgift i forhold til det påløpte beløpet på denne avgiften.

4) Grunnleggeren av et gitt selskap finnes ofte blant dets motparter. Samtidig er grunnleggeren langt nok i kjeden av motparter - på 6-8. Plass.

5) For denne juridiske enheten har det vært mange (mer enn 3 over flere måneder) forespørsler om motkontroll (forespørsel om dokumenter).

6) Motkjeden inkluderer selskaper som nå eller tidligere var på listen over YL-KPO.

7) Selskapet krever betydelig skatterefusjon.

8) Selskapet har åpnet en bankkonto der mer enn 10 selskaper har kontoer som er (nå eller tidligere) på YL-KPO-listen.

9) Selskapet "mister" ofte primære dokumenter. Samtidig tar "tapte" dokumenter lang tid eller blir ikke gjenopprettet i det hele tatt.

FTS-politikken finner også lokale følgere. Tenk for eksempel på en veldig fersk ordre fra Federal Tax Service for Moscow datert 15.08.07 nr. 426dsp "Regelverk for handlinger fra skattemyndighetene i byen Moskva for å motvirke opprettelse og drift av en-dags firmaer." I dokumentet gikk hovedstadsskattemyndighetene lenger enn sine føderale kolleger og beskrev i detalj hele systemet for organisering av kontrollarbeid for å identifisere "hvitgrå" kjeder. Dokumentet introduserte til og med sitt eget konseptuelle apparat. Dermed "Kilden til midler er faktisk driftsselskaper som regelmessig sender inn skatterapporter (!), Betaler skatt (!), Og har betydelige egne midler (!)"; "Mottakere av midler er selskaper som er de siste mottakerne av midler før de trekkes ut i utlandet eller utbetaler enkeltpersoner." Og her er en liste over pågående kontrolltiltak:

1) For å identifisere kilder og mottakere av penger, er skattemyndighetene pålagt å motta uttalelser fra banker på kontoer som er åpnet av et dags selskap.

2) Kontrolltiltak ... utføres bare for motparter som mottok beløp på mer enn 10 millioner rubler for perioden fra kontodatoen til datoen for mottakelsen av uttalelsen.

3) Inspektører er forpliktet til å be fra IFTS på registreringsstedet for de identifiserte motpartene til fly-by-night-firmaet: informasjon om ledere, grunnleggere, kontoer, eiendom, kjøretøy, beregnet skatt, økonomisk ytelse osv. Hvis IFTS oppdager fakta om ulovlig uttak av penger i utlandet eller fakta om innløsning , blir inspeksjonsmaterialene sendt innen en uke til UNPD-enhetene i den tilsvarende ATC.

Det gjenstår bare å introdusere denne terminologien og metodiske tilnærminger i praksis for voldgiftsdomstoler gjennom neste resolusjon i plenum for Høyesteretts voldgiftsrett. Og samtidig å avskaffe skattebetalers antagelse om uskyld, som er som et bein i strupen ... Du har ennå ikke utarbeidet et sertifikat for god tro for den 8. leverandøren!? Så går vi til deg!

Det skal bemerkes at det er nok midler i arsenalen av tolkere for å identifisere de ovennevnte fakta om uærlighet i arsenalen for tollenere og uten ordre nr. 426дsp. I tillegg til tradisjonelle arrangementer innenfor rammen av kamera- og feltskatterevisjon, er dette en hel gruppe reelle operasjonelle søkemetoder: retten til å innkalle og intervjue vitner (artikkel 90 i Russlands skatteregler, Russlands skatteregler), tilgang til territoriet og inspeksjon av skattebetalers lokaler (artikkel . 91, 92), henting av dokumenter fra motparten (art. 93.1), beslaglegging av dokumenter og gjenstander (art. 94), undersøkelse (art. 95). Og hvis tidligere bruk av alle disse mulighetene var et unntak fra regelen, er det nå det motsatte. Intervju selskapets personell for å identifisere fakta om betaling av lønn i konvolutter; ansatte i motparter - om de faktiske forholdene for gjennomføringen av økonomiske forbindelser med selskapet; grunnleggere av "grå" selskaper og endagshistorier - om deres engasjement i aktivitetene til disse "bedriftsenhetene". Og det er også bra hvis bevisene som innhentes under skattekontrolltiltak er motstridende: en skattyters advokat vil ha sjansen til å bruke uoverensstemmelser i retten. Og hvis ikke?

Generelt gir det ingen mening å gjemme seg bak et stort antall ledd i kjeden av "hvit-grå-svart" "motparter". La oss derfor av rent sportslig interesse stille oss spørsmålet: hvor mange ledd i kjeden kan skattemyndighetene sjekke? Ovennevnte rekkefølge av Federal Tax Service omhandler "dybden" av sjekker i 6-8 motpartsselskaper. Men de kan sjekke mer. For eksempel var det i forfatterens praksis et tilfelle da motparter opp til lenke 14 ble sjekket hos et klientselskap. Kjære lesere vil helt sikkert kunne nevne mer "kompliserte" saker som et eksempel.

Selvfølgelig er unndragelse i Russland en slags nasjonal sport, pengespill og spennende. Men ikke glem at skattemyndigheter også er spillfolk. Og hvis skattebetaleren taper i dette spillet, vil saken ikke ende med ikke å motta premiepengene ...

Hva å gjøre?

Til å begynne med et ekstremt råd: det er bedre å overføre penger under fiktive kontrakter til en klassisk kasserer enn til et “hvitt firma”. Om bare fordi det vil koste mindre. Faktisk, fra synspunkt av skattesikkerhet, som du kan se, gir det "hvite firmaet" ingenting, ingen fordeler i forhold til den vanlige "en-dagen". Offshore (inkludert i ordningen i stedet for "det hvite firmaet") vil ikke gi noen fordeler. Det vil være ubrukelig og enhver annen formell bedriftsdannelse i form av firmaer på det forenklede skattesystemet, UTII, leasingselskaper, og diskuterer mulighetene for å bruke som for snå er opptatt på bokstavelig talt alle skattefora.

Seriøst sett, for øyeblikket, ifølge forfatterens observasjoner, har ordningen med det "hvite firmaet" og dets variasjoner blitt like utbredt som fronten "utbetaler" i sin tid. Det ser ut til at de “hvite” ordningene i omfang og involvering av økonomiske ressurser i dem har etterlatt seg både offshore metoder for “skatteoptimalisering” og andre metoder for “aggressiv skatteplanlegging”. Det ser ut til at hvis våre rettshåndhevelsesbyråer var litt mer smidige og litt mindre korrupte for å organisere en total, massiv avsløring av disse ordningene, kunne vi si farvel til økonomisk vekst i Russland: det ville være få selskaper igjen som ikke ville blitt pålagt uutholdelige skattesanksjoner.

Hvem som har skylden for dette - generelt sett er det klart. Først selskapene selv. For det andre useriøse konsulenter og banker som i jakten på tvilsomme provisjoner har åpent innrammet og fortsetter å ramme inn sine kunder.

Men hva du skal gjøre med det er ikke helt klart. Det er ingen ferdig oppskrift på en vei ut av situasjonen for hvert enkelt selskap, og det kan ikke være: som en hvilken som helst sykdom, er denne også individuell.

Men ett råd vil alltid være det samme: selskapets motpart skal være en reell virksomhet, ikke et "gentleman's set" av en nominert direktør, kontor, brukskonto, balanse og sel.

For det første skader det ikke å gjennomføre en spesiell skatterevisjon. Undersøk kontrakten nøye for å identifisere direkte feil. For eksempel i leveranseavtalen er det indikert at varene sendes fra leverandørens lager (det var en slik tilstand i eksemplene på dokumenter fra Garant-rettssystemet, så de ble sittende fast i en reell avtale). Men det "hvite firmaet" har ikke noe lager. Som det aldri var: lagerholder, gaffeltruck, sjåfør for denne gaffeltrucken, etc. Videre har verken leverandøren eller kjøperen transporten som trengte for å ta dette produktet "fra leverandørens lager". "I følge dokumentene," ble transportøren helt glemt. Er det (eller er det i ansiktet ditt?) "Fraværet" av muligheten for å utføre aktiviteten som er gjenstand for kontrakten. En mer eller mindre kompetent inspektør av Federal Tax Service Inspectorate under inspeksjonen på stedet vil avsløre dette i en, maks to dager, ikke mer. Og retten vil erfaringsmessig bruke bare noen få minutter på vurdering av bevis som presenteres av Federal Tax Service Inspectorate.

For det andre er det nødvendig med en samlet økning i lønnsomhet for virksomheten; en økning i "hvite" lønninger og en reduksjon i merverdiavgiftssatsen minst til bransjens gjennomsnitt;

For det tredje er det nødvendig å systematisk overvåke situasjonen på markedet og hvordan "skatterelasjoner" utvikler seg blant konkurrenter; nylige hendelser, i det minste i Moskva-markedet, viser at skattemyndighetenes bombardering av sektorordninger identifisert i en markedsdeltaker overføres på en "firkantende måte" til andre deltakere i samme marked; i en slik situasjon er det bedre å være den første fra slutten i "mållisten";

For det fjerde bør man gradvis gå over til å bygge skatterelasjoner i henhold til reglene diktert av staten;

For det femte vil aktiv omvendelse i form av å betale skjulte skatter og straffer, korrigere selvangivelser (for transaksjoner der selskapet slett ikke er sikker), sammen med andre juridiske metoder, bidra til å unngå bøter, samt ubehagelige anklager etter straffeloven. ...

Som en konklusjon.

For ikke så lenge siden, for rundt 10 år siden, sto gründere overfor spørsmålet om å overleve: enten for å forsørge familiene med verdighet, eller for å betale full skatt. Enten spar på skatten og oppnå et godt konkurransedyktig nivå - eller unnlater å konkurrere og lukke virksomheten. Nå har tider og den økonomiske situasjonen endret seg.

Konstruksjon av beholdninger, virtuelle beholdninger, innføring av strukturer fordelt i henhold til skatterisiko bør utføres under hensyntagen til utviklende rettslig praksis og statlig politikk. Vennligst del virksomheten, organiser den etter eget ønske og lønnsom, ta hensyn til driftsregionene og aktivitetstypene, særegenheter ved de anvendte styringsmodellene, organisering av økonomi osv. Bare virksomheten trenger å bli omstrukturert, med en klar forståelse og begrunnelse for forretningsmål og økonomisk gjennomførbarhet av sine handlinger.

Med andre ord, for å optimalisere, inkludert for skatteformål, trenger du en reell virksomhet, og ikke en formell dokumentflyt.

Forfatteren sier bevisst ikke at den nominerte direktøren i en slik situasjon sikrer gyldigheten av kontrakter. Slike transaksjoner er i det vesentlige ugyldige, og når man vurderer en skattetvist i en voldgiftsdomstol, vil spørsmålet om å anvende skattemessige konsekvenser av en ugyldig transaksjon reises (selvfølgelig hvis en ordning avsløres på scenen for en skatterevisjon).

UNP - Kontor for skatteforbrytelser, en underavdeling i strukturen til organene for indre anliggender.

Se avgjørelsen fra voldgiftsretten i Moskva av 20.07.2007 i sak nr. А40-64068 / 06-115-389. En detaljert analyse av denne avgjørelsen er ikke gjenstand for denne artikkelen.

YL-KPO - “juridiske enheter kontrollert i utgangspunktet”.

I denne DSPshnom-ordren snakker vi, husker vi, om "kundene" til handlinger med spesifikke kvalifikasjoner, inkl. og under straffeloven, og ikke om selskapskandidater for overrekkelsen av vitnemålet "Samvittighetsfull skattebetaler"!

Og sannheten: Hvem andre, om ikke selskaper som "har betydelige midler", kan være en kilde til disse for transaksjoner med en dags avtaler! Den beskyldende skjevheten begynner ikke på tidspunktet for utarbeidelsen av en inspeksjonsrapport, når det i det minste avsløres noen fakta som indikerer skattebrudd, men mye tidligere. Det er sant: alle skattebetalere som "har betydelige midler", er bare på grunn av en misforståelse på grunn av mangel, inkl. og lignende retningslinjer for å identifisere deres kriminelle aktivitet ...

I resolusjonen i høyesterettsdomstolens plenum nr. 53 av 12. oktober 2006 blir slike handlinger kvalifisert som "bare å regnskapsføre skattemessige formål av de forretningstransaksjoner som er direkte relatert til fremveksten av skattefordeler, hvis denne typen aktivitet også krever utførelse og regnskapsføring av andre forretningstransaksjoner ...". Denne ganske vage formuleringen skjuler det faktum at i den situasjonen som er beskrevet i eksemplet, vil skattefordelen som skattyteren mottar i form av fradrag for merverdiavgift og en reduksjon i grunnlaget for inntektsskatt, i fravær av regnskapsføring av transportvirksomhet, mest sannsynlig bli anerkjent av retten som uberettiget.