Omdomsskade. Skader på forretnings omdømme

mottatt
avgift 50%

Dmitry, god ettermiddag! Libel (som en straffbar handling) er usannsynlig her, men en sivil handling for beskyttelse forretnings omdømme på grunnlag av art. 152 i Civil Code of the Russian Federation kan godt være

1. En borger har rett til å kreve i retten avvisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Tilbakevending må gjøres på samme måte som informasjon om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.



4. I tilfeller hvor informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme har blitt allment kjent, og i denne forbindelse, kan ikke tilbakevisning bringes til den generelle kunnskapen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt undertrykkelse eller forbud mot videreformidling av denne informasjonen ved hjelp av beslag. og ødeleggelse, uten kompensasjon, av kopier av materialbærere som inneholder den angitte informasjonen, produsert med det formål å sette i sivil sirkulasjon, hvis det er umulig å slette relevant informasjon uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.
6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i nr. 2-5 i denne artikkelen, etablert av retten.

8.Hvis du setter ansiktetsom spredte opplysninger som miskrediterer en borgeres ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er umulig, en borger for hvem slik informasjon formidles, har rett til å søke domstolen med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant. Foreldelsesfristen for krav fremsatt i forbindelse med formidling av spesifisert informasjon i midlene massemedia, er ett år fra publiseringsdatoen slik informasjon i relevante medier.
11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborger, med unntak av bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, skal følgelig gjelde for beskyttelse av en juridisk enhets forretnings omdømme.

Hei, gå til retten med krav om erstatning
du kan bare vite nøyaktig hvem denne innbyggeren er, hans (navn og bosted), mens du beviser at det var han som la igjen disse meldingene, og beviste inkonsekvensen i uttalelsene hans med virkeligheten.

Dmitry

nei, injurier kan bare være mot en borger. En juridisk enhet kan ikke baktales.

God ettermiddag.

Det vil ikke være noe bakvaskelse her, siden det ikke er informasjon om fakta

Av straffeloven i Russland, artikkel 128.1. Baktalelse
1. Baktalelse, det vil si distribusjon bevisst falsk informasjon, å ærekrenne en annen persons ære og verdighet eller undergrave hans omdømme, - skal straffes med en bot på opptil fem hundre tusen rubler eller i beløp lønn eller annen inntekt for den domfelte i en periode på opptil seks måneder eller obligatorisk arbeid i en periode på opptil hundre og seksti timer.

men du kan kreve følgende

På etterspørsel interessenter beskyttelse av ære, verdighet og forretningsmessige omdømme til en borger er tillatt selv etter hans død.
2. Informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme og formidles i media, må tilbakevises i samme media. En borger som den spesifiserte informasjonen har blitt formidlet til i media, har rett til å kreve, sammen med en avvisning, at hans svar blir publisert i samme media.
3. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, må et slikt dokument erstattes eller tilbakekalles.


6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i nr. 2 - 5 i denne artikkelen, skal fastsettes av domstolen.
7. Anvendelse av tiltak for ansvar overtreder for manglende fullbyrdelse av rettsavgjørelsen fritar ham ikke for forpliktelsen til å utføre handlingen som er fastsatt i rettsavgjørelsen.
8. Hvis det er umulig å fastslå den personen som formidlet informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, har borgeren i forhold til hvem slik informasjon formidles til, rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.

Hei Dmitry.

Det er ikke mulig å straffeforfølge for ærekrenkelse mot en organisasjon; dette er bare mulig hvis ærekrenkelse mot borgere har sitt utspring.

Kriminal kode
Artikkel 128.1. Baktalelse
1. Baktalelse, det vil si spredning av bevisst falsk informasjon som miskrediterer ære og verdighet en annen personeller undergrave hans omdømme, - skal straffes med en bot på opptil fem hundre tusen rubler, eller i lønn eller lønn, eller annen inntekt fra den domfelte i en periode på opptil seks måneder.

e eller obligatorisk arbeid i opptil hundre og seksti timer.

Du kan kreve beskyttelse av bedriftens omdømme på den måten som er foreskrevet i borgerloven.

Civil Code

1. En borger har rett til å kreve i retten tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Avkreftelsen må gjøres på samme måte som informasjon om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.
På forespørsel fra interesserte personer er det lov å beskytte ære, verdighet og forretnings omdømme til en borger selv etter hans død.
2. Informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme og formidles i media, må tilbakevises i samme media. En borger som den spesifiserte informasjonen har blitt formidlet til i media, har rett til å kreve, sammen med en avvisning, at hans svar blir publisert i samme media.
3. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er inneholdt i et dokument utstedt av organisasjonen, må et slikt dokument erstattes eller tilbakekalles.
4. I tilfeller hvor informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme har blitt allment kjent, og i denne forbindelse, kan ikke tilbakevisning bringes til den generelle kunnskapen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt undertrykkelse eller forbud mot videreformidling av denne informasjonen ved hjelp av beslag. og ødeleggelse, uten kompensasjon, av kopier av materialbærere som inneholder den angitte informasjonen, produsert med det formål å sette i sivil sirkulasjon, hvis det er umulig å slette relevant informasjon uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.
5. Hvis informasjon som ærekrenker ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme til en borger, viste seg å være tilgjengelig på Internett etter formidlingen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt tilbakevisning av denne informasjonen på en måte som sikrer at motbeviset blir kommunisert til Internett-brukere.
6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i nr. 2-5 i denne artikkelen, skal fastsettes av domstolen.
7. Anvendelse av tiltak for ansvar overtreder for manglende fullbyrdelse av rettsavgjørelsen fritar ham ikke for forpliktelsen til å utføre handlingen som er fastsatt i rettsavgjørelsen.
8. Hvis det er umulig å fastslå den personen som formidlet informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, har borgeren i forhold til hvem slik informasjon formidles til, rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.
9. En borger med hensyn til hvem det er formidlet informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, sammen med tilbakevisning av slik informasjon eller offentliggjøring av hans svar, har rett til å kreve erstatning for tap og erstatning for moralsk skade forårsaket av formidling av slik informasjon.
10. Reglene i paragrafene 1 - 9 i denne artikkelen, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, kan også brukes av domstolen i saker om formidling av informasjon om en borger som ikke samsvarer med virkeligheten, hvis en slik borger beviser at den spesifiserte informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav som er fremsatt i forbindelse med formidling av spesifisert informasjon i media er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i relevante medier.
11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborger, med unntak av bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, skal følgelig gjelde for beskyttelsen av en juridisk enhet.

Din kjære! G.A. Kuraev

Chat

advokat, Novosibirsk

0 0

Chat

Gratis vurdering av situasjonen din

advokat, Novosibirsk

0 0

mottatt
avgift 40%

Drar utsagnene i dem deg til baktalelse?
Dmitry

Det vil heller beskytte virksomhetens omdømme

Artikkel 152. Beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme
(som endret av Føderal lov fra 02.07.2013 N 142-FZ)
1. En borger har rett til å kreve i retten tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Avkreftelsen må gjøres på samme måte som informasjon om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.
5. Hvis informasjon som ærekrenker ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme til en borger, viste seg å være tilgjengelig på Internett etter formidlingen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt tilbakevisning av denne informasjonen på en måte som sikrer at motbeviset blir kommunisert til Internett-brukere.
11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborger, med unntak av bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, skal følgelig gjelde for beskyttelsen av en juridisk enhet.

I tillegg, hvis disse menneskene har støttefakta, trekker dette ikke engang dem av nettstedet.

Send en forespørsel til eieren av ressursen om å fjerne informasjonen. Hvis det ikke hjelper, må du gå til retten og kreve at slik informasjon blir fjernet der.

Chat

Gratis vurdering av situasjonen din

advokat, Moskva

0 0

God ettermiddag!

Hvilke mottiltak kan vi ta for å fjerne disse konstruerte, unøyaktige vurderingene?

Siden det ikke er mulig å fastslå personen som forlot anmeldelsen på Internett, har du rett til å søke til retten med en uttalelse for å beskytte ditt omdømme ved å anerkjenne den formidlede informasjonen som ærekrenkende og usann.

En slik uttalelse blir vurdert i en spesiell prosedyre

Vedtak av plenum for Høyesterett i Russland den 24.02.2005 N 3
"Om rettslig praksis i tilfeller av å beskytte borgernes ære og verdighet, så vel som borgernes og juridiske enheters forretningsmessige omdømme"

2. Innbyggere og juridiske personer som mener at usann diskrediteringsinformasjon har blitt formidlet om dem i tilfeller av denne kategorien, har rett til å fremsette krav.
Rettslig beskyttelse av ære, verdighet og forretningsmessige omdømme til en person som det er blitt spredt usann ærekrenkende informasjon til, er heller ikke utelukket i tilfelle når det er umulig å identifisere personen som spredte slik informasjon (for eksempel når man sender anonyme brev til borgere og organisasjoner eller formidling av informasjon på Internett av en person som ikke kan identifiseres ). I samsvar med paragraf 6 i artikkel 152 i borgerloven Russland retten i denne saken har rett til, etter søknad fra den interesserte, å anerkjenne informasjonen som er spredt i forhold til ham som usann som diskrediterende informasjon. En slik uttalelse vurderes i en spesiell prosedyre (underavdeling IV i Den russiske føderasjonens sivilprosesskode).

Vær oppmerksom på at før du sender inn en slik søknad, er det nødvendig å utarbeide bevis for formidling av den omstridte informasjonen (som regel er retten pålagt å sende en notarisert utskrift fra Yandex Market-nettstedet med relevant omstridt informasjon).

Sak nr. A40-228791 -15- Sak nr. A40-228791 -15-15-1866.docx 15-1866.docx

R.A. SABITOV,
juridisk doktor, professor ved Institutt for strafferett og kriminologi ved Chelyabinsk advokatinstitutt ved Russlands innenriksdepartement, æret advokat i Russland
A.Yu. LITVINENKO,
foreleser ved Institutt for strafferett og kriminologi, Chelyabinsk advokatinstitutt ved Russlands innenriksdepartement

Artikkelen tar for seg begrepene "forretnings omdømme", "moralsk skade", teoretiske og praktiske problemer knyttet til beskyttelsen av virksomhetenes omdømme til en juridisk enhet; oppmerksomheten er fokusert på fraværet av strafferettslig beskyttelse av et juridisk enhets forretningserom i tilfeller av ærekrenkelser, i forbindelse med hvilket det ble foreslått å supplere straffeloven i Russland med artikkel 178.1 "Libel i forhold til en juridisk enhet."

Begreper “forretnings omdømme”, “moralsk skade”, de teoretiske og praktiske problemene knyttet til beskyttelsen av den juridiske personens forretnings omdømme blir vurdert i artikkelen. I artikkelen er det lagt vekt på fravær av en strafferettslig beskyttelse av den juridiske personens forretningsmessige omdømme i tilfeller av baktalelse. I denne forbindelse tilbys det å rette opp i straffeloven i Den russiske føderasjon kl. 178.1 “Baktalelse om juridisk person”.
Nøkkelord: forretnings omdømme, moralsk skade, lidelse, skadet person, individuell person, juridisk person.

I straffeloven er et offer for en forbrytelse utvilsomt en fysisk person som har lidd fysisk, eiendom og moralsk skade av en forbrytelse. I teorien er spørsmålet om å anerkjenne en juridisk enhet som et offer for en forbrytelse tvetydig. For eksempel sier noen lærebøker om straffelov kategorisk at offeret for en forbrytelse er en person som en forbrytelse er begått mot; bare et individ kan betraktes som et offer i strafferettslig forstand, og en juridisk enhet er gjenstand for sivilrettslige forhold. Mange forfattere begrenser seg til å indikere at offeret for en forbrytelse er en naturlig person, og berører ikke spørsmålet om å anerkjenne en slik juridisk enhet.
I etterforskningspraksis løses også tvetydig spørsmålet om å anerkjenne en juridisk enhet som et offer, som denne eller den ene skaden ble forårsaket av en forbrytelse. Så, V.V. Afisov, etter å ha studert 450 straffesaker av denne typen forbrytelser, fant at bare i 37% av dem ble en juridisk enhet anerkjent som et offer, mens i andre tilfeller etterforskerne og etterforskerne anerkjente en representant for en juridisk enhet som et offer.
Etter vår mening kan ofre for forbrytelser i strafferettslig forstand ikke bare være enkeltpersoner, men også juridiske personer. Denne oppfatningen ble delt av noen førrevolusjonære og sovjetiske forskere. For eksempel N.S. Tagantsev mente at “offeret for en kriminell handling først og fremst er eieren av den lovhåndhevede interessen, som ble direkte skadet eller satt i fare av kriminellen, det spiller ingen rolle om en slik eier er en enkelt person, et sett med personer, enten det er en juridisk enhet, inkludert her og ikke staten selv. " P.S. Dagel utpekte en fysisk eller juridisk person som et tegn på offeret. Blant de moderne forskerne som deler dette synspunktet, kan man merke seg E.L. Sidorenko og A.V. Sumachev, som publiserte arbeider om offeret i straffeloven 3.
Til fordel for å anerkjenne en juridisk enhet som et offer for en forbrytelse, presenterer vi følgende argumenter.
Først, ifølge art. 42 i Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, blir en juridisk enhet anerkjent som et offer hvis en forbrytelse forårsaker skade på eiendommen og omdømmet til selskapet. I dette tilfellet blir offerets rettigheter utøvd av representanten for den juridiske enheten. Her er vi enige med advokatene som mener at det materielle begrepet offeret skal forankres i straffeloven. Så lenge det ikke er inkludert i straffeloven i Den russiske føderasjon, bør man bli styrt av offerets straffeprosessbegrep.
Straffeprosessloven refererer bare til enkeltpersoner og juridiske personer som ofre. En juridisk enhet er en organisasjon som eier, økonomisk eller operativt forvalter separat eiendom og er ansvarlig for sine forpliktelser med denne eiendommen, kan på egne vegne erverve og utøve eiendom og personlig eiendoms rettigheter, ha ansvar, være saksøker og tiltalte i retten (paragraf 1 i artikkel 48 i den sivile loven i Den russiske føderasjonen). Dette konseptet med en juridisk enhet dekker ikke Russland, russiske føderasjonskomponenter, urbane, landlige bosetninger og andre. kommuner (Artikkel 124-127 i den sivile koden for Den russiske føderasjonen). Imidlertid kan de nevnte rettsemnene bli skadet av en kriminell handling, og de bør anerkjennes som ofre for forbrytelser på lik linje med enkeltpersoner og juridiske personer.
For det andre er straffelovens oppgave å beskytte ikke bare menneskerettigheter og friheter, men også pR innen økonomi, statsforsyning og kommunale myndigheterder juridiske enheter opererer, statlige organer og lokale myndigheter.
For det tredje, i henhold til administrativ lov, er et offer både en person og en juridisk enhet som eiendom eller moralsk skade ble forårsaket av en administrativ lovbrudd (artikkel 25.2 i den russiske føderasjonens administrative kode).
For det fjerde snakker artiklene i den spesielle delen av den russiske føderasjonens straffelov ofte om å forårsake skade eller et betydelig brudd på de juridisk beskyttede interessene til ikke bare borgere, men også organisasjoner, samfunn eller staten (artikkel 171-173, 185, 201, 202, 285-286, 288 Av straffeloven i Russland, etc.). Å skade organisasjoner eller staten ved en forbrytelse bør medføre anerkjennelse av dem som ofre.
Offeret for en forbrytelse er en juridisk enhet i tilfelle skade på dens eiendom eller forretnings omdømme, og ikke en representant for en juridisk enhet og ikke lederen for dens representasjonskontor eller filial. Det er derfor i del 9 av art. 42 i Den russiske føderasjonskodeksen sier at hvis en juridisk enhet blir anerkjent som et offer, utøves dens rettigheter av en representant.
Til tross for at forretnings aktiviteter borgere, utført uten å danne en juridisk enhet, gjelder reglene i Civil Code of the Russian Federation, en individuell entreprenør er ikke en juridisk enhet. Man kan ikke være enig i uttalelsen til V.V. Afisov at, med tanke på bestemmelsene i sivil lovgivning, bør enkelte entreprenører tilskrives juridiske enheter i tilfelle at forbrytelsen forårsaket (eller kan forårsake) skade på dem Økonomisk aktivitet... Kapittel 3 i den sivile koden for Den russiske føderasjon, derimot, inkluderer individuelle gründere blant enkeltpersoner, i kraft av hvilke de skal anerkjennes som ofre som enkeltpersoner.
Hvilke typer skader kan forårsake enkeltpersoner? N.S. Tagantsev skrev at skaden påført ofre for forskjellige grupper kan være materiell, eiendom eller ideell, uten å finne konkret uttrykk. Utvilsomt kan en juridisk enhet lide materiell skade, som består i å bryte makten til eieren (eieren) av eiendommen ved ulovlig beslaglegging, skade, ødeleggelse eller unnlatelse av å gi ham eiendom. I art. 42 i den russiske føderasjonskodeksen sier at offeret er en juridisk enhet i tilfelle en forbrytelse forårsaker skade på eiendommen. Fysisk skade på en juridisk enhet kan ikke forårsakes, siden fysisk skade forstås som skade på menneskers liv eller helse.
Spørsmålet om muligheten for å forårsake moralsk skade på en juridisk enhet er fortsatt svært kontroversiell. Noen sivile hevder at en juridisk enhet kan lide moralsk skade. Slik skade har et objektivt innhold og består i en negativ vurdering fra tredjeparts side av egenskapene til en juridisk enhet og dens produkter. Moralsk skade kan uttrykkes i diskriminering, og undergraver autoriteten til enhver juridisk enhet. I nr. 7 i art. 152 i Civil Code of the Russian Federation sier at reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborgeres virksomhetsmessige omdømme følgelig blir anvendt på beskyttelsen av en juridisk enhet. I art. 17 i Civil Civil Model, vedtatt 29. oktober 1994 på det femte plenarmøtet i den interparlamentariske forsamlingen i SNG-medlemsstatene, heter det eksplisitt at "i de tilfeller som er foreskrevet i denne koden og andre lover, kan moralsk skade kompenseres til en juridisk enhet."
Imidlertid tror mange advokater med rimelighet at moralsk skade ikke kan påføres en juridisk enhet.
Klausul 2 i resolusjonen i russlands høyesteretts plenum av 20.12.1994 nr. 10 "Noen spørsmål om anvendelse av lovgivning om erstatning for moralsk skade" refererer til påføring av moralsk eller fysisk lidelse ved handlinger (passivitet) som angriper en borgeres immaterielle fordeler eller krenker hans personlige ikke-eiendomsrett eller brudd på borgerens eiendomsrett. I dette konseptet forbinder dekretet påføring av moralsk skade bare med en borger. Juridisk enhet, i motsetning til naturlig person, kan ikke oppleve moralsk eller fysisk lidelse, siden det er en kunstig juridisk struktur som ikke har et kroppslig skall, ikke har hverken bevissthet eller psyke og ikke er i stand til følelser og opplevelser. Lidelse betyr fysisk eller mental smerte som en juridisk enhet ikke klarer å utholde.
Imidlertid kan forretningsenheten til den juridiske enheten bli skadet. Det er ikke noe begrep om forretnings omdømme i lovgivningen. Det er også fraværende i resolusjonen i Høyesteretts domstol i Russland den 24. februar 2005 nr. 3 "Om rettslig praksis i saker om å beskytte borgernes ære og verdighet, så vel som borgernes og juridiske enheters forretningsmessige omdømme." I noen publikasjoner blir det forsøkt å definere begrepet som vurderes som en viss mening om en person eller juridisk enhet, en vurdering av hans virksomhet. For eksempel A.L. Anisimov mener at innbyggernes omdømme blir bestemt av nivået på hans kvalifikasjoner og egenskaper profesjonell aktivitet, og en juridisk enhet - ved vurdering av produksjon eller annen virksomhet i samsvar med dens juridiske status i sammenheng med forretnings- og markedsforhold. ER. Erdelevsky definerer et individuelt og juridisk foretaks forretningsmessige omdømme som relatert til en persons sosialt betydningsfulle aktiviteter, dets vurdering av samfunnet, samfunnets mening om kvaliteter, fordeler og ulemper ved denne personen.
T. Shulepova, dommer ved voldgiftsretten Sverdlovsk-regionen, forklarer at begrepet "forretnings omdømme" er definert av retten som den rådende oppfatning om en person eller juridisk enhet som deltaker i kommersiell omsetning.
Ovennevnte konsepter for en juridisk enhet er basert på dens språklige tolkning. For eksempel, i en av ordbøkene, er omdømme (fra fransk omdømme og latinsk rykte - overveielse, refleksjon) definert som den rådende generelle oppfatningen om fortjeneste eller ulemper ved noen, noe, offentlig takst... I følge ordboken til S.I. Ozhegova og N.Yu. Et svensk rykte er en offentlig vurdering som ervervet av noen, noe, en generell mening om kvaliteter, fortjeneste og ulemper ved noen, noe.
Sivilisere forbinder omdømmet til en juridisk enhet med entreprenørrelasjoner, kommersiell, forretningsomsetning. Etter vår mening bør begrepet forretnings omdømme tolkes på en slik måte at det er mulig å beskytte ikke bare en juridisk enhet som utfører gründervirksomhet mot omdømme, men også ideelle organisasjoner (offentlige og religiøse organisasjoner, stiftelser, institusjoner, foreninger og fagforeninger). Ordet "virksomhet" betyr "relatert til arbeid", sosialt, tjenesteaktiviteter. Den blir vunnet av organisasjonens gjerninger. Fra dette synspunktet kan forretnings omdømme være besatt, for eksempel av politiske partier, utdanning, helsetjenester, kulturinstitusjoner som ikke driver med gründeraktivitet.
Virksomhetens omdømme kan være positivt (godt) eller negativt (dårlig). Et positivt forretnings omdømme er underlagt juridisk beskyttelse. Det er tilsynelatende umulig å utelukke beskyttelsen av organisasjonens omdømme selv om den har forverret seg ytterligere som et resultat av formidling av ærekrenkende informasjon eller andre ulovlige handlinger. Skade på en juridisk enhet kan ikke bare skyldes å miste et positivt rykte, men også ved å redusere det.
Dermed er et omdømme til en juridisk enhet en positiv eller negativ offentlig (muligens statlig) vurdering av dens aktiviteter, fordeler, ulemper og kvaliteter som ervervet av en juridisk enhet.
Skader på et juridisk enhets forretningsmessige omdømme er ikke en form for moralsk skade, siden en organisasjon ikke kan oppleve fysisk og psykisk lidelse som følge av en forbrytelse. Det er derfor i del 1 av art. 42 i Den russiske føderasjonens straffeprosesslov, tildeles den som en uavhengig type skade.
Omdømme er et tegn på ærekrenkelse, gitt i art. 129 i Den russiske føderasjonens straffelov. Denne artikkelen gjelder imidlertid ikke for en juridisk enhet, siden gjenstanden for denne forbrytelsen er en person. Videre inneholder ikke en eneste artikkel av den spesielle delen av straffeloven i Den russiske føderasjonen skade på omdømmet til en juridisk enhet som et tegn på corpus delicti. Likevel kan slik skade forårsakes som et resultat av begåelse av økonomiske, miljømessige, offisielle og andre forbrytelser både av de ansatte i organisasjonen (innenfra) og av utenforstående (utenfra). Samtidig fungerer forretningens omdømme til en juridisk enhet som et ytterligere objekt for inngrep.
Skader på forretnings omdømme kan for eksempel være forårsaket av ulovlig bruk av et varemerke (artikkel 180 i straffeloven i Russland), mottak og utlevering av informasjon som utgjør kommersielle, skattemessige eller bankhemmeligheter (artikkel 183 i straffeloven i Russland), fiktiv konkurs i Art. 197 i Den russiske føderasjonens straffelov), kommersiell bestikkelse (Artikkel 204 i Den russiske føderasjonens straffelov) og begåelse av andre forbrytelser. For eksempel påvirker bruken av andres varemerke negativt, direkte eller indirekte, omdømmet til produktets kvalitet, selskapets omdømme til produsenten og økonomisk situasjon bedrifter. Omdømmeskade er en slags konsekvenser av forbrytelser som kommer til uttrykk ved å forårsake betydelig skade på rettighetene og interessene til organisasjonen (artikkel 201, 285, 286, 288, 292, 293, 330 i straffeloven i Russland).
Ofte er det en slik måte å skade forretningsenheten til en juridisk enhet som å spre falsk diskrediterende informasjon om den. Formidling av slik informasjon betyr offentliggjøring på trykk, kringkasting på radio og fjernsyn, distribusjon på Internett, presentasjon i en offentlig tale eller kommunikasjon i en eller annen form til minst en person. Spesielt ærekrenkende er informasjon som inneholder påstander om brudd på en juridisk enhet av gjeldende lovgivning, dårlig tro på gjennomføring av produksjon, økonomiske aktiviteter og entreprenøraktiviteter, brudd forretningsetikk eller forretningsskikk, ukorrekt, uetisk oppførsel fra en representant for en juridisk enhet, som forringer dets virksomhetsmessige omdømme (paragraf 7 i resolusjonen i Høyesteretts plenum fra Russland den 24. februar 2005 nr. 3 "Om rettslig praksis i tilfeller av beskyttelse av borgernes ære og verdighet, samt forretnings omdømme borgere og juridiske enheter ").
Straffeloven sørger ikke for uavhengig strafferettslig ansvar for formidling av bevisst falsk informasjon som miskrediterer en juridisk enhet. Etter vår mening bør det fastslås, siden denne handlingen er i stand til å forårsake betydelig materiell skade og skade av immateriell karakter.
Formidling av bevisst falsk informasjon som miskrediterer en organisasjon kan være en av måtene å forberede seg på overtakelse av raider på. Det inntrengende selskapet organiserer publikasjoner i pressen, "bestilte" opptredener på TV og sendte ærekrenkende brev til konkurrerende selskaper for å miskredisere eierne, ledere, ledere eller større aksjonærer i målselskapet. Inkriminerende artikler, taler og brev kan være relatert til dårlig virksomhetsledelse, manglende overholdelse av kontraktsforpliktelser, brudd på ansattes og aksjonærers rettigheter, påstått konkurs, ineffektiv bruk av eiendom, etc.
Å undergrave et juridisk enhets forretnings omdømme kan være en måte å fjerne konkurrerende enheter fra markedet Økonomisk aktivitet... I forbindelse med finanskrisen har antimonopol-tjenestene merket en økning i antall klager på urettferdig konkurranse. Noen selskaper tyr til å miskreditere konkurrenter ved å publisere i trykte medier, distribuere brosjyrer og sende brev til selskapets kunder. For eksempel limte et av administrasjonsselskapene i Jekaterinburg brosjyrer i døråpningene til hus der det vanæret en organisasjon som tilbyr verktøy deres innbyggere. Et annet selskap sendt til et konkurrerende firmas kunder e-post, der det ble sagt at selskapet ikke leverte varene i tide, at de reelle prisene ikke tilsvarer de som er oppgitt i Internett-katalogen. På grunn av dette mistet selskapet dusinvis av ordrer.
Etter vår mening er det et gap i straffelovgivningen, det vil si at det ikke er noen strafferettslig beskyttelse av juridiske enheters virksomhetsmessige omdømme. For å eliminere det, foreslår vi å supplere kapittel 22 "Forbrytelser innen økonomisk aktivitet" i straffeloven i Russland med artikkel 178.1 "Libel mot en juridisk enhet" som følger:
1. Formidling av bevisst falsk informasjon som undergraver omdømmet til en juridisk enhet skal straffes ...
2. Den samme handlingen begått i en offentlig tale, et offentlig vist verk eller i media blir straffet ...

Bibliografi
1 Se: Straffeloven i Russland. Del Generelt: Lærebok. for universiteter / Otv. red. L.L. Kruglikov. - M., 1999.S. 132.
2 Se: Straffeloven i Russland. Del Generelt: Lærebok. for universiteter / Under. red. F.R. Sundurov. - Kazan, 2007.S. 200.
3 Se for eksempel: V.E. Kvashis. Fundamentals of Victimology. Problemer med å beskytte rettighetene til ofre for forbrytelser. - M., 1999.S. 129, 142; Russisk straffelov: Lærebok: I 2 bind Vol. 1: Generell del / Red. L.V. Inogamova-Khegai, V.S. Komisarova, A.I. Rarog. - M., 2008.S. 121-122.
4 Se: V.V. Afisov Prosedyremessig stilling til en juridisk enhet som et offer i straffesaker i Russland: Forfatter. dis. ... Cand. jurid. vitenskap. - Tyumen, 2008.S. 11.
5 Tagantsev N.S. Russisk strafferett: Forelesninger. Del generelt: I 2 bind.T 2. - M., 1994.S. 13.
6 Se: Dagel P.S. Offer i sovjetisk straffelov // Offer for en forbrytelse: en temasamling. - Vladivostok, 1974.S. 18.
7 Se: E.L. Sidorenko. Den negative oppførselen til offeret og straffeloven. - SPb., 2003.S. 15; A.V. Sumachev Offer i strafferetten (analyse av hovedproblemene). - Nizhnevartovsk, 2005.S. 65.
8 Se: Jani P. Lovdefinisjon offer for en forbrytelse // Russian Justice. 1995. nr. 4. s. 41; Sidorenko E.L. Dekret. op. S. 13; A.V. Sumachev Dekret. op. S. 47.
9 Se: V.V. Afisov. Dekret. slave. S. 11.
10 Se: N.S. Tagantsev. Dekret. op. S. 13.
11 Se: V.B. Malinin, A.F. Parfenov. Den objektive siden av forbrytelsen. - SPb., 2004.S. 88.
12 Se: I.V. Afanasyeva, D.A. Belova. Erstatning for moralsk skade på en juridisk enhet // Advokat. 2002. Nr. 8. S. 29-32.
13 Se: V. Plotnikov. Virksomhets omdømme som et objekt for sivil beskyttelse // Økonomi og lov. 1995. Nr. 11.
S. 17-19.
14 Se: Straffeprosessloven i Russland: Lærebok. / Resp. red. P.A. Lupinskaya. - M., 2001 S. 103.
15 Informasjonsbulletin fra den interparlamentariske forsamlingen i SNG-medlemsstatene. 1995. juni.
16 Se for eksempel: O.V. Bagdanov. Kompensasjon for moralsk skade: Lærebok. godtgjørelse. - Saratov, 2005.S. 27-28; Erdelevsky A.M. Kompensasjon for moralsk skade: analyse og kommentar til lovgivning og rettslig praksis. - M., 2004.
S. 122-123; V.V. Afisov Dekret. op. S. 12-13; Bonner A. Er det mulig å forårsake moralsk skade på en juridisk enhet? // Russisk rettferdighet. 1999. Nr. 7.P.15.
17 Bulletin of the RF Armed Forces. 1995. Nr. 3. S. 16-17.
18 Se: A.M. Erdelevsky. Dekret. op. S. 123.
19 Se: S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. Forklarende ordbok for det russiske språket. - M., 1999.S. 771.
20 Russisk avis... 2005.15 mars.
21 Se: A. L. Anisimov. Ære, verdighet og forretnings omdømme er beskyttet av loven. - M., 2004.S. 3.
22 Se: A.M. Erdelevsky Dekret. op. S. 116.
23 Se: T. Shulepova, ærlig virksomhetsnavn // Rossiyskaya Gazeta. 2007.3 apr.
24 Se: Modern Dictionary of Foreign Words. - SPb., 1994.S. 528.
25 Se: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Dekret. op. S. 677.
26 Ibid. S. 159.
27 Se: Anisimov S.N. Raiding i Russland. Funksjoner av nasjonal fangst. - SPb., 2007.S. 190-193; Faenson M.I., Pimanova A.A. Raiding (fiendtlig overtakelse av virksomheter): praksis moderne Russland... - M., 2007.S. 34,
39-40.
28 Se: U. Vylegzhanina, Black Banner. Tilfeller av urettferdig konkurranse har blitt hyppigere // Rossiyskaya Gazeta. 2009.9 juli.

Civil Code of the Russian Federation Artikkel 152. Beskyttelse av ære, verdighet og forretnings omdømme

(se tekst i forrige utgave)

1. En borger har rett til å kreve i retten tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, med mindre personen som spredte slik informasjon beviser at det er sant. Avkreftelsen må gjøres på samme måte som informasjon om borgeren ble formidlet, eller på en annen lignende måte.

På forespørsel fra interesserte personer er det lov å beskytte ære, verdighet og forretningsmessige omdømme til en borger selv etter hans død.

2. Informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme og formidles i media, må tilbakevises i samme media. En borger som den spesifiserte informasjonen har blitt formidlet til i media, har rett til å kreve, sammen med en avvisning, at hans svar blir publisert i samme media.

3. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, er inneholdt i et dokument som kommer fra organisasjonen, må et slikt dokument erstattes eller tilbakekalles.

4. I tilfeller hvor informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme har blitt allment kjent, og i denne forbindelse, kan ikke tilbakevisning bringes til den generelle kunnskapen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt undertrykkelse eller forbud mot videreformidling av denne informasjonen ved hjelp av beslag. og ødeleggelse, uten kompensasjon, av kopier av materialbærere som inneholder den spesifiserte informasjonen som er laget for å sette i sivil sirkulasjon, hvis fjerning av relevant informasjon er umulig uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere.

5. Hvis informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, viste seg å være tilgjengelig på Internett etter formidlingen, har borgeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, samt tilbakevisning av nevnte informasjon på en måte som sikrer at tilbakevendelsen kommuniseres til Internett-brukere.

6. Fremgangsmåten for å tilbakevise informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i nr. 2 - i denne artikkelen, skal fastsettes av retten.

7. Anvendelse av tiltaksansvar overfor lovbryteren for manglende fullbyrdelse av rettsavgjørelsen fritar ham ikke for forpliktelsen til å utføre handlingen som følger av rettsavgjørelsen.

8. Hvis det er umulig å fastslå den personen som formidlet informasjon som miskrediterer borgerens ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, har borgeren i forhold til hvem slik informasjon formidles til, rett til å henvende seg til retten med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.

9. En borger med hensyn til hvem det er formidlet informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsmessige omdømme, sammen med tilbakevisning av slik informasjon eller offentliggjøring av hans svar, har rett til å kreve erstatning for tap og erstatning for moralsk skade forårsaket av formidling av slik informasjon.

10. Reglene i nr. 1 - i denne artikkelen, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade, kan også brukes av domstolen på saker om formidling av falsk informasjon om en borger, hvis en slik borger beviser at den spesifiserte informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav som er fremsatt i forbindelse med formidling av spesifisert informasjon i media er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i relevante medier.

11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en statsborger, med unntak av bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, skal følgelig gjelde for beskyttelsen av en juridisk enhet.

Vi beskytter selskapets omdømme

Et selskap kan stå overfor en situasjon der det må forsvare sitt omdømme i retten. Selve begrepet "forretnings omdømme" har mange komplekse vitenskapelige definisjoner. Generelt kan vi si at dette er det "gode navnet" på selskapet. Vurder måter å beskytte selskapets gode navn, samt rettspraksis i dette spørsmålet.

Feil og ærekrenkende informasjon

Informasjonen som formidles om en juridisk enhet, kan enten ikke svare til virkeligheten eller miskreditere dens gode navn.

Lev Lyalin,
æresadvokat, medlem av presidiet for Moskva regionale advokatforening

Feil informasjon er utsagn om fakta eller hendelser som ikke fant sted i virkeligheten på det tidspunktet denne informasjonen vedrører. Samtidig, fra et juridisk synspunkt, informasjonen i rettsavgjørelser, setninger, avgjørelser truffet av organene for foreløpig etterforskning og andre prosessuelle eller offisielle dokumenter For deres anke og utfordring er det gitt en annen lovlig etablert prosedyre. For eksempel i lagmannsrettene og kassasjonsdomstolene med generell jurisdiksjon og voldgiftsdomstoler.

Spesielt ærekrenkende er falske eller unøyaktige opplysninger som inneholder påstander om brudd fra selskapet på gjeldende lovgivning, begår en uærlig handling, manifestasjon av dårlig tro på gjennomføring av produksjon og økonomiske aktiviteter, brudd på forretningsetikk eller forretningsskikk som reduserer selskapets omdømme.

Formidlingen av falsk og ærekrenkende informasjon bør forstås som offentliggjøring på trykk, kringkasting på radio og fjernsyn, demonstrasjon i nyhetsrolleprogrammer og andre medier (heretter kalt media), samt innlegg på Internett, og nevner i offentlige taler og uttalelser adressert til tjenestemenn, en melding i en eller annen (inkludert muntlig) form til minst en person. Samtidig er det ikke formidling av ærekrenkende informasjon hvis det er gjort tilstrekkelige konfidensialitetstiltak når det kommuniseres til vedkommende, slik at ingenting blir kjent for tredjeparter.

Beskyttelsesregler

Tvister om beskyttelse av juridiske enheters forretningsmessige omdømme knyttet til deres økonomiske virksomhet er underlagt voldgiftsdomstolenes jurisdiksjon. Selskapets påstander om å beskytte de ansattes ære, verdighet og forretningsmessige omdømme er ikke underlagt voldgiftsretten.

Bedriftens omdømme til et selskap er underlagt beskyttelse under reglene for å beskytte en statsborger, med unntak av bestemmelser om erstatning for moralsk skade. I praksis betyr dette at firmaet ikke kan gå til retten for erstatning for ikke-økonomisk skade. Hun har bare krav på erstatning for erstatning.

<...> 9. I kraft av plikten til å bevise gyldigheten av den formidlede informasjonen ligger tiltalte. Saksøker er forpliktet til å bevise at formidling av informasjon fra den personen som kravet er reist mot, samt den ærekrenkende karakteren til denne informasjonen.<...>

Beskyttelsesmetoder

Selskapet har rett til å utfordre formidlingen av all informasjon som ikke samsvarer med virkeligheten, og ikke bare den som vanærer selskapets omdømme. I lovens forstand er det ikke nødvendig å bevise at det påvirker omdømmet for å begrense spredning av falsk informasjon.

• avvisning av falsk informasjon;
• publisere svaret ditt i samme media;
• erstatning eller tilbakekalling av et dokument som inneholder falske opplysninger;
• sletting av upålitelig, diskreditering av informasjonens gode navn, samt undertrykkelse eller forbud mot videre formidling av falsk informasjon ved beslag og ødeleggelse uten kompensasjon for kopier av materialbærere som inneholder denne informasjonen laget for å introdusere i sivil sirkulasjon;
• sletting av relevant informasjon, samt tilbakevisning av falsk informasjon på en måte som sikrer at tilbakevisning blir gjort oppmerksom på internettbrukere;
• erstatning for skader.

I tillegg, hvis det er umulig å identifisere personen som spredte falske opplysninger, har selskapet rett til å søke retten under reglene for spesialforhandlinger med en uttalelse om at den formidlede informasjonen ikke er sant.

Når du utarbeider et krav om beskyttelse av omdømme, er det nødvendig å bli ledet av:

• - Civil Code;
• RF-lov av 27. desember 1991, nr. 2124-1 "" (heretter referert til som lov om massemedier), særlig artikkel 2, 43-46, 57;

Hvis usann eller ærekrenkende informasjon er lagt ut i media eller på Internett på en informasjonsressurs registrert som et media, er det nødvendig å bruke lovbestemmelsene knyttet til dette aktivitetsområdet. Når du utarbeider krav, er det veldig viktig å kontrollere dem for å overholde listen over tilfeller der media er unntatt fra ansvar for spredning av falsk informasjon. Dette er tilfellene når slik informasjon:

Jeg vil påpeke at når et selskap sender inn et krav, må det være klart for motpartens andragende å gjennomføre en rettsmedisinsk språklig undersøkelse for å avgjøre om de kontroversielle uttrykkene i artikkelsammenheng er verdivurderinger fra forfatteren og om de er ærekrenkende. Det tilrådes å ha en tilsvarende ekspertuttalelse på tidspunktet for innlevering av krav i retten. Hvis det ikke bestrides av motparten, er det en god sjanse for at dommerne anser det som tillatt bevis og vil henvise til det i sin avgjørelse.

I tilfelle seier i tvisten, må tilbakevisning av informasjonen offentliggjøres i samme medier som spredte den. Dette gjelder tilbakevisning både utsendt på grunnlag av en rettslig handling og offentliggjort frivillig på grunnlag av en relevant anmodning fra en interessert person.

Avslag på å tilbakevise kan ankes i retten innen ett år fra datoen for formidling av informasjon. Hvis ledelsen (redaksjonen) av media nekter å frivillig publisere selskapets svar, kan nektelsen om å legge ut den (samt avvisningen til å tilbakevise) utfordres i retten.

Den “skadede” parten stiller ofte spørsmålet: hva er bedre, å kreve motbevisning eller retten til å svare? Det er ingen universell oppskrift. Jeg tror at retten til å svare kan være å foretrekke (se eksemplet nedenfor). Faktum er at retten til å tilbakevise visse opplysninger ofte trekker den ut av sammenhengen, og som et resultat er det ikke alltid mulig å forstå hva som står på spill i den tilbakevending som tiltalte har publisert, og de medfølgende kommentarene til rettsakten opphever ofte tilbakevendelsen. Svaret som er utarbeidet av "offeret" fra angrepene, er som regel mer meningsfylt og logisk i å tilbakevise argumentene fra den motsatte siden.

Virksomhets omdømme kommersiell organisasjon - dette er den rådende oppfatningen om henne i samfunnet. Det positive bildet av selskapet er en forutsetning vellykket entreprenørskap.

Sivilrettslig klassifiserer forretningsenheten til en juridisk enhet som immaterielle varer og garanterer rettslig beskyttelse i tilfelle skade på den. Formålet med forsvaret er å gjenopprette det gode navnet og kompensere for eiendomstap som følge av krenkelse av omdømme.

Hva er skade på omdømme?

Skader på forretningsbildet til en organisasjon består i dannelsen av en negativ oppfatning av andre om dens aktiviteter, skapelsen av et negativt image.

Konsekvensene av dette kan komme til uttrykk i tap av kundeinteresse i selskapets produkter, tap av tillit fra partnere, utelatelse av nye motparter og som et resultat reduksjon i fortjeneste.

Fra lovens synspunkt kan skade på selskapets omdømme skyldes spredning av usann, ærekrenkende informasjon. For å oppnå juridisk beskyttelse er alle tre forholdene nødvendige. La oss analysere dem i detalj.

Informasjon om organisasjonen skal uttrykkes i form av ærekrenkende uttalelser.

Den ærekrenkende karakteren kan ligge i beskyldningen om ulovlige aktiviteterbestikkelser fra ledere, rapporter om gjeld, konkurs, brudd på klientrettigheter og andre lignende uttalelser. Som regel er den ærekrenkende konnotasjonen av informasjonen forståelig, for eksempel når man i en artikkel rapporterer om etterskudd på lønn. Men i vanskelige tilfeller, for å etablere fordervelse, vil det være nødvendig med en rettsmedisinsk språklig undersøkelse for å fastslå om det publiserte faktum ødelegger omdømmet.

Samtidig bør negativ informasjon formidles i form av uttalelser - solide uttalelser om noe.

For eksempel, en melding i en artikkel på nettstedet til en online publikasjon om krenkelse av rektor ved et av universitetene i St. Petersburg av studenters konstitusjonelle rett til ytringsfrihet, på forespørsel fra universitetet, fant ærekrenkende og beordret forfatterne til å fjerne dette materialet fra ressursen (Definisjon av RF-væpnede styrker av 18.11.2016 N 307 -ES16-8923).

Omvendt er uttalelser som inneholder en vurdering, en gjetning eller en personlig mening, ikke utsagn og anses derfor ikke å være skadelige for det kommersielle bildet. Rettspraksis i saker med omdømme har utviklet et kriterium der uttalelser og meninger skilles ut: den første kan kontrolleres for samsvar med virkeligheten, den andre ikke. For mange gründere kan dessverre ikke forfatteren av et privat synspunkt holdes ansvarlig, selv om uttalelsen hans påvirker offentlig mening i kraft av autoritet. For eksempel vil ikke kritikk av kvaliteten på maten i en restaurant uttrykt av en populær blogger på internettkanalen hans bli ansett som ærekrenkende.

Legg merke til at situasjoner er gjenstand for lik rettslig beskyttelse når det ble uttrykt et negativt om aktivitetene i organisasjonen som helhet, samt om ledelsen, ansatte, bedriftseiere og til og med om varemerket.

Den publiserte informasjonen må ikke samsvare med virkeligheten.

Generelt sett må informasjonen være falsk. I dette tilfellet må sannheten til de avslørte omstendighetene bevises av forfatteren av meldingen selv.

Imidlertid, hvis det bevises i retten at fakta og hendelser skjedde i virkeligheten, vil ikke firmaet få beskyttelse, selv om de virkelig kunne ha påvirket omdømmet.

For eksempel arkiverte organisasjonen en søksmål mot avisens redaksjon for å erkjenne det faktum som er beskrevet i artikkelen om selskapets store gjeld for elektrisitet som ærekrenkende for selskapets omdømme. Redaksjonen vant retten, etter å ha dokumentert tilstedeværelsen av en gjeld på to millioner dollar til selskapet til strømleverandøren (Resolusjon fra AU i Nordvest-distriktet 30. november 2016 N F07-8523 / 2016).

Informasjon som forringer forretningsimaget bør formidles.

De etablerte arbitrage praksis i tilfeller av beskyttelse av omdømme bestemmer at formidling av informasjon er formidlingen til minst en (!) person.

I virkeligheten blir ærekrenkende meldinger som forårsaker kontrovers, oftest publisert i aviser, på nettsteder og fora, uttrykt på radio, tv og liveopptredener, og også skrevet i offisielle brev.

Moderne domstoler henviser ikke til distribusjon av en søknad til statlige organer - påtalemyndigheten, politiet, presidenten - selv om det i virkeligheten ikke var noen ugunstige omstendigheter oppgitt.

Dermed nektet domstolen firmaet et krav om beskyttelse av omdømme, brakt mot organisasjonen som skrev en klage til påtalemyndigheten om saksøkerens brudd på hygienestandarder i kommersiell virksomhet ved bruk av tomter. Avslaget ble begrunnet med det faktum at den tiltalte organisasjonen søkte påtalemyndigheten og utøvde sin rett til å anke til statlige etater, noe som ikke er formidling av informasjon (Resolusjon av AC i Nordvest-distriktet av 23/12/2015 i sak N A56-87641 / 2014).

Måter å beskytte omdømme på

I følge loven er den viktigste måten å gjenopprette selskapets gode navn plikten til forfatteren til å tilbakevise den formidlede informasjonen. I dette tilfellet må den skyldige tilbakevise det på samme måte som det er uttrykt - i samme media, i et brev, på Internett.

I tillegg til tilbakevendelsen har det berørte firmaet rett til å publisere svaret på den falske beskyldningen i samme kilde.

Hvis kritikken mot selskapet var inneholdt i et offisielt dokument, for eksempel i forretningsbrev, et slikt dokument kan trekkes tilbake.

For å forhindre videre spredning av negativ informasjon og forutsatt at tilbakevisning ikke kan offentliggjøres, har selskapet rett til å kreve at informasjon fjernes fra allmennhetens tilgang i media og Internett. I ekstreme tilfeller er til og med ødeleggelse av materielle bærere av informasjon tillatt: kopier av aviser, magasiner, brosjyrer.

I tilfelle det ikke var mulig å etablere forfatteren av injurier (særlig relevant for informasjon på Internett), gir loven den skadede organisasjonen rett til å kreve i retten at ærekrenkende opplysninger blir erklært usanne.

Den mest populære retten til en juridisk enhet med et svertet rykte er muligheten til å kreve erstatning, men bare sammen med tilbakevisning.

Vi understreker at det er mulig å få erstatning fra forfatteren av informasjonen - faktiske eller forventede økonomiske tap, og ikke moralsk skade, noe som bare innebærer mental lidelse for en person, men ikke for en organisasjon. I praksis kan selskapet saksøke baktaleren for monetære tap, men for dette er det viktig å bevise en direkte sammenheng mellom deres forekomst og formidling av kritisk informasjon.

Hvor skal du gå for å beskytte organisasjonens omdømme?

Tvister om beskyttelsen av det kommersielle bildet vurderes av rettsmyndighetene. En påstand om påstand om beskyttelse av omdømme til virksomheten må sendes til en voldgiftsdomstol. Det er bedre å ansette en voldgiftsadvokat for utarbeidelse av dokumenter og representasjon i saken.

Foreldelsesfristen for å søke om tilbakevisning og gjenoppretting av omdømmeskade er ikke fastsatt ved lov. Unntakene er søksmål mot media - de kan bringes for retten innen ett år fra datoen for publisering av et negativt budskap.