Falske generaldirektør. Spesifikasjoner for å definere emnet bevisst konkurs

Du vil ikke overraske noen med en slik stilling som nominert direktør. Men hvis skatteinspeksjonen, som gjennomfører en revisjon, avslører dette faktum, kan ikke påtalemyndighet unngås. Men det er tider når du ikke kan klare deg uten en slik person.

Hvem er nominert direktør

Dette er en person som er ansatt eller valgt til stillingen som direktør, men ikke med det mål å utføre sine lederfunksjoner. Et eksempel på slikt lederskap - den faktiske lederen diskvalifiseres i en viss periode. For å lede virksomheten uten avbrudd og i samme retning, ansettes en annen person til denne stillingen. Faktisk har han en ledende leder, og alle ledelses- og strategiske beslutninger tas av den tidligere direktøren.

For å bestemme riktig "vurdering" må du identifisere følgende tegn:

• En person utnevnt til en lederstilling benekter at de er utnevnt, gitt ledelse eller utøvd sin autoritet. Tilsynsmyndighetene har ingen informasjon om at det har skjedd et lederskifte.
• Det er bevis for at denne personen overførte sine personopplysninger for å gjennomføre registreringshandlinger på refunderbart grunnlag.
• Fravær av en person på møter og forretningsmøter, men hans signatur står på dokumentene.
• Han kan ikke fortelle hva slags aktiviteter selskapet hans driver med, kan ikke beskrive utviklingsstrategien.
• "Massekarakter" - samtidig ledelse av flere firmaer.
• Mangel på faktisk kontroll. For eksempel blir en person som offisielt er oppført blant de døde utnevnt til leder.

Merk! Hvis det er ett eller flere tegn, må du samle bevis for å straffeforfølge og straffe dummy-administrerende direktør i en LLC.

Samler bevis

"Rating" av direktøren bestemmes av tilsynsmyndighetene. Men en sjekk på dette grunnlaget kan utføres på forespørsel fra en tredjepart. For å overbevise inspektørene om alvoret i de påståtte fakta, er det nødvendig å samle inn bevis:

• Vitnesbyrd om vitner. Denne rollen kan spilles av lederen selv eller andre personer.
• Resultatene av håndskriftundersøkelse. Det vil bekrefte det faktum at denne personen signerte / ikke signerte hoveddokumentene til selskapet.
• Mangel på dokumentasjonsbevis for hans virkelige lederskap.

Merk! Hvis selskapet inngår reelle transaksjoner med sine motparter for å tjene penger og markedsføre seg, reduserer dette ledelsens rating til et minimum.

En person som blir beskyldt for å være “nominell” har rett til å forsvare sine rettigheter (for eksempel ble han innrammet). Han kan vise bevis for at han ikke er involvert i firmaet. Den:

• hans underskrift mangler på dokumentene;
• det er ikke registrert i Unified State Register of Legal Entities;
• han fikk ikke lønn;
• hans håndskrift faller ikke sammen med den dokumentene ble signert med (bekreftet ved håndskriftundersøkelse);
• vitnesbyrd om vitner;
• sertifikater fra den mistenkte hovedarbeidsstedet;
• andre bevis.

Du trenger ikke å forsvare interessene dine alene. Siden ifølge lovgivningen i Den russiske føderasjonen i 2019, er strafferettslig ansvar gitt for en nominert direktør. Derfor anbefales det å søke hjelp fra en advokat.

Et ansvar

Straffeansvar for en nominert direktør og grunnlegger er fastsatt i art. 173.1 i Den russiske føderasjonens straffelov. Straffen avhenger ikke av om den reelle skaden ble forårsaket selskapet eller ikke. Lederen kan også involveres under art. 173.2 i Den russiske føderasjonens straffelov, siden han signerte dokumenter uten å ha juridisk myndighet til å gjøre det.

Hvis aktivitetene til en slik leder førte til at skatten ikke ble betalt eller de ikke ble betalt i sin helhet, vil selskapet og ledelsen bli tiltalt. Avhengig av alvorlighetsgraden av skylden, kan du "gå av" med en bot eller et reelt strafferettslig begrep.

Konkurser

I tilståelsessaker juridisk enhet økonomisk insolvent, er den nominerte direktøren siden 2018 bragt til subsidiært ansvar. Det vil si at han er ansvarlig for gjelden til selskapet dersom selskapet ikke hadde nok av sin egen eiendom til å betale gjeld. Hvis "karakteren" avsløres, betaler han også en bot.

Merk! Ansvar kan unngås hvis det er bevist at han ikke visste om sin "deltakelse" i virksomheten til bedriften. For å gjøre dette må du kontakte en advokat.

Våre tjenester

Ved å kontakte oss vil du motta følgende tjenester:

• Juridisk rådgivning - en spesialist vil gi svar på alle spørsmål, studere rettspraksis, gi en prognose om denne saken, vurdere sjansene for et positivt utfall av saken.
• Samler bevis på klientens uskyld.
• Møter i retten på dine vegne.
• Hvis rettsavgjørelsen ikke passer klienten, vil bistand fra en advokat bestå i å utarbeide dokumentene for anken.

Om nødvendig vil vi gi psykologisk støtte.

Våre fordeler

Vi jobber for å beskytte rettighetene til våre kunder. Prinsipper for vårt arbeid:

• ærlighet;
• ansvarsbevissthet;
• lovlighet;
• konfidensialitet;
• profesjonalitet.

Du kan søke råd når som helst! Vi jobber døgnet rundt, uten fridager og høytider. Vi venter på deg for den første gratis konsultasjonen.

I litteraturen i det siste tiåret, utgaven av kvalifisering i henhold til artikler i straffelovens spesielle del med et spesielt gjenstand for handlinger fra faktiske (skygge) ledere av organisasjoner som ikke er spesielle gjenstander for forbrytelser, men som begår ulovlige handlinger på vegne og til fordel for juridiske enheter som faller under tegnene av denne eller den andre forbrytelsen med et spesielt emne. Dette gjelder særlig forbrytelser begått på vegne av og (eller) i en juridisk enhets (organisasjon) interesse, som er preget av et ganske komplekst system for styring og representasjon av dens interesser i forhold både til andre juridiske enheter og med offentlige organer, regulert av arbeids- og sivilrettslige normer, ikke alltid ordentlig koordinert med hverandre. Basert på disse normene, underbygger russiske kriminologer behovet for å straffeforfølge ikke bare lederen for en juridisk enhet (teori om hodet), men også enhver ansatt i en juridisk enhet (teori om en ansatt), samt enhver autorisert representant for en juridisk enhet, forutsatt at han handlet innenfor rammen av sin kompetanse (autoritet) og hadde rett til å utføre juridisk viktige handlinger på vegne av og (eller) i organisasjonens interesse (funksjonell kommunikasjonsteori).

Hviterussiske forskere tar også hensyn til kvalifiseringsproblemet i henhold til artikler i den spesielle delen av straffeloven til Republikken Hviterussland (heretter - straffeloven i Republikken Hviterussland) med et spesielt tema for handlinger fra faktiske (skygge) sjefer for organisasjoner som ikke er spesielle gjenstander for forbrytelser.

Dette problemet, ikke direkte regulert i straffeloven, har fått særlig relevans innen rettshåndhevelse, særlig når kvalifiserende forbrytelser mot prosedyren for gjennomføring Økonomisk aktivitet... Denne artikkelen er viet til innholdet i dette problemet og mulige måter å løse det på.

1. Lovgivningsmessig regulering av straffansvar for å begå forbrytelser med et spesielt emne

I teori og rettsvitenskap forstås vanligvis et spesielt emne for en forbrytelse som et individ som sammen med de generelle egenskapene til et emne for en forbrytelse (en naturlig sunn person som har nådd en alder av straffansvar), må ha obligatoriske tilleggsfunksjoner (kjønn, statsborgerskap, yrke, spesiell juridisk status osv.) , slik at han kan begå en forbrytelse med et spesielt subjekt, og den straffeforfølgende myndighet og domstolen - for å kvalifisere hans handlinger som gjerningsmann for en forbrytelse med et spesielt emne. Følgelig er et system med objektive og subjektive tegn som er nødvendige og tilstrekkelig for anerkjennelse av en bestemt handling som en forbrytelse av denne typen, anerkjent som en forbrytelse med et spesielt emne, blant annet ett eller flere av de angitte tegnene på et spesielt emne er inkludert som obligatorisk. Disse forbrytelsene med en spesiell sammensetning kan omfatte særlig ulovlig utstedelse (utslipp) av verdipapirer (artikkel 226 i straffeloven til Republikken Hviterussland), unndragelse av tollbetalinger (artikkel 231 i straffeloven for Republikken Hviterussland), ulike typer kriminelle konkurser (artikkel 238 - 241 i straffeloven for Republikken Hviterussland), unndragelse av betaling av skatter og avgifter (artikkel 243 i straffeloven for Republikken Hviterussland).

Den generelle regelen om strafferettslig ansvar for begåelse av disse forbrytelsene kommer ned på følgende: Hvis corpus delicti for en bestemt forbrytelse er formulert som corpus delicti med et spesielt subjekt, er det bare en person som har egenskapene til et spesielt subjekt som er underlagt straffansvar for å begå en slik forbrytelse som gjerningsmannen.

Men hva bør gjøres hvis handlingene som er fastsatt av corpus delicti med et spesielt emne, blir begått av en person som ikke har egenskapene til et spesielt emne? Er det mulig for den såkalte middelmådige gjerningsmann, dvs. personen som faktisk utførte handlingene anerkjent som en forbrytelse, selv om straffeloven ikke anerkjenner ham som gjerningsmannen for forbrytelsen?

Aktualiseringen av disse spørsmålene knyttet til begrepet middelmådig henrettelse av en forbrytelse med et spesielt emne, skyldes behovene til praksis med juridisk vurdering av handlingene til en person som ikke har egenskapene til et spesielt emne for en forbrytelse, og som har brukt andre personer utstyrt med slike egenskaper til å begå en forbrytelse med et spesielt emne.

Dessverre løses spørsmålene om strafferettslig ansvar for en middelmådig gjerningsperson i straffeloven (del 3 av artikkel 16 i Republikken Hviterusslands straffelov, artikkel 33, 34 i Den russiske føderasjonens straffelov (heretter - straffeloven i Russland)) bare i forhold til forbrytelser med et felles emne. Noen straffeforfølgningsorganer og domstoler prøver ikke å finne svar på disse spørsmålene i straffeloven, og prøver å løse dem fra analogi med loven, ved å anvende passende normer for institusjonen for middelmådig gjennomføring av en forbrytelse med et felles emne, selv om anvendelse av straffeloven analogt ikke er tillatt, som foreskrevet av lovgiveren ( del 2 av artikkel 3 i straffeloven for Republikken Hviterussland). Seks måneder etter vedtakelsen av straffeloven for Republikken Hviterussland ble dette forbudet bekreftet i del 3 av artikkel 72 i loven til Republikken Hviterussland datert 10. januar 2000 N 361-З "Om lovgivningsmessige rettsakter fra Republikken Hviterussland" (heretter - Lov N 361-З) og utvidet til administrativt ansvar: "Bruk av institusjoner for analogi med lov og analogi med lov er forbudt i tilfeller med strafferettslig eller administrativt ansvar." I 2008 ble forbudet mot bruk av analogi utvidet til å omfatte alle typer juridisk ansvar og alle grener av lovgivningen: "Bruk av institusjoner for analogi med lov og analogi med lov er forbudt i tilfelle påtale, begrensning av rettigheter og etablering av forpliktelser" (se artikkel 1 nr. 31 i loven om Republikken Hviterussland. fra 15.07.2008 N 410-З "Om endringer og tillegg til noen lover i Republikken Hviterussland om spørsmål om regelskapende aktivitet").

2. Straffeansvar for den faktiske lederen: for og imot

De ovennevnte russiske forfatterne, som faktisk foreslår å utvide spekteret av spesielle emner i forhold til en bestemt type forbrytelse begått på vegne av og (eller) i organisasjonens interesse, anser det i flere tilfeller mulig å bruke institusjonen for middelmådig utførelse av en forbrytelse for strafferettslig vurdering av en persons handlinger. , som ikke har egenskapene til et spesielt emne for en forbrytelse og har brukt andre personer utstyrt med slike egenskaper til å begå en forbrytelse med et spesielt emne. Spesielt, ifølge G.A. Esakov, hvis det er en skyggeleder og en bryllupsgeneral i den juridiske enheten, dvs. henholdsvis den som faktisk utøver strategisk og operativ ledelse av denne juridiske enheten, og den personen som nominelt oppfyller egenskapene til et spesielt forbrytelsesemne som er fastsatt i loven, er straffansvar mulig under følgende to alternativer: a) en uskyldig bryllupsgeneral er ikke gjenstand for strafferettslig ansvar, og en skyggeleder er strafferettslig ansvarlig som en middelmådig utøver i henhold til del 2 i artikkel 33 i straffeloven i Den russiske føderasjonen (ligner del 3 i artikkel 16 i straffeloven i Republikken Hviterussland); b) i nærvær av alle tegn på en forbrytelse i aksjonene til bryllupsgeneralen, er han utsatt for strafferettslig ansvar som gjerningsmann for forbrytelsen, og skyggelederen - i kraft av regelen nedfelt i artikkel 34 del 4 i straffeloven til Den russiske føderasjonen (det er ingen slik norm i artikkel 16 i straffeloven for Republikken Hviterussland), som arrangør, initiativtaker eller medskyldig. Men siden dette forslaget foreløpig ikke har lovgivningsmessig grunnlag, foreslår forfatteren å endre del 2 av artikkel 33 i straffeloven i Den russiske føderasjonen, og supplere den med en bestemmelse, ifølge hvilken personen vil bli anerkjent som gjerningsmann for forbrytelsen “uavhengig av om denne personen kan bli utsatt for strafferettslig ansvar i tilfelle direkte begåelse av en slik forbrytelse eller direkte deltakelse i kommisjonen sammen med andre personer (medmennesker). "

Muligheten for å bruke institusjonen for middelmådig ytelse i slike tilfeller fant støtte blant hviterussiske forskere.

I den hviterussiske litteraturen har forslag, ikke støttet av noen argumentasjon, vist seg å anerkjenne som gjenstand for en forbrytelse med en spesiell person personer som ikke har egenskapene til et spesielt emne (for eksempel anbefalinger for å bringe strafferettslig ansvar for å unndra seg betaling av skatter, avgifter til skygge, faktiske ledere for organisasjonen). Til tross for den godt begrunnede kritikken, har denne posisjonen støttespillere blant praktiserende advokater som prøver å finne et vitenskapelig grunnlag for den.

Så, ifølge nestleder for avdelingen for den generelle påtalemyndigheten i Republikken Hviterussland M.E. Denisyuk, “siden den formidlede gjerningsmann i strukturen til forbrytelsen tar plassen til den personen som direkte begikk handlingen og faktisk brukes som et instrument (slavepersonen), bør han være utstyrt med alle tegn på slavepersonen, inkludert spesielle som definerer ham som et spesielt emne. " På samme tid, etter hans mening, begrenser ikke del 3 av artikkel 16 i straffeloven til Republikken Hviterussland indirekte henrettelse bare av et generelt subjekt, på grunnlag av denne uttalelsen, konkluderer han med at det ikke er noen juridiske hindringer for å straffeforfølge personer som indirekte begikk en forbrytelse med et spesielt emne. Forfatteren forsterker denne konklusjonen med referanser til den nye (men merk, ikke basert på loven) etterforsknings- og rettspraksis. Samtidig oppfordres de til å korrigere del 3 i artikkel 16 i straffeloven for Republikken Hviterussland, og legger til ordene "inkludert ved bruk av personer utstyrt med spesielle funksjoner som er fastsatt i artikkelen i den spesielle delen av denne koden". Selve faktumet med en slik de lega ferenda (forslag til lovgiveren) er bevis på at forfatteren har anerkjent fraværet, for øyeblikket, innenfor rammen av den nåværende straffeloven i Republikken Hviterussland, av juridiske grunner for å anvende institusjonen for middelmådig henrettelse i saker om å begå handlinger dekket av tegn på forbrytelser med et spesielt emne.

Dessverre angav plenum for Høyesterett i Republikken Hviterussland i første del av avsnitt 7 i resolusjonen av 03.26.2015 N 1 "Om praksis med å anvende lovgivningen av domstoler i tilfeller av unndragelse av betaling av skatter og avgifter (Artikkel 243 i straffeloven)" indikerte: "Den personen som faktisk utførte ledelse en betalende organisasjon kan bli anerkjent som gjerningsmann for forbrytelsen fastsatt i straffeloven artikkel 243, forutsatt at den autoriserte personen i denne organisasjonen, som hadde plikter å inkludere undertegning av skatteregnskap og (eller) rapporteringsdokumenter, ikke var kjent med at han deltok i skatteunndragelse avgifter ". Med andre ord, plenum for Høyesterett for Republikken Hviterussland vurderte det som mulig å anvende bestemmelsene i artikkel 16, del 3 i straffeloven for Republikken Hviterussland, på situasjoner som for øyeblikket ikke er regulert av denne artikkelen i straffeloven til Republikken Hviterussland, og anså det som mulig å forsømme ovennevnte forbud mot anvendelse av straffeloven analogt.

Ved å gi en slik forklaring overtok plenum for Høyesterett i Republikken Hviterussland faktisk en lovgivers funksjoner, brøt prinsippet om maktseparasjon som er nedfelt i artikkel 6 i Republikken Hviterusslands grunnlov, satte spørsmålstegn ved prinsippet om rettsstaten, reflektert i artikkel 7 i Republikken Hviterusslands grunnlov. Forfatningsdomstolen i Republikken Hviterussland påpekte en gang allerede Høyesterett for Hviterussland at avvisningen av en slik rettslig tolkning (se avgjørelsen fra Forfatningsdomstolen i Republikken Hviterussland av 12.11.2002 N R-151/2002 "Om definisjonen av begrepet" inntekt "for å kvalifisere ulovlig gründervirksomhet når man tiltrekker seg strafferettslig ansvar "), men av en eller annen grunn ble denne omstendigheten ikke tatt i betraktning av Høyesterett i Republikken Hviterussland.

Uten å dvele ved argumentene fra M.E. Denisyuk til fordel for sin posisjon, som ikke virker overbevisende for oss og som har blitt kritisert, bemerker vi at dette og lignende forslag til å løse spørsmålene om å kvalifisere handlingene til en person som bruker et spesielt emne som et instrument for kriminalitet følger av en iboende feil eller unøyaktig forståelse av institusjonen for middelmådig henrettelse av en forbrytelse som et universelt begrep for den generelle delen av strafferetten, og som etter vår mening bare gjelder tilfeller av en generell, og ikke et spesielt tema for en forbrytelse.

Institusjonen for middelmådig henrettelse av en forbrytelse fant først lovgivningsmessig regulering i straffeloven i Den russiske føderasjonen og straffeloven til Republikken Hviterussland, vedtatt i henholdsvis 1996 og 1999. I henhold til del 2 i artikkel 33 i Den russiske føderasjonens straffelov er gjerningsmannen en person som direkte har begått en forbrytelse eller direkte deltatt i dens kommisjon sammen med andre personer (medmennesker), samt en person som har begått en forbrytelse ved bruk av andre personer som ikke er utsatt for strafferettslig ansvar på grunn av alder, galskap eller andre omstendigheter fastsatt i Den russiske føderasjonens straffelov. I samsvar med del 3 i artikkel 16 i Republikken Hviterusslands straffelov er gjerningsmannen en person som direkte har begått en forbrytelse, eller som direkte deltok i dens kommisjon sammen med andre personer, eller som har begått en forbrytelse ved bruk av andre personer som ikke er underlagt strafferettslig ansvar ved lovmakt eller som har begått en forbrytelse gjennom uaktsomhet.

Det følger av de ovennevnte normene i Den russiske føderasjonens straffelov og Republikken Hviterusslands straffelov at både henrettelsen av en forbrytelse kan være direkte, dvs. når den objektive siden av forbrytelsen utføres av personen selv eller den middelmådige personen. Samtidig betyr middelmådig henrettelse bevisst bruk av en person til faktisk begåelse av en forbrytelse av en annen person som ikke er gjenstand for strafferettslig ansvar på grunn av unnlatelse av å oppnå den etablerte alder eller galskap, eller som har begått en forbrytelse gjennom uaktsomhet (i henhold til straffeloven i Republikken Hviterussland), som har begått en forbrytelse ved bruk av andre personer som ikke er gjenstand for strafferettslig ansvar på grunn av alder, galskap eller andre omstendigheter fastsatt i Den russiske føderasjonens straffelov (i henhold til straffeloven i Russland).

Vi bemerker med en gang at til tross for at begrepet utøver som en type medskyldig er avslørt i artikkelen om medvirkning til en forbrytelse, utelukker middelmådig henrettelse medvirkning på grunn av bruk av et upassende emne av en person til å begå tilsvarende forbrytelse. Institusjonen for middelmådig henrettelse er en uavhengig institusjon for strafferetten som ikke er en del av institusjonen for medvirkning, slik eksperter med rette påpeker. Selv om institusjonen for middelmådig henrettelse er regulert i artiklene i Den russiske føderasjonens straffelov og Republikken Hviterusslands straffelov viet til medvirkning, er dens plassering i dem ment å avgrense medvirkning til en forbrytelse fra saker når, selv om flere personer er involvert i å begå en forbrytelse, ingen av dem som faktisk oppfyller den objektive siden av forbrytelsen, ikke har tegn på gjenstanden for denne forbrytelsen eller andre omstendigheter fastsatt i straffeloven i Russland og straffeloven i Republikken Hviterussland, eller er ikke gjenstand for strafferettslig ansvar på grunn av manglende intensjon om å begå den (handlinger gjennom uaktsomhet). I dette tilfellet begås faktisk forbrytelsen indirekte av hendene på personer som direkte utfører den objektive siden av forbrytelsen.

I mellomtiden, i litteraturen, tolkes ikke denne nødvendige egenskapen til middelmådig ytelse, som avgrenser den fra medvirkning, ikke alltid riktig. I følge russiske forskere R. Osokin og A. Kursaev er for eksempel middelmådig ytelse teoretisk mulig i to tilfeller: 1) faktisk middelmådig påføring når en sosialt farlig handling begås av personer med viljedefekt (mindreårige, sinnssyke, handler i en villfarelse, fysisk eller mental tvang); 2) juridisk middelmådig påføring når en sosialt farlig handling blir begått av en person som ikke oppfyller egenskapene til et spesielt emne. Til støtte for muligheten for en middelmådig henrettelse av den andre typen, siterer forfatterne utdrag fra paragraf 20 i resolusjonen i Høyesteretts Høyre domstol av 27/2/2008 N 6 "Om rettslig praksis i tilfeller av smugling" og paragraf 12 i resolusjonen i Høyre domstolen i Den russiske føderasjon av 10.02.2000 N 6 " Om rettslig praksis i tilfeller av bestikkelse og kommersiell bestikkelse ", om kvalifisering av handlingene til en person som utførte varebevegelse over tollgrensen gjennom et figurhead, samt en tjenestemann som tilbød sin underordnede ansatt å bestikke en tjenestemann<1> ... I begge disse sakene foreslo imidlertid plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjon å kvalifisere handlinger fra personer som medskyldige, noe som utvilsomt ikke har noe å gjøre med den middelmådige gjennomføringen av forbrytelsen. Posisjonen til høyesterettsretten i Den russiske føderasjon om dette spørsmålet er bevart i den gjeldende resolusjonen i plenum for høyesterett i Den russiske føderasjon datert 09.07.2013 N 24 "Om rettslig praksis i tilfeller av bestikkelser og andre korrupsjonsforbrytelser" (se avsnitt 15 og 19).

<1> Begge disse avgjørelsene fra plenum for Høyesterett i Russland har nå blitt ugyldige. - Ca. red.

Vi bemerker også den åpenbare motsetningen til den siterte stillingen til forfatterne, som formulerte et annet sted i denne artikkelen en kategorisk uttalelse om at middelmådig henrettelse er umulig i forbrytelser med et spesielt emne, der spesifisiteten til en sosialt farlig handling ikke tillater å overføre kommisjonen til andre personer.

I litteraturen siteres også andre avgjørelser fra plenum for Høyesterett i Russland for å bekrefte konklusjonen om muligheten for en middelmådig henrettelse av en forbrytelse med et spesielt emne.

For eksempel henvises det til avsnitt 7 i resolusjonen i Høyesteretts domstol i Russland den 28. desember 2006 N 64 "Om praksis for domstolenes anvendelse av straffelovgivning om erstatningsansvar for skatteforbrytelser" (heretter - Oppløsning av plenum N 64), i henhold til hvilke temaene for forbrytelsen Artikkel 199 i Den russiske føderasjonens straffelov, ikke bare sjefen for skattebetalersorganisasjonen, hovedregnskapsføreren (en regnskapsfører i fravær av stillingen som en hovedregnskapsfører i staten), hvis plikter inkluderer å signere rapporteringsdokumentasjonen som er sendt til skattemyndighetene, og sikre full og rettidig betaling av skatter og avgifter , så vel som andre personer, hvis de ble godkjent av organisasjonens ledelsesorgan for å utføre slike handlinger, men også personer som faktisk utførte oppgavene til lederen eller regnskapsføreren (regnskapsfører). Denne avklaringen av plenum for Høyesterett i Russland handler imidlertid ikke om den formidlede gjerningsmann, men om personene som skal tilskrives det spesielle temaet for denne forbrytelsen. I en lignende sammenheng er andre avgjørelser fra plenum for Høyesterett i Russland sitert, som også omhandler listen over personer som faller inn under begrepet et spesielt emne.

Legg merke til i denne forbindelse at, i motsetning til den hviterussiske tilnærmingen (avgjørelser fra plenum for Høyesterett i Republikken Hviterussland er normative rettsakter som ikke skal motsette seg normative rettsakter med større rettskraft ( lovgivningsakter), se del 11 i artikkel 2 i lov nr. 361-З) Russisk lovgivning gir ikke avgjørelsene fra det øverste rettsorganet i Den russiske føderasjon status som et normativt juridisk handling... De er forklaringer til domstolene om rettslig praksis for å sikre en enhetlig anvendelse av lovgivningen i Den russiske føderasjonen (se artikkel 2 nr. 7 nr. 1 nr. 3, artikkel 5 nr. 3 i den føderale konstitusjonelle loven av 05.02.2014 N 3-FKZ "Om Høyesterett i Den russiske føderasjon", avsnitt 4 i artikkel 19 i den føderale konstitusjonelle loven av 31. desember 1996 N 1-FKZ "On the judicial system of the Russian Federation") og er av tilrådende karakter. I tillegg er anbefalingen fra plenum til Høyesterett i Russland om å anerkjenne en person som ikke har egenskapene til et spesielt gjenstand for en forbrytelse, som faktisk utførte handlinger som bare en autorisert person (spesialtema) hadde rett til å begå, en streng tolkning av straffeloven og utvider dessuten de ovennevnte strafferettens prinsipper når det gjelder strafferettslig ansvar for et spesielt forbryter. Slike tilnærminger ble ikke støttet av hviterussiske og ukrainske spesialister som taklet problemene med kriminelt ansvar for økonomiske forbrytelser.

Til støtte for dette vil vi henvise til kjennelsen til den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen 21. juni 2011 N 852-0-0, vedtatt i forbindelse med klagen fra G.O.Lyasnikova, som utfordret konstitusjonaliteten til del 1 i artikkel 199 i straffeloven til Den russiske føderasjonen, som etter hennes mening ikke samsvarer med Artikkel 18, 46 (del 1) og 55 (del 2 og 3) i den russiske føderasjonens grunnlov, siden den ikke inneholder en definisjon av gjenstanden for denne forbrytelsen og derved gir mulighet for vilkårlig påtale.

Ved å nekte å behandle denne klagen bemerket den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon at temaene for forbrytelsen som er fastsatt i artikkel 199 "Unnvikelse av skatter og (eller) kontingenter fra organisasjonen" i Den russiske føderasjonens straffelov kan omfatte lederen for skattebetalersorganisasjonen, hovedregnskapsføreren fravær av stillingen som sjefskonsulent i staten), hvis plikter inkluderer å undertegne rapporteringsdokumentasjonen som er oversendt skattemyndighetene, og sikre full og rettidig betaling av skatter og avgifter, så vel som andre personer, hvis de ble godkjent av organisasjonens ledelsesorgan for å utføre slike handlinger. Med andre ord gjengitt den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen delvis i avgjørelsens paragraf 7 i resolusjonen i plenum nr. 64 og angav kilden til slik lån. Resten av paragraf 7 i Plenum N 64-oppløsningen, innrømmet som gjenstand for denne forbrytelsen og personer som faktisk utførte oppgavene til sjefen eller regnskapsføreren (regnskapsfører), dvs. personer som ikke har egenskapene til et spesielt emne for den indikerte forbrytelsen, ble ikke gjengitt av den konstitusjonelle domstolen i Russland, som vi mener ble gjort bevisst på grunn av kontroversen med en slik anbefaling fra plenum for Høyesterett i Russland, som ikke er basert på straffelov.

3. Lovgivning om middelmådig henrettelse og dens vurdering i vitenskapen om strafferetten

Misforståelse (forvrengning) av betydningen av middelmådig ytelse forekommer også i hviterussiske kilder. Ifølge den hviterussiske forskeren A.M. Brausov, kan gjenstanden for forbrytelsen i henhold til artikkel 398 "Å gjøre et bevisst ulovlig søk" av straffeloven i Republikken Hviterussland være aktor, både i tilfelle når han personlig utfører denne etterforskningsaksjonen, og i tilfelle indirekte henrettelse (for eksempel , når aktor gir tvingende instruksjoner om gjennomføringen av denne etterforskningsaksjonen). Denne påstanden følger tilsynelatende fra en misforståelse av straffeprosessloven. Konklusjonen om aktor som en indirekte eksekutor samsvarer ikke fullt med kravene i artikkel 34, del 5 nr. 6, i straffeprosessloven for Republikken Hviterussland (heretter - straffeprosessloven for Republikken Hviterussland), ifølge hvilken aktorens skriftlige instruksjoner om gjennomføring av etterforskningshandlinger, som inkluderer et søk, er obligatorisk for henrettelse av den underordnede anklageren, etterforskningsorganet og personen som utfører etterforskningen. Siden en slik ordre er obligatorisk, må de navngitte personene, når de oppfyller den, sende inn til aktor for autorisasjon en passende resolusjon om gjennomføring av et søk, og denne prosedyren vil ende med at saksjonen fra aktor for å utføre et søk blir utstedt.

Ved å gi en slik ordre, avslutter aktor avgjørelsen i spørsmålet om gjennomføring av et søk. Det siste ordet i denne prosedyren forblir hos ham. Og avgjørelsen av spørsmålet om det skal gjennomsøkes eller ikke, ligger hos aktor, og ikke hos dem som han beordret til å bringe ham en etterforskningsordre.

I ovennevnte situasjon er påtalemyndighetens handlinger handlinger fra et spesielt tema for forbrytelsen, det vil si handlingene fra gjerningsmannen for forbrytelsen.

I dette tilfellet er det ingen grunn til å snakke om indirekte henrettelse, siden i henhold til del 1 i artikkel 210 i straffeprosessloven for Republikken Hviterussland, må avgjørelsen om å utføre et søk sanksjoneres av aktor eller hans stedfortreder (i henhold til del 2 og 3 i artikkel 182 i straffeprosessloven til Den russiske føderasjon, blir en søk utført på grunnlag av en beslutning fra etterforskeren , og et søk i et hjem er basert på en rettsavgjørelse). Gi autorisasjon til å utføre et søk - komponent Søk. Påtalemyndighetens medvirkning i autorisasjon av ransakingen er direkte deltakelse i forbrytelsen som gjerningsperson, dersom innvilgelsen av sanksjonen åpenbart er ulovlig for aktor. Unntaket er tilfellene av et søk som er fastsatt i artikkel 210, del 1 og 3, i straffeprosessloven for Republikken Hviterussland, som ikke krever sanksjon fra aktor, der aktor ikke kan fungere som sin eksekutor (søket utføres etter ordre fra formannen for etterforskningskomiteen i Republikken Hviterussland, formann for den statlige sikkerhetsutvalget i Republikken Hviterussland eller personer utføre sine plikter, eller i unntakstilfeller, når det er en virkelig frykt for at den etterlyste og gjenstand for beslag kan gå tapt, bli skadet eller brukt til kriminelle formål på grunn av forsinkelsen i oppdagelsen, eller den etterlyste kan forsvinne).

Men la oss gå tilbake til de russiske kildene, adressert til et spesielt emne eller til en middelmådig gjerningsmann.

Som vi antydet i begynnelsen av artikkelen, oppstår slike spørsmål oftest når kvalifiserende handlinger begås på vegne av og (eller) i interesse for en juridisk enhet (organisasjon), når de kvalifiserer forbrytelser mot prosedyren for å utføre økonomisk aktivitet (økonomiske forbrytelser). Selv i de tilfellene når forfatterne henvender seg til institusjonen for middelmådig henrettelse av en forbrytelse for den strafferettslige vurderingen av disse forbrytelsene, handler det fortsatt ikke om middelmådig henrettelse, men om å utvide sirkelen av spesielle fag. For eksempel foreslår I.V. Shishko å tolke begrepet et spesielt emne for en rekke økonomiske forbrytelser, med henvisning til den komplekse styringsstrukturen kommersielle organisasjoner... Etter hennes mening kan gjenstand for slikt ikke bare være hodet, men også enhver person som sørger for ledelsen av den juridiske enheten. Alt avhenger av ansvaret som denne personen har fått. I sammenheng med sin resonnement foreslår forfatteren å supplere kapittel 4 "Personer som er underlagt strafferettslig ansvar" i Den russiske straffeloven med artikkel 19.1 "Ansvar for et individ som representerer en juridisk enhet", der den konsoliderer bestemmelsen om at hvis et individ representerer interessene til en juridisk enhet, så bærer det ansvar for en forbrytelse, selv når den ikke har egenskapene til et spesielt emne beskrevet i den relevante artikkelen i den spesielle delen av straffeloven i Russland. Samtidig vurderer forfatteren hensikten med denne innovasjonen utelukkelsen av muligheten for at slike personer forlater strafferettslig ansvar under påskudd av at de ikke har egenskapene til et spesielt emne for en forbrytelse, og foreslår å anerkjenne dem som sådan hvis de representerer interessene til en juridisk enhet og handler på dens vegne.

Til støtte for dette forslaget, som foreskriver ansvar for personer som handler på vegne av en juridisk enhet eller en person, vises det til straffelovgivningen i Tyskland, Latvia og Spania. Så, i paragraf (3) i paragraf 14 i straffeloven til Forbundsrepublikken Tyskland, er det forutsatt at en person som opptrer som representant for en juridisk eller fysisk person eller på deres vegne, også er ansvarlig i de tilfellene, "... når en rettslig handling som skulle rettferdiggjøre myndigheten til å representere eller forholdet til ordren er ugyldig. " I henhold til artikkel 12 "Ansvar for en fysisk person som representant for en juridisk enhet" i straffeloven til Republikken Latvia, skal en fysisk person som har begått denne handlingen som en representant for denne juridiske enheten eller på hans vegne eller er i tjeneste for en juridisk enhet, være ansvarlig for en straffbar handling i en juridisk enhets tilfelle, så vel som en medskyldig til et slikt individ. Artikkel 31 i den spanske straffeloven foreskriver at den som opptrer som en leder eller på vegne av en juridisk enhet eller på vegne av eller som en representant for en annen person (ved lov eller ved vedkommendes vilje) er personlig ansvarlig, selv om han er underlagt betingelser, eiendommer eller forhold hvis tilstedeværelse er nødvendig for gjenstandene for forbrytelsen, hvis en organisasjon eller person faller under dem, på vegne av eller som en representant som personen handler. Imidlertid er det ganske åpenbart at vi i alle disse tilfellene ikke snakker om den middelmådige gjennomføringen av forbrytelsen, men om representasjonen av en forretningsenhet eller en person, både offisiell og basert på fullmakten til å representere eller på forholdet til en ordre som er ugyldig. I alle disse tilfellene blir det etablert en regel på lovgivningsnivå der de nevnte fagene er inkludert i antall spesielle forbrytelsesemner.

Vi bemerker også at den velkjente russiske forskeren V.G. Pavlov, som viet mange verk til gjenstanden for forbrytelsen, inkludert den spesielle, også gjorde oppmerksom på at det i rettspraksis er tilfeller der en person som ikke er utstyrt med tilleggsfunksjoner i forhold til det generelle emnet , på grunn av forskjellige omstendigheter, utfører funksjonene eller pliktene til et spesielt emne, men når du begår en forbrytelse, kan den ikke holdes strafferettslig ansvarlig på grunn av det faktum at det er et upassende emne. Samtidig bemerker forfatteren at det blant russiske forskere er de som mener at en person i slike tilfeller ikke kan holdes ansvarlig under artikler om forbrytelser med et spesielt emne, siden han er et upassende emne, selv om ansvar i andre tilfeller ikke er ekskludert under andre artikler i straffeloven. som et vanlig tema for kriminalitet. VG Pavlov ga ikke en vurdering av dette fenomenet, og mente at dette problemet krever videre studier, samt moderne teoretisk og praktisk forståelse i de nye forholdene for å bekjempe kriminalitet.

Volzhenkin handlet like forsiktig når han analyserte situasjonen med skatt og (eller) skatteunndragelse fra en organisasjon (Artikkel 199 i Den russiske straffeloven) begått av skyggefulle de facto-ledere som villeder det offisielle lederen av organisasjonen eller bruker en tilstand av galskap som den offisielle hode. Han uttalte bare faktumet til den middelmådige kommisjonen for den spesifiserte forbrytelsen, men gikk ikke lenger enn dette og antydet ikke at den faktiske lederen skulle bære strafferettslig ansvar for å utføre den angitte forbrytelsen som gjerningsmann.

Vi vil også referere til avhandlingsforskningen utført under vitenskapelig veiledning av professor B.V. Volzhenkin, spesielt viet til middelmådig gjennomføring av en forbrytelse. Forfatteren N.V. Barankov formulerte en bestemmelse sendt til forsvar, direkte relatert til det aktuelle konseptet, der han foreslo å forstå forsettlig begåelse av en forbrytelse gjennom bevisst bruk av andre personer som ikke er gjenstand for strafferettslig ansvar på grunn av alder, galskap eller andre forhold som er fastsatt i straffeloven for Den russiske føderasjonen. , så vel som ved bruk av personer som har begått en sosial farlig handling gjennom uaktsomhet. I utviklingen av denne bestemmelsen påpeker han umuligheten av en middelmådig henrettelse av en forbrytelse med et spesielt emne: "hvis en person ikke er i stand til å begå noen forbrytelse direkte, og går ut fra det faktum at han ikke er utstyrt med en viss sosial rolle eller lovlig status, da kan det ikke være en middelmådig gjerningsmann for en slik forbrytelse, siden arten av den sosiale rollen og lovlig status er personlig (det er umulig å bryte forpliktelser, ikke å oppfylle en plikt uten å ha dem). "

BRUKTE KILDER

1. Shishko, I.V. Økonomiske lovbrudd: spørsmål om juridisk vurdering og ansvar / IV Shishko. - SPb.: Legal Center Press, 2004. - 307 s.

2. Klepitsky, I.A. Systemet med økonomiske forbrytelser / I.A. Klepitsky. - M.: Statut, 2005. - 572 s.

3. Esakov, G.A. Strafferettslig innvirkning og juridiske enheter / G.A. Esakov // Strafferettslig innvirkning: monografi / red. A.I.Raroga. - M.: Prospect, 2012. - S. 252 - 284.

4. Khilyuta, V.V. Skatteunndragelse: hvem er ansvarlig? / V.V. Khilyuta // Industriell og kommersiell rett. - 2013. - N 3. - S. 48 - 49.

5. Khilyuta, V.V. Emner for skatteforbrytelser (fra og med 18.11.2013) [ Elektronisk ressurs] / VV Khilyuta // IB ConsultantPlus. Kommentarer til lovgivningen Hviterussisk utgave "/ LLC" YurSpektr ". - Minsk, 2014.

6. Lukashov, A.I. Strafferettslig ansvar for skatteunndragelse (del 1) (per 01/09/2014) [Elektronisk ressurs] / AILukashov // IB ConsultantPlus. Kommentarer til lovgivningen Hviterussisk utgave "/ LLC" YurSpektr ". - Minsk, 2014.

7. Denisyuk, M.E. Denisyuk M.E.Mediert (middelmådig) \u200b\u200bhenrettelse av forbrytelser med et spesielt emne // Industriell og kommersiell lov. - 2014. - N 7. - S. 83 - 86.

8. Lukashov, A.I. En middelmådig gjerningsmann for en forbrytelse med et spesielt emne: om spørsmålet om å bryte det konseptuelle grunnlaget for strafferetten / A.I. Lukashov, E.A. Sarkisova // Hviterusslands rettferdighet. - 2014. - N 9. - S. 10 - 16.

9. Nikulin, S.I. Typer medskyldige i forbrytelsen / S.I. Nikulin // Encyclopedia of Criminal Law. T. 6: Medvirkning til en forbrytelse. - SPb.: Utgave av professor Malinin - SPb GKA, 2007. - S. 123 - 189.

10. Osokin, R. Mediocre performance / R. Osokin, A. Kursaev // Straffelov. - 2011. - N 2. - S. 64 - 68.

11. Bulletin for Høyesterett i Den russiske føderasjonen. - 2013. - N 9.

12. Bulletin for Høyesterett i Den russiske føderasjonen. - 2007. - N 3.

13. Lukashov, A. Regnskapsfører som skatteunndragelse / A. Lukashov // Økonomisk avis. Informbank. - 2010. - N 36. - S. 15 - 19.

14. Dudorov, O.O. Uhilennya vid splat takiv: strafferettslige aspekter: monografi. - K.: Istina, 2006. - 648 s.

15. Fastsettelse av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol datert 21.06.2011 N 852-O-O "Om nektelse av å godta klage fra borger Lyasnikova Gulnisa \u200b\u200bOmarovna på brudd på hennes konstitusjonelle rettigheter som en del av den første artikkelen 199 i straffeloven til Den russiske føderasjonen" [Elektronisk ressurs] // ConsultantPlus ... Russland / CJSC "ConsultantPlus". - M., 2015.

16. Brausov, A.M. Kommentar “Gjør et bevisst ulovlig søk (Artikkel 398 i Republikken Hviterusslands straffelov)” [Elektronisk ressurs] / A.M. Brausov // IB “ConsultantPlus. Kommentarer til lovgivningen Hviterussisk utgave "/ LLC" YurSpektr ". - Minsk, 2014.

17. Straffeloven til Forbundsrepublikken Tyskland: trans. med ham. - M.: ICD "Zertsalo-M", 2001. - 208 s.

18. Straffeloven for Republikken Latvia / vitenskapelig. red. og vil gå inn. artikkel av A.I. Lukashov og E.A. Sarkisova. - SPb.: Forlag "Legal Center Press", 2001. - 313 s.

19. Straffeloven i Spania / red. N.F. Kuznetsova og F.M. Reshetnikov. - M: Forlag "Zertsalo", 1998. - 218 s.

20. Avetisyan, S.S. Medvirkning til forbrytelser med en spesiell komposisjon: monografi / S.S. Avetisyan. - M.: UNITI-DANA, 2004. - 463 s.

21. Korneeva, A.V. Teoretiske grunnlag for kvalifisering av forbrytelser: lærebok. godtgjørelse / A.V. Korneeva; red. A.I. Rogoga. - M.: TK Welby, forlag "Prospect", 2006. - 176 s.

22. Pavlov, V.G. Forbrytelsens emne / V.G. Pavlov // Encyclopedia of Criminal Law. T. 4: Corpus delicti. - SPb.: Utgave av professor Malinin - SPb GKA, 2005. - S. 503 - 628.

23. Pavlov, V.G. Kvalifisering av forbrytelser med et spesielt emne / V.G. Pavlov. - SPb.: Forlag "Legal Center Press", 2011. - 374 s.

24. Volzhenkin, B.V. Forbrytelser innen økonomisk aktivitet (økonomiske forbrytelser) / B.V. Volzhenkin. - SPb.: Legal Center Press, 2002. - 641 s.

Lederens ansvar er å løse problemer knyttet til selskapets aktiviteter: økonomiske, økonomiske, administrative problemer knyttet til utvalg av ansatte, deres ansettelse og arbeid osv. I denne forbindelse er et veldig viktig aspekt spørsmålet om hans personlige ansvar for beslutningene han tar ... La oss se nærmere på ansvaret til lederen av organisasjonen.

Spørsmål dekket i artikkelen:

• Hva er ansvaret for leder og regnskapsfører for organisasjonen.
• Hva er skatteplikten til en leder.
• Hva og for hvilket administrativt ansvar for hodet er gitt.
• Som lederen kan tiltale for.

Ansvar for leder av organisasjonen og regnskapsfører

Ved manglende betaling av skatt, kan regnskapsfører holdes strafferettslig ansvarlig sammen med generaldirektøren. I denne forbindelse er regnskapsførerne motvillige til å ta risiko, og lederne for organisasjoner prøver å konsultere dem før de utfører tvilsomme eller risikable operasjoner.

1. Skatteunndragelse.

Denne artikkelen i Den russiske føderasjonens straffelov (art. 199) er den farligste for sjefen og regnskapsføreren. I de fleste tilfeller holdes de ansvarlige i henhold til denne artikkelen hvis erklæringer ikke er levert til skattekontoret, eller hvis rapportene inneholder falske opplysninger (inntekt er undervurdert, utgifter og skattetrekk er overvurdert).

Hvordan minimere risikoen... Direkte hensikt er et av tegnene på skatteunndragelse, så for å unngå beskyldning må det vises at det ikke er noen slik intensjon. Utviklingen av et skattebeskyttelsessystem vil hjelpe i dette. Det er nødvendig å sjekke om potensielle partnere er ærlige. De holdes heller ikke ansvarlige hvis skatt ikke er betalt på grunn av tekniske feil i erklæringer, feiltolkning av forskrifter osv. til skattemyndighetene. Hvis det var tekniske feil (eller andre), må hovedregnskapet for organisasjonen bevise opprinnelsen. I mangel av en transaksjon i rapportene og tilstedeværelsen av primære dokumenter på den, er straffeforfølgning ulovlig, siden selskapets inntekt gjenspeiles i dokumentene som er tilgjengelige for verifisering. For å forklare årsakene til ikke å legge inn data i erklæringen, kan regnskapsfører skrive en forklarende merknad. I tillegg er ansvaret til leder av organisasjonen gitt for å opprettholde regnskap og dens organisering, derfor tar etterforskerne hensyn til tiltakene som er tatt av generaldirektøren. Han kan frivillig gjennomføre en revisjon, opprette en internkontrolltjeneste i selskapet, med jevne mellomrom sertifisere regnskapsmedarbeidere. Disse tiltakene vil bli tolket til fordel for lederen.

2. Ansvar for skatteagenter.

Artikkel 199.1 foreskriver ansvar for manglende betaling av skatteavgifter som ble holdt tilbake fra andre personer (for eksempel for manglende betaling av personlig inntektsskatt innkrevd fra ansatte). Attraksjon i henhold til denne artikkelen er bare mulig hvis det er bevis for å forfølge personlige mål for å unngå betaling av gebyrer.

Hvordan minimere risikoen... Først og fremst er det nødvendig å bevise at manglende betaling var et midlertidig nødvendig tiltak som tillot bedriften å fortsette sin virksomhet. For eksempel, hvis selskapet overførte penger til skattekontoret, ville det ikke være i stand til å betale lønn, betale regninger eller materialer som er nødvendige for å utføre aktiviteter. Ansvaret for å samle bevis av denne typen hviler som regel på regnskapsfører eller sjef finansdepartementet, som avhenger av hvordan ansvar fordeles i selskapet. Du bør også unngå kostnader som kan betraktes som oppfylt til administrerende direktør. Slike utgifter inkluderer betaling av utdannelsen, kjøp av en representativ bil, en betydelig økning i inntektsnivået osv.

3. Ansvar for skjul av eiendom.

Det er mulig å bringe anklager under denne artikkelen (Art.199.2 i Den russiske føderasjonens straffelov) til generaldirektøren bare hvis det er bevis på at han er skyld i forsettlig skjult penger og annen eiendom på bekostning av hvilke skatteavgifter som skal innkreves fra selskapet.

Hvordan minimere risikoen... For å tilbakevise beskyldningen er det behov for bevis for at virksomheten har et forretningsformål og forventet fortjeneste, noe som skal sees fra de utarbeidede dokumentene. I mange organisasjoner bestemmes derfor transaksjoner som er i faresonen. De klassifiseres avhengig av spesifisiteten og omfanget av selskapets aktiviteter. For eksempel, hvis foretaket er stort, gir det ingen mening å innføre spesialpriser for hver avhending av anleggsmidler. Utarbeidelse av en liste over transaksjoner knyttet til risikogruppen er ansvarlig for regnskapsfører og advokater, daglig leder godkjenner bare listen etter ordre. I den kan du spesifisere i samsvar med hvilke krav du trenger for å lage dokumenter som demonstrerer forretningsformålet og forventede fordeler ved driften, utnevne ansvarlige personer, beskrive kontrollmekanismen. Et eksempel er notatet "Om behovet for å gi en utsatt betaling til kjøperen av varer". Det må oppgi forretningsformålet (årsaken). For eksempel kan transaksjonsbeløpet være betydelig, gunstig for skattebetaleren. I rekkefølgen av generaldirektøren er det mulig å utpeke de personene som er ansvarlige for utarbeidelse og godkjenning av slike "serviceark", angi mulige tilfeller og vilkår for å gi utsettelse.

4. Ansvar for avgiftskoden.

Hvis du ikke betaler skatt, vil organisasjonen din holdes ansvarlig som en juridisk enhet. Skatteloven fastsetter bøter.

• Kunst. 120 i Russlands skatteregler - "Ansvar for grovt brudd på reglene for regnskapsføring av inntekter og utgifter." Et grovt brudd erkjennes hvis du forvrenker beløpene til skatter eller avgifter som belastes deg med 10% eller mer, eller forvrenger en artikkel (linje) i regnskapsskjemaet (også med mer enn 10%). Bøtesummen for en slik overtredelse er fra 10 000 rubler til 20% av beløpet for ubetalte avgifter. Ansvaret for korrekt regnskapsføring ligger ikke bare hos regnskapsføreren, men også hos selskapets leder.
• Kunst. 122 i Russlands skatteregler - “Manglende betaling eller ufullstendig betaling av skatt”. Hvis du har undervurdert skattegrunnlaget, begått andre ulovlige handlinger eller unnlatt å handle, som forårsaket manglende betaling eller ufullstendig betaling av skatt, kan du bli belastet en bot på 20% av det ubetalte gebyrbeløpet. Hvis det er bevis for at disse handlingene er forsettlige, må du betale 40% av det ubetalte beløpet.

Skatteansvar for leder av organisasjonen

I følge innenriksdepartementet er brudd på skattelovgivningen veldig vanlig, men mindre enn 50% av sakene kommer til retten, og sammenlignet med andre lovbrudd er det ikke nok. Men administrerende direktør bør likevel minimere risikoen for straffeforfølgelse.

Tilfellene der lederne for foretakene ble tiltalt inkluderer følgende:

• Først blir overbeviselsen avgitt på grunnlag av bevisene som er samlet inn av sikkerhetsstyrkene under ransakingen. Bevis inkluderer forseglinger fra dummy motparter som er funnet på organisasjonens kontor, utkast, dokumenter som ikke er inkludert i rapporteringen, etc. For øyeblikket praktiserer politimyndigheter søk uten advarsel, så gründere har ikke tid til å ødelegge bevis.
• For det andre argumenteres beskyldningen for at det ikke var noe forretningsmessig formål. Tenk for eksempel saken til Mikhail Khodorkovsky og Platon Lebedev. Undersøkelsen presenterte blant bevisene et notat som inneholdt en vurdering av ulike beskatningsalternativer og et forslag om å velge det mest lønnsomme (som ble gjort). I følge etterforskningen vitner dette notatet ikke bare om en skatteforbrytelse, men også at de forberedte seg på det. Ordningen var som følger: transaksjoner ble registrert for forretningsmenn, noe som gjorde det mulig å redusere skattebyrden, men det var ingen forretningsformål.
• For det tredje tar det hensyn til om deltakerne i skatteordningen er sammenkoblet og kontrollert av en person. La oss vurdere situasjonen ved hjelp av eksemplet fra YUKOS-selskapet. Det faktum at partene i transaksjonen er gjensidig avhengige, er ikke bevis for deres skatteunndragelse (klausul 6 i resolusjonen i plenum fra Den russiske føderasjonens øverste voldgiftsrett av 12.10.2006 nr. 53). Samtidig kan gjensidig avhengighet tolkes som en av de tvilsomme omstendighetene i tilfelle mistanke om organisasjonens involvering i gjennomføringen av falske skatteordninger.

La oss nå se nærmere på hvilke skatteforbrytelser som er strafferettslig straffbare, og hvordan vi minimerer risikoen for straffeforfølgelse av lederen av foretaket. En straffbar handling er ikke alltid fengslet. For hver artikkel kan det pålegges en bot som en straff. Hva blir straffen, avgjør retten. Et annet alternativ er å frata konsernsjefen retten til å ha lederstillinger i enhver organisasjon i opptil 3 år eller å utføre en bestemt type aktivitet.

1. Ansvar i henhold til artikkel 198 i Den russiske føderasjonens straffelov.

La oss ta en reservasjon med en gang at anvendelsen av artikkel 198 i Den russiske føderasjonens straffelov er ganske sjelden. De direktørene i selskaper som også er forretningsmenn risikerer å bli tiltrukket av denne artikkelen. For eksempel er generaldirektøren samtidig en individuell gründer (arbeider i henhold til et forenklet skattesystem) og leverer eventuelle tjenester til organisasjonen han leder. Betalingen deres gjør at selskapet kan redusere grunnlaget for inntektsskatt (satsen er 24%). Inntektene som manager mottok fra transaksjonen, skattlegges med 6%. Som et resultat blir organisasjonens totale skattebidrag redusert. Skatteinspektører kan sjekke om de påkrevde tjenestene faktisk blir levert. Hvis deres fiktivitet er bevist, vil det i henhold til artikkel 122 i Russlands skatteregler kreves en bot fra selskapet. Beløpet er 20% av mengden ubetalte skattebetalinger (eller 40% hvis det er bevis for forsettlig skatteunndragelse). I tillegg kan sakens materiell overføres til avdelingen for å bekjempe økonomiske og skattemessige forbrytelser.

Hvordan minimere risikoen... Hvis administrerende direktør begynner å engasjere seg gründeraktivitet og tilbyr tjenester til selskapet sitt, må han vise at transaksjonene har et forretningsformål og er pålitelige. Som regel er lederen bare ansvarlig for å overvåke gjennomføringen av denne oppgaven; den juridiske avdelingen er ansvarlig for å løse den. Personalet forbereder svar på de seks hovedspørsmålene som blir stilt under inspeksjonene.

2. Ansvar for virksomhetens manglende betaling av skatt.

Den farligste artikkelen for en administrerende direktør. Ansvar for det oppstår hvis den juridiske enheten ledet av organisasjonssjefen ikke betaler skatt. Som regel brukes artikkel 199 i Den russiske føderasjonens straffelov hvis erklæringen ikke ble levert eller informasjonen i rapporteringen ble forvrengt, det vil si inntektene ble undervurdert eller utgiftene, skattefradrag ble overvurdert (se tabell. "Dokumenter der forvrengning kan føre til straffansvar" ).

Logisk sett bør ansvaret for dette bæres av organisasjonens regnskapsfører, men ifølge loven er dette ikke tilfelle. Vedtak fra plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjon av 28. desember 2006 nr. 64 kårer også lederen for organisasjonen blant gjenstandene for forbrytelsen, hvis han signerer rapporter og sikrer betaling av skatter og avgifter.

Noen ganger leder administrerende direktør flere selskaper. Da kan hans handlinger "klassifiseres etter helheten av flere forbrytelser" (paragraf 13 i resolusjon nr. 64). Det vil si at hvis en person er leder for to organisasjoner, som hver ikke har betalt full skatt (mengden ubetalte midler var 1,3 millioner rubler), vil han bli belastet for skatteunndragelse i særlig stor skala, til tross for at at gjeldsbeløpet til hvert selskap individuelt snakker om unndragelse bare i stor skala. I denne forbindelse er det uønsket å administrere flere organisasjoner som har problemer med skattemyndighetene.

Gir ikke bare lederens ansvar for organisasjonens gjeld, men også de ansatte eller grunnleggerne av selskapet, eksterne eksperter som bidro til "å begå en forbrytelse med råd, instruksjoner osv." (ordlyden fra art. 33 i Den russiske føderasjonens straffelov). Dette kan være advokater og revisorer. For eksempel kan de delta i utviklingen av bevisst ulovlige skatteunndragelsesordninger, og lederen vil bruke dem og høre på råd fra disse spesialistene. I dette tilfellet kan forbrytelsen bli anerkjent som begått av en gruppe personer i en foreløpig konspirasjon.

Men å finne bevis på tidligere samarbeid er ikke lett. Ikke rart det ble sagt om den bevisste ulovligheten. Det vil si at hvis rådgiveren vet at hans forslag vil bli brukt med sikte på skatteunndragelse, vil beskyldningen om bevisst brudd på skattelovgivningen og begåelse av en forbrytelse være berettiget. I tillegg bør konsulenten være klar over at konsekvensen av anvendelsen av hans råd vil være skatteunndragelse i det beløp som er spesifisert i art. 199 i straffeloven. Det er også vanskelig å bevise en foreløpig samarbeid fordi ekspertene som er involvert ikke spesifiserer beløpet som kan spares, men bare foreslår ulike ordninger for å redusere skattebyrden.

De personer som faktisk utfører oppgavene til generaldirektøren, kan også holdes ansvarlige etter straffelovens artikkel 199. Domstolene griper til denne regelen hvis generaldirektøren er et skikkelse.

Hvordan minimere risikoen... Tilstedeværelsen av direkte hensikt er et tegn på at selskapet unndrar seg skatt (paragraf 8 i resolusjon nr. 64). Derfor, for å unngå beskyldning, må det vises at det ikke var noen direkte hensikt. Dette vil kreve utvikling av et skattebeskyttelsessystem som har som formål å kontrollere om potensielle leverandører er god tro skattebetalere. Ansvarlig for utviklingen kan være regnskapsavdelingen eller den juridiske avdelingen. De kan finne ut om potensiell partners TIN er ekte, om han har en statsregistrering. Alt dette vil indikere at selskapet er forsiktig når de velger motparter og ikke samarbeider med de som unndrar skatt. Det vil ikke fungere å beskylde en slik organisasjon for å samarbeide med fly-by-night-firmaer og bevisst skatteunndragelse.

Det skal bemerkes at hvis skatt ikke ble betalt på grunn av tekniske feil i erklæringer eller feiltolkning av regelverk, så anses dette ikke som en forbrytelse. For å minimere risikoen for misforståelse av lovene, kan du sende henvendelser til Finansdepartementet eller skattekontoret. Og selskapets regnskapsfører må bevise opprinnelsen til tekniske og andre feil.

Primærdokumentasjon brukes som et av argumentene. Hvis operasjonen ikke ble reflektert i rapporteringen, men det er primære dokumenter på den, vil det være ulovlig å bringe organisasjonens ledelse til straffansvar. Selskapets inntekt gjenspeiles i dokumentene som blir undersøkt av skattemyndighetene under tilsynet, det vil si at de ikke er skjult. Årsakene til at ikke data er rapportert kan angis i forklaringsnotatet til regnskapsføreren. De kan være forskjellige: rapporteringsperioden der inntekten skal reflekteres ble feil definert, forklaringer ble gitt i fondene massemedia (du må legge ved artikler), det oppsto en feil i regnskapsprogrammet eller i programmet for overføring av regnskapsdokumenter.

Årsaken til feil utfylling av erklæringene er at regnskapsføreren er veldig opptatt. I tillegg er det mulig å merke et ubetydelig antall feil, indikere utviklingen av nye aktivitetsområder. Alt dette vil ikke være fritatt for å betale en bot, som vil bli belastet i henhold til artikkel 122 i Russlands skatteregler, men det vil bidra til å bevise at det ikke var noen hensikt i handlingene. Følgelig er det ingen grunn til å tiltale selskapet. Naturligvis, i nærvær av et stort antall feil, kan etterforskningen tvile på at de ble gjort utilsiktet. Og isolerte feil gir ikke grunn til å snakke om bevisst skatteunndragelse.

Henvendelser tar også hensyn til handlinger som er utført av konsernsjefen, siden han er ansvarlig for å organisere regnskapet. Hvis han frivillig gjennomfører en revisjon, oppretter en internkontrolltjeneste i selskapet, regelmessig evaluerer ansatte og avskjediger de som viser dårligst resultater, kan disse handlingene tolkes til hans fordel.

Ekspertuttalelse

De facto-lederen blir straffet, ikke dummy

Artem Rodionov,

skatteekspert, Moskva

En kontrakt ble signert mellom organisasjonen og lederen Zhurov, ifølge hvilken han ble generaldirektør. Han hadde aldri hatt en slik stilling før, og i tillegg hadde han verken juridisk eller økonomisk utdannelse. Antall ansatte i selskapet, profilen til virksomheten, utviklingsstrategi osv. Ble ikke tatt opp til diskusjon under utnevnelsen. Basert på dette konkluderte etterforskerne at mangelen på slik informasjon gjorde det umulig for Zhurov å faktisk utføre sine plikter. Det ble også funnet ut at Zhurovs rolle var å omregistrere organisasjonens dokumenter i eget navn. Dokumentene ble gitt til Zhurov av en ansatt i selskapet, Kurkov, som inviterte ham til selskapet. Kurkov ble instruert i nye problemer av en annen borger - Timshin. I følge resultatene av rettssaken ble Zhurov anerkjent som en vanlig ansatt, og Timshin - ansvarlig for virksomheten i selskapet (dommen fra Tushinsky District Court i Moskva, gitt i 2007). Denne saken viser at ansvaret ikke er en fiktiv, men en reell leder.

Administrativt ansvar for leder av organisasjonen

En administrativ lovbrudd fører til høye kostnader, siden ansvar kan bringes for retten som utøvende (for eksempel en generaldirektør) og en organisasjon som juridisk enhet.

I tillegg må du forstå at kodeksen for administrative lovbrudd gir, i tillegg til bøter og andre straffer, hvis konsekvenser for virksomheten kan være mer betydningsfulle: administrativ suspensjon av firmaets aktiviteter og diskvalifisering av direktøren.

Men ikke få panikk, selv om det pålegges en bot. Noen ganger kan du endre straffebeløpet (redusere beløpet) eller få straffen kansellert.

Det er følgende typer administrative straffer:

• Advarsel - uttrykt i regissørens offisielle sensur. En advarsel gis som regel bare hvis lovbruddet er av mindre alvorlighet (artikkel 3.4 i koden for administrative lovbrudd i Den russiske føderasjonen).
• Fin - denne typen straff brukes oftest i tilfelle administrative lovbrudd. Bøten for tjenestemenn er ikke mer enn 50000 rubler, og for juridiske personer - ikke mer enn 1 million rubler (artikkel 3.5 i den russiske føderasjonskoden for administrative lovbrudd).
• Diskvalifisering - denne straffen brukes på lederen av organisasjonen; essensen ligger i forbudet mot å ha en ledende stilling i en viss tid. I det minste kan de diskvalifiseres i seks måneder, i maksimalt - i 3 år (artikkel 3.11 i koden for administrative lovbrudd i Russland). Diskvalifisering er mulig hvis lederen gjentatte ganger har forsinket utbetaling av lønn til ansatte, unnlatt å eliminere de identifiserte bruddene på brannsikkerhetskravene i tide, og spredt unøyaktig informasjon om et konkurrerende selskap.
• Suspensjon av aktiviteter - denne typen straff sørger for suspensjon av aktivitetene til en organisasjon, dens filialer, representasjonskontorer og divisjoner i en viss periode. Vanligvis brukes dette tiltaket på produksjonsbedrifter... Arbeidet kan suspenderes i opptil 90 dager (artikkel 3.12 i koden for administrative lovbrudd i Russland). Avgjørelsen om anvendelse av dette tiltaket treffes av domstolen hvis det er bevis for at virksomheten til virksomheten utgjør en trussel mot menneskers liv eller helse, kan føre til en epidemi, en menneskeskapt katastrofe etc. I unntakssituasjoner er det tillatt å suspendere organisasjonens arbeid av personene som utfører inspeksjonen uten rettssak. I dette tilfellet kan forbudet mot gjennomføring av aktiviteter vare i opptil 5 dager (artikkel 27.16 i koden for administrative lovbrudd i Russland).

For ikke å bli en krenker, er det nødvendig å utelukke muligheten for administrativt ansvar - å strengt overholde kravene i lovene. For å gjøre dette må du vite hvilke brudd som ofte begås av organisasjoner. Blant de hyppigst registrerte lovbruddene er feil håndtering av kontanttransaksjoner, feil organisering av arbeid med kontanter, brudd på arbeidslivet og skatterett.

1. Brudd på reglene for arbeid med kontanter.

Alle gratis penger skal oppbevares i banker. I tillegg må visse krav overholdes når du ruster selskapets kassaapparat. Organisasjonsdirektøren er ansvarlig for dette. Kasserommet skal være isolert; det skal være et safe for oppbevaring av midler som er skrudd på veggene eller gulvet. I tillegg reguleres kontantbetalinger mellom juridiske enheter på statlig nivå. Organisasjonen har ingen rett til å betale for kjøpet i kontanter hvis transaksjonsbeløpet under en kontrakt er mer enn 100 000 rubler.

Hvis reglene for å jobbe med kontanter brytes, pålegges bøter, hvis størrelse er imponerende. Juridiske enheter må betale fra 40 til 50 tusen rubler, og tjenestemenn - fra 4 til 5 tusen rubler. (Artikkel 15.1 i Russlands føderasjonskode for administrative lovbrudd). Be advokaten eller hovedregnskapsføreren din om å kontrollere om organisasjonen din overholder prosedyren for gjennomføring av kontanttransaksjoner i Russland. Hvis du av en eller annen grunn ikke overholder en rekke krav, er ikke tvister med skattekontoret eller til og med ileggelse av bøter ekskludert. Arbitrage praksis indikerer at avgjørelsen av slike saker vanligvis tas til fordel for skatteinspektører.

2. Brudd på arbeidslover.

Hvis kravene i arbeidslovgivningen og arbeidsbeskyttelsen brytes, kan straffen være forskjellig - fra en bot til direktørens inhabilitet. Hvis lederen forsinker utbetaling av lønn til ansatte, vil han og selskapet bli bøtelagt første gang. Direktøren må betale fra 1 til 5 tusen rubler, men bøtesummen for organisasjonen er mer betydelig - fra 30 til 50 tusen rubler. (Artikkel 5.27 i koden for administrative lovbrudd i Russland). En gjentatt forsinkelse i lønn kan straffes med diskvalifisering av lederen i en periode på 1 til 3 år.

Administrerende direktør er ansvarlig for brudd på arbeidslover selv etter permittering. Lederen for en organisasjon forsinket utbetalingen av personallønn. På inspeksjonstidspunktet var han ikke lenger direktør, men arbeidstilsynet samlet likevel en bot fra ham. Retten forklarte at selv om ansettelsesforholdet til sjefen for selskapet ble avsluttet, kunne en administrativ lovovertredelsessak fortsatt innledes mot ham. Han kan også bringes til administrativt ansvar (resolusjon fra presidiet for Høyesterett i Russland 27. september 2006).

En ny nyanse skal bemerkes. Følgende sak er kjent: en sorenskriver bestemte seg for å diskvalifisere en selskapsdirektør i en periode på 1 år for en annen lovbrudd. Men dommen ble opphevet av Høyesterett. Forklaringene var som følger: for første gang ble hodet bøtelagt 2000 rubler. for ikke å gi instruksjoner om å betale sykefravær... Andre gang bruddet var at han ikke konkluderte med en skriftlig arbeidskontrakt... Høyesterettene forklarte at en lovbrudd kan betraktes som den samme hvis en tjenestemann begår det samme for andre gang, og ikke noe brudd på arbeidslovgivningen (resolusjon fra Høyesterett i Russland den 28.02.2006 nr. 59-ad06-1). Du må være forsiktig: hvis du en gang brøt arbeidslovgivningen og ble holdt ansvarlig for den, må du ikke tillate gjentatte brudd.

3. Arbeid uten kassaapparat.

Arbeid med kontanter krever bruk av kasseapparater. Hvis organisasjonen ikke overholder disse kravene, eller hvis den bruker defekte kassaapparater / som ikke er inkludert i statsregisteret, kan inspektørene bringe lederen til ansvar. Bøtestørrelsen for tjenestemenn er fra 3 til 4 tusen rubler, og for organisasjoner - fra 30 til 40 tusen rubler. (Artikkel 14.5 i Russlands føderasjonskode for administrative lovbrudd). Det skal sies at disse bruddene ofte bringes til administrativt ansvar. Menneskehandel er mer sannsynlig å bli lovbryter, og for mange av dem er det belastede beløpet betydelig.

4. Bedrag av forbrukere.

I samsvar med loven "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter" er selgeren forpliktet til å gi kjøperne følgende informasjon: navnet på organisasjonen, dens juridiske og faktiske adresse, arbeidstid, kostnadene for varer og tjenester. I tilfelle bedrag (hvis selskapet veier, jukser klienten, gir feil informasjon om forbrukeregenskaper og produktkvalitet), i tillegg til å villede forbrukeren, har ansatte i tilsynsmyndigheten rett til å ilegge bøter til både direktøren for organisasjonen og selskapet selv (art. 14.7 og 14.8 i den russiske føderasjonskoden for administrative lovbrudd). Bøtestørrelsen for generaldirektøren er fra 10 til 30 tusen rubler, og for virksomheten - fra 20 til 50 000 rubler.

Hvis du opererer i b2c-markedet, be advokater om å sjekke om selskapet ditt ikke bryter kravene i loven "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter."

Ofte driver organisasjoner provoserende for å tiltrekke seg potensialet til potensielle kjøpere og skille seg ut fra konkurrentene reklamekampanjer... Kontrollmyndighetene overvåker dette nøye. Bøtebeløpet for brudd på kravene i annonseringslovgivningen kan være opptil 500 000 rubler. Regissøren kan belastes fra 4 til 20 tusen rubler. (Artikkel 14.3 i den russiske føderasjonskoden for administrative lovbrudd).

6. Grovt brudd på regnskapsregler, manglende rapportering.

Hvis beløpene av påløpte skatter og avgifter ble forvrengt i rapporteringen med 10% eller mer, eller en hvilken som helst artikkel (linje) i regnskapsskjemaet ble forvrengt med minst 10%, anses dette som et grovt brudd på regnskapsregler. I henhold til kodeksen for administrative lovbrudd pålegges boten i dette tilfellet bare tjenestemannen, som i tilfelle manglende innlevering av regnskap. Størrelsen er fra 5 til 10 tusen rubler. (Artikkel 15.11 i koden for administrative lovbrudd i Russland). Men kunst. 120 i skattekoden foreskriver innkreving av bøter for dette bruddet direkte fra organisasjonen, mens beløpet er betydelig høyere.

7. Brudd på byggfeltet.

Mange selskaper bygger nye utsalgssteder eller lagringsanlegg (og også utføre renovering av bygninger) alene. I visse situasjoner krever dette spesiell tillatelse. Organisasjoner bryter ofte dette kravet og må derfor betale bøter som er mye større enn de som er belastet for brudd på reglene for å jobbe med kontanter. For administrerende direktør er bøtesummen fra 20 til 50 tusen rubler, og for organisasjonen - fra 500 000 til 1 million rubler. Det er også tillatt å stanse virksomheten til selskapet av inspektørene (artikkel 9.5 i koden for administrative lovbrudd i Russland).

Før du begynner å bygge, må du instruere den juridiske avdelingen om å studere bestemmelsene i den russiske føderasjonens byplanleggingskode (føderal lov 29. desember 2004 nr. 190-FZ). Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot artikkel 51: den angav hvilke tilfeller det er obligatorisk å innhente tillatelse. Vi understreker at selv bygging på et sted du eier, eller rekonstruksjon av din egen bygning ikke fritar deg for ansvar.

Ekspertuttalelse

Vi klarte å utfordre boten

Roman Moskvichev,

daglig leder i LLC Moidodyr, Belgorod

Vår organisasjon ble bøtelagt i henhold til artikkel 14.5 i den russiske føderasjonskoden for administrative lovbrudd, siden vi solgte varene og ikke brukte kassaapparatet (selgeren slo ikke sjekken ut). Men vi klarte å utfordre straffen. Advokaten vår la merke til prosessuelle brudd fra skatteetatens side. Først ble protokollen utarbeidet uten å overholde fristene. For det andre ble det utarbeidet to protokoller i ett tilfelle. Avgjørelsen om å avskaffe boten fra organisasjonen ble tatt av voldgiftsretten, og boten som ble pålagt meg som sjef for selskapet ble kansellert av den sivile domstolen, siden direktørens skyld ikke var bevist.

Straffeansvar for leder av en organisasjon

Praksis viser at administrerende direktører ofte blir tiltalt. Som et eksempel kan vi sitere setningene mot lederne av Yukos-selskapet Mikhail Khodorkovsky og Platon Lebedev. Straffesaker mot små og lite kjente organisasjoner dekkes sjelden i media, men dette betyr ikke at du kan være uansvarlig i forhold til strafferetten.

1. Ansvar for økonomiske forbrytelser

De mest brukte artiklene i straffeloven, som er inkludert i kapittel 22 "Forbrytelser i sfæren for økonomisk aktivitet", brukes til å straffeforfølge administrerende direktører.

• Ulovlig virksomhet (Art. 171 i Den russiske føderasjonens straffelov).

Ansvaret til lederen av organisasjonen og dens grunnlegger i henhold til denne artikkelen kan oppstå hvis det viser seg at firmaet ditt utfører aktiviteter i fravær av statlig registrering eller lisens (hvis det er obligatorisk) eller brudd på kravene eller vilkårene i lisensen. Men straffen under denne artikkelen er kun gitt for å forårsake store skader eller motta inntekt i stor skala. Mengden større skader (eller inntekt) er mer enn 250.000 rubler. (merknad til art. 169 i Den russiske føderasjonens straffelov). For å forårsake mindre skade / motta en liten inntekt ilegges en administrativ bot (artikkel 14.1 i koden for administrative lovbrudd i Russland).

• Ulovlig mottakelse av et lån (Art. 176 i Den russiske føderasjonens straffelov).

Ansvar i henhold til denne artikkelen kan oppstå hvis det er bevis for at det lånte selskapet har gitt bankorganisasjonen dokumenter som viste sin virksomhet i et gunstigere lys enn den faktisk er. Og dette ble gjort for å vise at selskapet er i stand til å tilbakebetale det mottatte lånet. Strafferettslige anklager kan bare reises hvis konsekvensen av å oppnå lånte penger vil forårsake store skader.

Det er ikke lett å bevise begåelsen av denne forbrytelsen. I tilfelle vellykket bevis, bruker dommere generelt en bot som straff. Men nylig har det vært en tendens for domstolene å bruke strengere tiltak for de som begikk denne forbrytelsen (se "Falske opplysninger kostet regissøren fire år med frihet"). Merk: hvis de lånte midlene ble skaffet ulovlig og lånet ennå ikke er tilbakebetalt, er det veldig sannsynlig at direktøren for organisasjonen vil bli tiltalt for svindel i henhold til artikkel 159 i straffeloven i Russland.

• Ondsinnet unndragelse fra å betale betalte kontoer (artikkel 177 i Den russiske føderasjonens straffelov).

Straffeloven inneholder artikler som kan komme som en fullstendig overraskelse for en selskapsleder som ikke er kjent med strafferetten. For eksempel, hvis et selskap ondskapsfullt unngår gjennomføringen av en rettsavgjørelse om å kreve inn en gjeld på et lån, kan administrerende direktør fengsles i 2 år. Den samme straffen gjelder for lederne av foretak som ikke betaler gjeld på verdipapirer (for eksempel veksler).

Det bør tas i betraktning at strafferettslig ansvar bare kan oppstå hvis mengden lånte midler er mer enn 250 tusen rubler. Men dette kravet gjelder ikke i tilfelle unndragelse fra tilbakebetaling av gjeld på verdipapirer (gjeldsbeløpet spiller ingen rolle her).

Om unndragelsen er ondsinnet, avgjør retten av flere grunner. For eksempel finner de ut om selskapets beliggenhet eller navn har endret seg, om organisasjonens midler ble overført til personlige kontoer i innenlandske og utenlandske banker, om eiendom var fremmedgjort og overført til andre osv. (Se eksempel: "Styremedlemmer ble dømt for gjeld") ...

• Ulovlig bruk av et varemerke (Art. 180 i Den russiske føderasjonens straffelov).

Ansvar under denne artikkelen kan oppstå i tilfelle gjentatte brudd eller større skader (mer enn 250 tusen rubler). Her er et eksempel: Mayskiy tingrett i Kabardino-Balkarian Republic avsa en skyldig dom over hodet på ett matforedlingsanlegg. Han ble dømt for ulovlig bruk av andres varemerke - vodka "Charka" - under del 1 av art. Straffeloven 180.

• Forsettlig konkurs (Artikkel 196 i Den russiske føderasjonens straffelov).

Forsettlig konkurs anses å være handlinger eller unnlatelser som fører til at organisasjonen ikke kan betale gjeld til kreditorer. For eksempel deltok direktøren i ulønnsomme transaksjoner, utstedte lån til pårørende osv. Strafferettslige anklager i henhold til denne artikkelen kan gjøres hvis kreditorene pådro seg store skader (over 250 000 rubler).

Denne artikkelen er veldig farlig, siden retten kan betrakte generaldirektørens feil som bevisste handlinger. Årsaken til dette er likheten mellom intensjon og normal entreprenørrisiko.

• Fiktiv konkurs (artikkel 197 i Den russiske føderasjonens straffelov).

I henhold til lovgivningen kan en organisasjon uavhengig erklære konkurs. Men hvis du erklærer det urimelig, kan generaldirektør eller eier av organisasjonen bringes til strafferettslig ansvar. Straffeloven sørger for straff i tilfelle større skader (i mengde mer enn 250 tusen rubler).

For å bringe en borger til strafferettslig ansvar er det nødvendig at hans handlinger inneholder alle tegn på en forbrytelse (Artikkel 8 i straffeloven i Russland).

Definisjonen av begrepet "forbrytelse" er gitt i del 1 av art. 14 i Den russiske føderasjonens straffelov. Basert på denne definisjonen kan følgende tegn på en forbrytelse skilles ut:

• handlingen er farlig for samfunnet, det vil si at den skaper en trussel mot grunnlaget og reglene som er vedtatt i det sivile samfunn;
• dens konsekvenser er farlige for samfunnet;
• formen som forbrytelsen begås i, er forbudt i straffeloven;
• personen som begikk forbrytelsen er underlagt strafferettslig ansvar (personen må være tilregnelig og ha nådd en alder av straffansvar).

Også kriminelt ansvar oppstår når bare skyldige handlinger begås. Skyld oppstår hvis en person begår handlinger av kriminell karakter, bevisst eller gjennom uaktsomhet.

2. Ansvar for forbrytelser mot en person

Sammen med økonomiske artikler blir de ofte tiltalt i henhold til artiklene i kapittel 19 "Forbrytelser mot de konstitusjonelle rettighetene og frihetene til mennesker og borgere" i Den russiske føderasjonens straffelov. Noen av dem blir diskutert nedenfor.

• Brudd på arbeidsbeskyttelsesregler (Artikkel 143 i Den russiske føderasjonens straffelov)

I samsvar med loven er arbeidsgiveren ansvarlig for å overvåke at arbeidstakere overholder arbeidsbeskyttelsesregler, inkludert sikkerhetstiltak. Straffeansvar for foretakssjefen kan oppstå hvis det skjer en ulykke på arbeidsplassen.

Ulike straffer kan brukes, avhengig av alvorlighetsgraden av helseskadene. Hvis arbeidstakeren påførte alvorlig helseskade som følge av en ulykke, får den skyldige maksimalt fengsel i opptil et år. I tilfelle dødsfallet til en ansatt er straffen strengere: hodet blir fengslet i opptil 3 år og deretter forbudt å ha lederstillinger i samme periode.

• Uberettiget avslag på ansettelse eller uberettiget avskjedigelse (Artikkel 145 i Den russiske føderasjonens straffelov)

Denne artikkelen gjelder kvinner som har barn eller har barn under 3 år. Hvis loven er brutt når du avskjediger andre kategorier av ansatte, oppstår ikke strafferettslig ansvar. Hva menes med et uberettiget avslag? Nekt å ansette en kvinne i stilling eller oppsigelse nettopp på grunn av graviditet eller tilstedeværelsen av et lite barn.

• Manglende betaling av lønn (Artikkel 145.1 i Den russiske føderasjonens straffelov)

Hvis påtalemyndigheten mottar en klage fra dine ansatte om sen utbetaling av lønn og forsinkelse i mer enn 2 måneder, kan generaldirektøren bringes til strafferettslig ansvar.

Det er en nyanse: å iverksette en straffesak i henhold til denne artikkelen er mulig hvis etterforskningen har bevis for at lønnen ikke ble betalt på grunn av egeninteresse eller annen personlig interesse (for eksempel kjøpte du en leilighet eller en bil med disse pengene). Men til tross for dette blir organisasjonssjefene fortsatt tiltalt dersom det ikke betales lønn til ansatte. For eksempel ble direktøren for selskapet funnet skyldig i henhold til artikkel Oktyabrsky tingrett i byen Saratov. 145.1 og ble fengslet i 5 måneder i henhold til del 1 i art. 145.1 (resolusjon av 18.11.2004 i sak nr. 1-493).

Vær oppmerksom på at hvis resultatet av sen utbetaling av lønn var alvorlige konsekvenser (en ansatt ble syk eller døde, ble kastet ut av leiligheten for manglende betaling av verktøy), kan generaldirektøren få fengsel i opptil 7 år.

3. Serviceforbrytelser

Offisielle forbrytelser er beskrevet i straffeloven kapittel 23 "Forbrytelser mot tjenestens interesser i kommersielle og andre organisasjoner".

• Maktmisbruk (artikkel 201 i Den russiske føderasjonens straffelov)

Hvis lederen av organisasjonen bruker sine krefter uten å vurdere legitime interesser fast, blir dette sett på som maktmisbruk. Hensikten er å ha nytte for seg selv eller andre. Dette kan være ulovlig anskaffelse av verdisaker, karriereutvikling, lån til gunstige betingelser til pårørende osv. Merk at skade ikke bare kan være vesentlig (tap av eiendom), men også ikke-materiell (moralsk, krenkelse av rettigheter). For eksempel misbrukte lederen for et kommunalt kommersielt foretak maktene sine ved å leie lokaler utsalgssted, som er organisasjonens eiendom, og uten å utføre leiekontrakten riktig. Samtidig ble inntektene fra leieavtalen ikke overlevert til kassereren i bedriften. Mange vet at de fleste av de store innenlandske selskapene, spesielt de som er organisert i løpet av året Sovjetunionen, praktisere utleie av lokaler "etter muntlig avtale."

• Kommersiell bestikkelse (artikkel 204 i den russiske straffeloven)

Denne artikkelen kriminaliserer bestikkelser. Enhver ansatt som utfører “ ledelsesfunksjoner”, Det vil si enhver leder, inkludert daglig leder. Kommersiell bestikkelse kan fengsles i opptil 3 år.

Ekspertuttalelse

Det er nødvendig å følge "mote" for visse corpus delicti

Dmitry Zhdanukhin,

generaldirektør for Center for Humanitarian and Legal Technologies, Ph.D. i jus, Moskva

Lederen for foretaket bør ikke glemme organisasjonens rettssikkerhet, han må følge "mote" for visse corpus delicti. Den består i den aktive søknaden i visse perioder tidligere nesten ubrukt artikler i den russiske føderasjonens straffelov. For eksempel ble de ofte straffet i henhold til artikkel 145.1 "Unnlatelse av å betale lønn, pensjoner, stipend, godtgjørelser og andre utbetalinger." Nå, på grunn av det faktum at bedriftens innkreving er under utvikling (teknologier for innkreving av gjeld fra bedrifter), forventes en "mote" på St. 177 "Ondsinnet unndragelse fra å betale betalte kontoer."

Når du søker passende jobb mange har kommet over den ledige "nominerte direktøren". Stillingen høres solid ut, belønningen er anstendig. En spesielt attraktiv tjeneste er at du praktisk talt ikke trenger å gjøre noe. Ser ut som en perfekt jobb. Men er alt så glatt som det virker? Hvilke fallgruver kan du støte på? Hvilket ansvar for den formelle ledelsen av selskapet kan komme?

Hvem er nominert direktør

Den nominerte direktøren for en organisasjon er falsk leder... Han har en solid stilling, et representasjonskontor, en god lønn, men er ikke selve lederen for selskapet.

Til slike aktiviteter både lovlig og enkeltpersoner ... Praksisen med å involvere en slik person er utbredt ikke bare i Russland, men også i utlandet.

Spesielt ofte brukes formell ledelse når du åpner selskaper i offshore soner eller for å opprettholde individuell konfidensialitet. Et slikt verktøy brukes ofte når ledelsen av et selskap i henhold til statens lover bare kan utføres av en person som har status som statsborger i landet.

Hva er den til

Det er flere av de hyppigste årsakene til behovet for å tiltrekke seg en fiktiv leder:

Nominert direktør gir en mulighet for den virkelige eieren til ikke å "skinne" under sitt eget navn... For "salg" av navn og passdata får den fiktive lederen en verdig belønning. Samtidig kreves det at han overholder vilkårene for konfidensialitet og utfører noen enkle funksjoner.

Funksjonelt ansvar for den fiktive lederen

Når du ansetter en kandidatleder trenger å skissere omfanget av hans plikter... Slike relasjoner er formalisert av en avtale som tydelig angir makten til en fiktiv regissør. Spesiell oppmerksomhet rettes til klausulen om eiendomsrett og muligheten for å disponere eiendom.

Å signere en kontrakt oftest ledsaget av en fullmakt på den virkelige eieren, som på grunnlag kan utføre eventuelle handlinger på vegne av selskapet.

Hvis det å inneha en fiktiv stilling innebærer tilstedeværelse av en kapitalandel eller en andel i et gitt selskap, overføres de formelt til en frontperson. Det vil si at ved mottakelse av dem fraviker den nominerte grunnleggeren skriftlig rettighetene til eierskap og fortjeneste.

Vanligvis har den formelle lederen følgende ansvar:

• oppmøte på viktige møter og forhandlinger;
• retten til å signere kontrakter og andre dokumenter;
• åpningssett;
• tilstedeværelse på arbeidsplassen i avtalt tid.

Nominert leder fullt ut ansvarlig overfor den virkelige eieren... Derfor blir noen av hans handlinger diskutert på forhånd. Uten bekreftelse fra den faktiske eieren av virksomheten, kan han ikke signere noe, være til stede hvor som helst, og enda mer åpne kontoer.

Avhengig av formålet med å ansette en kandidatleder, endres også hans mandat. Det viktigste er at han ikke har rett til noen uavhengige handlinger i forhold til ledelsen i organisasjonen.

Hva du skal frykte

Den nominerte direktøren er klart synlig. er han signerer transaksjoner, betalingsdokumenter og til og med regnskap... Hvis ansettelsen skjedde i en hederlig organisasjon som har som formål å utvide virksomheten eller skjule informasjon om de virkelige eierne, er ikke risikoen for frontpersonen stor.

Folk abonnerer på ham kontraktsforhold, som ikke bare beskriver hans krefter, men også ansvar. Ofte i en kontrakt ikke bare forhandles det totale beløpet, men også insentivutbetalinger for visse handlinger. For eksempel å signere en kontrakt - 3 tusen rubler, et betalingsdokument 500 rubler og lignende.

Kontrakten går klar avgrensning av ansvar og begrenset tilgang til en dummy for å jobbe med aksjer, store penger og eiendomstransaksjoner. Det vil si at det er planlagt en "ærlig" virksomhet som det trengs en formell representant for. Under slike omstendigheter er risikoen for ansvar for en fiktiv direktør minimal.

Men hvis det trengs en formell leder for å opprette et fiktivt selskap, hvis formål er skatteunndragelse, svindel og andre skyggeaktiviteter, så ansvaret vil være høyere enn godtgjørelsen for "arbeid".

En fiktiv direktør er nødvendig nettopp slik at den virkelige eieren kan unndra seg administrativt eller strafferettslig ansvar.

Derfor, hvis du oppretter en ulovlig virksomhet til tross for attraktiviteten til en ledig stilling i den, bør du ikke godta det. Med mindre søkeren tiltrekkes av skjebnen til Fuchs - den formelle direktøren for den gylne kalven, som profesjonelt sonet en dom under ethvert regime for andres lovbrudd.

Hvordan finne ut en dummygeneral

Hvis vi klart vurderer juridisk side spørsmål - da er den nominerte direktøren en av personene i organisasjonen, som er juridisk ansvarlig... Ved å signere dokumenter, kontrakter, finansregnskaper, løser en slik “manager” avtalen med innholdet, slik at han ikke vil kunne unndra seg ansvaret.

Vi vil ikke betrakte en legitim virksomhet der alle handlinger fra en frontperson styres av de relevante avtalene. Tenk på hvordan du kan identifisere en fiktiv direktør for et fly-by-night-selskap som har blitt under oppmerksomhet fra skattekontoret eller andre politimyndigheter.

Vanligvis på slike "oppsett" enig borgere tiltrukket av en solid godtgjørelse... De blir forklart at det ikke kan være noe strafferettslig ansvar for nominell ledelse, siden ledelsen av selskapet utføres formelt.

Oftest fra en slik leder signering av konstituerende dokumenter er påkrevd og personlig informasjon: pass, TIN og registrering. Så får han månedlig premieuten selv å møte opp i organisasjonen.

Når operasjonelle og etterforskningstiltak begynner å finne sted, den første personen de henvender seg til for å avklare omstendighetene, er direktøren for selskapet... Det er ikke vanskelig å beregne det, siden all informasjon om det gjenspeiles i statsregisteret.

Som regel kan en slik person ikke gi noen forståelige svar på spørsmål om virksomhetens virksomhet, antall ansatte, deres arbeidsoppgaver og samspill med andre organisasjoner. Han aner ikke hvordan selskapet ledes og hvilke dokumenter som signeres.

Som et resultat, dummy manager, er indirekte involvert i skyggefulle maskineringer... For en slik "relativ" deltakelse det er spesifikt strafferettslig ansvar... Som et resultat er det den fiktive regissøren som må bevise sin uskyld, siden han kanskje ikke bare kjenner de virkelige bedriftseiere.

I denne situasjonen er det veldig vanskelig å bevise at du ikke er involvert i en kriminell handling. Derfor muntlige uttalelser om: “At jeg ikke signerte noe! Jeg deltok ikke i noe! " er svake og vanskelige å bevise.

Hva er trusselen om ansvar i henhold til lovene i Den russiske føderasjonen

Det er ingen klar juridisk definisjon av begrepet "nominert direktør" eller "tjenere for formell ledelse" i russisk lovgivning. Men strafferettslig ansvar er tydelig gitt.

Artikkel 173.2 definerer bare straffene for borgere som overleverte originalen eller en kopi av passet sitt for å registrere et foretak. Personer som har utstedt fullmakt er også ansvarlige, noe som gjør det mulig å åpne og registrere et selskap på deres vegne.

Hvis en “nominert direktør” blir funnet skyldig i henhold til denne artikkelen, står han overfor følgende straff:

• innsamling til fordel for staten med en bot på 100 til 300 tusen rubler;
• en bot lik direktørens gjennomsnittlige årslønn for et kalenderår;
• obligatoriske offentlige arbeider til fordel for staten ikke mer enn 240 timer, men ikke mindre enn 180 timer;
• obligatorisk ansettelse av en "fiktiv direktør" i opptil 2 år.

En slik straff kan knapt kalles "ubetydelig risiko" for en liten belønning.

Artikkel 173.1 gir streng straff for ulovlig organisering eller avvikling av en juridisk enhet. Det vil si at en person som egentlig ikke er grunnleggeren av selskapet, men som leverte data om seg selv, som deretter ble ført inn i statsregisteret, er en kriminell.

For en slik handling gis følgende straff:

Hvor Russisk lovgivning identifiserer tydelig innbyggere som kvalifiserer som frontmenn. Og dette er bare en "nominert direktør" det vil si en person som faktisk ikke leder organisasjonen, men "solgte" navnet sitt.

Hvis du finner det den kriminelle handlingen ble begått av en gruppe personer, da øker straffenivået betydelig... Den falske tiltalte kan fengsles i opptil 5 år. Dette er en veldig kostbar avgift for tjenestene dine.

Det er ingen enkle penger, og du må betale for alt i dette livet. Før du går med på å være en frontfigur for en solid belønning, er det verdt å vurdere om den midlertidige inntekten er verdt fengsel eller store bøter. Ikke fall for overtalelse. Ikke gi passet ditt til venner som overtaler deg til å bli grunnlegger av selskapet midlertidig. Så snart de første problemene oppstår, vil vennene forsvinne, og den fiktive regissøren må være personlig ansvarlig for alt.

Denne videoen gir ytterligere informasjon om ansvaret til en skalldirektør.

Når den virkelige eieren og lederen av en organisasjon ønsker å opprettholde sin anonymitet når han gjør forretninger, tyr han til tjenestene til den såkalte nominasjonsdirektøren. Den nominerte lederen leder faktisk ikke firmaet og engasjerer seg ikke i denne virksomheten. I hvilke tilfeller organisasjoner trenger en slik direktør, hvor lovlig slik virksomhet er, og hvilket ansvar den nominerte generaldirektøren har, vil vi beskrive nedenfor.

Når brukes stillingen som nominert direktør

En fiktiv leder kan ofte være nødvendig av organisasjoner hvis aktiviteter ikke er helt lovlige. Imidlertid trenger firmaer som har ganske lovlig virksomhet det noen ganger. For eksempel i tilfeller der den faktiske eieren av selskapet vil være anonym og skjule sin deltakelse i ledelsen for andre personer. Men ofte er dette fortsatt et brudd på loven:

• en ekte virksomhetsleder kan ikke være leder for et selskap på grunn av sin spesielle status (tjenestemann, stedfortreder, etc.);
• begrensninger blir pålagt den faktiske lederen av retten, og derfor kan han ikke ha en ledende stilling på en stund;
• en og samme person driver faktisk firmaet og dets utenlandske partner - et offshore selskap;
• det kreves å skjule gjensidig avhengighet av organisasjoner og nærstående for enkeltpersoner, for ikke å gjøre skattemyndighetene oppmerksomme på transaksjonene som er inngått mellom dem;
• selskapet ble opprinnelig opprettet for å implementere ulovlige ordninger, og grunnleggerne vil være i skyggen.

Den nominerte direktørens makter

Faktisk bestemmer ikke en slik direktør i selskapet noe, og gjør for en viss avgift det den virkelige lederen dikterer til ham. Han kan ha rett til å signere dokumenter, åpne bankkontoer, inngå transaksjoner med motparter, men alle disse handlingene er bare mulig i retning av denne selskapets ledelse.

Den nominerte lederen blir utnevnt til stillingen på samme måte som den virkelige: generalforsamling grunnleggere med flertall, med dokumentere og underrette skattemyndighetene om utnevnelsen. Men samtidig tar bedriftseiere som regel de nødvendige tiltakene slik at deres dummy-direktør ikke kommer ut av kontroll, for eksempel ved avtale i en stilling, kan de umiddelbart bli bedt om å fylle ut et utdatert oppsigelsesbrev.

Nominert direktør: Ansvar i 2017

Selv om han ikke tar uavhengige avgjørelser, kan en fiktiv direktør bære det virkelige ansvaret, siden han personlig signerer alle dokumentene til selskapet. Ekte eiere kan utføre ulovlige transaksjoner, som den nominerte direktøren må være ansvarlig for, og det kan være veldig vanskelig å bevise deres skyld og tiltale.

Hva er ansvaret for den nominerte direktøren i 2017? Hvis grunnleggerne av LLC bare trues med vesentlig ansvar innenfor grensene for deres bidrag, og de ikke er ansvarlige for selskapets forpliktelser, kan dummy-manager pådra seg både administrative og strafferettslige sanksjoner.

Hele spekteret av mulige lovbrudd, som pseudodirektøren må svare på, er ganske vanskelig å skissere. Det er åpenbart at et selskap opprettet for å implementere ulovlige ordninger bevisst kan gi falsk informasjon, unndra skatt osv.

Dermed sørger administrasjonskoden for at det pålegges en leder en bot på 5.000 til 10.000 rubler for manglende innlevering eller oppgivelse av falsk informasjon om organisasjonen til statens registreringsmyndigheter. I tilfelle gjentatt slikt brudd, så vel som i presentasjonen av bevisst falsk informasjon, er den nominelle lederen allerede truet med inhabilitet i en periode på 1 til 3 år (del 4 og 5 i artikkel 14.25 i den russiske føderasjonens administrative kode).

Den fiktive direktøren vil måtte svare i henhold til normene for strafferetten, for eksempel for handlinger som:

• Forfalskning av informasjon som er sendt til statlige registreringsmyndigheter for juridiske enheter eller til organisasjoner som fører register over verdipapireiere og depotregnskap. Med bevist hensikt vil straffen være en bot på opptil 300 000 rubler, korrigerende arbeid eller fengsel i opptil 2 år (del 1 i art. 170.1 i Den russiske føderasjonens straffelov).
• Unndragelse av skatter og avgifter ved å inkludere bevisst falske opplysninger i erklæringen, eller manglende innlevering. Straff i form av en bot på opptil 300 000 rubler, korrigering av arbeid, eller opptil 2 års fengsel med påfølgende fratakelse av retten til å ha visse stillinger i en viss periode, og under skjerpende omstendigheter (foreløpig sammensvergelse, spesielt stor størrelse), er straffen betydelig strengere (artikkel 199 i Russlands skatteregler). Lignende straff pålegges for manglende oppfyllelse av pliktene til en skatteagent (artikkel 199.1 i Russlands skatteregler).
• Ulovlig entreprenørskap som forårsaket skade på andre personer, eller som gjorde det mulig å motta inntekt i stor skala, innebærer en straff som varierer fra en bot på 300 000 rubler til arrest i opptil seks måneder (Artikkel 171 i Den russiske føderasjonens straffelov).

Dette er ikke hele listen over straffbare handlinger som noen som er oppført som leder for et upålitelig selskap, må være ansvarlige for. Hvis til og med den indirekte intensjonen til den nominerte direktøren er bevist, kan det oppstå strafferettslig ansvar.