Kulturarv som merkevare. Encyclopedia of Marketing

Evgeniya Tvardovskaya

Etter at Tatarstan i desember 2014 introduserte et nytt symbol på republikken - et merke basert på Heritage Keepers bestemte seg for å utforske temaet kulturelle og historiske merker. Det viste seg at slike tilfeller er sjeldne i hele den 20 år lange historien om merkevarebygging i Russland. Det var forsøk i Perm-territoriet i Udmurtia.

Tatarstan-bildet av en rytter som treffer et mål kalles å avsløre territoriets “kulturelle kode”, sette den visuelle stilen til andre merker, og som et resultat, å danne et bilde som folk vil ha når de nevner regionen. Fra et økonomisk synspunkt forventes merkevaren å bidra til riktig posisjonering i det innenlandske og internasjonale markedet, som vil tiltrekke seg investeringer i Tatarstan, bidra til utvikling av turistsektoren og kapitalisering av arv.

I hvor stor grad slike merker kan være effektive for bevaring av monumenter og hvorfor dette verktøyet sjelden brukes, spurte vi eksperter.

Sergey Mitrofanov, merkevarestrateg, grunnlegger av Mitrofanov & Partners:

Mange byer og regioner utvikler sine merkevarer i Russland; dette emnet har blitt populært siden tidlig på 2000-tallet. Yaroslavl, Murmansk, Perm jobbet med merkevarer. Men nesten aldri blir kulturarv utpekt hver for seg. Merket viser territoriet som en helhet, og dets historiske potensial passer inn i dette systemet. Tross alt er den arkitektoniske og kulturelle arven også en del av livet i regionen, og eksisterer ikke isolert.

Ved å skape sterke, men forskjellige merkevarer, mister vi kontrollen, siden da må vi kommunisere med flere prosjekter. For eksempel, litt senere i Tatarstan, vil de for eksempel lage et merke av en kraftig innovativ, vitenskapelig retning. Som et resultat får vi en konflikt: en bueskytter galopperer i full fart og et slags høyteknologisk image. Det er umulig å oppnå en enhetlig oppfatning av territoriet på denne måten. Derfor lager de fremdeles ett altomfattende merke, og bygger allerede arkitektur for ulike prosjekter innen det, om nødvendig. Spørsmålet om merkevaresuksess ligger nettopp i å skape et enkelt image.

Tatarstan gjorde mye interessant arbeid. Men i dette merket ser jeg ikke ambisjon for fremtiden og potensial for vekst. Spørsmålet er - hva skal jeg gjøre videre? Hvordan bruke det? Bare for å holde fast på brosjyrer, på monumenter, på skolebøker? Men et merke er ikke en logo, selv om de ofte forveksles av ikke-profesjonelle. Et merke er ikke bare et bilde, ikke bare et system for markedsføring, men også et bevissystem. Hvis du erklærer noe, må du kunne bevise og presentere det. Tilsynelatende snakker vi i dette tilfellet om å lage et bestemt kulturelt kart over regionen. Jakten på historisk selvidentifikasjon. Men selvidentifikasjon skal ikke bare bli en uttalelse. Den må ha en bevegelsesvektor.

Jeg gjentar at bildet av merkevaren til Tatarstans kulturarv er fullstendig fokusert på fortiden, på historien. Territoriummerkeutviklere står ofte overfor en veldig kraftig kulturell lobby. Dette var tilfelle da jeg og kollegene mine jobbet med merkevaren Tbilisi. Jeg benekter ikke på noen måte viktigheten av tidligere prestasjoner, kulturell tradisjon og historisk arv. Men vi må forstå at bildet ikke kan bygges utelukkende på dette. Selvfølgelig er dette den tryggeste og mest praktiske måten. Kulturen har blitt testet i århundrer. Du kan ikke gå galt. Men denne tilnærmingen er kontraproduktiv.

Enkle tall. Levetiden til et merke, dets "fylling" - 15-20 år. Det vil si at folk av en annen generasjon vil bruke den og høste fruktene i sin helhet. Når vi utvikler et bilde, må vi faktisk forutsi hvordan disse menneskene vil være, hvordan de vil tenke, hva som vil være det viktigste for dem i livet.

Territoriale merkevarer lages vanligvis for to formål - for å tiltrekke seg nye investeringer og nye innbyggere. Kanskje i Tatarstan vil arvemerket bli utviklet i fremtiden, og det presenterte lyse bildet er det første trinnet.

Men jeg gjentar at fra vitenskapens og praksisens synspunkt er tildelingen av et eget merke av arv ineffektiv. Noen ganger kan et kulturelt image bli et lokomotiv. Men likevel, noen ekstra betydninger og oppgaver er knyttet til den. Vi jobbet med prosjektet " Veliky Ustyug - hjemlandet til julenissen. "

Uten å forstå innholdet i dette bildet, er det vanskelig å utvikle byen videre. Siden de ikke skal til Veliky Ustyug, men til julenissen. Vi trengte å gjøre det om til et produkt. Det er ikke noe galt i det, ta julenissen, som ble kommersialisert av Coca-Cola, og det bildet som er kjent i dag, ble skapt på 30-tallet av XX-tallet. Det er et rent kommersielt produkt som gir resultater. Og vi hadde som oppgave å gjøre Veliky Ustyug, på grunn av "berømmelse" av far Frost, til et sted hvor folk ville komme hele året, og ikke bare i to uker. Slike alternativer er selvfølgelig mulige.

Du vil si at det er små byer som utelukkende lever av sin kulturarv. Dette er sant. Men slike territorier trenger ikke et arvemerke. Jeg var nylig i Provence, hvor det er mange borgbyer. Hver kan omgås på en eller to dager. Det gir ingen mening å lage et merke ut av dette. Jo større byen og jo mer kompleks territoriet er, desto mindre viktig er kulturarven.

La oss si inn Orleans - bare to monumenter til Jomfruen av Orleans, dette bildet er bare en del av den urbane myten, Orleans selv fremmer seg ikke i en slik historisk kapasitet. Cherbourg Er en stor skipsbyggingsby. Paraplyer er en hyllest til klima og film. Batumi, der jeg også jobbet ... Det ser ut til at Golden Fleece er en anelse. Men det eneste monumentet i byen er viet til ham, det er umulig å utvikle feriestedet på grunn av den konstante regnen. Dermed lever Batumi av havnen og oljen.

I Russland er merkevarebygging sterkt politisert. Valgperioden er som kjent fire år, noe som betyr at resultatet ikke vil bli mottatt av den som ga ut prosjektet. I tillegg er et merke et verk ikke i private interesser, men i regionens interesser. Som et resultat er kortsiktige prosjekter mer populære i vårt land nå, som er bedre å "selge" til fordel for en eller annen tjenestemann. For å være ærlig ser det ut til at det ikke gir mening å skape merker av territorier i vårt land. Merket Russland overskygger alt.

Irina Chuvilova,kandidat for historievitenskap, hlenin fra International Museum of Museums (ICOM / ICOFOM), leder for forskningsgruppen "Russian Museum Encyclopedia" (ANO "New Institute for Cultural Studies"):

Eksemplene fra de siste årene indikerer at teknologier for merkevarebygging av territorier utvikler seg alvorlig, noen ganger blir det et viktig hjelpemiddel i forsøk på å søke og måle regional identitet. Men ennå ikke blitt det initiativtakerne og "teknologene" forventer av denne prosessen.

Hovedproblemet forblir det samme: "klemme" de kulturelle lagene til tilstanden til et "juiceholdig" produkt, fordøyelig og like indisert for den lokale, nykommere og utenlandske befolkningen.

For eksempel et annet merke i Perm-territoriet - Dobryanka, siden 2012, “godhetshovedstaden”, en by med 400 års historie: her valgte de blant åtte alternativer for merkevarekonsepter, blant annet GRES, Stroganovs, Uralskaya Venezia, etc. OdintsovoMoskva-regionen er valgt av stemmegivning av flere alternativer, hvorav den første er basert på "hovedattraksjonen i byen" - dens grønne sone, den andre er assosiert med navnet K. Malevich, den tredje - "snakker om en ung, fasjonabel, dynamisk utviklende by, som kan og bør ligge ».

I forbindelse med sistnevnte premiss er det interessant å sammenligne dataene som markedsføringsbyråer stoler på når de utvikler merkevarekonsepter. Så merkevaren Av Tatarstan, introdusert i 2014, basert på visualisering av “de beste funksjonene i republikken og menneskene som bor i den ... En integrert del av ideologien - 10 kvaliteter som danner Tatarstan-arketypen. Dette er fart, utholdenhet, verdighet, nysgjerrighet, teft, overholdelse av tradisjoner, dyktighet, enhet, utholdenhet og besluttsomhet. " Da de opprettet Dobryanka-merket, konstaterte designerne at ”innbyggerne i byen preges av vennlighet, gjestfrihet, ambisjon, humor og overholdelse av tradisjonelle verdier. Entreprenørskap og ungdomsbevegelser er godt utviklet i byen. " Som du kan se, er de opprinnelige dataene som brukes til å designe merkevarer nesten identiske: ethvert territorium vil med rette bruke et standard sett med positive kvaliteter for sin utvikling.

Å presentere for befolkningen i en liten by eller en stor republikk det beste den har skapt, har selvfølgelig noe å være stolt av - en edel og veldig nyttig virksomhet, men samtalen handler om funksjoner som symbolsk må konsolideres og presenteres for hele verden, om originalitet og identitet. Og de passer bare knapt inn i Procrustean-merket. Derfor spørsmålet "Så hva er arven?" er fortsatt ikke løst. Selv om det er prosjektet Heritage of Tatarstan, som erklærer sitt fokus på mangfoldet av den regionale arven, som gir oss håp om at situasjonen vil endre seg, tilegne seg den svært dybde og flerskiktethet som vi drømte om.

Generelt skal det bemerkes at merkevarene til territoriene nå presenteres for samfunnet som et nytt presserende behov. Et godt designet og derfor effektivt fungerende merke trekker faktisk sammen de økonomiske, intellektuelle, forvaltningsressursene i territoriet og skaper et positivt image. Imidlertid har denne prosessen også en ulempe. Merket kan brukes som et verktøy for å manipulere samfunnet i bestemte gruppers interesse.

Dessverre, i stedet for godt gjennomtenkte programmer for dannelse av kulturell identitet og stabilisering av den sosiale situasjonen i regionen, står vi ganske enkelt overfor et markedsføringsprodukt av lav kvalitet som erstatter historisk integritet og verdier, slør grensene for virkelige historiske hendelser og skaper et slags mytologisk rom, konstruerer en parahistorie.

I artiklene til mange eksperter på merkevarebygging er det antydet at man ikke bør stole på en offisiell historie, men først og fremst på en fantastisk og mytologisk; om nødvendig skal hendelser og støy rundt territoriet rettes og forsterkes, og det er greit hvis begivenhetsformen viser seg å være lysere enn innholdet. For disse formålene brukes både museumshaller og verneområder. Som et resultat blir folk tilbudt spektakulære arrangementer og underholdningsarrangementer som ikke har noe å gjøre med realitetene i interkulturell interaksjon, produkter basert på pseudo-historie og kultur. Det vil si at vi snakker om å skape en ny virkelighet / mytologi.

Helt naturlig dukker det opp en rekke andre spørsmål: hvem er forfatterne av disse bildene, hvilke mål setter de seg selv?

Hvis vi snakker om utdannelse av ekte patriotisme, er det mest logisk å stole på ekte historie, virkelige hendelser, biografier og handlinger fra bestemte mennesker. Også ganske relevant for samfunnet vårt er målet som ble utpekt av den politiske strategen A. Kochetkov - "dannelsen av sosial optimisme i regionene." I dette tilfellet er den foreslåtte måten å oppnå den på, tolkningen av hendelser til fordel for kunden. Imidlertid er "sosial optimisme" basert på fiktiv virkelighet langt fra en ny tilstand i vårt samfunn og vil neppe bli mer produktiv i begynnelsen av det 21. århundre. Hva er det da? Mangel på profesjonalitet, manglende respekt for samfunnet, noen andre intensjoner? Ofte snakker vi om dannelsen av bildet av noen politiske personer ved å erstatte ekte verdier med kunstig konstruert unikhet.

Her er noen eksempler.

Turistmerke - den militærhistoriske festivalen "The Battle of Timur and Tokhtamysh" (2002) ble oppfunnet Samara museum of local lore, med forfatterens ord "fra bunnen av", basert på det faktum at slagmarken virkelig er "et sted her."

Ulyanovsk ment å jobbe under merket "LENIN" (hva skal jeg gjøre med NM Karamzin, IA Goncharov?). Gdov i Pskov-regionen levde han lenge som "smeltehovedstaden", selv om i nærheten ligger den unike Gdov-festningen på 1400-tallet, Peipsi-sjøen og stedet for slaget på isen. Og til slutt, det mest slående eksemplet på et parahistorisk kommersialisert merke ikke så lenge siden tilbød oss Tver... I 2005 kom det en melding om begynnelsen på utviklingen av merkevareprosjektet “Turistressurser i Tver-regionen”: “Utviklerne kom til den konklusjonen at merkevaren burde være assosiert med den søkende ... Turistveier knyttet til sjøvandreren fra tiden med geografiske funn, med en person av faustisk natur (en person som alltid tviler på noe), med en pilegrim, med en pioner. Tver skal presenteres for turister som et virkelig ekte Russland ”. I begynnelsen av 2006 dukket det opp et nytt merkevaretilbud: de berømte kotelettene til eieren av 1800-tallet hotellet i Torzhok, Daria Pozharskaya. I august endret søkeretningen seg igjen. Media rapporterte at guvernør D. Zelenin bestemte seg for å posisjonere regionen som er betrodd ham som hjemlandet til den udødelige Koshchei... Han bodde angivelig i Staritsky-hulene, som vil bli åpnet for publikum. Den gamle intelligentsiaen protesterte først, men ble deretter med i utviklingen av prosjektet med kollektive spill for turister "Break the needle". Slik ble den "faustiske naturen" forvandlet til kongen av goterne. Og for denne karakteren skaper en lokal intellektuell en parallell virkelighet, som han inviterer alle til å gå inn på.

Slike “produkter” er innebygd i det kulturelle feltet, som etterligner den virkelige historiske og kulturelle arven og konkurrerer med andre sosiale institusjoner om retten til å bli forfattere av historier som forbrukere vil identifisere seg med.

Selvfølgelig opererer de fleste merker på mytenivå eller noen raffinerte historier. Men merkevarebygging av territorier (som fungerer med historisk bevissthet, historisk og kulturell arv og derfor krever presise og verifiserte formuleringer) og merkevarebygging av varer og tjenester er langt fra det samme. Og de bestemte målene bør være korrelert med statens kulturelle og økonomiske politikk, plassert med en åpenbar prioritering av åndelige og moralske og etiske verdier, og danne sosialt ansvar og sosialt minne.

Opplevelsen av russisk merkevarebygging innen kulturarv er fortsatt trist og gjenspeiler utelukkende synspunktene til de politiske og økonomiske elitene om veiene for deres egen utvikling og velstand.

De siste års erfaring viser at selv om målet med et merke er immaterielt, men er knyttet til utdannelse av patriotisme, utvikling av regional eller nasjonal identitet, bevaring av det naturlige og kulturelle miljøet, fungerer det ikke ennå. Hovedsakelig på grunn av fraværet i den foreslåtte historien - en ekte historie, i en ærlig erstatning av monumenter og minne.

Imidlertid, selv når noen elementer av den ekte historiske og kulturelle arven, monumentene og museumskildene er inkludert i denne prosessen, blir vinkelen på historisk syn deformert når man bruker tomter og personligheter som er tatt ut av sammenhengen. Den postmoderne kulturelle situasjonen gir oss en arv omgjort til et sett med objekter, hvis utvalgsteknologi både i museumsbransjen og i PR-praksis skjuler ganske pragmatiske mål - for eksempel å tiltrekke seg investeringer, noe som ikke er dårlig i det hele tatt. Imidlertid får vi uansett et parahistorisk produkt, merkevarer som ikke hjelper til å takle tidens utfordringer, men forvirrer situasjonen ytterligere med historisk minne og arv, noe som forverrer krisen med selvidentifisering i vårt land.

Og det siste. Fra den utarbeidede eller mystifiserte historiske og kulturelle arven, er de mest økonomisk produktive tomtene isolert og brukt i interessene til lokale forretningsstrukturer. Samtidig er de helt uinteressante og avskåret fra lokalsamfunnet, krysser ikke med dets sosiale og kulturelle behov. Til slutt tjener slike merkevarer interessene til den politiske eliten eller virksomheten.

I dag har vi forstått at dannelsen av et merke av et territorium i stor grad er et spørsmål om hele lokalsamfunnet: befolkning, næringsliv, myndigheter, som er i dialog med hverandre. I dag, mer enn før, blir det åpenbart at levedyktigheten av humanitær handling først og fremst avhenger av gjensidig forståelse, medvirkning og reell kommunikasjon i et slikt samfunn. Først da vil det være mulig ikke bare å "lage" et merke, men også å "markedsføre" det med suksess.

Merket i den rettferdig siterte vestlige versjonen involverer ikke på noen måte den sanne historien og kulturen i Russland. Enten vil den få dybde og lagdeling, eller den vil bli plantet som kunstgress, og forårsake en følelse av kulturell forvirring. Spesielt sta mennesker kan få rollen som bærere av nye kulturelle idealer og historiske landemerker, noe som er spesielt farlig i perioden med opprettelsen av moderne russisk historie.

Det er steder spredt over hele Ukraina som omfanget av fortidskatastrofen og dens innvirkning på nåtid blir tydeligere mot. De er assosiert med kjente navn eller viktige hendelser. Nå er dette for det meste ruiner som viser den virkelige, ikke deklarative holdningen til både staten og flertallet av innbyggerne til historien til deres region. De gir ikke kontantinntekt, de er ikke politiske symboler, og inntil nå er det bare enkeltentusiaster som bryr seg om slike gjenstander. Vi snakker om originale, om enn forsømte strukturer, levende levninger, der det er lett å reprodusere en fantasi som ikke lenger eksisterer i fantasien. De er relatert til lokalitetene, derfor kan de være nærme og forståelige for landsmenn-samtidige, men denne verdien må stadig forklares. Det er ikke for ingenting at de mest trofaste patriotene i sitt land av overbevisning er best utdannet til lokalhistorisk materiale. Og omvendt, hva skal jeg fortelle elevene på en skole i et av de nordlige distriktene i Chernihiv-regionen, der trær vokser på veggene i kirken i andre halvdel av 1600-tallet, men det ikke er noe tak?

Vekkelsen av slike lokaliteter blir fremdeles oppfattet som et spørsmål av nasjonal betydning. Men mange av dem ligger i landlige områder, der det er vanskelig å få ting til å gå på egen hånd, selv om de lokale myndighetene vil. Og hvis det lyktes, oppstår spørsmålet - hvem vil akseptere bygningen i balansen og beholde den i fremtiden. Som regel tilhører de den regionale eller distrikts felleseiendom, noen ganger til det territoriale samfunnet, og finansieres over det tilsvarende budsjettet. Som et resultat, ikke i verste fall, blir rom med unike utstillinger ikke oppvarmet om vinteren, og ansatte ved kulturinstitusjoner mottar ufullstendig lønn med tilsvarende avkastning. Det er vondt å se på alt dette, men staten har tilsynelatende sin egen logikk, det skal også forstås for ikke å kaste bort innsatsen forgjeves.

Det er en annen tilnærming til å løse problemet. Til slutt, for hundre år siden, ba ikke kunstnere om penger fra budsjettet. Årsaken er kjent - det var en kort vei fra en skytshelgen til en kunstner. Ideen om å gjenopprette denne halvglemte tilnærmingen og formidlingen av den ble uttrykt og demonstrert av den offentlige organisasjonen "Plast-Art", kjent i Chernihiv-regionen og utover. Hun ble født for seksten år siden fra kunstgalleriet med samme navn. Grunnleggeren, kunstneren Boris Dedov, klarte å overtale de lokale myndighetene til å tilby noen av de forsømte lokalene til den tidligere skolen, slik at de kunne renoveres, og bare med offentlige penger, og deretter arrangere gratis utstillinger der - for profesjonelle og amatører, alle. Som et resultat mottok Chernigov det første kunstgalleriet. Hovedstadslokaler er restaurert og brukt til sitt tiltenkte formål. Det viste seg at det for dette absolutt ikke er nødvendig å bruke de neste millionene budsjettpenger med tvilsomme resultater.

Riktignok var de første håp om at utstillingsaktivitet skulle bli nøkkelen helt overdrevet. Med ordene til galleriets grunnlegger er det nå "lobbyen til organisasjonen". Resten er et kreativt verksted. Her utvikles verk av monumental kunst, designarbeid utføres. De gir et konsept som interesserte givere kan tildele midler til. Egentlig er selve galleriet en slik ide. Midlene som mottas akkumuleres og brukes av utøveren under kontroll av lånere. Dermed er ansvaret for det endelige resultatet garantert, og rollen som formidlere er begrenset eller fullstendig eliminert. Slik jobbet Simirenko, Kharitonenko, Tereshchenko en gang ...

La meg gi deg et eksempel på planene som ble implementert av Plast-Art: i begynnelsen av utformingen av minnesmerket til minne om Heroes of Krut, tilbød et av Kiev-firmaene å utføre generelle byggearbeider for 5 millioner hryvnia. Som et resultat kostet hele komplekset med dekorasjon og utstilling halvannen. Men selv nå, når den er fullført, tar den offentlige organisasjonen seg av opprettelsen - etterfyller utstillingen, sparer fra forsøk på å installere kanoner fra andre verdenskrigsperiode nær museet i den ukrainske revolusjonstiden, eller rydder snøen. Det er klart at ingen spør om offisielle plikter og arbeidstid. Prinsippet fungerer - kom deg i gang, så led det.

I fjor ble det mottatt besøkende av minnesmerket til de som døde på vannet i landsbyen Malorechensk, 25 kilometer fra Alushta. Det er viet til katastrofer med mange menneskelige tap. Komplekset begynte med ideen om en fyrkirke (forfatter - arkitekt Anatoly Gaydamak) - St. Nicholas of Mirlikisky, beskytteren av alle reisende og sjømenn. Og det ble til et minnesmerke, som inkluderer et museum for katastrofer på vannet, opprettet av Boris Dedov. Forresten, faktisk fra bunnen av. Nylig har Association of Museums and Reserves of Crimea invitert en ny institusjon til å bli med. På spørsmål om hvordan dette var mulig, svarer initiativtakerne: "Fordi det ikke var noen idé å stjele." Byggingen ble finansiert utelukkende av forretningsmenn - Alexander Lebedev og Vyacheslav Yutkin. Nå er det en gren av den offentlige organisasjonen "Plast-Art" i Tsjernihiv. Bare om sommeren fikk museet besøk av mer enn 25 tusen mennesker - temaet viste seg å være nær mange, faktisk - for alle.

Den nye ideen - opprettelsen av et museumskompleks av Nikolai Kostomarov i landsbyen Dedovtsy nær Priluk i Chernihiv-regionen - viser spredningen i Ukraina av denne typen tilnærming til utviklingen av den kulturelle sfæren. Denne gangen overtar stiftelsen "For et rettferdig Ukraina", grunnlagt av nestleder for Verkhovna Rada i Ukraina Mykola Tomenko, og kjent for en rekke kulturelle og kunstneriske prosjekter.

I sovjetiske tider jobbet en skole i eiendommen til Nikolai Kostomarov (mer korrekt - Kiseliv). Og lokalene ble holdt i god stand. Prøven begynte da utdanningsinstitusjonen ble flyttet - veldig raskt var det bare vegger og tak som var igjen fra det elegante huset. Vinduskarmene ble revet ut, gulvet i tømmeret forsvant, komfyren med fliser fra 1800-tallet ble ødelagt. La oss være ærlige: dette ble ikke gjort av andre jordiske vesener, men av lokale innbyggere - representanter for det hardtarbeidende ukrainske folket. Inkludert de som en gang studerte på sin egen skole - spørsmålet er hvorfor og hvordan.

De siste årene har vi vært vitne til flere forsøk på å gjenopplive det. I 2005 reiste professor Vladimir Panchenko problemet med boet i avisen Den. Samtidig dukket det opp et brev underskrevet av Boris Oliynyk, Vyacheslav Bryukhovetsky, Miroslav Popovich, Yuri Shapoval, Sergey Krymsky, Roman Lubkivsky til Ukrainas president Viktor Jusjtsjenko med en forespørsel om å åpne et museum for Nikolai Kostomarov nær Priluki. 26. juli 2006 vedtok Ukrainas ministerkabinett dekret nr. 424-r “Om forberedelse og feiring av 190-årsdagen for fødselen av N.I. Kostomarov ", som spesielt sørget for tilrettelegging av området til eiendommen til Nikolai Kostomarov i landsbyen Dedovtsy, Prilutsky-distriktet i Chernihiv-regionen, med oppretting av et museum på grunnlag.

I 2007 ble VI Kostomarov Readings holdt i Dedovtsi, initiert av en gang av den berømte forskeren av hans arbeid Yuri Pinchuk. Varamedlemmer til regionrådet ble interessert i boets skjebne. De tilbød Plast-Art å utvikle et arkitektonisk og kunstnerisk konsept for etablering av et museumskompleks.

Saken begynte å få praktiske konturer allerede i fjor. Beboere i det territoriale samfunnet støttet enstemmig ideen om det kunstneriske konseptet til museumreservatet, forfatteren av det er Boris Dedov. Til slutt er dette ikke bare minnet om en fremragende ukrainsk forsker og offentlig person, men også et kultursenter, potensielle jobber, landskapsarbeid - ting er helt forståelig og rasjonelt. Det er allerede den første utstillingen - et portrett av Nikolai Kostomarov. En annen Nikolai, Tomenko, tente en symbolsk ikonlampe. En samtidshistoriker og politiker mener at ikke på denne måten staten, men først og fremst filantroper og kunstnere kan påta seg oppdraget med å gjenopplive ukrainsk kultur. Egentlig insisterer han på at dette museet skal opprettes utelukkende på bekostning av lånetakere, de må også støtte det i fremtiden - dette er ikke forferdelig penger. Som unnfanget av Nikolai Tomenko, blir resultatet et museum for menneske, æra og stor kjærlighet.

På territoriet til Chernihiv-regionen er det tilfeller da det på grunn av de rådende omstendighetene betydelige midler fra lånere ble tiltrukket for å redde eller gjenopprette historiske strukturer (Novgorod-Seversky, Baturin), som nå tiltrekker seg turister fra hele Ukraina. Men veldedigheten til sponsorer, hvis kapital utgjør hundrevis av millioner dollar, er ganske spesifikk. I det minste vil jeg ikke være avhengig av deres humør og politiske innflytelse. Virkelig samarbeid etableres på sivilsamfunnets nivå, og dette krever ikke store fasiliteter. Tvert imot, de beste er små og mellomstore, uten pompa, allestedsnærværende PR og statsherredømme. Derfor er de nye forslagene "For et rettferdig Ukraina", "Plast-Art" og andre lignende offentlige organisasjoner interessante.

På territoriet til EU, som vi ser ut til å strebe etter, er den historiske og kulturelle arven tilpasset markedsmiljøet. Staten støtter viktige fasiliteter, som på alle mulige måter fremmer involvering av filantroper i deres aktiviteter - representanter for næringsliv, ideelle organisasjoner og borgere som sådan - ved å redusere beskatningen, det vil si å skape en gunstig juridisk ramme. Slik sikres massekarakter, ansvar tas opp. Praksisen med å tildele budsjettmidler på konkurransedyktig basis er også utbredt - i samsvar med prosjektene som ble levert av initiativtakerne.

La meg også legge merke til at patronatveien ikke er den eneste mulige. I vellykkede land er mange gjenstander av historisk og kulturarv i private hender, men bruken av dem er strengt regulert, brudd er selvfølgelig straffbare. I dette tilfellet kan kjente navn og begivenheter betraktes som et merke som tiltrekker besøkende, derfor blir de faktorer for lokal utvikling. Jeg ser ikke noe problem i en slik kommersialisering, for i mange tilfeller er alternativet til det vegetasjonen til kulturinstitusjoner.

Jeg vil bare nevne noen få ikoniske figurer i Chernihiv-regionen som kan tiltrekke seg oppmerksomheten til potensielle besøkende: Pavel Polubotok, Alexey og Kirill Rozumovskiy, Nikolay Ge og Anna Zabello, Sofia Rusova, Nikolai Mikhnovsky ... Og de eksisterende museene ville tilsynelatende ikke nekte tiltrekker seg flere ressurser: Panteleimon Kulish (landsbyen Olenovka), Alexandra Dovzhenko (landsbyen Sosnitsa), Maria Zankovetskaya (landsbyen Zanki), Heroes Krut (landsbyen Pamyatnoye), Grigory Verevka (landsbyen Berezne), Leonty Revutsky (landsbyen Irzhavtsy) (landsbyen Pavel Tychiny), Pavel Tychiny Sands) ... Spørsmålet er hvordan man kan koble små og mellomstore bedrifter sammen med kultursfæren. Dette er en annen potensiell kilde for utviklingen.

For flere år siden foreslo nevnte Boris Dedov å lage en kjede med motellkafeer "Chernegi" på de viktigste motorveiene og turistveiene i Chernihiv-regionen. De kunne begge tjene penger og ta vare på den lokale historiske og kulturarven - sistnevnte ville i sin tur bli et høydepunkt som gjør oppmerksom på denne typen etablissementer. Lokale budsjetter ville ha tre fordeler: ved å redusere sine egne utgifter, skape nye jobber og øke skattegrunnlaget. Prosjektet er ikke implementert - som forfatteren bemerket: "Jeg knuser pannen min om slike trinn." Imidlertid er ideen, i en eller annen form, etter vår mening bare utsatt, i påvente av utøveren. For ikke å bli stjålet, hva er moteriktig hos oss.

Derfor avhenger fremtiden for den lokale kulturhistoriske arven i stor grad av flere faktorer. Først av alt, fra interesse for territoriale samfunn, deres beredskap og evne til å investere sin egen innsats, tid, midler. Egentlig, etter vår mening, burde dette ha vært deres initiativ - som et første skritt. I fremtiden - støtte fra sentralstaten, distriktet, regionale myndigheter. For å gjøre dette kan du vedta et statlig målprogram og det tilsvarende regionale distriktet. Midlene fra dem vil bli brukt på konkurranseprinsipper - under forutsetninger for å levere velbegrunnede prosjekter, solid finansiering, garantier for fremtiden. Og viktigst av alt, er staten oppfordret til å skape betingelser for å oppmuntre kunstnere. Og, selvfølgelig, kan ikke saken springes ut uten velgjørerne selv, hjelp fra offentlige organisasjoner og involvering av virksomheten. Kombinasjoner av de ovennevnte komponentene vil etter vår mening ha en systemisk innvirkning på gjenopplivingen av mange forsømte, men viktige områder for Ukraina.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, studenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet, vil være veldig takknemlige for deg.

Det er ingen HTML-versjon av verket ennå.
Du kan laste ned arkivet for verket ved å klikke på lenken nedenfor.

Lignende dokumenter

Konseptet med et merke, dets funksjoner og opprettelsesmetode. Tilordne bestemte merkede visuelle og verbale identifikatorer til et produkt. Merketyper og grunnleggende prinsipper for ledelsen. Funksjoner av merkevarebygging i B2B-markedet. Merkeverdi i ledelsesteori.

test, lagt til 24.7.2016

Merket og dets viktigste egenskaper. Merkevareledelse. Teorier av David Aaker. Merkeskaping og image. Sosial rolle, posisjonering, strategidefinisjon. Merkefordeler. Hvorfor trenger du et merke? 10 kjerneprinsipper for et drømmemerke. Merkeregler.

semesteroppgave lagt til 11/01/2007

Nøkkelaspekter ved merkevareskaping, funksjoner og prinsipper for denne prosessen i musikkindustrien, analyse og sammenlignende beskrivelse av russisk og utenlandsk praksis. Funksjoner ved å skape et merke av en musikalsk gruppe på eksemplet med "The Beatles", dens vurdering.

semesteroppgave, lagt til 27.03.2014

Rollen, stedet og innholdet til et moderne merke i utenlandsk økonomisk aktivitet. Konseptet og egenskapene til merkevaren i strukturen til foretakets markedsmidler. Analyse av tilstanden til merkevareledelse i et moderne internasjonalt selskap, de viktigste måtene for utviklingen.

avhandling, lagt til 07/01/2012

Teoretisk gjennomgang av algoritmen og funksjonene til merkevaredannelse i ANO "Tverskaya Hockey League". Generelle økonomiske og økonomiske egenskaper ved ANO "Tverskaya Hockey League". Analyse av den nåværende tilstanden til merkevaren, anbefalinger for forbedring.

avhandling, lagt til 08.02.2014

Arbeidsgivers merkevare, dets image og omdømme, som en viktig komponent i bedriftens merkevare som helhet. Funksjoner ved overføring av markedsføringsprinsipper til prinsippene for menneskelig ressursforvaltning i forhold til nåværende og potensielle ansatte.

test, lagt til 13.11.2017

Merkevarekonsept og merkevareportefølje. Brand fungerer i den moderne økonomien. Analyse av tilnærminger til dannelsen av en merkevareportefølje. Metoder for å vurdere verdien av et varemerke. Funksjoner ved merkevareporteføljestyring basert på et praktisk eksempel på et bestemt selskap.

avhandling, lagt til 30/11/2017

Gjennom årtusenene av historien har mennesket laget mange tegninger, inskripsjoner, bygninger, statuer og husholdningsartikler. Fra øyeblikket for å få bevissthet, produserer en person med utrolig iver spor av sin eksistens - for å imponere den fremtidige generasjonen eller i jakten på et mer praktisk mål. Alt dette er gjenstander, viser menneskelig kultur. Men ikke alt dette er kulturarv.

Kulturarv er kreasjoner skapt av en fortidens person (materiell eller åndelig), der en nåtidens person ser og ønsker å bevare dem for fremtiden. Selve arven er definert som en integrert del av kulturen, og handler samtidig som en måte å tilegne seg kulturelle fenomener av et individ og som selve grunnlaget for kultur. Med andre ord, kulturarv er en spesiell del av kulturen, hvis betydning har blitt anerkjent i generasjoner. Det er også anerkjent i dag og iveren til samtiden må bevares og overføres til fremtiden.

TM Mironova kontrasterer begrepene “monument” og “gjenstander av kulturarv”. Selve ordet "monument" betyr etter hennes mening en slags gjenstand for å beholde minnet. Mens gjenstander fra kulturarven ble anskaffet av oss ikke bare for lagring, men for en aktiv holdning til dem, bevissthet om deres verdi for i dag i løpet av moderne tolkning.

To tilnærminger til samfunnets holdning til kulturarv: beskyttelse og bevaring

Beskyttelse av kulturarv. Betingelsen og hovedkravet for vedlikehold av et objekt anses å være dets beskyttelse mot ytre påvirkninger. Objektet løftes til immunitet. Enhver interaksjon med objektet forhindres bortsett fra når det er nødvendig. Det følelsesmessige grunnlaget for denne holdningen er en følelse av lengsel etter gamle dager eller interesse for sjeldenhetene og relikviene fra fortiden. Et objekt er definert som et minne fra fortiden nedfelt i et bestemt objekt. Jo eldre et objekt er, jo mer verdifullt er det som bærer av minne fra en tidligere tid. Dette konseptet har en betydelig ulempe. Over tid viser en så nøye bevart gjenstand fra fortiden seg å være noe fremmed i et stadig skiftende miljø. Det er ikke fylt med nytt innhold og risikerer snart å bli et tomt skall og være i periferien av offentlig oppmerksomhet og som et resultat i glemsel.
Bevaring av kulturarv. Den oppsto i andre halvdel av det tjuende århundre i forbindelse med komplikasjonen av forholdet til monumentene til kulturarven. Det inkluderer et sett med tiltak ikke bare for beskyttelse, men også for studier, tolkning og bruk av kulturelle gjenstander.

Tidligere ble noen separate objekter (strukturer, monumenter) beskyttet, som ble valgt av spesialister ved hjelp av "åpenbare kriterier". Overgangen fra utelukkende beskyttende tiltak til konseptet bevaring har gjort det mulig å inkludere hele komplekser og til og med territorier i denne prosessen. Utvalgskriteriene for objekter er utvidet.

Den moderne tilnærmingen innebærer ikke en avvisning av beskyttelsen av kulturarv, men fører til en større hensiktsmessighet av denne prosessen. Resultatene viste at den rasjonelle bruken av historiske steder (bygninger, territorier) er mer gunstig for revitalisering ("return to life") av kulturminner enn en orientering utelukkende mot beskyttelse. Holdningen til monumentet gikk utover den enkle beskyttelsen av det antikke materialets skall. Monumenter over kulturarv har ikke bare blitt en påminnelse om fortiden. Først av alt ble de betydningsfulle som en verdi i deres samtiders øyne. De er fylt med nye betydninger.

UNESCO kulturarv. Aktiviteter innen bevaring av kulturarv

1972 år. Vedtakelse av konvensjonen om beskyttelse av verdens kultur- og naturarv.

Denne konvensjonen ga ikke selve definisjonen av begrepet "kulturarv", men kategoriene ble oppført i den:

Monumenter av kulturarv - forstått i vid forstand, dette inkluderer bygninger, skulpturer, inskripsjoner, huler. Et monument er en enhet av kulturarv, definert som et spesifikt objekt med kunstnerisk eller vitenskapelig (historisk) verdi. Men samtidig overvinnes isolasjonen av monumentene til den ene siden den andre, siden de skal være sammenkoblet med hverandre og deres tilknytning til miljøet. Helheten av monumentene danner den objektive kulturverdenen.
Ensembler som inkluderer arkitektoniske komplekser.
Interessante steder: skapt av mennesket eller av ham, men også med betydelig deltakelse fra naturen.

Betydningen av denne konvensjonen er som følger:

implementering av en integrert tilnærming i vurderingen av forholdet mellom kulturarv og naturarv;
en ny gruppe objekter (interessepunkter) er lagt til de beskyttede;
retningslinjer ble gitt for inkludering av kulturminner i økonomisk aktivitet og bruk av dem til praktiske formål.

1992 år. La Petite Pierre. Revisjon av retningslinjene for gjennomføring av 1972-konvensjonen. Konvensjonen snakket om de som er skapt av både naturen og mennesket. Men prosedyren for identifikasjon og valg ble ikke gitt i det hele tatt. For å rette opp dette, formulerte og inkluderte internasjonale eksperter begrepet "kulturlandskap" i retningslinjene, som førte til justering av kulturelle kriterier. For å få status som et kulturlandskap, må et territorium, i tillegg til dets globalt anerkjente verdi, også være representativt for regionen og illustrere dets eksklusivitet. Dermed ble en ny kategori av kulturarv introdusert.

1999 år. Endringer i gjennomføringsveiledningen for konvensjonen fra 1972.
Innholdet i endringene var en detaljert definisjon av begrepet "kulturlandskap", samt egenskapene til arten. Disse inkluderte:

Menneskeskapte landskap.
Naturlig utviklende landskap.
Assosiative landskap.

Kriterier for kulturlandskapet:

universelt anerkjent enestående verdi av territoriet;
ektheten av området;
landskapets integritet.

år 2001. UNESCO-konferanse, der et nytt konsept ble formulert. Immateriell kulturarv er en spesiell prosess i menneskelig aktivitet og kreativitet, som bidrar til fremveksten av en følelse av kontinuitet i forskjellige samfunn og opprettholder identiteten til deres kulturer. Samtidig ble typene forskjellige:

tradisjonelle livsformer og kulturliv som legemliggjøres i materialet;
uttrykksformer som ikke er fysisk representert (selve språket, muntlig overførte sagn, sanger og musikk);
den semantiske komponenten i den materielle kulturarven, som er resultatet av dens tolkning.

2003 år. Paris. Vedtak av UNESCO av konvensjonen om beskyttelse av den immaterielle kulturarven. Behovet for denne hendelsen ble diktert av ufullstendigheten av 1972-konvensjonen, nemlig fraværet av å til og med nevne åndelige verdier i dokumentet blant verdensarvstedene.

Hindringer for bevaring av kulturarv

Representanter for forskjellige samfunnslag har motsatt syn på tilrådeligheten av å bevare denne eller den arven fra fortiden. Historikeren ser foran ham et eksempel på viktoriansk arkitektur som trenger restaurering. Gründeren ser en nedslitt bygning som må rives og den ledige tomten brukes til å bygge et supermarked.
Generelt aksepterte kriterier for den vitenskapelige eller kunstneriske verdien av et objekt er ikke utviklet, det vil si hvilke gjenstander som skal klassifiseres som kulturarv, og hvilke som ikke er det.
Hvis de to første problemene løses gunstig (det vil si at det ble bestemt å bevare objektet og verdien ble anerkjent), oppstår et dilemma ved å velge metoder for å bevare kulturarven.

Verdien av kulturarv i dannelsen av historisk bevissthet

I den skiftende hverdagen føler det moderne mennesket stadig mer behov for involvering i noe permanent. Å identifisere deg med noe evig, opprinnelig betyr å få en følelse av stabilitet, sikkerhet, selvtillit.

Slike mål er tjent med kultivering av historisk bevissthet - en spesiell psykologisk utdannelse som gjør det mulig for en person å bli med på det sosiale minnet til sitt folk og andre kulturer, samt å behandle og kringkaste historisk begivenhetsnasjonal informasjon. Dannelsen av historisk bevissthet er bare mulig på grunnlag av historisk minne. Underlagene er museer, biblioteker og arkiver. N.F. Fedorov kaller museet et "felles minne" som motarbeider åndelig død.

Prioriteringer for utvikling av historisk bevissthet

Assimilering av begrepet historisk tid - kulturarv i forskjellige former gjør det mulig for et individ å føle historie, føle tiden gjennom kontakt med arvobjekter og innse sammenhengen mellom tidene som reflekteres i dem.
Bevissthet om verdierorienteringers varighet - bekjentskap med kulturarv som en presentasjon av etiske, estetiske verdier fra fortidens mennesker; viser modifikasjoner, kringkasting og viser disse verdiene i forskjellige tidsperioder.
Kjennskap til etniske gruppers og folks historiske opprinnelse gjennom demonstrasjon av autentiske eksempler på folkekunst og innføring av elementer av interaktivitet i form av å involvere tradisjonelle ritualer og seremonier i livet.

Bruk av kulturminner i sosial planlegging

Kulturarv er gjenstander fra fortiden som kan fungere som en faktor i utviklingen av det moderne samfunnet. har lenge vært diskutert, men praktisk implementering begynte bare i andre halvdel av det tjuende århundre. Amerika, Spania, Australia var de ledende landene her. Et eksempel på denne tilnærmingen er Colorado 2000-prosjektet. Dette er en utviklingsplan for den eponyme staten Amerika. Utviklingen var basert på prosessen med å bevare Colorado-kulturarven. Deltakelse i programmet ble gjort tilgjengelig for alle, noe som resulterte i involvering av alle sektorer i Colorado-samfunnet i prosessen. Eksperter og lekfolk, offentlige etater og selskaper og små firmaer - deres samlede innsats var rettet mot å implementere Colorado sitt utviklingsprogram basert på avsløringen av dets historiske unikhet. Disse prosjektene gjør det mulig for deltakerne å føle seg som bærere av den autentiske kulturen i deres hjemland, og føle hverandres bidrag til bevaring og presentasjon av arven til landet deres for verden.

Viktigheten av kulturarv for å opprettholde et unikt mangfold av kulturer

I den moderne verden slettes de kommunikative grensene mellom samfunn, og de originale er truet, noe som er vanskelig å konkurrere om oppmerksomhet med massefenomener.

Så det er behov for å innpode folk stolthet over arven til folket sitt, å involvere dem i bevaring av regionale monumenter. Samtidig bør respekt for andre folkeslag og land fremmes. Alt dette er designet for å motvirke globalisering og tap av identitet

Tatarstan presenterte et nytt merke av sin kulturelle og historiske arv

I går var Kazan vertskap for en høytidelig presentasjon av et nytt merkevare "Cultural and Historical Heritage of Tatarstan", som er designet for å øke republikkens turistattraksjon.

Som pressetjenesten til presidenten for republikken Tatarstan fortalte vår portal, foregikk i går en presentasjon av merkevaren "Cultural and Historical Heritage of Tatarstan" i Kazan. Presentasjonsseremonien for det kulturelle og historiske merket Tatarstan deltok av presidenten for republikken Tatarstan Rustam Minnikhanov, andre ledere i republikken, forretningsmenn og journalister.

Arbeidet med merkevaren ble utført i republikken i løpet av året av Center for Strategic Communications "Apostol" under ledelse av Tina Kandelaki. Målet med prosjektet er å øke republikkens turist- og investeringsattraktivitet.

Merket av Tatarstan er et slags markedsføringsbilde av den historiske og kulturelle arven til republikken Tatarstan. Det setter den visuelle stilen for merkevaren av republikken i forhold til dens rike historiske og kulturelle arv.

Som bemerket under presentasjonen av merkevaren, representerer plattformen et enkelt konsept for å bevare og styrke republikkens historiske og kulturelle arv. En integrert del av ideologien - 10 kvaliteter som danner Tatarstan-arketypen: fart, utholdenhet, verdighet, nysgjerrighet, teft, overholdelse av tradisjoner, dyktighet, enhet, utholdenhet og dedikasjon.

Disse kvalitetene ble identifisert av merkeutviklerne som de viktigste som et resultat av omfattende forskning. Hver av dem presenteres visuelt som elementer i det nye merkevarens stil. Røde nyanser ble valgt som fargebase, som symboliserte tre kulturelle tradisjoner som ligger i Tatarstan: knallrød - slavisk tradisjon, lys rød - mongolsk tradisjon, mørk rød - bulgarsk tradisjon. Merkelogoen bærer bildet av en rytter som sitter på en hest.

Tina Kandelaki, en kjent TV-programleder og generaldirektør for Apostol-medieselskapet, mens hun presenterte merkevaren Heritage of Tatarstan, bemerket: “ Vi har lagt ned mye krefter på å sikre at merkevaren kan formidle hovedbudskapet til stedet der vi befinner oss. Da vi dannet den, åpnet vi ikke bare Tatarstan for verden, vi ønsket å vise og bevise at Tatarstan-folk er mennesker som husker slektskapet og er overraskende progressive samtidig. Og Tatarstan-folket står opp med de mest fantastiske, mest moderne og mest gjennombruddsrike ideene, og står på det solide grunnlaget for sin nasjon. Det er veldig kult og viktig. "

RT-president Rustam Minnikhanov uttrykte tillit til at merkevaren til Tatarstan vil ha en positiv effekt ikke bare på markedsføringen av republikken og dannelsen av dens image, men vil også tjene som et eksempel for andre russiske regioner. “Jeg er sikker på at et slikt merke er veldig nødvendig. Alle våre historiske gjenstander og til og med investeringsprosjekter vil bli dekorert med de samme symbolene som er i vårt merke. Vi vil bruke merkevaren vår i skoler, pedagogiske og kulturelle programmer.