В лице управляющей компании. Управляющий индивидуальный предприниматель в ооо

"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2007, N 2

Понятие "управляющая компания" начали использовать в практике управления одновременно с понятием "холдинг" относительно недавно. В настоящей статье проанализировано соотношение этих понятий, определены цели привлечения управляющих, особенности восприятия этих целей налоговыми органами и судами. Также уделено внимание порядку заключения договора с управляющей компанией, рассмотрены сам договор и некоторые нюансы, возникающие в связи с его исполнением.

Образование единого холдинга, отвечающего международным стандартам корпоративного управления, способствует повышению эффективности бизнеса, оптимизации деятельности и маркетинговой политики, финансового учета, технического менеджмента. Создание управляющей компании и применение механизма управления через нее базируется на успешном опыте крупных интернациональных компаний и позволяет использовать консолидированные ресурсы предприятий для развития выбранной сферы услуг. Появляется возможность осваивать новые направления деятельности и регионы сбыта, оптимизировать товаропотоки, а также завоевывать новые рынки и улучшать качество обслуживания клиентов.

Определение "холдинговая компания" было дано во Временном положении о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании предприятий в акционерные общества (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий"). Согласно этому Положению холдинговая компания рассматривается как предприятие, в состав которого входят контрольные пакеты акций других предприятий (п. 1). Сейчас уже очевидно, что приведенное определение безнадежно устарело и представляет интерес скорее для исследования в сравнительно-историческом аспекте, чем для понимания сущности современных российских холдингов. Однако рассмотрение холдинговой компании как материнского общества в определенной степени сохранилось и в законодательных актах, и в судебной практике, и во взглядах отдельных специалистов.

Это является одной из причин частого смешения понятий "холдинг" и "управляющая компания". Но данные понятия не идентичны.

Для большинства холдингов характерно, что при их построении происходит передача функций управления специализированной управляющей компании, особенно когда предприятия, входящие в холдинг, являются сопоставимыми по масштабу, территориально удалены друг от друга и каждое имеет свою специфику.

Между тем наличие договора об управлении не является обязательным признаком существования холдинговых отношений. Передача функции исполнительного органа управляющему может происходить и вне холдинга.

К сожалению, законодательного определения, которое позволило бы разделить понятия "холдинг" и "управляющая организация", до настоящего времени нет.

Упоминания об управляющей организации можно найти в ст. 69 Закона об АО <*> и ст. 42 Закона об ООО <*>. Однако данные статьи раскрывают не определение управляющей компании и ее правовое положение, а порядок принятия решения о передаче ей функций единоличного исполнительного органа.

<*> Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в ст. 69 Закона об АО говорится о возможности заключения договора с управляющей организацией или управляющим с той особенностью, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров по представлению совета директоров общества.

Статья 42 Закона об ООО допускает возможность передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, если она предусмотрена уставом общества. Право подписи договора с управляющим предоставлено председательствующему на собрании участников, на котором было принято соответствующее решение, или другому лицу, уполномоченному общим собранием участников общества.

Наконец, возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса РФ.

Из перечисленных норм состоит законодательная база, позволяющая привлечь управляющую компанию или управляющего к выполнению функций единоличного исполнительного органа. Но этих норм явно недостаточно.

Несмотря на это, современная практика показывает, что предприниматели активно пользуются услугами управляющей компании. Как правило, это происходит:

• для обеспечения управления компанией высококвалифицированными специалистами - менеджерами в целях повышения финансовых показателей ее деятельности, выведения компании из кризиса;
• установления полного контроля со стороны головной организации над дочерними, зависимыми и фактически подчиненными организациями - этот способ управления применяется в составе холдинговых структур в отношении интегрированных в холдинг предприятий;
• получения возможности снижения налога на прибыль за счет чрезвычайно высокой стоимости услуг управляющей компании, которые фактически не оказываются, - именно так рассматривают налоговые органы передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В качестве примера можно привести дело N КА-А40/11244-06, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа 20 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество заключило в мае 2003 г. договор о передаче полномочий исполнительного органа с ЗАО, которое, в свою очередь, поручило физическому лицу осуществление функций генерального директора ОАО. Это лицо с июня 2002 г. до мая 2003 г. также являлось генеральным директором ОАО, т.е. фактически передачи полномочий генерального директора другому лицу не произошло.

В июле 2005 г. налоговая инспекция вынесла решение, в соответствии с которым ОАО были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для таких мер явилось предположение налогового органа о том, что затраты по управлению ОАО не только экономически необоснованны, но и документально не подтверждены, поэтому не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы, в целях исчисления налога на прибыль. Умышленно включая затраты по управлению обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ОАО, по мнению инспекции, действовало недобросовестно и имело цель уменьшить поступления налога в бюджет.

Общество подало заявление о признании указанного решения налогового органа недействительным. Судебные инстанции согласились с позицией заявителя, ссылаясь при этом на следующее.

Закон об АО в ст. 69 предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

Утверждение налогового органа о том, что фактически физическое лицо единолично продолжало осуществлять полномочия исполнительного органа на основании доверенности от ЗАО, необоснованно, поскольку управленческие решения принимала управляющая компания, а физическое лицо состояло в трудовых отношениях с ЗАО. Это подтверждается представленными суду доказательствами: решением общего собрания, договором о передаче полномочий, штатным расписанием.

Таким образом, все действия генерального директора ОАО, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считаются действиями управляющей компании. Кроме того, доверенности на осуществление функций по управлению были выданы не только на директора, но и на других сотрудников ЗАО.

В подтверждение того, что расходы на управление были направлены на получение дохода, ОАО были представлены к проверке первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты). Также в ходе налоговой проверки налогоплательщик представил инспекции отчеты об услугах, содержащие подробное описание управленческих решений по вопросам деятельности ОАО.

Суды согласились с доводами ОАО, что нормы налогового законодательства не определяют понятия "экономическая оправданность затрат", а также с тем, что они не содержат разъяснений, касающихся определения данного понятия для целей налогообложения.

В Методических рекомендациях <**> указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота". Следовательно, экономическая оправданность затрат, являясь оценочной категорией, требует определенных доказательств. Однако налоговый орган не доказал, что произведенные заявителем траты, связанные с управляющей организацией, экономически неоправданны.

<**> Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации утверждены Приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729. На сегодняшний день утратили силу в связи с Приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. N САЭ-3-02/173@. - Прим. ред.

Далее. Услуги управляющей организации оплачивались на основании договора и дополнительных соглашений к нему. Представленные в налоговую инспекцию и в суд первичные документы свидетельствуют о фактическом получении услуг и понесенных на них расходах.

В отчетах подробно указаны вопросы, рассмотренные в отчетном периоде управляющей организацией по разделам. По итогам работы за 2003 г. выявлены положительные финансовые результаты деятельности ОАО: прибыль от продаж выросла.

Таким образом, исходя из перечисленных норм, ОАО имело право уменьшить сумму полученных доходов на произведенные расходы, связанные с управляющей компанией. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил: кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Приведенный пример показывает, с каким подозрением налоговые органы относятся к сделкам по передаче функций управления. К сожалению, добросовестных предприятий, использующих данную схему только для повышения своих финансовых результатов, немного. Поэтому налоговые инспекции вынуждены ставить под сомнение реальность практически каждого договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании.

Однако рассмотренный в примере случай не является типичным. Нередко претензии налоговой инспекции находят поддержку в арбитражных судах.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу налогового органа, в которой инспекция просит отменить решение областного арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным доначисления налога на прибыль по управленческим расходам ОАО "Ш" (Постановление от 22 августа 2006 г. по делу N Ф04-5188/2006(25457-А27-33)).

Кассатор указывает, что ОАО "Ш" заключило с ОАО "С" договор о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и об оказании услуг по управлению акционерным обществом. Представленные обществом счета-фактуры, выставленные ОАО "С", акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные обеими сторонами, по мнению налоговой инспекции, не могут являться достаточным подтверждением экономической оправданности указанных затрат, поскольку фактически выполняемые генеральным директором общества обязанности не изменились и остались в том же объеме, что и до образования управляющей компании. Налогоплательщиком не представлены доказательства реального оказания услуг по управлению акционерным обществом со стороны ОАО "С".

Кроме того, управляющая организация ОАО "Ш" - ОАО "С" - находится по юридическому и фактическому адресу в другом регионе. Ввиду удаленности управляющей организации от управляемого предприятия оперативное исполнение функций единоличного органа ОАО "С" невозможно.

В этом случае кассационная инстанция согласилась с инспекцией и посчитала, что в нарушение требований ст. ст. 170 и 271 АПК РФ судебными инстанциями данные доводы налоговой инспекции не исследовались и надлежащей оценки им не дано.

По мнению кассационной инстанции, НК РФ не освобождает полностью налогоплательщиков и лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В определенных случаях данная обязанность может быть прямо предусмотрена нормами НК РФ.

Например , такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ при исчислении налога в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан представить документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что документы первичного бухгалтерского учета, представленные ОАО "Ш", не доказывают экономическую оправданность понесенных затрат.

Также акты выполненных работ, представленные обществом в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, по мнению суда, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги и в каком объеме оказывались обществу и какую конкретно работу проделала управляющая компания.

Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение услуг управляющей компанией, налогоплательщик не представил.

Учитывая эти обстоятельства, суд кассационной инстанции постановил отменить решение и постановление апелляционной инстанции областного арбитражного суда по заявлению ОАО "Ш" о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по управленческим расходам. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Таким образом, арбитражные суды по-разному оценивают реальность исполнения управляющими компаниями своих функций. Однако предприниматели продолжают пользоваться услугами управляющих компаний, к тому же порядок передачи полномочий управляющему совсем не несложен.

Заключение договора

Вопрос о заключении договора на управление от имени акционерного общества может быть рассмотрен общим собранием акционеров лишь по предложению совета директоров общества (п. 1 ст. 69 Закона об АО).

Заметим, что общему собранию акционеров достаточно только решить вопрос о передаче полномочий, оставив совету директоров определение кандидатуры управляющего. В этом и состоит отличие данной процедуры от порядка, действующего в обществах с ограниченной ответственностью, где утверждение кандидатуры управляющего является прерогативой общего собрания участников.

Далее необходимо проверить, нужно ли получать согласие антимонопольного органа на передачу полномочий по управлению хозяйственным обществом. Решение о согласии на такую сделку выдается Федеральной антимонопольной службой.

Антимонопольный контроль может оказаться действительно необходимым в силу специфики холдинга как формы экономической концентрации.

Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", устанавливающий основания для контроля и определяющий его порядок, утратил силу. Теперь вопрос антимонопольного контроля при осуществлении управляющей компанией своих функций регулируется Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившим в силу 26 октября 2006 г. (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 28 указанного Закона с предварительного согласия антимонопольного органа лицо (группа лиц) в результате одной или нескольких сделок приобретает права, позволяющие определять условия ведения хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа. Предварительное согласие требуется, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает 3 млрд руб. или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 6 млрд руб. и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает 150 млн руб. либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%.

Для получения предварительного согласия на совершение указанных сделок лица, перечисленные в п. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, обращаются в соответствующее отделение Федеральной антимонопольной службы с ходатайством о даче согласия на осуществление указанных сделок. К ходатайству прилагаются комплект документов, определяющих предмет и содержание сделки, финансово-экономическая и иная отчетность, сведения о видах деятельности заявителя и другая необходимая для контроля информация (п. 5 ст. 32 Закона).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции необходимо уведомление антимонопольного органа о совершении указанных сделок, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров указанных лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает 200 млн руб. и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает 30 млн руб. либо если одно из таких лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о передаче полномочий в течение 45 дней после даты совершения сделки.

В обществе с ограниченной ответственностью решение о передаче полномочий управляющей компании (управляющему) принимается собранием участников (пп. 4 п. 1 ст. 33 Закона об ООО). Процедура и условия согласования с органами антимонопольной службы аналогичны процедуре и условиям, описанным выше.

Предметом договора о передаче полномочий является возмездное оказание услуг по управлению компанией. Предмет договора может быть определен следующим образом:

"Управляемая организация передает, а управляющая организация принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, закрепленные действующим законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором".

В договоре обычно определяется порядок оказания услуг, детализируется их содержание, устанавливаются формы контроля и отчетности управляющей организации, срок действия договора, цена услуг или порядок ее определения, основания и пределы ответственности управляющей организации. Если управляемая организация хочет установить запрет на дальнейшую передачу полномочий по управлению, это условие должно быть также включено в текст договора. Тогда управляющая организация будет ограничена в свободе выбора "соисполнителей" и ей следует действовать в соответствии с договором. В противном случае управляющая организация сможет делегировать все или часть предоставленных ей договором полномочий любому выбранному ею лицу (в том числе сотруднику управляемой или управляющей компании).

Передача полномочий

Перечень полномочий, передаваемых управляющей организации, соответствует полномочиям единоличного исполнительного органа. Однако остается до конца неясным вопрос: может ли управляемое общество передать управляющему меньший объем полномочий, чем тот, который предусмотрен в уставе компании?

С одной стороны, законодательство не ограничивает общество в возможности перераспределения компетенции между исполнительными органами. Следовательно, можно предположить, что к управляющей компании могут перейти полномочия только в той части, в какой этого захотят учредители (акционеры) общества.

С другой стороны, многие юристы придерживаются мнения, что частичная передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации невозможна. Их доводы основаны на следующем. Из совокупности норм корпоративного права следует, что законодатель не предусматривает специального выделения какой-либо части вопросов, которые можно передать и которые передавать нельзя. Таким образом, управляющей организации передается весь объем полномочий, который определен действующим законодательством и уставом хозяйственного общества для единоличного исполнительного органа.

Еще один вопрос, по которому не сложилось однозначного мнения среди юристов: кто из сторон договора ведет бухгалтерский учет и представляет налоговую отчетность?

По общему правилу управляемая организация передает управляющей организации ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности. Однако могут ли в действительности передаваться данные полномочия?

По мнению чиновников, изложенному в Письме Минфина России от 20 октября 2005 г. N 03-02-07/1-274, ст. 80 НК РФ не определила лицо, которое наделено правом подтверждать вместо налогоплательщика достоверность и полноту сведений, содержащихся в налоговых декларациях. Поэтому, считают авторы Письма, надо обратиться к приказам об утверждении форм налоговых деклараций и порядка их заполнения. А в них сказано, что достоверность отчетности подтверждают руководитель и главный бухгалтер организации. Значит, заключают финансисты, представитель организации, действующий по доверенности, не может подписать налоговую декларацию.

Между тем в организации нет и своего директора - его полномочия переданы управляющей компании. Выходит, что подписывать налоговую отчетность некому.

На наш взгляд, это должен делать все же руководитель управляющей компании (назначенное им лицо). Дело в том, что его в данном случае не совсем корректно признавать уполномоченным представителем. Ведь в основе его полномочий лежит не доверенность, а закон, учредительные документы организации и договор. Иными словами, по своему статусу руководитель управляющей компании гораздо ближе к законному представителю организации-налогоплательщика (п. 1 ст. 27 НК РФ), чем к представителю уполномоченному (ст. 29 НК РФ).

Таким образом, подписывать налоговые декларации должен именно руководитель управляющей компании (назначенное им лицо). Соответственно, печать, которой заверяется отчетность, также должна принадлежать управляющей организации.

В связи с проблемой объема полномочий фактического управляющего встает вопрос об их оформлении. Юристы не дают однозначного и бесспорного ответа на вопрос, от чьего имени должна быть выдана доверенность на осуществление функций по управлению.

Логично было бы предположить, что доверенность от имени управляющей компании, выданная лицу, фактически исполняющему функции управления (исполнительному директору), является достаточной для представления интересов перед третьими лицами. Ведь право выдавать такую доверенность следует из договора о передаче полномочий.

Однако в этом случае становится возможной ситуация, при которой фактический исполнитель будет представлять интересы не управляемой, а управляющей организации, поскольку именно последняя выдала ему доверенность. Данный вывод основывается на п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого. Значит, любые сделки, которые исполнительный директор заключит, основываясь на доверенности управляющей компании, будут иметь последствия только для этой управляющей компании.

Между тем исполнительный директор намерен действовать от имени компании управляемой. Значит, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ от ее имени и должна быть выдана доверенность.

Но для управляемой компании нет ни коммерческого, ни делового смысла выдавать подобную доверенность. Управляемая компания уже выразила свою волю передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации при заключении договора. То обстоятельство, что управляющая компания не имеет возможности через своих сотрудников управлять другой компанией, не должно касаться управляемой компании. Назначить третье лицо для исполнения функций генерального директора - это решение и инициатива управляющей компании в рамках полномочий, переданных ей по договору. Следовательно, выдача доверенности на фактическое осуществление функций по управлению - это решение в рамках хозяйственной деятельности управляющей компании.

Таким образом, представляется правомерной ситуация, при которой исполнительный директор выступает представителем управляющей компании, которая, в свою очередь, является единоличным исполнительным органом управляемой компании, что и должно быть отражено в доверенности. Можно предложить следующую формулировку доверенности в этой ситуации:

"Управляющая организация ООО "Лютик", действующая от имени ООО "Ромашка" на основании устава ООО "Лютик" и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ромашка" управляющей организации, утвержденного протоколом общего собрания участников N __ от "__" _________ 20__ г. и заключенного "__" _________ 20__ г., настоящим уполномочивает..." Доверенность подписывает руководитель управляющей компании.

Ответственность

При определении порядка оформления полномочий часто возникает вопрос об ответственности за действия исполнительного директора, назначенного управляющей компанией, но действующего в интересах управляемой. Речь идет об ответственности управляющей компании в двух аспектах: перед управляемой компанией и перед третьими лицами.

Не вызывает сомнений, что ответственным лицом перед управляемой компанией будет являться управляющая компания, а не тот, кому фактически поручено выполнять обязанности по управлению. Управляющая организация несет ответственность перед управляемой за причиненные убытки.

Однако по общему правилу убытки, вызванные обстоятельствами, возникшими до вступления в силу договора о передаче функций управления, а также убытки, которые могут быть отнесены к категориям нормального производственно-хозяйственного риска, не возмещаются. Управляющая организация не отвечает и за убытки, причиненные управляемой организации ее действиями (бездействием), совершенными во исполнение решений общего собрания участников (собрания акционеров), а также распоряжений других организаций, имеющих право давать управляемой обязательные к исполнению указания.

Управляющая организация несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемом на утверждение общего собрания участников (собрания акционеров) годовом отчете и балансе.

А вот по сделкам, заключенным управляющей организацией после вступления договора на управление в силу, отвечает управляемая организация. Ответственность управляющей организации - субсидиарная.

Личная ответственность исполнительного директора определяется по договоренности с управляющей организацией в рамках трудового или гражданско-правового договора.

Изменение учредительных документов

После подписания договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации требуется регистрация изменений, вносимых в учредительные документы. Однако возникают вопросы: будет ли меняться местонахождение управляемой компании, если ею заключен договор на управление с управляющей организацией, местонахождение которой не совпадает с местонахождением управляемой компании? В каком налоговом органе должны регистрироваться изменения, вносимые в учредительные документы управляемой компании?

Ответ был дан в Письме МНС России от 7 октября 2003 г. N 09-1-02/4826-АК241: в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия последнего - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Если постоянно действующим исполнительным органом юридического лица является управляющая организация и ее местонахождение не совпадает с местонахождением юридического лица, государственная регистрация должна быть осуществлена по местонахождению управляющей организации. В этом случае юридическим лицом вносятся изменения в учредительные документы, касающиеся местонахождения, т.е. указывается адрес (местонахождение) управляющей организации <***>.

<***> Этот вывод подтверждается п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поэтому возможен следующий вывод: при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, находящейся по другому адресу, управляемая организация обязана внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся ее местонахождения.

Следует заметить, что эта позиция оспаривается отдельными юристами, которые считают, что управляющая организация не является единоличным исполнительным органом юридического лица, а только наделяется его полномочиями и, следовательно, нет оснований менять местонахождение юридического лица и вносить изменения в учредительные документы.

Определенная логика в этом доводе есть. Ведь если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании - нерезиденту, зарегистрированной, например, на Кипре, то и адрес управляемой организации должен находится в этой стране. Если же допустить, что управляемая компания - открытое акционерное общество, ее руководство столкнется в этом случае еще с одной трудноразрешимой проблемой. Внесение изменений в устав, связанное с перенесением местонахождения управляемого общества в другой субъект, должно сопровождаться обязательным выкупом акций у акционеров по рыночной цене, поскольку это ущемляет их права на участие в управлении обществом. Очевидно, что на такие трудности руководство управляемой компании при передаче полномочий явно не рассчитывает.

Думается, что точку в этой дискуссии поставит решение проблемы на уровне федерального закона. До принятия такого нормативного акта споры продолжатся, причем обе позиции будут скреплены логичными, обоснованными доводами.

Рассмотренные проблемы показывают, что решение вопроса о функциях управляющей организации представляет собой нелегкую задачу. Это объясняется спецификой восприятия холдинговой модели организации бизнеса в современных условиях. С одной стороны, такая модель - это эффективная форма согласованной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. С другой стороны, ведение предпринимательской деятельности в этой форме создает опасность для других, менее слабых, участников имущественного оборота, в том числе кредиторов дочерних обществ, а также для самого государства, заинтересованного в противодействии трансфертному ценообразованию.

Представляется, что отрицательная оценка холдинговых отношений, зачастую встречающаяся в научной доктрине и общественном сознании, обусловлена не столько восприятием этих отношений как способа интеграции, сколько несовершенством правового регулирования холдингов и связанными с этим трудностями в правоприменительной практике.

Характеризуя российское законодательство о холдинговых отношениях, следует еще раз отметить, что оно страдает отсутствием системы, последовательности, единообразия правовых конструкций и понятийного аппарата. Законодательство в области регулирования холдингов отстает от предпринимательской практики, требующей системности, конкретики, наличия в нормативных документах норм прямого действия.

Такая ситуация вызывает беспокойство, учитывая преимущества бизнеса в холдинговой форме, связанные как с эффектом интеграции вообще, так и со спецификой холдинга как формы предпринимательского объединения.

Е.А.Помаз

Ведущий юрист

ООО "Тройка-логистикцентр"

В преамбуле договора поставки указано: «НП ООО «Ромашка», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ООО «Лилия» Сидорова И.И., действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа НП ООО «Ромашка» №1 от 11.01.2013 г., с одной стороны...» - такое может быть, это законно? Может ли директор другой компании подписывать договор от лица иной компании (в нашем случае, например, НП ООО «Ромашка») без доверенности, а только на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа НП ООО «Ромашка»? Что это за договор и должен ли его предоставлять Покупатель нам на рассмотрение? Какие Поставщику документы запросить у Покупателя, чтобы удостовериться, что Сидоров И.И. (директор другой компании) действительно имеет право подписывать договор от лица НП ООО «Ромашка» и как проверить эти документы, на что обращать внимание?

Ответ

Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - передача полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Комментарий

Законодательство предоставляет возможность передать полномочия единоличного исполнительного органа общества другой организации (управляющей организации). Такая передача полномочий производится договором, который так и именуется Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В результате такого договора генеральным директором одной организации будет не физическое лицо, а другая организация. Представлять управляемую организацию будет генеральный директор управляющей организации. Генеральный директор управляющей организации может выдавать доверенность своим заместителям, которые и осуществляют фактическое управление управляемым обществом.

Управляющая организация (компания) - организация, которая принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества другой организации (управляемой организации). Управляющая организация получает вознаграждение за услуги по управлению, на основании заключенного сторонами договора на управление.

Управляемая организация (управляемое общество) - организация, которая передает полномочия единоличного исполнительного органа общества другой организации (управляющей организации). Управляющая организация несет расходы за услуги по управлению, на основании заключенного сторонами договора на управление.

Для акционерных обществ передача полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрена частью 1 статьи 69 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах»:

«По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.»

Для обществ с ограниченной ответственностью передача полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрена статьей 42 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

«1. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

2. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

3. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.»

Предмет договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа может формулироваться следующим образом:

«По настоящему Договору Управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Общество обязуется выплатить Управляющей организации вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором».

Если в договоре стороны решили более подробно расписать услуги по управлению, то следует отметить, что управленческая деятельность заключается в планировании, организации и контроле. Соответственно, в предмете договора или в приложении, описывающем состав услуг по управлению, может быть указано примерно следующее - планирование, организация и контроль бюджетного процесса, маркетинговой деятельности и т.д.

Налоговый орган исключил из расходов управляющей компании часть стоимости услуг по управлению, ссылаясь на то, что услуги, оказываемые управляющей компанией дублируются с услугами, оказанными управляемому обществу иными исполнителями. Судебный орган вынес решение в пользу налогоплательщика, указав, что управляющей компанией были оказаны услуги по организации и контролю деятельности управляемого общества в сфере бухгалтерского учета и отчетности, экономики и финансов, которые не являются консалтинговыми услугами (то есть нет никакого дублирования).

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу N А40-105356/11-20-436

Оформление правоотношений управляемой организацией с внешними лицами осуществляется следующим образом - договоры и иные документы подписывает генеральный директор управляющей организации. При этом в преамбуле договора указываются его полномочия и основания исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа. На договоре ставится печаль управляемой организации.

Пример

Управляемая компания (ООО "Дочернее"). Управляющая компания ООО "Управляющая", ее руководитель – генеральный директор Иванов И.И.

В договоре, к примеру, в преамбуле может использоваться такая речевая конструкция: "ООО "Дочернее", именуемое далее Продавец, в лице директора управляющей компании ООО " Управляющая " Иванова И.И., действующего на основании устава ООО " Управляющая " и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Дочернее" ООО " Управляющая " от... (числа) N...".

Налогообложение договора на управление

Для управляющей компании, вознаграждение по договору признается доходом.

Для управляемой организации, уплачиваемое вознаграждение признается прочим расходом, как расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Цена договора на управление

Стороны вправе установить договором порядок определения цены договора на управление. Основные применяемые на практике варианты:

Фиксированная сумма (может определяться как полная себестоимость расходов управляющей компании, увеличенная на норму рентабельности);

Фиксированная сумма плюс переменная часть. Переменная часть может определяться как бонус за достигнутые результаты.

Компенсация фактических расходов плюс переменная часть.

Пример из арбитражной практики

Стоимость услуг по управлению обществом, оказываемых Управляющей компанией, складывалось из величин: компенсации расходов и эффективности управления (указанные величины определены Приложением к договору).

Налоговый орган считал, что такой порядок формирования стоимости экономически не оправдан и требовал исключить такие расходы у управляемого общества.

Решение в пользу налогоплательщика - Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А57-12940/06

Определением ВАС РФ от 04.07.2008 N 8166/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Управляемое общество и управляемая организация признаются взаимозависимыми лицами. Так, взаимозависимыми лицами признаются - организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

В то же время, само по себе признание их взаимозависимыми, не влечет отрицательных последствий. Такие последствия могут возникнуть только в том случае, если сделки между что управляемым обществом и управляемой организацией будут контролируемыми.

Если управляемое и управляемая организации российские, то сделки между ними контролируемые только если сумма доходов (расходов) по договорам на управление и иных сделок между ними превышает за календарный год 1 млрд. рублей (2012 год – 3 млрд., 2013 – 2 млрд.). Этот порог достаточно высок, что позволяет во многих случаях избежать контролируемости сделок.

В случае, если все таки, сделки между управляемым обществом и управляемой организацией контролируемые, то основным негативным последствием является возможность налогового органа исчислить налоговые обязательства исходя из рыночных цен сделок, если цены между ними существенно отличаются от рыночных. Также устанавливается обязанность организаций представить уведомления о контролируемых сделках (не позднее 20 мая следующего года) (ст. 105.16 НК).

Если сделка по управлению является контролируемой, то НК РФ предусматривает методы определения доходов, применяя которые определяется цена для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам (кроме случая, указанного в п. 2 ст. 105.10 НК РФ). Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения (п. 3 ст. 105.7 НК РФ).

По услугам на управление редко удается найти информацию о сделках, совершенных на сопоставимых условиях. При отсутствии такой информации может применяться затратный метод . На это прямо указывает пп. 3 п. 2 ст. 105.11 НК РФ - затратный метод может применяться, в частности, при оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа организации.

Документальное оформление договора на управление

В подтверждение расходов на управление составляется акт оказанных услуг. На практике, налоговый орган не редко требует, чтобы в актах была детальная расшифровка содержания оказанных услуг по управлению. Нередко, в случае, когда в акте указывается только общая формулировка типа «Управляющая компания оказала услуги по управлению за 1-й квартал ___ года», налоговые органы не признают такие расходы (как документально неподтвержденные). В то же время, по этому вопросу, суды в основном на стороне налогоплательщиков.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 26.12.2008 N КА-А40/12250-08 по делу N А40-18689/08-75-55 отмечено:

«Соглашением стоимость услуг определена в расчете на период, в течение которого персонал выполнял работы для заявителя - квартал, в связи с чем отсутствие в актах этапов работ и расценок на каждый вид услуг не может расцениваться как нарушение требований законодательства».

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А78-5740/2010 отмечено:

«Отклонен довод налоговой инспекции о том, что представленные обществом акты выполнения услуг и счета-фактуры не раскрывают содержание оказанных услуг в связи с отсутствием в них подробного описания содержания и детализации оказанных услуг указав, что управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения» .

Такие же выводы в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А55-40076/2009, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А67-5355/2010.

Следует отметить, что помимо акта оказанных услуг рекомендуется составлять Отчет управляющей компании , в котором раскрывается содержание оказанных услуг – трудозатраты, результаты, рекомендации, планы и т.д.

Нередко возникают споры с налоговым органом по вопросу реальности услуг на управление. Так, в соответствии со сложившейся арбитражной практикой, если договор существует только на бумаге, реальных услуг не оказывается, а договор это только средство перевести средства в управляющую компанию, то для управляемого общества такие затраты по договору не признаются в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В случае таких споров, отчет управляющей компании является дополнительным доказательством реальности оказанных услуг (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2010 N Ф03-293/2010 по делу N А73-5196/2009 (Определение ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-5721/10), Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А55-40076/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А53-1945/2011).

Управляющая компания вместо генерального директора: организационные плюсы и правовые минусы Журнал "Слияния и Поглощения". - ноябрь 2007. - №11 (57) В практике хозяйственного оборота России давно и успешно используется институт передачи полномочий единоличного исполнительного органа1 (ЕИО) хозяйственного общества (ОАО, ООО) управляющей компании. Однако, по-прежнему, остается ряд практических вопросов, требующих более детального анализа и проработки. Некоторые правовые риски при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании Определение место нахождения управляемого общества Подобные вопросы возникают каждый раз, когда собственник (мажоритарный акционер, преобладающий участник) компаний, территориально значительно удаленных друг от друга, принимает решение о консолидации менеджмента в одной - управляющей - компании, которой и передаются полномочия ЕИО каждой из подконтрольных структур. Практика использования управляющей компании в системе управления группой компаний показала свою эффективность, например, в группе "Северсталь". Так, "Северсталь-Авто" с 2003 года осуществляет полномочия ЕИО ОАО "Заволжский моторный завод" и ОАО "Ульяновский автомобильный завод". "Северсталь-метиз" с 2004 года осуществляет полномочия ЕИО ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод", ОАО "Орловский сталепрокатный завод" и ОАО "Волгоградский канатный завод". ОАО "МРСК Северо-Запада" осуществляет функции ЕИО ОАО "Архэнерго", ОАО "Карелэнерго", ОАО "Колэнерго", ОАО "Псковэнерго" и т.д. Правильное определение места нахождения юридического лица влияет на определение его правоспособности, места заключения договоров и исполнения юридическим лицом гражданских и публично-правовых обязательств. Прежде всего - для решения вопросов, связанных с уплатой установленных законодательством налогов и сборов, подсудности споров, по которым юридическое лицо выступает в качестве ответчика. Легальное определение термина "место нахождения" юрлица приведено в ряде нормативных правовых актов. Так, в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ2 место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичное определение места нахождения юридического лица содержится: для акционерного общества в п. 2 ст. 4 Закона "Об акционерных обществах"3; для общества с ограниченной ответственностью в п. 2 ст. 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"4; для некоммерческих организаций в п. 2 ст. 4 Закона о некоммерческих организациях5. Очевидно, что ключевое значение для определения содержания и критериев юридического понятия "место нахождения юридического лица" имеет в свою очередь определение такого юридического понятия как "место государственной регистрации юридического лица". Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом о государственной регистрации6. Согласно п. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о государственной регистрации (абзац 2 ст.. 1). С учетом изложенного, возникает вопрос относительно того, изменится ли место нахождения юридического лица в случае передачи полномочий его ЕИО управляющей компании, место нахождения которой отлично от места нахождения управляемого общества. Из анализа п.. 2 ст.. 8 Закона о государственной регистрации следует, что место нахождения юридического лица, указанное в заявлении о государственной регистрации учредителями (при государственной регистрации юридического лица, связанной с его созданием), было определено еще до принятия компетентным органом хозяйственного общества решения о передаче полномочий его ЕИО управляющей компании. Нормы Закона о государственной регистрации прямо не определяют передачу полномочий ЕИО хозяйственного общества (от лица, первоначально осуществлявшего функции ЕИО) к управляющей компании в качестве основания изменения места нахождения управляемого юридического лица, и как следствие, внесение соответствующих изменений в его учредительные документы и их последующая государственная регистрация. Из формального анализа указанных норм законодательства следует, что если место нахождения первоначального постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (определенного его учредителями) не совпадет с местом фактического нахождения7 юридического лица, то его государственная регистрация должна осуществляться по месту нахождения такого постоянно действующего исполнительного органа. Налоговое бремя Косвенным подтверждением указанной правовой позиции служит сложившаяся в Московском регионе арбитражная практика по делам, в рамках которых налоговые органы предъявляли претензии к коммерческим организациям. Причина - несоответствия фактического места нахождения юрлица месту нахождения, указанному в его учредительных документах8, выявленные в ходе налоговых проверок. Приведем пример из практики. Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил несоответствие фактического места нахождения юридического лица "А" месту нахождения, указанному в учредительных документах "А". В такой ситуации налоговый орган зачастую со ссылками на ст.ст.. 54 и 61 ГК РФ обращается в арбитражный суд с заявлением о ликвидации такого юридического лица. С таким требованием обратился налоговый орган в суд и в отношении "А". Арбитражные суды единообразно рассматривают аналогичные споры и отказывают в удовлетворении требований налоговых органов со ссылкой на устранимость такого нарушения законодательства со стороны юридического лица, а также на отсутствие признаков неоднократного и грубого нарушения закона. В удовлетворении требований к "А" судом было отказано. Юридическому лицу, столкнувшемуся с указанными притязаниями налогового органа, можно порекомендовать приобщить к материалам судебного дела документы, подтверждающие его юридические и фактические действия, направленные на устранение соответствующего нарушения. С точки зрения налогового законодательства проблема определения места нахождения юридического лица актуальна в контексте реализации института "учета налогоплательщиков", предусмотренного положениями ст.ст.. 23, 32, 83 и 84 НК РФ9 и нормами, предусматривающими соответствующую налоговую ответственность (ст. 116 и 117 НК РФ). В соответствии с указанными положениями НК РФ, учет организации-налогоплательщика ведется по месту нахождения организации. В случае изменения места нахождения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган. Ответственность налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей) за нарушение сроков подачи заявлений о постановке на учет в налоговом органе в зависимости от состава (квалификации) налогового правонарушения предусмотрена ст.ст.. 116 и 117 НК РФ. Форма вины роли не играет, нарушение может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности. Указанные правонарушения являются длящимися. Само деяние представляет собой бездействие, которое выражается в неподаче заявления о постановке на учет в налоговом органе в срок, установленный законом. Правонарушение считается оконченным с момента истечения установленного законом срока подачи соответствующего заявления налогоплательщика. Налогоплательщик несет ответственность за факт неподачи заявления о постановке на налоговый учет вне зависимости от того, повлекло ли это обстоятельство неблагоприятные последствия для бюджета или нет. Законодатель также установил сроки и порядок, в соответствии с которым налогоплательщик обязан встать на учет не только по месту нахождения организации, но и по месту нахождения всех обособленных подразделений организации и имущества, подлежащего налогообложению. Однако, как было изложено выше, сам по себе факт передачи полномочий ЕИО хозяйственного общества управляющей компании, место нахождения которой отлично от места нахождения управляемого общества, не указывает однозначно на изменение места его нахождения. Вследствие этого, остается неразрешенным вопрос о возникновении у управляемого общества как у налогоплательщика, снова обязанности по постановке на налоговый учет в соответствии с требованиями подпункта 2 п.. 1 ст.. 23 и п.. 1 ст.. 83 НК РФ. Следовательно, остается риск привлечения его к налоговой ответственности в соответствии со ст.ст.. 116 и 117 НК РФ. Так, согласно гл. 14 НК РФ, на налоговые органы в пределах их компетенции возложено проведение налогового контроля. В целях проведения налогового контроля налогоплательщики-организации подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ (ст.. 83). Таким образом, цель - осуществление налогового контроля - является существенным условием, имеющим значение для постановки на учет. Он может осуществляться конкретным налоговым органом только при условии нахождения налогоплательщика на территории, отнесенной к компетенции этого налогового органа. Определяя место нахождения юрлица (при передаче полномочий его единоличного исполнительного органа управляющей компании), нужно учитывать, что передача полномочий ЕИО не должна юридически изменять место фактического нахождения данного общества, поскольку это лишит контролирующие фискальные и иные государственные органы возможности осуществлять надзор за его деятельностью. Такая позиция подтверждается и судебной практикой (см. Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2001 № КА-А40/2335-01)10 . Передача полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей компании не повлечет за собой ни изменения места его фактического нахождения, ни изменения места осуществления юридическим лицом основных видов деятельности, и это не повлечет за собой изменения места нахождения управляемого общества. В данном случае следует учесть, что согласно подпункту "в)" п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, вносятся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица11, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также иные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, идентификационный номер налогоплательщика при его наличии). При этом согласно п.. 5 ст.. 5 Закона государственной регистрации юридическое лицо в течение 3-х дней с момента изменения данных сведений должно сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения. Указанные сведения не являются обязательными для указания их в учредительных документах хозяйственных обществ12, и при их изменении необходимо лишь в установленном порядке уведомить об этом соответствующий налоговый орган. Если правоприменительная практика подтвердит тождество места нахождения управляемого общества и места нахождения управляющей компании, то для снижения рисков предъявления соответствующих претензий со стороны налоговых органов управляемому обществу будет необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы. А также - уведомить налоговый орган об изменении своего места нахождения, встать на налоговый учет по новому месту нахождения (месту нахождения управляющей компании), а по месту фактического нахождения управляемого общества создать обособленное подразделение (филиал, представительство). Правовые аспекты расторжения трудового договора с ЕИО управляемого общества Кроме вопросов определения места нахождения управляемого общества и соответствия документации налоговому законодательству, при передаче полномочий ЕИО управляющей компании, возникают и другие проблемы. Например, связанные с правовыми аспектами расторжения трудового договора с ЕИО (директором, генеральным директором) управляемого общества. Так, в случае принятия компетентным органом хозяйственного общества решения о передаче полномочий ЕИО управляющей компании, полномочия лица, осуществлявшего до этого функции ЕИО (директора, генерального директора, президента), прекращаются, как правило, досрочно по решению управляемого общества в соответствии с нормами законодательства и уставом управляемого общества. В соответствии со статьей 279 ТК РФ13 прекращение трудовых договоров с руководителями организаций, в связи с принятием уполномоченными органами управляемых обществ решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При неисполнении данной обязанности управляемым обществом возникает существенный риск предъявления лицом, занимавшим ранее должность руководителя управляемого общества (директора, генерального директора), соответствующего судебного иска, обращения в органы прокуратуры и органы инспекции по труду. Пример. Единственный акционер АО "Б", принял решение об увольнении генерального директора, результаты работы которого были признаны крайне неудовлетворительными. При этом в АО "Б" действовало Положение о вознаграждении генерального директора Общества по итогам финансового года. Негативно оценив результаты деятельности бывшего генерального директора, акционер решил годовое вознаграждение ему не выплачивать. Однако, у уволенного директора формально имелись все основания претендовать на соответствующие выплаты. "Обиженный" директор подал в суд на АО "Б" и выиграл дело. При этом с общества была взыскана сумма вознаграждения генерального директора за прошедший финансовый год, хоть и незначительный, моральный вред, а также понесенные истцом судебные расходы. Неблагоприятные правовые последствия по линии органов прокуратуры и инспекции по труду для АО "Б" не наступили лишь по причине отсутствия соответствующих заявлений бывшего директора в указанные органы. Таким образом, при досрочном расторжении трудового договора с руководителем управляемого общества ему необходимо предоставить компенсацию, размер которой не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организаций (ст. 181 ТК РФ - не ниже трех средних месячных заработков работника). Представительство интересов при передаче полномочий ЕИО Как указывалось ранее, при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, к ней переходит весь объем полномочий ЕИО управляемого общества. Управляющая компания наряду с правами и обязанностями, образующими ее собственную правосубъектность, по договору о передаче полномочий приобретает дополнительные права и принимает дополнительные обязанности, связанные с выполнением полномочий ЕИО управляемого общества, в том числе и право действовать от имени управляемого общества, представлять его интересы, совершать сделки, утверждать штаты, издавать приказы и др. Но управляющая компания - это юридическое лицо, которое в силу своих сущностных особенностей не может непосредственно приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности, а делает это, во-первых, через свои органы управления и, во-вторых, через институт представительства. От имени управляемого общества может выступать единоличный исполнительный орган управляющей компании. Управляющая компания как юридическое лицо может реализовывать свои права и принимать обязанности через свои органы и, в первую очередь, через такой универсальный орган, как единоличный исполнительный орган самой управляющей компании. Действия генерального директора управляющей компании должны рассматриваться как действия самой управляющей компании, а, следовательно, и управляемого общества. При этом генеральный директор действует на основании уставов управляющей компании и управляемого общества, без доверенности (так называемое право "первой подписи"). В данном случае, налицо "сквозное" руководство и управляющей компанией, и управляемым обществом. От имени управляемого общества могут выступать по доверенности представители, являющиеся работниками управляющей компании. Особого внимания заслуживает и проблема текущего исполнения управляющей компанией полномочий ЕИО - осуществление фактического представительства в управляемом обществе. В условиях территориальной отдаленности управляющей компании и управляемого общества, учитывая объем передаваемых управляющей компании полномочий, возможность действовать от имени управляемого общества только генерального директора управляющей компании является явно недостаточной. Для решения данной проблемы используется гражданско-правовой институт представительства: возможностью действовать от имени управляемого общества на основании доверенности могут наделяться работники управляющей компании (заместители генерального директора управляющей компании - управляющие директора, исполнительные директора и т.п.). Следует отметить, что наделение работников управляющей компании правом действовать от имени управляемого общества без доверенности, а только на основании соответствующих положений учредительных документов не представляется возможным. Согласно ст. 53 ГК РФ правом выступать от имени юридического лица обладают только его органы. Орган юридического лица является частью последнего, и между ними не возникают отношения представительства, что подтверждается позицией ВАС РФ, указавшего, что органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений14. В соответствии с Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом управления общества является общее собрание участников; в обществе может быть образован совет директоров; руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительными органами (единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом). Аналогичные нормы содержатся и в Закона "Об акционерных обществах". Заместитель генерального директора хозяйственного общества (исполнительный директор, управляющий директор) не является органом общества и подчиняется непосредственно генеральному директору. На это неоднократно обращали внимание суды при разрешении споров15. Исходя из этого, необходимо иметь ввиду, что данные работники, выступая от имени общества в гражданском обороте, действуют как его представители, следовательно, соответствующие полномочия данных работников должны быть удостоверены доверенностью. Следует обращать внимание на особый порядок оформления доверенностей, выдаваемых представителям управляемого общества. Согласно пункту 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. При привлечении управляющей компании для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа доверенность от имени управляемого общества выдается за подписью генерального директора управляющей компании, но с приложением печати управляемого общества. Такой порядок оформления доверенностей при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании подтверждается и судебной практикой16. Применение института представительства при передаче полномочий позволяет в случае необходимости без особых трудностей производить отстранение от должности управляющих и/или исполнительных директоров управляющей компании, действующих от имени управляемого общества по доверенности. Для этого достаточно будет отозвать доверенность и приказом перевести управляющего и/или исполнительного директора управляющей компании на другую должность в пределах управляющей компании. Естественно, никаких общих собраний акционеров/участников или заседаний совета директоров для этого проводить не потребуется. Особенности заключения сделок между компаниями одной группы После подписания соответствующих договоров с каждым из управляемых обществ холдинга, любая сделка с субъектным составом "управляемое общество - управляемое общество" или "управляющая компания - управляемое общество" будет являться сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (далее - "сделка с заинтересованностью", "сделки с заинтересованностью") по основаниям, изложенным в абзаце 3 п. 1 ст. 81 Закона Закона "Об акционерных обществах"17, ст. 4 Закона РСФСР №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991г. и ст.9 Федерального закона №135 "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. Сделки с заинтересованностью внутри группы В соответствии с пунктом 1 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей Закона "Об акционерных обществах". Аналогичную норму содержит и ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"18. В процессе активного хозяйственного взаимодействия обществ холдинга, передавших полномочия ЕИО одной управляющей компании, любая сделка окажется "заинтересованной", что потребует ее одобрения уполномоченными органами каждой из сторон такой сделки. В этой связи становится актуальной возможность одобрения сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности (абзац 2 п. 6 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах"). В акционерных обществах решение общего собрания акционеров об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены обществом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания акционеров (п. 4 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах"). А также - на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 и 3 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах"), если в решении общего собрания не предусмотрено иное19. Для принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены обществом в будущем, необходимо учитывать следующее: 1) одобряемые сделки должны совершаться обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности; 2) решение об одобрении таких сделок должно содержать сведения о лицах, являющихся ее сторонами, выгодоприобретателями, о цене, предмете сделки и иных ее существенных условиях, а также предельную сумму, на которую могут быть совершены такие сделки; 3) срок, в течение которого должны быть совершены одобренные на будущее сделки - с момента принятия общим собранием акционеров решения об их одобрении и до следующего годового общего собрания акционеров. Таким образом, одобрение всех возможных сделок, которые могут быть совершены между управляемыми обществами в будущем, может быть сопряжено с определенными сложностями. Во-первых, законодательство РФ не содержит определения "обычной хозяйственной деятельности" общества. Ранее Высший Арбитражный Суд РФ, обобщая практику применения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закона "Об акционерных обществах", следующим образом высказывался о содержании понятия обычной хозяйственной деятельности хозяйственного общества: "для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.)..."20 ; "установленные ст.ст. 78 и 79 Закона "Об акционерных обществах" нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.),..."21. При решении вопроса об отнесении той или иной деятельности общества к обычной хозяйственной деятельности следует руководствоваться, прежде всего, положениями устава общества, а также положениями специальных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность общества22. На практике возникает множество споров, когда точку в этом вопросе вынужден ставить суд с учетом конкретных обстоятельств дела23. Пример. Акционерное общество "С" решило взять банковский кредит с заключением соответствующего договора. При этом размер сделки превысил 25 % балансовой стоимости активов "С" на последнюю отчетную дату. В соответствии с положениями ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" такая сделка должна была быть одобрена собранием акционеров Общества. АО "С" намеревалось направить привлеченные денежные средства на увеличение уставного капитала Акционерного общества "Д", 100% акций которого принадлежит АО "С". Менеджмент АО "С" оценил кредитный договор как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не обеспечил проведение необходимых корпоративных процедур по ее одобрению. Акционер АО "С" оказался другого мнения относительно указанной сделки и оспорил ее в суде в соответствии с п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах". Суд, удовлетворяя требование акционера, указал, что кредитный договор, исходя из хозяйственных целей АО "С", не может быть признан сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Во-вторых, отсутствует определенный законодательством детальный механизм одобрения сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены в будущем. В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах", в соответствующем решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями сделки являются: а) условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; б) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В случае широкого толкования термина "заявление одной из сторон" можно предположить что, любая инициатива стороны о включении в договор какого-либо положения является указанным заявлением, а изложенные в нем условия - существенными условиями договора. Если придерживаться данной позиции, то представляется достаточно затруднительным и проблематичным указание в предварительном (до совершения сделки) решении общего собрания акционеров всех таких существенных условий договора, являющегося сделкой с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем. Из практических соображений и в целях обеспечения стабильности хозяйственного оборота представляется целесообразным рассматривать понятие "заявление одной из сторон" договора в узком смысле, то есть как специальное и непосредственное указание стороны на те условия договора, которые для нее (помимо законодательно установленных) являются существенными. Данный подход позволяет уменьшить необоснованный круг "существенных" условий договора, что в настоящее время приводит к усложнению и длительности установления эффективных договорных отношений между участниками хозяйственного оборота24. Определение цены для ряда видов гражданских договоров не является существенным условием, а, следовательно, ее определение сторонами при заключении договора не является обязательным. Однако, при указанных требованиях законодательства к содержанию решения об одобрении сделки с заинтересованностью, указание в тексте договора такого условия как цена становится обязательным. В противном случае возможно противоречие между ценой сделки, указанной в решении компетентного органа хозяйственного общества и ценой определенной в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ. При наличии противоречия цены, указанной в решении органа управления общества и в договоре, соответствующая сделка будет оспоримой в соответствии с п. 1 ст. 84 Закона "Об акционерных обществах". Кроме того, для надлежащего одобрения сделки, которая может быть совершена в будущем, по Закона "Об акционерных обществах" в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма (абзац 1 п. 6 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах"), на которую может быть совершена такая сделка (сделки). В-третьих, Закон "Об акционерных обществах" устанавливает, что решение об одобрении сделки имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров (абзац 2 п. 6 ст. 83 указанного закона). Следовательно, если общество не совершит одобренную сделку в этом периоде, то после проведения следующего годового общего собрания акционеров общества потребуется принятие нового решения об одобрении будущей сделки. Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то в соответствии со ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одобрение сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. При этом Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможность (по аналогии с положениями Закона "Об акционерных обществах") принятия органом управления общества решения об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. Заключение сделок между компаниями группы При передаче полномочий ЕИО хозяйственных обществ холдинга одной управляющей компании является дискуссионным вопрос о легитимности подписания хозяйственных договоров от имени двух управляемых обществ одним и тем же лицом - директором (генеральным директором, президентом) управляющей компании. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Согласно пункту 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. П. 3 ст. 53 ГК РФ говорит о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица, выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии со ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества, а ЕИО "без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества...". Данное положение распространяется и на управляющую компанию, которой по решению общего собрания акционеров могут быть переданы полномочия ЕИО общества. Несмотря на использование законодателем в отношении лиц, осуществляющих полномочия ЕИО общества, таких формулировок как "в интересах представляемого им юридического лица" и "представляет его интересы", лицо, осуществляющее полномочия ЕИО общества (директор, генеральный директор/управляющая компания), не может рассматриваться как представитель общества (в том числе коммерческий) в смысле ст.ст. 182 и 184 ГК РФ по следующим основаниям: Лицо, осуществляющее функции ЕИО хозяйственного общества (директор, генеральный директор/управляющая компания) действует не как самостоятельный субъект правоотношений, а как орган юридического лица - стороны сделки; Под представителем в ст. 182 и 184 ГК РФ понимается физическое или юридическое лицо, а не орган управления юридического лица; Представительство предполагает действия представителя по поручению представляемого, а лицо, осуществляющее функции ЕИО общества (директор, генеральный директор/управляющая компания), самостоятельно (без какого-либо поручения) в пределах своей компетенции определяет свои действия по управлению текущей деятельностью общества и принимает решения о совершении тех или иных сделок от имени общества; Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также другого лица, представителем которого он является. О неприменении данной нормы к правовому положению лица, осуществляющего функции ЕИО общества (директора, генерального директора/управляющей компании), свидетельствует предусмотренный Закона "Об акционерных обществах" порядок заключения сделок, в совершении которых указанное лицо признается заинтересованным. Данный порядок допускает совершение обществом сделок (хотя и в особом порядке) с генеральным директором/управляющей компанией, а также с другими юридическими лицами, в органах управления которых генеральный директор/управляющая компания занимает должности. П. 4 ст. 182 ГК РФ не допускает совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Если рассматривать лицо, осуществляющее полномочия ЕИО общества, как представителя общества, то следует допускать возможность существования сделок, которые общество может совершать только лично (не через свои органы управления), а это не возможно в силу положений ст. 53 ГК РФ. Различное правовое регулирование последствий заключения сделок представителем общества и лицом, осуществляющим полномочия ЕИО общества: а) ст. 183 ГК РФ установлены правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, состоящие в признании такой сделки заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (представителя), а не представляемого; б) ст. 174 ГК РФ установлены правовые последствия совершения органом управления общества сделки с превышением своих полномочий, состоящие в возможности признания такой сделки недействительной. Таким образом, управляющая компания является органом, а не представителем общества (в том числе коммерческими) по смыслу ст.ст. 182 и 184 ГК РФ. Следовательно, положения указанных статей не распространяются как на сделки, заключенные между управляемыми обществами холдинга, полномочия ЕИО которых переданы одной управляющей компании, так и на сделки, заключенные между управляемым обществом и управляющей компанией (с учетом требований корпоративного законодательства относительно порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность). ________________________________ 1 Далее также - "ЕИО". 2 Гражданский кодекс Российской Федерации 3 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 4 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 5 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" 6 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 7 Полагаем, что место фактического нахождения юридического лица может быть привязано к месту нахождения недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин, подлежащих государственной регистрации, стационарных рабочих мест, местом осуществления основных видов деятельности в соответствии с присвоенными кодами ОКВЭД. 8 Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа: от 11.04.2002 по делу №КА-А40/2101-02; от 04.08.2003 по делу №КГ-А40/4752-03; от 28.06.2004 по делу №КГ-А40/5057-04; от 28.06.2004 по делу №КГ-А40/5077-04; от 18.11.2004 по делу №КА-А40/10447-04; от 27.07.2005 по делу №КГ-А40/6507-05. 9 Налоговый кодекс Российской Федерации. 10 Если признать, что при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа происходит изменение места нахождения управляемого общества на место нахождения управляющей компании, можно сделать вывод о том, что организация обязана уведомить налоговый орган только об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, которое не повлекло внесение изменений в учредительные документы. Ни Закон о государственной регистрации, ни Закон об АО не предусматривает прямой обязанности юридического лица по внесению изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (хотя Закон об АО четко устанавливает необходимость внесения изменений в учредительные документы акционерного общества, например, при уменьшении или увеличении уставного капитала (ст.ст. 12, 29, 30 Закона об АО). На это неоднократно обращали внимание и суды при рассмотрении конкретных судебных споров (см., напр., Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2002 № КА-А40/2605-02, Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2001 № КА-А40/6618-01). С другой стороны при таком подходе Устав Общества не будет отражать реальное положение дел, связанное с передачей полномочий ЕИО управляющей компании, место нахождения которой отлично от места нахождения управляемого общества. 11 В случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 12 Пункты 1 и 2 статьи 12 Закона об ООО, пункт 3 статьи 11 Закона об АО. 13 Трудовой кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). 14 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98. 15 Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/1697-04 от 15.03.2004 16 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2003 г. № А66-2852-03. 17 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 18 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 19 Абзац 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". 20 Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (отменено). 21 Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 № 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (отменено). 22 Положение о регламентированных закупках товаров, (работ, услуг) для нужд общества, Годовая программа регламентированных закупок товаров (работ, услуг) за определенный период. 23 Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 № 12856/04; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 №9148/06. 24 Степанова И.Е. Существенные условия договора: проблемы законодательства//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 7 (176).

В ходе структурирования бизнеса и построения группы компаний всегда встает вопрос сохранения управляемости всей группы при том условии, что, как правило, управленческий персонал бизнеса един и поделить его между компаниями невозможно.

В итоге это всегда приводит к необходимости поиска такого варианта управления, когда у собственника остается возможность контроля и влияния на принятие решений как на весь бизнес в целом, так и на любой из его сегментов, несмотря на хозяйственную самостоятельность каждого субъекта группы.
В этом случае при проектировании бизнес-модели в качестве связующего звена между ее отдельными элементами может выступить управляющая компания.

Управляющая компания — это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (по нашему опыту в качестве УК могут выступать не только ООО или АО, но и кооперативы, товарищества, партнерства и даже некоммерческие организации), аккумулирующее на себе комплекс стратегических, тактических, общемаркетинговых (включая управление брендом), организационных, мотивационных и контрольных функций, а также функций научно-технической разработки и финансового управления для всех остальных субъектов Группы компаний.

Формирование такого функционала управляющей компании обусловлено следующими причинами экономического и управленческого характера:

1. Наличие потребности у всех субъектов группы компаний в общих для всех вспомогательных функциях:

бухгалтерских, юридических, маркетинговых и иных услугах, оказание которых сотрудниками специализированной организации является организационно и экономически более выгодным, чем создание аналогичных штатных служб в каждой отдельной компании.

Чаще всего у управляемых юридических лиц нет ни своего юриста, ни бухгалтера, ни системного администратора — всем этим занимается персонал управляющей компании. Объективно не каждый бизнес способен потянуть такой штат в каждой отдельной организации Группы. Но даже при таком варианте организационной структуры должно быть центральное звено, управляющее сотрудниками на местах.

Поэтому встречаются случаи создания функционально схожих между собой служб и в УК, и в управляемом обществе (например, при разветвленности структуры, когда отдельные общества существенно удалены друг от друга и от самой УК), однако и в этом случае УК занимается решением стратегических задач, тогда как сотрудники управляемого общества выполняют текущую работу, не требующую высокой квалификации и знания стратегического плана развития бизнеса в целом.

2. Возможность оперативно осуществлять управленческий учет и разрабатывать, а также корректировать ранее разработанную стратегию деятельности группы компаний в целом.

Бесспорно, собственникам бизнеса необходимо обладать всей полнотой информации относительно его функционирования, финансовых результатов деятельности, степени эффективности ранее принятых управленческих решений.

В этом смысле ценность прямого поступления сведений обо всех значимых событиях непосредственно в «штаб» неоценима как для собственников, так и для высшего менеджмента.

3. Перевод управления из плоскости «он тут самый главный, его все знают» в правовое поле, формализация отношений руководящей и подчиненной компаний гражданско-правовыми средствами и обеспечение тем самым необходимой степени контроля деятельности управляемых обществ.

В своей практике мы не раз встречались с ситуациями, когда по мере роста бизнеса с малым количеством собственников регистрируются новые компании, руководители которых лишь формально являются таковыми; фактически руководство сосредоточено в руках реальных бенефициаров.

Но наступает момент, когда численность персонала и количество отдельных организаций в рамках одного бизнеса достигает критической, собственников не узнают в лицо и не подчиняются их устным распоряжениям (а письменные они издавать не вправе). Хуже того, номинальный директор может «натворить дел», ведь юридически имеет право принимать решения, что приведет к неблагоприятным последствиям (прежде всего финансового толка).

Нельзя забывать и о расходах на оплату труда номинального руководителя, которые вы так или иначе понесете, а также о необходимости уплаты социальных налогов.

Избежать подобных негативных моментов как раз и помогает управление через УК.

4. Возможность легального снижения налоговой нагрузки путем применения УК упрощенной системы налогообложения.

Договорное регулирование взаимоотношений УК с управляемыми обществами может быть опосредованно двумя видами договоров:

1. договор на оказание услуг управления;
2. договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа.

Договор на оказание услуг управления

Задача УК в данном случае — определить основные векторы деятельности (разработать маркетинговую стратегию, осуществить научно-техническую разработку, выпустить программу деятельности группы компаний на год и т.п.), которым должны следовать все без исключения управляемые общества.

При этом необходимо отметить, что у управляемого общества имеется свой единоличный исполнительный орган (директор, ИП-управляющий или другая Управляющая компания, но в роли единоличного исполнительного органа (ЕИО)), который осуществляет оперативное руководство компанией, принимает все текущие решения и отвечает за финансовый результат. Именно он значится в ЕГРЮЛ как субъект, имеющий право без доверенности действовать от имени компании.

При таком взаимодействии ЕИО и управляющей компании, первый ограничен лишь стратегическими рамками, заданными УК, и полностью самостоятелен в процессе управления текущей деятельностью своей компании. Причем эти рамки (в виде форм и периодов отчетности, а также механизма ответственности) могут и должны быть заложены как в договоре с УК (это условие, при котором УК берется за осуществление управления), так и в договоре с самим ЕИО.

Однако наш опыт показывает, что собственники (особенно при трансформации единой компании в холдинг) всячески избегают делегирования полномочий наемным менеджерам, опасаясь, что те выйдут из-под контроля.

В данном случае разум вступает в противоречие с чувствами: с одной стороны, собственник понимает объективную необходимость «отдать» бразды правления (непрофильный конкретно для него вид деятельности, занятость в другом проекте, невозможность охватить все сферы своего бизнеса), а с другой стороны — психологически не может смириться с тем фактом, что его детищем будет управлять кто-то другой.

В этой связи вопрос доверия наемному менеджеру со стороны собственника приобретает особую актуальность.

Вместе с тем нельзя не отметить значительно более высокую, по сравнению с договором передачи функций единоличного исполнительного органа, степень личной заинтересованности директора в результатах деятельности управляемого общества, что автоматически отражается и на уровне его личной (а не навязанной извне) ответственности.

Именно благодаря этому инструменту контролируемого увеличения степени самостоятельности и достигается синергетический эффект от структурирования бизнеса — налоговую оптимизацию можно усилить повышением управленческой эффективности.

Кроме того, в случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий деятельности управляемого общества (самый простой пример — налоговые претензии) вряд ли кто-то сможет определенно утверждать (и доказать), что такие последствия наступили в результате выполнения директором управляемого общества прямых распоряжений УК.

Иными словами, УК оградит себя от негативных последствий, а также получит возможность сохранить деловую репутацию и наработанный имидж, сославшись на «самодеятельность» наемного директора.

Договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа

Например:

п. 1, ст. 42 ФЗ об ООО: Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. п. 1 ст. 69 ФЗ об АО: По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Безусловно, директор УК не может эффективно руководить самой УК, да еще всеми управляемыми обществами, поэтому он на основании доверенности делегирует свои полномочия специальному сотруднику, который будет являться фактическим руководителем управляемого общества.

При этом такой фактический руководитель состоит в штате УК (!) и получает в ней заработную плату.

Степень контроля собственников, отчетность и ответственность, а также степень самостоятельности фактического руководителя при принятии решений в данном случае определяется положениями трудового договора с УК.

Негативным последствием назначения такого менеджера может стать низкая степень его ответственности и отсутствие глубокой личностной заинтересованности в результатах деятельности управляемого общества.

Как видим, бесспорно включение в модель бизнеса Управляющей компании — помогает решить многие сложности при наличии разветвленной юридической структуры бизнеса.

Вместе с тем, учитывая реалии и тенденции налогового администрирования, нельзя обойти стороной и вопрос о том, как на управляющую компанию смотрят с этой стороны.

Ведь существование УК дает основания говорить об аффилированности управляемых ею субъектов между собой (даже если владельцы компаний не совпадают). Конечно, когда речь идет о, например, сугубо бухгалтерских и юридических услугах (не о статусе УК как ЕИО) и такие услуги оказываются не только связанным между собой договорными отношениями организациям, но и посторонним субъектам, признать аффилированность по данному признаку будет сложно. При варианте выполнения роли ЕИО — наличие единого управляющего субъекта для нескольких юридических лиц, которые тем более связаны и иными договорами между собой (что обычно случается, если бизнес строится в рамках группы компаний) будет связывать все организации в единую структуру.

Это не критично, если все субъекты применяют ОСН и нет возможности для описанной выше налоговой экономии путем применения той же УК УСН. Однако, такая аффилированность привлечет внимание, если речь пойдет о взаимодействии субъектов на разных спецрежимах, что само собой приводит к минимизации налогообложения с доходов бизнеса.

Учитывая, что на такие структуры налоговые органы обращают все более пристальное внимание, пытаясь обосновать искусственность их разделения на несколько субъектов либо необоснованность расходов на привлечение самой УК, в части обособления управляющей компании необходимо соблюдать следующие правила:

1) Виды оказываемых услуг должны быть конкретизированы. Чем более детально описан предмет деятельности УК, тем сложнее доказать искусственность ее выделения в группе компаний (см., например Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. № 17АП-11284/12: налогоплательщику удалось выиграть спор путем максимальной детализации доказательств исполнения договора. В отчете об исполнении полномочий ЕИО объем выполненных работ по осуществлению руководства текущей деятельностью указан с расшифровкой выполненной работы сотрудниками конкретных отделов (служб) и даже указан объем потраченных часов на каждую услугу).

Учитывая, что в настоящий момент многие компании пользуются различными программными комплексами, позволяющими отслеживать время выполнения тех или иных задач сотрудниками, решение задачи по сбору подобной информации может быть автоматизировано. > Вместе с тем, УК в роли единоличного исполнительного органа осуществляет текущее руководство компанией, полное детализированное описание которого в договоре невозможно. И корпоративное законодательство, и, как правило, уставы компаний обычно оставляют за ЕИО остаточную компетенцию: «и иное, не отнесенное к полномочиям других органов Общества». Поэтому если договор на управление с УК в роли ЕИО не содержит конкретный перечень полномочий УК, говорить об отсутствии детализации функций УК, а, следовательно, искусственного ее выделения, нельзя. Этот вывод поддерживается и судебной практикой:

В силу самого характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей ЕИО (Управляющей компании) не только на уровне закона, но и на уровне Устава общества, договора на передачу полномочий, локальных нормативных актов, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, ежедневно возникающие в деятельности управляемой организации и которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. № Ф04-2761/14 по делу N А81-2271/2013

Так, если привязывать вознаграждение к достижению каких-либо показателей (рост выручки, прибыли, количества клиентов и т.д.) — необходимо каждый раз подтверждать их достижение или недостижение, оформлять всю необходимую документацию. В противном случае налоговый орган оспорит выплаты в сторону УК (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-3871/16 по делу № А01-1790/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. № 15АП-22105/15).

Как правило, суды, вставая на сторону налогового органа, говорят о том, что налогоплательщик не смог подтвердить, какую конкретно работу выполнила УК и как была определена стоимость каждого вида ее услуг. Поэтому описание порядка формирования стоимости оказанных услуг в самом договоре и детализация итоговой стоимости за каждый период деятельности УК — обязательное условие работы с Управляющей компанией.

• Безусловно вознаграждение должно включать все текущие расходы УК по поддержанию ее деятельности: аренда офиса, ФОТ сотрудников и т.д. Из данной суммы складывается базовый размер вознаграждения. Если на УК не аккумулируется часть прибыли бизнеса, то вознаграждение может предусматривать твердую фиксированную сумму, покрывающую расходы управляющей компании с возможным небольшим увеличением, например, не более 1 раза в год (на случай увеличения ФОТ или других расходов);
• Указанный выше расчет вознаграждения может быть усложнен, если, к примеру, ФОТ сотрудников зависит от показателей их деятельности и от месяца к месяцу меняется. Для этого в компаниях выработаны свои системы расчета вознаграждения каждого сотрудника, которые также могут быть положены в основу расчета вознаграждения УК. В этом случае как раз потребуется детализация каждого показателя для подтверждения обоснованности расходов на УК в заявленном размере.
• Наряду с покрытием базовых расходов УК, вознаграждение также может предусматривать переменную часть, зависящую от финансового результата деятельности УК: например, в виде процента от выручки или прибыли управляемой компании. Это может быть как ежемесячная прибавка к базовому вознаграждению, так и «годовая премия» УК по итогам финансово года. В любом случае, вознаграждение в таком виде должно быть обосновано обязательным ростом выручки/прибыли управляемой компании и подтверждением того, что такой рост связан с деятельностью УК и ее сотрудников. При этом, безусловно, эта часть вознаграждения не должна приводить к тому, что вся прибыль операционной компании перетекает в УК, применяющую меньшую ставку налогообложения дохода.

4) Свидетельством самостоятельности УК как хозяйствующего субъекта станет выполнение управленческих функций для нескольких компаний, желательно не связанных между собой (для одной, например в роли ЕИО, для другой оказание только бухгалтерских услуг и т.д.).

5) Высокий профессионализм штата сотрудников управляющей компании (в сравнении с управляемой), повышенные требования к их уровню образования, стажу работы и т.д. также позволят подтвердить профессиональную компетентность и самостоятельность УК (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. № Ф08-9808/14 по делу NА32-25133/2013).

Учитывая описанные нюансы необходимо тщательно подойти к юридической фиксации реальной деятельности Управляющей компании и порядка ее взаимодействия со своим заказчиком услуг. В дополнение к постоянному, систематическому сбору подтверждающих эту деятельность и ее полезность для управляемых компаний доказательств, проблем с налоговым органом возникнуть не должно.