Tsygankovs "Theory of International Relations" er et landemerke vitenskapelig arbeid innen hans felt. Hva er funksjonene i denne håndboken, og hva er dens egenart og betydning for det akademiske miljøet? Disse og noen andre spørsmål vil bli dekket i denne artikkelen.

Mangel på spesiallitteratur

Under tittelen «Theory of International Relations» ble det gitt ut to bøker som utfyller hverandre – en lærebok og en leser. Begge disse verkene har lignende seksjoner. Derfor trenger ikke studenter som studerer teorien om internasjonale relasjoner på dem å bruke ekstra tid på å lete etter materialer i ulike kilder.

Til tross for at det i vårt land i lang tid har vært mange institusjoner som trener spesialister innen internasjonale relasjoner, merkes mangelen på fordeler for studenter ved disse universitetene i dag ganske sterkt. Hvorfor er det så få lærebøker som Tsygankovs teori om internasjonale relasjoner i Russland?

Faktum er at til tross for den lange historien med å undervise i dette emnet, har det så langt blitt publisert svært få lærebøker og antologier som omhandler verkene til de mest betydningsfulle forskerne som har arbeidet på dette feltet.

I USSR var det i flere tiår slike institusjoner som MGIMO, Institute of Friendship of Peoples, og Moscow State University og noen andre utdanningsinstitusjoner var også involvert i opplæring av spesialister på dette feltet. Likevel ble teorien om internasjonale relasjoner undervist i den tiden på en ganske ensidig måte. De politiske, sosiale, kulturelle og andre aspektene ved saken forble som regel utenfor søkelyset. Internasjonale forbindelser ble kun vurdert fra et historisk synspunkt.

Borgerlig litteratur

Også i sovjettiden ble slike antologier nesten aldri publisert, der de viktigste verkene til internasjonale forskere, som Tsygankovs Theory of International Relations, ble presentert. Det særegne med denne boken er at det, i motsetning til andre lignende manualer fra tidligere år, ble publisert mange vitenskapsmenn, som tidligere ble ansett som "borgerlige". Det vil si at deres skapere enten holdt seg til politiske synspunkter som ledelsen anerkjente som fremmede for vårt folk, eller direkte eller skjult kritiserte handlingene til regjeringen i Sovjetunionen. Publisering av slike verk ble mulig først på nittitallet av det tjuende århundre, etter fullføringen av perestroika.

Inntil den tid ble mange bøker av ledende eksperter i internasjonale relasjoner ikke bare ikke oversatt til russisk, men var også utilgjengelige, selv i originalen, for besøkende til landets største biblioteker.

Utvide horisonten din

Det er kjent at i teorien om internasjonale relasjoner er det flere retninger eller skoler, hvis lære noen ganger er radikalt forskjellig fra hverandre. Vi kan nevne som eksempler på dem som realisme, neorealisme, idealisme, transnasjonalisme og så videre. I løpet av den sovjetiske perioden i utviklingen av innenlandsk vitenskap om forholdet mellom folk og stater, ble realisme ansett som den viktigste og eneste riktige trenden. Denne retningen er i sin forskning hovedsakelig avhengig av historiske data om slike globale prosesser som kriger, politiske kriser, revolusjoner og så videre.

Når han snakker om teorier om retningene til internasjonale relasjoner, undersøker Tsygankov ikke bare verkene til representanter for denne trenden, men også verkene til forskere som er tilhengere av andre store skoler. En slik undersøkelse av den forskjellige litteraturen om dette problemet beriker studentenes horisont, lar dem se på dagens internasjonale situasjon fra forskjellige synspunkter.

En slik omfattende studie av problemet er også nyttig ikke bare for fremtidige spesialister som planlegger å utføre forskningsarbeid på dette området, men også for lærere. Det er også nyttig for de menneskene som utfører praktiske aktiviteter innen internasjonale relasjoner: diplomater, politikere og så videre.

Informasjonssamfunnet

P. A. Tsygankov i "Theory of International Relations" siterer utdrag fra verkene til forskere som tilhører forskjellige vitenskapelige grupper. Behovet for en slik tilnærming til kompileringen av håndboken kan forstås ved å vurdere følgende eksempel. For tiden, ifølge noen økonomer og sosiologer, har mange land i verden steget til et nytt utviklingsstadium. De har gått fra det industrielle stadiet av samfunnets eksistens til det informasjonsmessige.

Med en slik sosial formasjon er de fleste ikke engasjert i produksjon av materielle verdier, men i skaping og bearbeiding av informasjon. Denne endringen kunne ikke annet enn å påvirke slike globale prosesser som kriger, revolusjoner og så videre. I tillegg til væpnede konflikter, er det nå andre, for eksempel informasjonskonflikter. I realistisk retning av teorien om internasjonale relasjoner blir disse moderne trendene nesten ikke tatt i betraktning, mens representanter for andre skoler blir vurdert.

Forfatterens mening

Tsygankov i "Theory of International Relations" forklarer kriteriene for utvelgelsen av litteratur som følger. Forfatteren siterer et viktig historisk faktum: de første verkene i dette området ble skrevet av engelske forskere på begynnelsen av det tjuende århundre. Etter det beholdt England i flere år den ledende posisjonen i antall publikasjoner om dette emnet. Over tid gikk denne forrangen over til USA. Dette forklares av en rekke årsaker.

Den viktigste er den store interessen til regjeringen i dette landet for teoretisk forskning innen internasjonale relasjoner. En forsker sa at en god teori alltid er av stor praktisk betydning. Tilsynelatende holder den amerikanske regjeringen seg til lignende hensyn, og bevilger betydelige midler til forskning.

Derfor ble kompileringen av Tsygankovs "Theory of International Relations" (en leser) hovedsakelig laget ved bruk av engelsk og amerikansk litteratur. Forfatteren sier selv at han tillater muligheten for kritikk av et slikt valg. Ifølge ham vil noen representanter for det vitenskapelige samfunnet utvilsomt snakke om behovet for å inkludere i antologien verkene til forskere som ikke tilhører representantene for de engelske og amerikanske skolene. Men etter hans mening er det mer riktig å ikke snakke om nasjonaliteten til denne eller den forfatteren, men om relevansen av arbeidet hans på det nåværende tidspunkt.

Tsygankov i The Theory of International Relations hevder at det er mye litteratur om dette emnet, som regnes som en absolutt klassiker. Men en betydelig del av den har mistet sin relevans på grunn av det faktum at mange av problemene som ble vurdert i den for tiden er løst. Selvfølgelig kan disse verkene inkluderes i antologien, men bare som en del av historien til denne kunnskapsgrenen.

Innenriksvitenskap

I vårt land er teorien om internasjonale relasjoner i sin moderne versjon en relativt ung disiplin. Dannelsen av separate vitenskapelige skoler innenfor dens ramme er bare på det innledende stadiet. I mellomtiden er fullføringen av en slik prosess nødvendig for utviklingen av teori og praksis for internasjonale relasjoner. Dessuten er det i dag institutter som trener spesialister på dette feltet, ikke bare i Moskva og St. Petersburg. Det er flere titalls av dem over hele landet. Dette betyr at det er umulig å overvurdere betydningen av Tsygankovs Theory of International Relations og annen lignende litteratur.

Behovet for et stort antall spesialister på dette feltet begynte å bli mye sterkere da kommunikasjon med andre stater begynte å bli utført ikke bare på nasjonalt, men også på regionalt nivå. Sammen med dette dukket det opp en rekke spørsmål, hvorav mange holder åpent den dag i dag. For eksempel, i Tsygankovs Theory of International Relations, er ikke konseptet for denne disiplinen entydig formulert.

I stedet gir denne boken flere synspunkter på denne saken, som hver tilhører tilhengerne av et vitenskapelig paradigme. Så for eksempel tror tilhengere av den realistiske retningen at internasjonale relasjoner bare er bånd mellom stater, men ikke mellom folk. Andre forskere mener at dette konseptet de siste årene har begynt å dekke også noen elementer av lands innenrikspolitikk.

Universell og nasjonal tilnærming

Antologien "Theory of International Relations" redigert av professor Tsygankov blir ofte kritisert på grunn av utbredelsen av materiale skrevet av engelsktalende forfattere i den. Sammenstilleren av denne boken sier selv at hvert slikt arbeid er dømt til slike angrep. Tross alt, vil ethvert valg av flere verk fra hele verdenslitteraturens mangfold virke uberettiget og subjektivt for noen. Oftest blir professor Tsygankov bebreidet for utilstrekkelig oppmerksomhet til prestasjonene til russisk vitenskap.

Men i læreboka undersøker professoren også situasjonen i Russland. Inkludert siterer han følgende fakta.

I vårt land er det ofte intense debatter blant forskere om det er verdt å oppdage universelle prinsipper i teorien om internasjonale relasjoner som kan brukes på alle land i verden, uavhengig av deres politiske, religiøse, kulturelle og andre egenskaper. Noen forskere er av den oppfatning at disse individuelle egenskapene til hver stat absolutt må gjenspeiles i vitenskapelige teorier.

Kapittelet i læreboken "Theory of International Relations" av Tsygankov er viet vurderingen av disse to synspunktene.

Denne omstendigheten kan rangeres blant fortjenestene til boken, siden betydningen av kulturelle faktorer innen utenrikspolitikk ble realisert av noen fremragende mennesker tilbake i middelalderen. Det er kjent at Genghis Khan var følsom for tradisjonene og skikkene til folkene han erobret. I følge kronikørene på den tiden feiret han høytidene i statene som var underlagt ham.

Funksjoner av "Theory of International Relations" Tsygankov

I den innledende artikkelen til antologien gir professor Lebedeva en slik beskrivelse av den.

Boken er delt inn i tre deler. Den første av dem inneholder artikler av de mest fremtredende representantene for ulike trender i teorien om internasjonale relasjoner. Realisme, neorealisme, idealisme og transnasjonalisme studeres i den på eksemplet med de klassiske verkene til hver skole. I den andre delen plasserte kompilatoren verk som dekker historien om utviklingen av denne vitenskapelige disiplinen.

I tredje del av Tsygankovs antologi "Theory of International Relations" kan man finne materiale viet til en oversikt over situasjonen på den internasjonale politiske arenaen i ulike år, samt en analyse av de beskrevne hendelsene. Dermed går leseren, mens han studerer innholdet i denne boken, fra å vurdere generelle spørsmål til mer spesifikke.

I læreboken er en del av kapitlene viet vurdering av de grunnleggende konseptene og trekkene ved trender i teorien om internasjonale relasjoner. Andre seksjoner tar for seg problemene med krig, fred, kulturelle interaksjoner og så videre. Det vil si at den anvendte verdien av teorien vises.

Dette konseptet bidrar til å få et ganske fullstendig bilde av kunnskap om emnet. Boken kan være nyttig både for statsvitere og spesialister på andre felt der internasjonale relasjoner ligger innenfor deres faglige interesser. Så denne håndboken kan være interessant for forskere som jobber med problemene med filosofi, psykologi, historie og noen andre vitenskaper. Studiet av teorien om internasjonale relasjoner ifølge Tsygankov gjør det ganske behagelig at hvert av materialene i læreboken og antologien er utstyrt med kompilatorens kommentarer, som bidrar til en bedre forståelse av disse verkene.

Derfor kan man på ulike nettsteder viet pedagogisk litteratur ofte finne positive anmeldelser om Tsygankovs "Theory of International Relations".

om forfatteren

Pavel Afanasevich Tsygankov er professor ved Moscow State University.

Han er en av grunnleggerne av Institutt for sosiologi for internasjonale relasjoner ved denne institusjonen. Neste år er det tretti år siden åpningen. Tjue av dem ble ledet av Pavel Afanasevich Tsygankov. I løpet av denne tiden var han vitenskapelig rådgiver for å skrive mer enn to dusin Ph.D.-avhandlinger og to artikler for en doktorgrad. Professoren foreleste også ved mange utdanningsinstitusjoner i utlandet.

For sitt arbeid har forskeren gjentatte ganger mottatt innenlandske og utenlandske priser og priser, inkludert for sine lærebøker om internasjonale relasjoner.

Boken, som denne artikkelen er viet til, fortjener lesernes interesse, ikke bare på grunn av et stort utvalg av lyse artikler som lar oss spore utviklingen av denne bransjen, men også takket være forfatterens romslige kommentarer. De bidrar til å forstå plassen til hvert enkelt materiale i sammenheng med hele forskningsaktiviteten til en eller annen forfatter.

Denne utgaven kom ut i tusenvis av eksemplarer. Denne begivenheten er utvilsomt en stor prestasjon av nasjonal utdanning. Faktisk, de siste årene, med et stadig økende antall høyere utdanningsinstitusjoner der teorien om internasjonale relasjoner blir undervist (for øyeblikket er det mer enn fire hundre av dem), er det en akutt mangel på slik litteratur. Noen bøker om denne disiplinen utgis kun i små opplag i lokale forlag. Ofte blir lærere tvunget til å anbefale bøker til studenter for studier som ble utgitt for flere tiår siden. Slike lærebøker er selvsagt utdaterte, siden de ble utgitt i en tid da landet var dominert av sosialistisk ideologi.

Fra hennes synspunkt er alle lover og begreper i teorien om internasjonale relasjoner vurdert i slike lærebøker. I tillegg til Tsygankovs antologi kan studentene også anbefales å lese forfatterens artikler, som jevnlig publiseres i vitenskapelige tidsskrifter. I 2018 ble to av verkene hans publisert, dedikert til problemene med verdensorden. I dem analyserer forfatteren de viktigste verkene til internasjonale forskere viet til dette emnet. En av de nevnte artiklene ble publisert i tidsskriftet "Russia in Global Affairs", og den andre - i bulletinen

Konklusjon

Denne artikkelen presenterte en kort beskrivelse av læreboken og leseren Tsygankov PA "Theory of International Relations. Denne håndboken er en av de mest populære i sitt slag. Den gir de grunnleggende konseptene for den akademiske disiplinen angitt i tittelen, samt utdrag fra de viktigste verkene til forskere som jobber på dette området.

Det ovennevnte mangfoldet har i stor grad komplisert problemet med klassifisering av moderne teorier om internasjonale relasjoner, som i seg selv blir et problem for vitenskapelig forskning.

Det er mange klassifiseringer av moderne trender i vitenskapen om internasjonale relasjoner, som forklares av forskjeller i kriteriene som brukes av visse forfattere.

Så, noen av dem går ut fra geografiske kriterier, og fremhever de angelsaksiske konseptene, den sovjetiske og kinesiske forståelsen av internasjonale relasjoner, samt tilnærmingen til deres studie av forfattere som representerer den "tredje verden" (8).

Andre bygger sin typologi på grunnlag av graden av generalitet til teoriene som vurderes, og skiller for eksempel globale eksplisitte teorier (som politisk realisme og historiefilosofi) og private hypoteser og metoder (som atferdsskolen tilskrives) (9). Innenfor rammen av en slik typologi viser den sveitsiske forfatteren Philippe Briar til de generelle teoriene om politisk realisme, historisk sosiologi og det marxistisk-leninistiske konseptet om internasjonale relasjoner. Når det gjelder private teorier, er blant dem nevnt: teorien om internasjonale aktører (Bagat Korani); teori om interaksjoner innenfor internasjonale systemer (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); teorier om strategi, konflikt og fredsutforskning (Lucy-en Poirier, David Singer, Johan Galtuig); integreringsteori (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); teorier om internasjonal organisasjon (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).

Atter andre mener at hovedskillelinjen er metoden som brukes av enkelte forskere, og fra dette synspunktet fokuserer de på polemikk mellom representanter for de tradisjonelle og «vitenskapelige» tilnærmingene til analyse av internasjonale relasjoner (11, 12).

Den fjerde er basert på identifisering av de sentrale problemene som er karakteristiske for en bestemt teori, og fremhever hoved- og vendepunktene i utviklingen av vitenskap (13).

Til slutt er den femte basert på komplekse kriterier. Dermed bygger den kanadiske forskeren Bagat Korani en typologi av teorier om internasjonale relasjoner på grunnlag av metodene de bruker («klassisk» og «modernistisk») og den konseptuelle visjonen om verden («liberal-pluralistisk» og «materialisme»). .

chesko-strukturalistisk "). Som et resultat trekker han frem retninger som politisk realisme (G. Morgenthau; R. Aron; H. Ball), behaviorisme (D. Singer; M. Kaplan), klassisk marxisme (K. Marx; F. Engels; V. I. Lenin ) og nymarxisme (eller «avhengighetsskolen»: I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardoso) (14). På samme måte dveler Daniel Colliard ved den klassiske teorien om «naturtilstanden» (dvs. politisk realisme); teorien om det "internasjonale fellesskapet" (eller politisk idealisme); den marxistiske ideologiske trenden og dens mange tolkninger; doktrinær angelsaksisk strømning, samt den franske skolen for internasjonale relasjoner (15). Marcel Merle mener at hovedtrendene i moderne vitenskap om internasjonale relasjoner er representert av tradisjonalister - arvingene til den klassiske skolen (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); Angelsaksiske sosiologiske konsepter om behaviorisme og funksjonalisme (Robert Cox; David Singer;

Morton Kaplan; David Easton); Marxistiske og nymarxistiske (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) strømninger (16).

Eksempler på ulike klassifiseringer av moderne teorier om internasjonale relasjoner kan videreføres. Det er imidlertid viktig å merke seg minst tre viktige punkter. For det første er noen av disse klassifiseringene betinget og er ikke i stand til å uttømme mangfoldet av teoretiske synspunkter og metodiske tilnærminger til analyse av internasjonale relasjoner1. For det andre betyr ikke dette mangfoldet at moderne teorier har klart å overvinne deres "blodsforhold" med de tre hovedparadigmene som er diskutert ovenfor. Til slutt, for det tredje, i motsetning til det man fortsatt møter og i dag den motsatte oppfatningen, er det all grunn til å snakke om den skisserte syntesen, gjensidig berikelse, gjensidig "kompromiss" mellom tidligere uforsonlige retninger.

Basert på det foregående vil vi begrense oss til en kort betraktning av retninger (og deres varianter) som politisk idealisme, politisk realisme, modernisme, transnasjonalisme og nymarxisme.

"Men de setter seg ikke et slikt mål. Målet deres er annerledes - å forstå det statlige og teoretiske nivået oppnådd av vitenskapen om internasjonale relasjoner, ved å oppsummere de eksisterende konseptuelle tilnærmingene og sammenligne dem med det som ble gjort tidligere.

Arven etter Thukidwda, Machiavelli, Hobbes, de Watgel og Clausewitz, på den ene siden, Vitoria, Hellas, Kant, på den andre, fant sin direkte refleksjon i den store vitenskapelige diskusjonen som oppsto i USA i perioden mellom de to. Verdenskriger, diskusjoner mellom realister og idealister. Idealisme i den moderne vitenskapen om internasjonale relasjoner har også nærmere ideologiske og teoretiske opphav, i egenskap av utopisk sosialisme, liberalisme og pasifisme fra 1800-tallet. konflikter mellom stater gjennom juridisk regulering og demokratisering av internasjonale relasjoner, spredning av normer for moral og rettferdighet regulering, øke antallet og rollen til internasjonale organisasjoner som bidrar til utvidelsen av gjensidig fordelaktig samarbeid og utveksling.Et av dets prioriterte temaer er opprettelsen av et kollektivt sikkerhetssystem basert på frivillig nedrustning og gjensidig forsakelse av krig som et instrument internasjonal politikk. I politisk praksis fant idealismen sin legemliggjøring i programmet for opprettelsen av Folkeforbundet utviklet etter første verdenskrig av den amerikanske presidenten Woodrow Wilson (17), i Briand-Kellogg-pakten (1928), som åpner for avslag på bruke makt i mellomstatlige relasjoner, så vel som i Stimeson-doktrinen (1932), ifølge hvilken USA gir avkall på diplomatisk anerkjennelse av enhver endring hvis den oppnås med makt. I etterkrigsårene fant den idealistiske tradisjonen en viss legemliggjøring i aktivitetene til slike amerikanske politikere som utenriksminister John F. Dulles og utenriksminister Zbigniew Brzezinski (som representerer imidlertid ikke bare den politiske, men også den akademiske eliten til hans land), president Jimmy Carter (1976-1980) og president George W. Bush (1988-1992). I den vitenskapelige litteraturen ble den presentert, spesielt av boken til amerikanske forfattere som R. Clarke og L.B. Drøm "Opnåelse av verden gjennom verdenslov." Boken foreslår et trinn-for-steg-prosjekt

"Noen ganger er denne trenden kvalifisert som utopisme (se for eksempel: CarrE.H. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

nedrustning og etablering av et system for kollektiv sikkerhet for hele verden for perioden 1960-1980. Hovedinstrumentet for å overvinne kriger og oppnå evig fred mellom folk bør være en verdensregjering ledet av FN og som handler på grunnlag av en detaljert verdensforfatning (18). Lignende ideer kommer til uttrykk i en rekke verk av europeiske forfattere (19). Ideen om en verdensregjering ble også uttrykt i pavelige leksika: Johannes XXIII - "Pacem in terns" eller 04.16.63, Paul VI - "Populorum progressio" fra 03.26.67, samt Johannes Paul II - fra 02.12. 80, som fortsatt opptrer i dag for å skape "politisk makt utstyrt med universell kompetanse."

Dermed beholder det idealistiske paradigmet som fulgte historien til internasjonale relasjoner i århundrer en viss innflytelse på sinnet i dag. Dessuten kan det sies at dens innflytelse på noen aspekter av teoretisk analyse og prognoser innen internasjonale relasjoner i de senere årene til og med har økt, og blitt grunnlaget for praktiske skritt tatt av verdenssamfunnet for å demokratisere og humanisere disse relasjonene, også som forsøk på å danne en ny, bevisst regulert verden, en orden som møter hele menneskehetens felles interesser.

Samtidig bør det bemerkes at idealismen i lang tid (og i noen henseender - til i dag1) ble ansett for å ha mistet all innflytelse, og i alle fall - håpløst hengende etter modernitetens krav. Den normative tilnærmingen som lå til grunn for den ble faktisk dypt undergravd av den økende spenningen i Europa på 1930-tallet, fascismens aggressive politikk og sammenbruddet av Folkeforbundet, og utløsningen av verdenskonflikten i 1939-1945. og den kalde krigen i årene etter. Resultatet var gjenopplivingen på amerikansk jord av den europeiske klassiske tradisjonen med dens iboende fremskritt i analysen av internasjonale relasjoner av slike konsepter som "styrke" og "maktbalanse", "nasjonal interesse" og "konflikt".

Politisk realisme utsatte ikke bare idealismen for knusende kritikk, men pekte også spesielt på det faktum at datidens statsmenns idealistiske illusjoner.

"I flertallet av lærebøker om internasjonale relasjoner utgitt i Vesten, blir idealisme som en uavhengig teoretisk retning enten ikke vurdert, eller fungerer som ikke annet enn en" kritisk bakgrunn "i analysen av politisk realisme og andre teoretiske retninger.

jeg bidro i stor grad til utbruddet av andre verdenskrig – men foreslo også en ganske sammenhengende teori. Dens mest kjente representanter - Reinhold Niebuhr, Frederic Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wal-phers og andre - har lenge definert veien til vitenskapen om internasjonale relasjoner. De ubestridte lederne for denne trenden var Hans Morgenthau og Raymond Aron.

1 Arbeidet til G. Morgenthau "Politiske forhold mellom nasjonene] Mi. The Struggle for Power ", hvis første utgave ble utgitt i 1948, har blitt en slags" bibel "i mange generasjoner (D || aent-politiske vitenskapsmenn både i USA og i andre land" "JSffaaa. Fra den G. Morgenthaus synspunkt er internasjonale relasjoner en arena for akutt konfrontasjon mellom stater. I bakgrunnen for alle sistnevntes internasjonale aktiviteter ligger deres ønske om å øke sin makt, eller styrke (makt) og redusere andres makt. Begrepet "makt" forstås i videste forstand: som en militær og økonomisk makt til staten, en garanti for dens største sikkerhet og velstand, ære og prestisje, muligheter for formidling av dens ideologiske holdninger og åndelige verdier. måter staten sikrer sin makt på, og samtidig to komplementære aspekter ved dens utenrikspolitikk er militærstrategi og diplomati. Den første av dem tolkes i Clausewitz ånd: som en fortsettelse av politikken med voldelige midler. ive, det er en fredelig maktkamp. I den moderne tid, sier G. Morgenthau, uttrykker statene sitt behov for makt i form av «nasjonal interesse». Resultatet av ønsket til hver av statene om å maksimere tilfredsstillelsen av sine nasjonale interesser er etableringen på verdensarenaen av en viss likevekt (balanse) av makt (kraft), som er den eneste realistiske måten å sikre og opprettholde fred. Faktisk er verdens tilstand nettopp tilstanden til maktbalansen mellom stater.

Ifølge Morgenthau er det to faktorer som er i stand til å holde statenes ambisjoner om makt innenfor noen rammer – internasjonal lov og moral. Men å stole for mye på dem i et forsøk på å sikre fred mellom stater ville bety å falle inn i den idealistiske skolens utilgivelige illusjoner. Problemet med krig og fred har ingen sjanse til å løses ved hjelp av kollektive sikkerhetsmekanismer eller

av FN. Prosjekter for harmonisering av nasjonale interesser ved å skape et verdenssamfunn eller en verdensstat er også utopiske. Den eneste måten å forhåpentligvis unngå en verdens atomkrig er å fornye diplomatiet.

G. Morgenthau tar i sitt konsept ut fra de seks prinsippene for politisk realisme, som han underbygger allerede i begynnelsen av sin bok (20). Kort sagt, de ser slik ut.

1. Politikk er, i likhet med samfunnet som helhet, styrt av objektive lover, hvis røtter er i den evige og uforanderlige menneskelige natur. Derfor er det mulighet for å lage en rasjonell teori som er i stand til å reflektere disse lovene – om enn kun relativt og delvis. En slik teori lar oss skille objektiv sannhet i internasjonal polygon fra subjektive vurderinger om den.

2. Hovedindikatoren på politisk realisme er «begrepet interesse uttrykt i form av makt». Det gir en kobling mellom sinnet som søker å forstå internasjonal polygon og fakta som skal læres. Den lar oss forstå politikk som en uavhengig sfære av menneskelivet, som ikke kan reduseres til etiske, estetiske, økonomiske eller religiøse sfærer. Dermed unngår denne forestillingen to feil. For det første vurderinger om en politikers interesse basert på motiver, ikke på bakgrunn av hans oppførsel. Og for det andre, utledningen av politikerens interesse fra hans ideologiske eller moralske preferanser, og ikke fra hans «offisielle plikter».

Politisk realisme inkluderer ikke bare et teoretisk, men også et normativt element: den insisterer på behovet for rasjonell politikk. Rasjonell polygon er den riktige policyen fordi den minimerer risiko og maksimerer fordelene. Samtidig avhenger rasjonaliteten i politikken også av dens moralske og praktiske mål.

3. Innholdet i begrepet «interesse uttrykt i form av makt» er ikke uendret. Det avhenger av den politiske og kulturelle konteksten som statens internasjonale politikk utformes i. Dette gjelder også begrepene «makt» og «politisk likevekt», så vel som et slikt innledende konsept som utpeker hovedaktøren i internasjonal politikk som «stat-nasjon».

Politisk realisme skiller seg fra alle andre teoretiske skoler først og fremst i det grunnleggende spørsmålet om hvordan man kan endre

moderne verden. Han er overbevist om at en slik endring bare kan gjennomføres gjennom dyktig bruk av objektive lover som fungerte i fortiden og vil fungere i fremtiden, og ikke ved å underordne den politiske virkeligheten til et eller annet abstrakt ideal som nekter å anerkjenne slike lover.

4. Politisk realisme anerkjenner den moralske betydningen av politisk handling. Men samtidig er han klar over eksistensen av en uunngåelig motsetning mellom det moralske imperativet og kravene til vellykket politisk handling. De viktigste moralske kravene kan ikke brukes på statens aktiviteter som abstrakte og universelle normer. De må vurderes i de spesifikke omstendighetene med tid og sted. Staten kan ikke si: "La verden gå under, men rettferdigheten må seire!" Den har ikke råd til å begå selvmord. Derfor er den høyeste moralske dyden i internasjonal politikk måtehold og forsiktighet.

5. Politisk realisme nekter å sidestille de moralske ambisjonene til enhver nasjon med universelle moralske normer. En ting er å vite at nasjoner adlyder moralloven i sin politikk, og en helt annen å kreve kunnskap om hva som er bra og hva som er dårlig i internasjonale relasjoner.

6. Teorien om politisk realisme er basert på et pluralistisk begrep om menneskets natur. En ekte mann er både en "økonomisk mann" og en "moralsk mann" og en "religiøs mann" osv. Bare en "politisk mann" er som et dyr, for han har ingen "moralske bremser". Bare en "moralsk mann" er en tosk, siden han er blottet for forsiktighet. Kun

* PeJEDi ^^ fe ^ thLhuman "> kan bare være en helgen, fordi han har ^ d ^ Ynv ^^ ønsker.

Når dette tas i betraktning, forsvarer politisk realisme den relative autonomien til disse aspektene og insisterer på at kunnskapen om hver av dem krever abstraksjon fra de andre og skjer i sine egne termer.

Som vi vil se av den påfølgende presentasjonen, er ikke alle de ovennevnte prinsippene, formulert av grunnleggeren av teorien om politisk realisme, G. Morgenthau, ubetinget delt av andre tilhengere - og dessuten motstandere - av denne trenden. Samtidig, hans konseptuelle harmoni, ønsket om å stole på de objektive lovene for sosial utvikling, ønsket om en upartisk og streng analyse

lis av internasjonal virkelighet, som skiller seg fra abstrakte idealer og basert på fruktløse og farlige illusjoner - alt dette bidro til utvidelsen av innflytelsen og autoriteten til politisk realisme både i det akademiske miljøet og i statsmennes kretser i ulike land.

Politisk realisme ble imidlertid ikke det udelt dominerende paradigmet i vitenskapen om internasjonale relasjoner. Helt fra begynnelsen forhindret dens alvorlige mangler dens transformasjon til det sentrale leddet, den sementerende begynnelsen på en enhetlig teori.

Faktum er at, ut fra forståelsen av internasjonale relasjoner som en "naturlig tilstand" av maktkonfrontasjon for besittelse av makt, reduserer politisk realisme i hovedsak disse relasjonene til mellomstatlige relasjoner, noe som betydelig utarmer deres forståelse. Dessuten ser statens innenriks- og utenrikspolitikk, slik den tolkes av politiske realister, ut som om de ikke er forbundet med hverandre, og statene selv ser ut som en slags utskiftbare mekaniske kropper, med en identisk respons på ytre påvirkninger. Den eneste forskjellen er at noen stater er sterke mens andre er svake. Ikke rart at en av de innflytelsesrike tilhengerne av politisk realisme A. Wolfers bygde et bilde av internasjonale relasjoner, og sammenlignet interaksjonen mellom stater på verdensscenen med kollisjonen av baller på et biljardbord (21). Absolutiseringen av maktens rolle og undervurderingen av betydningen av andre faktorer – for eksempel som åndelige verdier, sosiokulturelle realiteter osv. – utarmer analysen av internasjonale relasjoner betydelig, reduserer graden av dens pålitelighet. Dette er desto mer sant siden innholdet i slike nøkkelbegreper for teorien om politisk realisme som «makt» og «nasjonal interesse» forblir ganske vagt i den, og gir opphav til diskusjoner og tvetydige tolkninger. Til slutt, i sin streben etter å stole på de evige og uforanderlige objektive lovene for internasjonal interaksjon, har politisk realisme faktisk blitt et gissel for sin egen tilnærming. Han tok ikke hensyn til de svært viktige trendene og endringene som allerede har funnet sted, som i økende grad bestemmer arten av moderne internasjonale relasjoner fra de som dominerte den internasjonale arenaen frem til begynnelsen av 1900-tallet. Samtidig ble enda en omstendighet oversett: det faktum at disse endringene krever bruk, sammen med tradisjonelle, og nye metoder og midler for vitenskapelig analyse av internasjonale relasjoner. Alt dette vakte kritikk i helvete-

Den politiske realismen fra tilhengere av andre tilnærminger, og først og fremst fra representanter for den såkalte modernistiske retningen og ulike teorier om gjensidig avhengighet og integrasjon. Det vil ikke være en overdrivelse å si at denne kontroversen, som faktisk fulgte teorien om politisk realisme fra dens første skritt, bidro til den økende bevisstheten om behovet for å komplementere den politiske analysen av internasjonale realiteter med en sosiologisk.

Representanter for modernismen *, eller "vitenskapelig" retning i analysen av internasjonale relasjoner, oftest uten å berøre de første postulatene til politisk realisme, kritiserte skarpt dens tilslutning til tradisjonelle metoder basert hovedsakelig på intuisjon og teoretisk tolkning. Kontroversen mellom "modernister" og "tradisjonalister" har nådd en spesiell intensitet siden 1960-tallet, etter å ha fått navnet "ny stor tvist" i vitenskapelig litteratur (se for eksempel: 12 og 22). Kilden til denne kontroversen var det vedvarende ønsket fra en rekke forskere av den nye generasjonen (Quincy Wright, Morton Kaplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas og mange andre) om å overvinne manglene ved den klassiske tilnærmingen og gi studiet av internasjonale relasjoner en virkelig vitenskapelig status. Derav økt oppmerksomhet til bruk av matematiske verktøy, formalisering, til modellering, datainnsamling og prosessering, til empirisk verifisering av resultater, samt andre forskningsprosedyrer lånt fra eksakte disipliner og i motsetning til tradisjonelle metoder basert på intuisjonen til forskeren, dommer etter analogi, etc. ... Denne tilnærmingen, som dukket opp i USA, berørte studiet av ikke bare internasjonale relasjoner, men også andre sfærer av sosial virkelighet, og var et uttrykk for penetrasjonen i samfunnsvitenskapene til en bredere trend av positivisme som oppsto på europeisk jord. på 1800-tallet.

Faktisk gjorde til og med Sei-Simon og O. Comte et forsøk på å anvende strenge vitenskapelige metoder for studiet av sosiale fenomener. Tilstedeværelsen av en solid empirisk tradisjon, metoder som allerede er testet i slike disipliner som sosiologi eller psykologi, en passende teknisk base som gir forskere nye metoder for analyse, fikk amerikanske forskere, som startet med K. Wright, til å strebe etter å bruke all denne bagasjen i studie av internasjonale relasjoner. Et slikt ønske ble ledsaget av avvisningen av a priori-dommer angående påvirkningen av visse faktorer på arten av inter-

internasjonale relasjoner, fornektelse av både "metafysiske fordommer" og konklusjoner basert, som marxisme, på deterministiske hypoteser. Som M. Merle understreker (se: 16, s. 91-92), betyr imidlertid ikke en slik tilnærming at man kan klare seg uten en global forklaringshypotese. Studiet av naturfenomener har utviklet to motstridende modeller, som også samfunnsvitere nøler mellom. På den ene siden er dette Charles Darwins lære om arters nådeløse kamp og loven om naturlig utvalg og dens marxistiske tolkning. På den annen side er det den organiske filosofien til G. Spencer, som er basert på begrepet konstanthet og stabilitet av biologiske og sosiale fenomener. Positivismen i USA fulgte den andre veien - veien for å assimilere samfunnet til en levende organisme, hvis liv er basert på differensiering og koordinering av dets ulike funksjoner. Fra dette synspunktet bør studiet av internasjonale relasjoner, som alle andre typer sosiale relasjoner, begynne med en analyse av funksjonene utført av deltakerne, med overgangen til studiet av interaksjoner mellom deres bærere og til slutt til problemene knyttet til tilpasningen av den sosiale organismen til omgivelsene dine. I arven etter organiskisme, ifølge M. Merle, kan to trender skilles. En av dem fokuserer på studiet av karakterenes oppførsel, den andre - artikulasjonen av ulike typer slik oppførsel. Følgelig ga den første opphav til behaviorisme, og den andre - til funksjonalisme og en systemtilnærming i vitenskapen om internasjonale relasjoner (se: ibid., s. 93).

Som en reaksjon på manglene ved de tradisjonelle metodene for å studere internasjonale relasjoner brukt i teorien om politisk realisme, ble ikke modernismen noen homogen trend - verken i teoretisk eller metodisk henseende. Felles for ham er hovedsakelig en forpliktelse til en tverrfaglig tilnærming, et ønske om å anvende strenge vitenskapelige metoder og prosedyrer, og å øke antallet etterprøvbare empiriske data. Dens mangler ligger i den faktiske fornektelsen av det spesielle ved internasjonale relasjoner, fragmenteringen av spesifikke forskningsobjekter, som fører til det faktiske fraværet av et helhetlig bilde av internasjonale relasjoner, i manglende evne til å unngå subjektivitet. Ikke desto mindre viste mange studier av tilhengere av den modernistiske retningen seg å være veldig fruktbare, og beriket vitenskapen ikke bare med nye metoder, men også svært betydningsfulle.

våre konklusjoner trukket på grunnlag av dem. Det er også viktig å merke seg at de åpnet for et mikrososiologisk paradigme i studiet av internasjonale relasjoner.

Hvis kontroversen mellom tilhengerne av modernisme og politisk realisme hovedsakelig gjaldt metodene for å studere internasjonale relasjoner, så representantene for transnasjonalisme (Robert O. Cohein, Joseph Nye), teorier om integrasjon (David Mitrany) og gjensidig avhengighet (Ernst Haas, David Moors) ) kritiserte selve det konseptuelle grunnlaget for den klassiske skolen. Statens rolle som deltaker i internasjonale relasjoner, viktigheten av nasjonal interesse og makt for å forstå essensen av det som skjer på verdensscenen, viste seg å være i sentrum av den nye «store striden» som brøt ut i slutten av 60-tallet - begynnelsen av 70-tallet.

Tilhengere av ulike teoretiske strømninger, som betinget kan kalles "transnasjonalister", fremmer den generelle ideen om at politisk realisme og dens iboende statistiske paradigme ikke samsvarer med arten og hovedtrendene til internasjonale relasjoner og derfor bør forkastes. Internasjonale relasjoner går langt utenfor rammen av interstatlige interaksjoner basert på nasjonale interesser og militær konfrontasjon. Staten, som internasjonal aktør, mister sitt monopol. I tillegg til stater, deltar enkeltpersoner, bedrifter, organisasjoner og andre ikke-statlige foreninger i internasjonale relasjoner. Variasjonen av deltakere, typer (kulturelt og vitenskapelig samarbeid, økonomisk utveksling, etc.) og "kanaler" (partnerskap mellom universiteter, religiøse organisasjoner, samfunn og foreninger, etc.) av interaksjon mellom dem, presser staten ut av sentrum av internasjonal kommunikasjon , bidra til transformasjonen av slik kommunikasjon fra "internasjonal" (dvs. mellomstatlig, hvis vi husker den etymologiske betydningen av dette begrepet) til "transnasjonal * (dvs. utført i tillegg til og uten deltagelse av stater). "Avvisningen av den rådende mellomstatlige tilnærmingen og ønsket om å gå utover rammen av interstatlige interaksjoner førte oss til å tenke i termer av transnasjonale relasjoner," skriver amerikanske vitenskapsmenn J. Nye og R. Kohei i forordet til sin bok "Transnational Relations and Verdenspolitikk».

Revolusjonerende endringer i teknologien for kommunikasjon og transport, transformasjon av situasjonen i verdensmarkedene, en økning i antall

og viktigheten av transnasjonale selskaper har stimulert fremveksten av nye trender på verdensarenaen. De dominerende blant dem er: den overordnede veksten av verdenshandelen sammenlignet med verdensproduksjonen, penetreringen av prosessene for modernisering, urbanisering og utvikling av kommunikasjonsmidler i utviklingsland, styrking av den internasjonale rollen til små stater og private enheter , og til slutt, reduksjonen i stormakters evne til å kontrollere miljøets tilstand. Den generaliserende konsekvensen og uttrykket for alle disse prosessene er den økende gjensidige avhengigheten av verden og den relative nedgangen i maktens rolle i internasjonale relasjoner (23). Tilhengere av transnasjonalisme1 er ofte tilbøyelige til å se på sfæren av transnasjonale relasjoner som et slags internasjonalt samfunn, som kan analyseres ved hjelp av de samme metodene som gjør det mulig å forstå og forklare prosessene som foregår i enhver sosial organisme. Dermed snakker vi i hovedsak om et makrososiologisk paradigme i tilnærmingen til studiet av internasjonale relasjoner.

Transnasjonalisme bidro til bevisstheten om en rekke nye fenomener i internasjonale relasjoner, derfor fortsetter mange av bestemmelsene i denne trenden å utvikles av støttespillerne på 90-tallet. (24). Samtidig satte hans utvilsomme ideologiske slektskap med klassisk idealisme, med dens iboende tendenser til å overvurdere den virkelige betydningen av de observerte trendene i endring av internasjonale relasjoners natur, sitt preg på ham. En viss likhet mellom bestemmelsene fremsatt av transnasjonalisme med en rekke bestemmelser forsvart av den nymarxistiske trenden i vitenskapen om internasjonale relasjoner er også merkbar.

Representanter for nymarxismen (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein, etc.) - en trend like heterogen som transnasjonalisme, er også forent av ideen om integriteten til verdenssamfunnet og en viss utopisme ved å vurdere fremtiden. Samtidig er utgangspunktet og grunnlaget for deres konseptuelle konstruksjoner ideen om asymmetrien i den gjensidige avhengigheten til moderne

«Blant dem kan ikke bare nevnes mange forskere i USA, Europa og andre regioner i verden, men også kjente politiske skikkelser – for eksempel som den tidligere franske presidenten V. Giscard d'Estaing, innflytelsesrike ikke-statlige politiske organisasjoner og forskningssentre – for eksempel. Palme-kommisjonen, Brandt-kommisjonen, Club of Roma, etc.

verden og dessuten om den reelle avhengigheten til økonomisk underutviklede land av industristater, om utnyttelsen og ranet av førstnevnte av sistnevnte. Basert på noen teser om klassisk marxisme, representerer nymarxister rommet for internasjonale relasjoner i form av et globalt imperium, hvis periferi forblir under midtens åk selv etter at kolonilandene tidligere hadde fått sin politiske uavhengighet. Dette kommer til uttrykk i ulikhet i økonomiske utvekslinger og ujevn utvikling (25).

For eksempel er "senteret", der omtrent 80% av alle verdens økonomiske transaksjoner utføres, i sin utvikling avhengig av råvarene og ressursene til "periferien". I sin tur er periferilandene forbrukere av industriprodukter og andre produkter produsert utenfor dem. Dermed blir de avhengige av sentrum, og blir ofre for ulik økonomisk utveksling, svingninger i verdenspriser på råvarer og økonomisk bistand fra utviklede land. Derfor, til slutt, "økonomisk vekst basert på integrering i verdensmarkedet er underutviklet utvikling ™" (26).

På syttitallet ble denne tilnærmingen til vurdering av internasjonale relasjoner grunnlaget for landene i den tredje verden av ideen om behovet for å etablere en ny økonomisk verdensorden. Under press fra disse landene, som utgjør flertallet av medlemslandene i FN, vedtok FNs generalforsamling i april 1974 en tilsvarende erklæring og handlingsprogram, og i desember samme år - et charter om økonomiske rettigheter og statenes forpliktelser.

Dermed har hver av de betraktede teoretiske strømningene sine egne styrker og svakheter, hver gjenspeiler visse aspekter av virkeligheten og finner en eller annen manifestasjon i praktiseringen av internasjonale relasjoner. Kontroversen mellom dem bidro til deres gjensidige berikelse, og følgelig berikelsen av vitenskapen om internasjonale relasjoner generelt. Samtidig kan det ikke benektes at denne kontroversen ikke overbeviste det vitenskapelige samfunnet om overlegenheten til den ene over de andre, og den førte heller ikke til deres syntese. Begge disse konklusjonene kan illustreres med eksemplet med begrepet neorealisme.

Dette begrepet gjenspeiler i seg selv ønsket til en rekke amerikanske forskere (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greyko, etc.) om å bevare fordelene ved den klassiske tradisjonen og samtidig bevare

det handler bare om å berike det, ta hensyn til de nye internasjonale realitetene og oppnåelsene av andre teoretiske trender. Det er betydelig at en av de lengste støttespillerne for transnasjonalisme, Koohein, på 80-tallet. kommer til den konklusjon at de sentrale begrepene politisk realisme «styrke», «nasjonal interesse», rasjonell adferd, etc. – fortsatt er et viktig middel og betingelse for en fruktbar analyse av internasjonale relasjoner (27). På den annen side snakker K. Waltz om behovet for å berike den realistiske tilnærmingen på bekostning av den vitenskapelige strengheten til dataene og den empiriske etterprøvbarheten av konklusjoner, behovet som tilhengerne av det tradisjonelle synet, som regel, avviste .

Fremveksten av neorealismens skole i internasjonale relasjoner er assosiert med utgivelsen av K. Waltz sin bok «Theory of International Politics», hvis første utgave ble utgitt i 1979 (28). For å forsvare de grunnleggende bestemmelsene i politisk realisme (den "naturlige tilstanden" av internasjonale relasjoner, rasjonalitet i handlingene til hovedaktørene, nasjonal interesse som hovedmotiv, ønsket om å eie makt), kritiserer forfatteren samtidig sine forgjengere for unnlater å lage en teori om internasjonal politikk som en autonom disiplin. Han kritiserer Hans Morgenthau for å identifisere utenrikspolitikk med internasjonal politikk, og Raymond Aron for hans skepsis til muligheten for å skape internasjonale relasjoner som en uavhengig teori.

Ved å insistere på at enhver teori om internasjonale relasjoner ikke bør være basert på detaljer, men på verdens integritet, for å ta utgangspunkt i eksistensen av et globalt system, og ikke statene som er dets elementer, tar Waltz et visst skritt. mot tilnærming til transnasjonalister.

Samtidig skyldes den systemiske karakteren til internasjonale relasjoner, ifølge K. Waltz, ikke aktørene som samhandler her, ikke hovedtrekkene deres (knyttet til geografisk plassering, demografisk potensial, sosiokulturelle spesifikke, etc.), men av egenskapene til strukturen til det internasjonale systemet. (I denne forbindelse er neorealisme ofte kvalifisert som strukturell realisme eller rett og slett strukturalisme.) Siden det er en konsekvens av interaksjonene mellom internasjonale aktører, er strukturen til det internasjonale systemet samtidig ikke redusert til en enkel sum av slike interaksjoner, men er

er et uavhengig fenomen som kan pålegge stater visse begrensninger, eller tvert imot tilby dem gunstige muligheter på verdensscenen.

Det bør understrekes at i følge nyrealismen er de strukturelle egenskapene til det internasjonale systemet faktisk ikke avhengig av noen innsats fra små og mellomstore stater, som er et resultat av samspill mellom stormaktene. Dette betyr at de er iboende i den "naturlige tilstanden" av internasjonale relasjoner. Når det gjelder samspillet mellom stormaktene og andre stater, kan de ikke lenger karakteriseres som anarkiske, for de får andre former, som oftest avhenger av stormaktenes vilje.

En av strukturalismens tilhengere, Barry Bazan, utviklet sine hovedbestemmelser i forhold til regionale systemer, som han anser som mellomliggende mellom det globale internasjonale og statlige systemet (29). Det viktigste trekk ved regionale systemer er fra hans ståsted et sikkerhetskompleks. Poenget er at nabostater er så nært knyttet til hverandre i sikkerhetsspørsmål at den nasjonale sikkerheten til en av dem ikke kan skilles fra andres nasjonale sikkerhet. Strukturen til ethvert regionalt delsystem er basert på to faktorer, vurdert i detalj av forfatteren:

fordelingen av muligheter blant de eksisterende aktørene og forholdet mellom vennlighet eller fiendtlighet. Samtidig er begge, viser B. Bazan, gjenstand for manipulasjon fra stormaktene.

Ved å bruke metodikken som ble foreslått på denne måten, brukte den danske forskeren M. Mozaffari den som grunnlag for å analysere de strukturelle endringene som fant sted i Persiabukta som følge av den irakiske aggresjonen mot Kuwait og det påfølgende nederlaget til Irak av allierte (og hovedsakelig amerikanske) tropper (30). Som et resultat kom han til konklusjonen om strukturalismens operasjonalitet, om dens fordeler fremfor andre teoretiske retninger. Samtidig viser Mozaffari også svakhetene som ligger i nyrealismen, blant annet nevner han bestemmelsene om evigheten og uforanderligheten til slike egenskaper ved det internasjonale systemet som dets "naturlige tilstand", styrkebalansen, som en metode for stabilisering, dens iboende statiske (se: ibid., s. 81).

på grunn av sine egne fordeler enn heterogeniteten og svakheten til noen annen teori. Og ønsket om å bevare maksimal kontinuitet med den klassiske skolen betyr at de fleste av dens iboende mangler forblir neorealismens lodd (se: 14, s. 300, 302). En enda strengere dom idømmes av de franske forfatterne M.-K. Smui og B. Badi, ifølge hvilke teoriene om internasjonale relasjoner, som forble i fangenskap av den vestlig-sentriske tilnærmingen, ikke var i stand til å reflektere de radikale endringene som finner sted i verdenssystemet, samt "forutsi verken akselerert avkolonisering i etterkrigstiden, heller ikke utbruddet av religiøs fundamentalisme, heller ikke slutten av den kalde krigen eller sammenbruddet av det sovjetiske imperiet. Kort sagt, ingenting som relaterer seg til en syndig sosial virkelighet ”(31).

Misnøye med staten og mulighetene til vitenskapen om internasjonale relasjoner har blitt et av hovedincentivene for å skape og forbedre en relativt autonom disiplin - sosiologien til internasjonale relasjoner. Den mest konsekvente innsatsen i denne retningen har blitt gjort av franske lærde.

3. Fransk sosiologisk skole

De fleste av verkene som er publisert i verden viet studiet av internasjonale relasjoner bærer fortsatt det utvilsomme stempelet på overvekten av amerikanske tradisjoner i dag. Samtidig er det også udiskutabelt at siden begynnelsen av 1980-tallet har innflytelsen fra europeisk teoretisk tenkning, og spesielt den franske skolen, blitt mer og mer håndgripelig på dette området. En av de kjente forskerne, professor ved Sorbonne M. Merle i 1983, bemerket at i Frankrike, til tross for den relative ungdommen til disiplinen som studerer internasjonale relasjoner, har tre hovedretninger dannet seg. En av dem er styrt av en "empirisk-deskriptiv tilnærming" og er representert av verkene til forfattere som Charles Zorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue mfl. Den andre er inspirert av de marxistiske posisjonene som Pierre-François Gonidek har. , Charles Chaumont og deres tilhengere ved skolen er basert på Nancy og Reims. Til slutt er et særtrekk ved den tredje retningen den sosiologiske tilnærmingen, som fikk sin mest slående legemliggjøring i verkene til R. Aron (32).

I sammenheng med dette verket, en av de viktigste trekk ved moderne

den mest populære franske skolen i studiet av internasjonale relasjoner. Faktum er at hver av de teoretiske trendene som er diskutert ovenfor – idealisme og politisk realisme, modernisme og transnasjonalisme, marxisme og nymarxisme – også eksisterer i Frankrike. Samtidig brytes de her i verkene av den historiske og sosiologiske retningen som brakte den største berømmelse til den franske skolen, som satte sitt avtrykk på hele vitenskapen om internasjonale relasjoner i dette landet. Påvirkningen fra den historisk-sosiologiske tilnærmingen merkes i verkene til historikere og advokater, filosofer og statsvitere, økonomer og geografer som arbeider med problemer med internasjonale relasjoner. Som russiske eksperter bemerker, ble dannelsen av de grunnleggende metodologiske prinsippene som er karakteristiske for den franske teoretiske skolen for internasjonale relasjoner påvirket av læren om den filosofiske, sosiologiske og historiske tanken i Frankrike på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, og fremfor alt, Comtes positivisme. Det er i dem man bør lete etter slike trekk ved franske teorier om internasjonale relasjoner som oppmerksomhet på strukturen i det sosiale livet, en viss historisisme, overvekt av den komparativ-historiske metoden og en viss skepsis til matematiske metoder for forskning (33 ).

Samtidig, i verkene til visse spesifikke forfattere, blir disse funksjonene modifisert avhengig av de to hovedstrømmene av sosiologisk tanke som dukket opp allerede på 1900-tallet. En av dem er basert på den teoretiske arven etter E. Durkheim, den andre er basert på de metodiske prinsippene formulert av M. Weber. Hver av disse tilnærmingene er formulert med den største klarhet av så store representanter for de to linjene i fransk sosiologi for internasjonale relasjoner som for eksempel Raymond Aron og Gaston Boutoul.

"Durkheims sosiologi," skriver R. Aaron i sine memoarer, "berørte ikke i meg verken metafysikken jeg strevde etter å bli, eller leseren av Proust som ønsket å forstå tragedien og komedien til mennesker som lever i samfunnet" ( 34). «Neo-Durkheimisme», hevdet han, er noe sånt som marxisme, tvert imot: hvis sistnevnte beskriver klassesamfunnet i form av allmakten til den dominerende ideologien og bagatelliserer rollen som moralsk autoritet, forventer førstnevnte å gi moralen sin tapte overlegenhet. over sinn. Å benekte tilstedeværelsen av en dominerende ideologi i samfunnet er imidlertid like mye en utopi som ideologiseringen av samfunnet. Ulike klasser kan ikke dele

de samme verdiene som totalitære og liberale samfunn kan ikke ha samme teori (se: ibid., s. 69-70). Weber, på den annen side, tiltrakk Aaron ved at han ved å objektivisere den sosiale virkeligheten ikke "materialiserte" den, ignorerte ikke rasjonaliteten som folk knytter til sine praktiske aktiviteter og sine institusjoner. Aron peker på tre grunner for sin tilslutning til den weberske tilnærmingen: M. Webers påstand om immanensen i betydningen av sosial virkelighet, nærhet til politikk og bekymring for epistemologi som er karakteristisk for samfunnsvitenskap (se: ibid., s. 71). Svingningen, sentral i Webers tankegang, mellom et mangfold av plausible tolkninger og den eneste riktige forklaringen på et bestemt sosialt fenomen ble grunnlaget for det aronske virkelighetssynet, gjennomsyret av skepsis og kritikk av normativismen i forståelsen av sosiale – inkludert internasjonale – relasjoner.

Det er derfor ganske logisk at R. Aron betrakter internasjonale relasjoner i den politiske realismens ånd – som en naturlig eller pre-sivil stat. I en tid med industriell sivilisasjon og atomvåpen, understreker han, blir erobringskriger både ulønnsomme og for risikable. Men dette betyr ikke en radikal endring i hovedtrekket ved internasjonale relasjoner, som består i lovligheten og legitimiteten av maktbruken av deltakerne. Derfor, understreker Aron, er fred umulig, men krig er også utrolig. Derfor følger spesifisiteten til sosiologien til internasjonale relasjoner: dens hovedproblemer bestemmes ikke av minimum sosial konsensus, som er karakteristisk for intrasosiale relasjoner, men av det faktum at de "utfolder seg i krigens skygge." For det er konflikten som er normal for internasjonale relasjoner, og ikke dens fravær. Derfor er det viktigste som må forklares ikke en tilstand av fred, men en tilstand av krig.

R. Aron nevner fire grupper av grunnleggende problemer i sosiologien til internasjonale relasjoner, som gjelder forholdene for tradisjonell (industriell) sivilisasjon. For det første er det å "klargjøre forholdet mellom våpnene som brukes og organiseringen av hærer, mellom organisasjonen av hæren og strukturen i samfunnet." For det andre «å undersøke hvilke grupper i et gitt samfunn som drar nytte av erobring». For det tredje, studien "i hver epoke, i hvert spesifikt diplomatisk system av det settet av uskrevne regler, mer eller mindre observerte verdier som karakteriserer kriger og

oppførselen til samfunnene selv i forhold til hverandre." Til slutt, for det fjerde, analysen av de «ubevisste funksjonene som væpnede konflikter har utført i historien» (35). Selvfølgelig kan de fleste aktuelle problemene med internasjonale relasjoner, understreker Aron, ikke være gjenstand for feilfri sosiologisk forskning når det gjelder forventninger, roller og verdier. Imidlertid, siden essensen av internasjonale relasjoner ikke har gjennomgått grunnleggende endringer i den moderne perioden, i den grad problemene ovenfor beholder sin betydning i dag. Til dem kan det legges til nye som oppstår fra betingelsene for internasjonal interaksjon som er karakteristisk for andre halvdel av XX århundre. Men hovedsaken er at så lenge essensen av internasjonale relasjoner forblir den samme, så lenge den bestemmes av suverenitetspluralismen, vil det sentrale problemet forbli studiet av beslutningsprosessen. Derfor trekker Aron en pessimistisk konklusjon, ifølge hvilken arten og tilstanden til internasjonale relasjoner hovedsakelig avhenger av de som leder stater - av "herskerne" "som bare kan bli rådgitt og håper at de ikke blir gale." Og dette betyr at «sosiologi, anvendt på internasjonale relasjoner, avslører så å si sine grenser» (se: ibid., s. 158).

Samtidig forlater ikke Aron ønsket om å bestemme sosiologiens plass i studiet av internasjonale relasjoner. I sitt grunnleggende verk Peace and War among Nations identifiserer han fire aspekter ved en slik studie, som han beskriver i de relevante delene av denne boken: Theory, Sociology, History and Praxeology (36).

Den første delen definerer de grunnleggende reglene og konseptuelle analyseverktøyene. Ved å bruke sin favorittsammenlikning av internasjonale forhold til sport, viser R. Aron at det er to teorinivåer. Den første er utformet for å svare på spørsmålene om «hvilke teknikker spillere har rett til å bruke og hva ikke; hvordan de er fordelt på de forskjellige linjene på spillebanen; hva de gjør for å øke effektiviteten av sine handlinger og for å ødelegge fiendens innsats." Innenfor rammen av reglene som svarer på slike spørsmål, kan det oppstå mange situasjoner, som kan være tilfeldige, eller som kan være et resultat av handlinger planlagt på forhånd av spillerne. Derfor, for hver kamp, ​​utvikler treneren en passende plan som klargjør oppgaven til hver spiller og hans handlinger i visse typiske situasjoner,

som kan utvikle seg på nettstedet. På dette - det andre - nivået av teori, definerer den anbefalinger som beskriver reglene for effektiv oppførsel til forskjellige deltakere (for eksempel målvakt, forsvarer, etc.) under visse omstendigheter av spillet. Avsnittet identifiserer og analyserer strategi og diplomati som typiske typer atferd til deltakere i internasjonale relasjoner, undersøker et sett med midler og mål som er karakteristiske for enhver internasjonal situasjon, samt typiske systemer for internasjonale relasjoner.

På dette grunnlaget bygges sosiologien til internasjonale relasjoner, som først og fremst er oppførselen til internasjonale aktører. Sosiologi er laget for å svare på spørsmålet om hvorfor en gitt stat opptrer på den internasjonale arenaen på denne måten, og ikke på annen måte. Dens hovedoppgave er å studere determinantene og mønstrene, materielle og fysiske, samt sosiale og moralske variabler som bestemmer statens politikk og forløpet til internasjonale hendelser. Den analyserer også spørsmål som arten av innflytelsen til det politiske regimet og/eller ideologien på internasjonale relasjoner. Å finne ut av dem gjør det mulig for en sosiolog å utlede ikke bare visse atferdsregler for internasjonale aktører, men også å identifisere sosiale typer internasjonale konflikter, samt å formulere utviklingslovene for noen typiske internasjonale situasjoner. For å fortsette sammenligningen med idrett, fungerer ikke forskeren lenger som arrangør eller trener på dette stadiet. Nå løser han spørsmål av et annet slag. Hvordan utspiller fyrstikkene seg ikke på tavlen, men på lekeplassen? Hva er de spesifikke egenskapene til teknikkene som brukes av spillere fra forskjellige land? Finnes det latin, engelsk, amerikansk fotball? Hva er andelen av teknisk virtuositet i lagets suksess, og hvor mye er lagets moralske egenskaper?

Det er umulig å svare på disse spørsmålene, fortsetter Aron, uten å ty til historisk forskning: du må overvåke løpet av spesifikke kamper, endringer i teknikker, en rekke teknikker og temperamenter. Sosiologen må hele tiden vende seg til både teori og historie. Hvis han ikke forstår logikken i spillet, vil han unødvendig følge spillernes handlinger og vil ikke være i stand til å forstå betydningen av den taktiske tegningen til dette eller det spillet. I avsnittet om historie beskriver Aron egenskapene til verdenssystemet og dets undersystemer, analyserer ulike modeller for skremselsstrategier i kjernefysisk tidsalder, og sporer utviklingen av den diplomatiske

saken mellom de to polene i den bipolare verden og innenfor hver av dem.

Til slutt, i den fjerde delen, viet til praxeologi, vises en annen symbolsk karakter - dommeren. Hvordan skal bestemmelsene som er skrevet i spillereglene tolkes? Var det brudd på reglene under visse forhold? Videre, hvis dommeren "dømmer" spillerne, så "dømmer" spillerne og tilskuerne på sin side, stille eller støyende, uunngåelig dommeren selv, spillerne på ett lag "dømmer" både deres partnere og rivaler, og så videre. Alle disse dommene svinger mellom effektivitetspoeng ("han spilte bra"), straffscore ("han handlet i henhold til reglene") og sportsmoralpoengsum ("dette laget oppførte seg i samsvar med spillets ånd"). Selv i sport er ikke alt som ikke er forbudt moralsk berettiget. Dessuten gjelder dette internasjonale relasjoner. Deres analyse kan heller ikke begrenses til observasjon og beskrivelse, men krever vurderinger og vurderinger. Hvilken strategi kan betraktes som moralsk og hvilken er rimelig eller rasjonell? Hva er styrkene og svakhetene ved å søke fred gjennom rettsstaten? Hva er fordelene og ulempene ved å prøve å oppnå det ved å etablere et imperium?

Som allerede nevnt, har Arons bok "Fred og krig mellom nasjoner" spilt og fortsetter å spille en betydelig rolle i dannelsen og utviklingen av den franske vitenskapelige skolen, og spesielt - sosiologien til internasjonale relasjoner. Tilhengerne av hans synspunkter (Jean-Pierre Derrienik, Robert Boeck, Jacques Unzinger, etc.) tar selvfølgelig hensyn til at mange av standpunktene Aron har uttrykt tilhører deres tid. Imidlertid innrømmer han selv i sine memoarer at «han nådde ikke halvparten av målet sitt», og i stor grad angår denne selvkritikken nettopp den sosiologiske delen, og spesielt den spesifikke anvendelsen av lover og determinanter på analysen av spesifikke problemer (se: 34, s. 457-459). Imidlertid har selve forståelsen av sosiologien til internasjonale relasjoner, og viktigst av alt, underbyggelsen av behovet for dens utvikling, stort sett beholdt sin relevans i dag.

For å forklare denne forståelsen, J.-P. Derrienik (37) understreker at siden det er to hovedtilnærminger til analyse av sosiale relasjoner, er det to typer sosiologi:

deterministisk sosiologi, videreføring av tradisjonen til E. Durkheim, og handlingssosiologi, basert på tilnærmingene utviklet av M. Weber. Forskjellen mellom dem er ganske vilkårlig, siden aksjonalisme benekter ikke kausalitet, men determinisme

nisme er også "subjektiv", for det er formuleringen av intensjonen til forskeren. Dens begrunnelse ligger i forskerens nødvendige mistillit til vurderingene til menneskene han studerer. Konkret ligger denne forskjellen i det faktum at handlingssosiologien går ut fra eksistensen av årsaker av en spesiell art som må tas i betraktning. Disse årsakene er beslutninger, det vil si et valg mellom mange mulige hendelser, som gjøres avhengig av den eksisterende informasjonstilstanden og spesifikke evalueringskriterier. Sosiologien til internasjonale relasjoner er handlingens sosiologi. Det går ut fra det faktum at det mest essensielle trekk ved fakta (ting, hendelser) er deres begavelse med mening (som er forbundet med tolkningsreglene) og verdi (knyttet til evalueringskriterier). Begge avhenger av informasjon. I sentrum av problematikken i sosiologien til internasjonale relasjoner er begrepet "løsning". Samtidig bør det gå ut fra målene som folk forfølger (fra deres beslutninger), og ikke fra målene som de bør forfølge etter sosiologens mening (dvs. fra interesser).

Når det gjelder den andre trenden i den franske sosiologien for internasjonale relasjoner, er den representert av den såkalte polemologien, hvis hovedbestemmelser ble fastsatt av Gaston Boutoul og gjenspeiles i verkene til forskere som Jean-Louis Annequin, Jacques Freund, Lucien Pu-arie mfl. polemologi er basert på en omfattende studie av kriger, konflikter og andre former for "kollektiv aggressivitet" med bruk av metoder for demografi, matematikk, biologi og andre eksakte og naturvitenskapelige vitenskaper.

Grunnlaget for polemologi, skriver G. Butul, er dynamisk sosiologi. Sistnevnte er «en del av vitenskapen som studerer samfunnenes variasjoner, formene de tar, faktorene som bestemmer dem eller korresponderer med dem, så vel som måtene for deres reproduksjon på» (38). Ut fra posisjonen til E. Durkheim om at sosiologi er "en historie som er oppfattet på en bestemt måte," går polemologien ut fra det faktum at det for det første var krigen som ga opphav til historien, siden sistnevnte begynte utelukkende som en historie med væpnet konflikter. Og det er usannsynlig at historien noen gang helt vil slutte å være en «krigshistorie». For det andre er krig hovedfaktoren i den kollektive imitasjonen, eller med andre ord, dialog og lån av kulturer, som spiller en så betydelig rolle i sosial endring. Dette er først og fremst "voldelig imitasjon": krig lar ikke stater og folk bli gravide

å omvende seg i autarki, i selvisolasjon, derfor er det den mest energiske og mest effektive formen for kontakt mellom sivilisasjoner. Men i tillegg er det også en "frivillig imitasjon" knyttet til det faktum at folk lidenskapelig låner av hverandre typer våpen, metoder for å føre kriger osv. - opp til moten for militæruniformer. For det tredje er kriger motoren for teknologisk fremgang: for eksempel ble ønsket om å ødelegge Kartago et insentiv for romerne til å mestre navigasjons- og skipsbyggingskunsten. Og i dag fortsetter alle nasjoner å utmatte seg i jakten på nye tekniske midler og metoder for ødeleggelse, og kopierer skamløst hverandre i dette. Til slutt, for det fjerde, er krig den mest synlige av alle tenkelige overgangsformer i det sosiale livet. Det er resultatet og kilden til både forstyrrelse og gjenoppretting av balansen.

Polemologi bør unngå en politisk og juridisk tilnærming, med tanke på at «polygikken er sosiologiens fiende», som den stadig prøver å underlegge seg, gjøre den til sin tjener, akkurat som teologien gjorde i forhold til filosofien i middelalderen. Derfor kan polemologi faktisk ikke studere aktuelle konflikter, og derfor er det viktigste for det den historiske tilnærmingen.

Hovedoppgaven til polemologi er den objektive og vitenskapelige studien av kriger som et sosialt fenomen som er observerbart akkurat som ethvert annet sosialt fenomen og som samtidig er i stand til å forklare årsakene til globale endringer i sosial utvikling gjennom menneskets historie. Samtidig må den overvinne en rekke metodologiske hindringer knyttet til pseudobevis for kriger; med deres tilsynelatende fullstendige avhengighet av menneskers vilje (mens vi bør snakke om endringer i sosiale strukturers natur og korrelasjon); med juridisk illusjon, som forklarer årsakene til kriger med faktorer av teologisk (guddommelig vilje), metafysisk (beskyttelse eller utvidelse av suverenitet) eller antropomorf (assimilering av kriger til krangel mellom individer) lov. Til slutt må polemologien overvinne symbiosen mellom sakralisering og politisering av kriger knyttet til sammenføyningen av linjene til Hegel og Clausewitz.

Hva er hovedtrekkene ved den positive metodikken til dette «nye kapittelet i sosiologi», som G. Butul kaller den polemologiske retningen i sin bok (se: ibid., s. 8)? Først og fremst understreker han at polemologien har

mål, en virkelig enorm kildestudiebase, som sjelden er tilgjengelig for andre grener av sosiologisk vitenskap. Derfor er hovedspørsmålet i hvilke retninger man skal utføre klassifiseringen av de utallige faktaene i dette enorme utvalget av dokumentasjon. Butul nevner åtte slike retninger: 1) beskrivelse av materielle fakta i henhold til graden av deres synkende objektivitet; 2) en beskrivelse av typene fysisk oppførsel, basert på ideene til deltakerne i krigene om deres mål;

3) den første fasen av forklaringen: meningene til historikere og analytikere;

4) det andre forklaringsstadiet: teologiske, metafysiske, moralistiske og filosofiske "synspunkter og doktriner; 5) utvalg og gruppering av fakta og deres primære tolkning; 6) hypoteser angående krigens objektive funksjoner; 7) hypoteser angående frekvensen av kriger 8) sosiale typologikriger - det vil si avhengigheten av krigens hovedkarakteristika av typiske trekk ved et bestemt samfunn (se: ibid., s. 18-25).

Tsygankov P. Politisk sosiologi for internasjonale relasjoner

Kapittel I. Teoretisk opprinnelse og konseptuelle grunnlag for den politiske sosiologien til internasjonale relasjoner

Den politiske sosiologien til internasjonale relasjoner er en integrert del av vitenskapen om internasjonale relasjoner, som inkluderer diplomatisk historie, folkerett, verdensøkonomi, militærstrategi og mange andre disipliner. Av spesiell betydning er teorien om internasjonale relasjoner, som forstås som et sett av flere konseptuelle generaliseringer presentert ved å polemisere teoretiske skoler og utgjøre fagfeltet til en relativt autonom disiplin. Denne disiplinen, kalt i Vesten "Internasjonale relasjoner", blir revurdert i lys av den generelle sosiologiske forståelsen av verden som et enkelt samfunn av interaksjonssfæren mellom individer og ulike sosiale samfunn, som opererer i sammenheng med de globale endringene. observert i dag som påvirker menneskehetens skjebne og den eksisterende verdensorden. I ovenstående forstand er teorien om internasjonale relasjoner, som understreket av S. Hoffmann, både veldig gammel og veldig ung. Allerede i antikken reiste politisk filosofi og historie spørsmål om årsakene til konflikter og kriger, om midler og metoder for å oppnå fred mellom folk, om reglene for deres samhandling osv., og derfor er det gammelt. Men samtidig er den ung, fordi den involverer en systematisk studie av de observerte fenomenene, designet for å identifisere de viktigste determinantene, forklare atferd, avsløre det typiske, gjentatte i samspillet mellom internasjonale forfattere. Denne studien refererer hovedsakelig til etterkrigstiden. Først etter 1945 begynner teorien om internasjonale relasjoner virkelig å frigjøre seg fra historiens «kvelning» og fra rettsvitenskapens «undertrykkelse». Faktisk, i samme periode dukket det opp de første forsøkene på å "sosiologisere" det, som senere (på slutten av 50-tallet og begynnelsen av 60-tallet) førte til dannelsen (selv om den fortsatte til i dag) av sosiologien for internasjonale relasjoner som en relativt autonom disiplin.

Basert på det foregående, forutsetter forståelsen av de teoretiske kildene og konseptuelle grunnlagene for sosiologien til internasjonale relasjoner en appell til synspunktene til forgjengerne til moderne internasjonal statsvitenskap, vurdering av de mest innflytelsesrike teoretiske skolene og trendene i dag, samt en analyse av den nåværende tilstanden til sosiologien til internasjonale relasjoner.

1. Internasjonale relasjoner i sosiopolitisk tankehistorie

En av de første skriftlige kildene som inneholder en dyp analyse av forholdet mellom suverene politiske enheter ble skrevet for mer enn to tusen år siden av Thukydides (471-401 f.Kr.) "History of the Peloponnesian War in Eight Books." Mange av standpunktene og konklusjonene til den antikke greske historikeren har ikke mistet sin betydning frem til i dag, og bekrefter dermed ordene hans om at verket han samlet er «ikke så mye et gjenstand for konkurranse for midlertidige lyttere som en eiendom for alltid». På spørsmål om årsakene til den langvarige utmattende krigen mellom athenerne og lakedaemonerne, trekker historikeren oppmerksomheten mot det faktum at disse var de mektigste og mest velstående nasjonene, som hver dominerte over sine allierte. "... Fra mediankrigenes tid til den siste sluttet de ikke å forsone seg, deretter å kjempe med hverandre eller med de fallende allierte, og de forbedret seg i militære anliggender, ble mer sofistikerte blant farene og ble mer dyktig» (ibid., s. 18). Siden begge mektige statene ble til et slags imperium, så det ut til at styrkingen av den ene av dem dømte dem til å fortsette denne veien, og presset dem til ønsket om å underlegge alle sine omgivelser for å opprettholde sin prestisje og innflytelse. På sin side tar det andre «imperiet», så vel som mindre bystater, som opplever økende frykt og angst for en slik styrking, tiltak for å styrke forsvaret sitt, og blir derved dratt inn i en konfliktsyklus, som til slutt uunngåelig blir til krig. Det er derfor Thukydides helt fra begynnelsen skiller årsakene til den peloponnesiske krigen fra de forskjellige årsakene til den: «Den mest virkelige grunnen, selv om den i ord er den mest skjulte, er, etter min mening, at athenerne, ved sin styrking, innpodet frykt i Lacedaemonians og dermed ledet dem til krig." (se note 2-bind 1, side 24).

Thukydides snakker ikke bare om maktens dominans i forholdet mellom suverene politiske enheter. I hans arbeid kan du finne en omtale av statens interesser, samt prioriteringen av disse interessene over interessene til en enkeltperson (se note 2, bind 1, s. 91; bind II, s. 60 ). Dermed ble han på en måte stamfar til en av de mest innflytelsesrike trendene i senere konsepter og i moderne vitenskap om internasjonale relasjoner. I fremtiden, denne retningen, som fikk navnet klassisk eller tradisjonell, var representert i synspunktene til N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Wattel (1714-1767) og andre tenkere, og fikk den mest komplette formen i arbeidet til den tyske generalen K. von Clausewitz (1780 -1831).

Så T. Hobbes går ut fra det faktum at mennesket av natur er et egoistisk vesen. Den inneholder et vedvarende ønske om makt. Siden mennesker ikke er naturlig like i sine evner, fører deres rivalisering, gjensidig mistillit, ønske om å eie materielle goder, prestisje eller berømmelse til en konstant "alles krig mot alle og alle mot alle", som er den naturlige tilstanden til menneskelige relasjoner. For å unngå gjensidig utryddelse i denne krigen, kommer folk til behovet for å inngå en sosial kontrakt, hvis resultat er Leviathan-staten. Dette skjer gjennom en frivillig overføring av mennesker til staten av deres rettigheter og friheter i bytte mot garantier for offentlig orden, fred og sikkerhet. Men hvis relasjoner mellom individer dermed blir introdusert i kanalen, om enn kunstige og relative, men fortsatt en sivil stat, så fortsetter relasjoner mellom stater å være i en naturlig tilstand. Stater er uavhengige og er ikke bundet av noen restriksjoner. Hver av dem eier det den er i stand til å fange ”og så lenge den er i stand til å holde den fangede. Dermed er den eneste "regulatoren" av mellomstatlige relasjoner kraft, og deltakerne i disse relasjonene er selv i posisjonen som gladiatorer, og holder våpen klar og på vakt mot å se hverandres oppførsel.

En variant av dette paradigmet er teorien om politisk likevekt, som for eksempel ble fulgt av den nederlandske tenkeren B. Spinoza (1632-1677), den engelske filosofen D. Hume (1711-1776), samt ovennevnte. -nevnte sveitsiske advokat E. de Wattel. Dermed er ikke de Vattels syn på essensen av mellomstatlige forhold like dystert som Hobbes. Verden har endret seg, mener han, og i det minste «Europa er et politisk system, en helhet der alt henger sammen med relasjonene og ulike interesser til nasjonene som bor i denne delen av verden. Det er ikke, som det en gang var, en uordnet haug av separate partikler, som hver anså seg lite interessert i andres skjebne og sjelden brydde seg om det som ikke gjaldt den selv direkte." Den konstante oppmerksomheten fra suverene til alt som skjer i Europa, den konstante tilstedeværelsen av ambassader, konstante forhandlinger bidrar til dannelsen av uavhengige europeiske stater, sammen med nasjonale interesser, av interessene for å opprettholde orden og frihet i den. "Det er dette, understreker de Vattel, som ga opphav til den berømte ideen om politisk balanse, maktbalansen. Dette forstås som en slik orden av ting der ingen makt er i stand til absolutt å seire over andre og etablere lover for dem."

Samtidig mente E. de Vattel, i full overensstemmelse med den klassiske tradisjonen, at individers interesser er sekundære i forhold til nasjonens (statens) interesser. På sin side, «hvis vi snakker om å redde staten, så kan du ikke være overdreven forsiktig» når det er grunn til å tro at styrkingen av en nabostat truer din sikkerhet. "Hvis det er så lett å tro på trusselen om fare, så er det naboen som har skylden, og viser forskjellige tegn på sine ambisiøse intensjoner" (se note 4, s. 448). Dette betyr at en forebyggende krig mot en farlig eminent nabo er lovlig og rettferdig. Men hva om kreftene til denne naboen er langt overlegne i andre stater? I dette tilfellet, svarer de Vattel, «er det enklere, mer praktisk og mer riktig å ty til ... dannelsen av koalisjoner som kan motsette seg den mektigste staten og hindre den i å diktere sin vilje. Dette er hva Europas suverene gjør nå. De slutter seg til den svakere av de to hovedmaktene, som er naturlige rivaler, designet for å begrense hverandre, som vedlegg til den mindre belastede skalaen for å holde den i balanse med den andre koppen "(se note 4, s. 451).

Parallelt med det tradisjonelle utvikler det seg en annen retning, hvis fremvekst i Europa er assosiert med stoikernes filosofi, utviklingen av kristendommen, synspunktene til den spanske teologen Dominican. F. Vittoria (1480-1546), den nederlandske advokaten G. Grotius (1583-1645), representanten for den tyske klassiske filosofien I. Kant (1724-1804) og andre tenkere. Den er basert på ideen om menneskehetens moralske og politiske enhet, så vel som umistelige, naturlige menneskerettigheter. I forskjellige tidsepoker, i synspunktene til forskjellige tenkere, tok denne ideen forskjellige former.

I tolkningen av F. Vittoria (se 2, s. 30) tilhører altså prioritet i forholdet mellom en person og staten personen, mens staten ikke er noe annet enn en enkel nødvendighet som letter problemet med menneskets overlevelse. . På den annen side gjør menneskehetens enhet til syvende og sist enhver oppdeling av den i separate tilstander sekundær og kunstig. Derfor er en normal, naturlig menneskerettighet hans rett til fri bevegelse. Med andre ord, Vittoria setter naturlige menneskerettigheter over statens privilegier, i påvente av og til og med foran den moderne liberal-demokratiske tolkningen av dette spørsmålet.

Den overveide retningen har alltid vært ledsaget av overbevisningen om at det er mulig å oppnå evig fred mellom mennesker enten gjennom juridisk og moralsk regulering av internasjonale relasjoner, eller på andre måter forbundet med selvrealisering av historisk nødvendighet. I følge Kant, for eksempel, på samme måte som forhold mellom individer basert på motsetninger og egeninteresser til slutt uunngåelig vil føre til etableringen av et rettssamfunn, bør forholdet mellom stater i fremtiden ende med en tilstand av evig, harmonisk regulert fred (se note 5, kap. VII). Siden representantene for denne trenden ikke appellerer så mye til det virkelige som til det burde, og i tillegg stoler på de tilsvarende filosofiske ideene, i den grad navnet på den idealistiske er blitt tildelt den.

Fremveksten av marxismen på midten av 1800-tallet varslet fremveksten av et annet paradigme i synet på internasjonale relasjoner, som ikke kan reduseres til verken den tradisjonelle eller idealistiske retningen. Ifølge Karl Marx begynner verdenshistorien med kapitalismen, for grunnlaget for den kapitalistiske produksjonsmåten er storindustri, som skaper et enkelt verdensmarked, utvikling av kommunikasjon og transport. Borgerskapet, ved å utnytte verdensmarkedet, forvandler produksjonen og forbruket i alle land til en kosmopolitisk og blir den herskende klassen ikke bare i individuelle kapitalistiske stater, men også på global skala. I sin tur «i samme grad som borgerskapet, det vil si kapitalen, utvikler seg, utvikler proletariatet det også». Dermed blir internasjonale relasjoner i økonomiske termer relasjoner for utbytting. På det politiske planet er de relasjoner av dominans og underordning og, som en konsekvens, relasjoner av klassekamp og revolusjoner. Dermed er nasjonal suverenitet og statlige interesser sekundære, for objektive lover bidrar til dannelsen av et verdenssamfunn der den kapitalistiske økonomien dominerer og klassekampen og proletariatets verdenshistoriske oppdrag er drivkraften. «Nasjonal isolasjon og folkenes motstand, skrev K. Marx og F. Engels, forsvinner mer og mer med utviklingen av borgerskapet, med frihandelen, verdensmarkedet, med ensartetheten i industriell produksjon og de tilsvarende levekårene» (se note 6, s. 444).

På sin side har V.I. Lenin understreket at kapitalismen, etter å ha gått inn i statsmonopolstadiet av utviklingen, ble forvandlet til imperialisme. I sitt verk "Imperialism as the Highest Stage of Capitalism" 7 skriver han at med slutten av æraen for den politiske splittelsen av verden mellom imperialistiske stater, kommer problemet med dens økonomiske deling mellom monopolene i forgrunnen. Monopoler står overfor et stadig verre markedsproblem og behovet for å eksportere kapital til mindre utviklede land med høyere fortjenestemarginer. I den grad de kolliderer med hverandre i hard konkurranse, blir denne nødvendigheten kilden til verdenspolitiske kriser, kriger og revolusjoner.

De betraktede grunnleggende teoretiske paradigmene i vitenskapen om internasjonale relasjoner, klassisk, idealistisk og marxistisk generelt, er fortsatt relevante i dag. Samtidig bør det bemerkes at konstitusjonen av denne vitenskapen til et relativt uavhengig kunnskapsområde innebar en betydelig økning i mangfoldet av teoretiske tilnærminger og studiemetoder, forskningsskoler og konseptuelle retninger. La oss vurdere dem mer detaljert.

2. Moderne teorier om internasjonale relasjoner

Ovennevnte mangfold har i stor grad komplisert og problemet med klassifisering av moderne teorier om internasjonale relasjoner, som i seg selv blir et problem for vitenskapelig forskning.

Det er mange klassifiseringer av moderne trender i vitenskapen om internasjonale relasjoner, som forklares av forskjeller i kriteriene som brukes av visse forfattere.

Så noen av dem går ut fra geografiske kriterier, og fremhever de angelsaksiske konseptene, den sovjetiske og kinesiske forståelsen av internasjonale relasjoner, samt tilnærmingen til deres studie av forfattere som representerer den "tredje verden" 8.

Andre bygger sin typologi på grunnlag av graden av generalitet til teoriene som vurderes, og skiller for eksempel globale forklaringsteorier (som politisk realisme og historiefilosofi) og spesielle hypoteser og metoder (som atferdsskolen tilskrives) 9. Innenfor rammen av en slik typologi viser den sveitsiske forfatteren G. Briar til de generelle teoriene om politisk realisme, historisk sosiologi og det marxistisk-leninistiske konseptet om internasjonale relasjoner. Når det gjelder private teorier, kalles miljøet for dem teorien om internasjonale forfattere (B. Korani); teori om interaksjoner innenfor internasjonale systemer (O. R. Young; S. Amin; K. Kaiser); teorier om strategi, konflikt og fredsstudier (A. Beaufre, D. Singer, I. Galtung); integreringsteori (A. Etzioni; K. Deutsch); teorier om internasjonal organisasjon (J. Siotis; D. Holly) 10.

Atter andre mener at hovedskillelinjen er metoden som brukes av enkelte forskere og fokuserer fra dette synspunktet på polemikk mellom representanter for de tradisjonelle og «vitenskapelige» tilnærmingene til analyse av internasjonale relasjoner 11,12.

Den fjerde peker på de sentrale problemene som er karakteristiske for en bestemt teori, og understreker hoved- og vendepunktene i utviklingen av vitenskap 13.

Til slutt er den femte basert på komplekse kriterier. Dermed bygger den kanadiske vitenskapsmannen B. Korani en typologi av teorier om internasjonale relasjoner basert på metodene de bruker («klassisk» og «modernistisk») og den konseptuelle visjonen om verden («liberal-pluralistisk» og «materialistisk-strukturalistisk» ). Som et resultat trekker han frem slike retninger som politisk realisme (G. Morgenthau, R. Aron, H. Bul), behaviorisme (D. Singer; M. Kaplan), klassisk marxisme (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin ) og nymarxisme (eller skolen for "avhengighet": I. Wollerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardoso) 14. På samme måte trakk D. Coliard oppmerksomheten til den klassiske teorien om "naturtilstanden" og dens moderne versjon (det vil si politisk realisme); teorien om det "internasjonale fellesskapet" (eller politisk idealisme); den marxistiske ideologiske trenden og dens mange tolkninger; doktrinær angelsaksisk strømning, samt den franske skolen for internasjonale relasjoner 15. M. Merle mener at hovedtrendene i moderne vitenskap om internasjonale relasjoner er representert av tradisjonalister ved arvingene til den klassiske skolen (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); angelsaksiske sosiologiske begreper om behaviorisme og funksjonalisme (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marxistiske og nymarxistiske (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) strømninger 16.

Eksempler på forskjellige klassifiseringer av moderne teori om internasjonale relasjoner kan videreføres. Det er imidlertid viktig å merke seg minst tre viktige punkter. For det første er noen av disse klassifiseringene betinget og er ikke i stand til å uttømme mangfoldet av teoretiske synspunkter og metodiske tilnærminger til analyse av internasjonale relasjoner. For det andre betyr ikke dette mangfoldet at moderne teorier har klart å overvinne deres "blodsforhold" med de tre hovedparadigmene som er diskutert ovenfor. Til slutt, for det tredje, spørsmålet om det som fremdeles møter og i dag den motsatte oppfatningen, er det all grunn til å snakke om den skisserte syntesen, gjensidig berikelse, gjensidig "kompromiss" mellom tidligere uforsonlige retninger.

Basert på det foregående begrenser vi oss til en kort betraktning av slike retninger (og deres varianter) som politisk idealisme, politisk realisme, modernisme, transnasjonalisme og nymarxisme.

Arven etter Thukydides, Machiavelli, Hobbes, de Wattel og Clausewitz, på den ene siden, Vittoria, Grotius, Kant på den andre, ble direkte reflektert i en stor vitenskapelig diskusjon som oppsto i USA mellom de to verdenskrigene, en diskusjon. mellom idealister og realister.

Idealisme i den moderne vitenskapen om internasjonale relasjoner har også nærmere ideologisk og teoretisk opphav, som er utopisk sosialisme, liberalisme og pasifisme på 1800-tallet. Hovedpremisset er overbevisningen om nødvendigheten og muligheten for å få slutt på verdenskriger og væpnede konflikter mellom stater ved lovregulering og demokratisering av internasjonale relasjoner, og spre normene for moral og rettferdighet til dem. I henhold til denne retningen er verdenssamfunnet av demokratiske stater, med støtte og press fra opinionen, ganske i stand til å løse konflikter mellom medlemmene på fredelig vis, ved å bruke metodene for juridisk regulering, øke antallet og rollen til internasjonale organisasjoner som bidrar til utvidelse av gjensidig fordelaktig samarbeid og utveksling. Et av de prioriterte temaene er opprettelsen av et kollektivt sikkerhetssystem basert på frivillig nedrustning og gjensidig forsakelse av krig som et instrument for internasjonal politikk. I politisk praksis ble idealisme nedfelt i programmet for opprettelsen av Folkeforbundet 17 utviklet etter første verdenskrig av den amerikanske presidenten W. . ., ifølge hvilket USA gir avkall på diplomatisk anerkjennelse av enhver endring hvis den oppnås med makt. I etterkrigsårene fant den idealistiske tradisjonen en viss legemliggjøring i aktivitetene til amerikanske politikere som utenriksminister J.F. Dulles og utenriksminister Z. Brzezinski (som representerer imidlertid ikke bare den politiske, men også den akademiske eliten i landet hans), presidentene D. Carter (1976-1980) og G. Bush (1988-1992). I den vitenskapelige litteraturen ble den presentert, spesielt av boken av de amerikanske forfatterne R. Clarke og L.B. Sona "Achievement of Peace through World Law". Boken foreslår et prosjekt med trinnvis nedrustning og etablering av et kollektivt sikkerhetssystem for hele verden for perioden 1960-1980. Hovedinstrumentet for å overvinne kriger og oppnå evig fred mellom folk bør være en verdensregjering ledet av FN og som handler på grunnlag av en detaljert verdensforfatning. Lignende ideer kommer til uttrykk i en rekke verk av europeiske forfattere 19. Ideen om en verdensregjering ble også uttrykt i de pavelige leksika: Johannes XXIII "Pacem in terris" fra 16.04.63, Paul VI "Populorum progressio" fra 26.03.67, samt Johannes-Paul II fra 2. 12.80, som selv i dag tar til orde for opprettelsen av «politisk makt utstyrt med universell kompetanse».

Dermed beholder det idealistiske paradigmet som fulgte historien til internasjonale relasjoner i århundrer en viss innflytelse på sinnet i dag. Dessuten kan det sies at dens innflytelse på noen aspekter av teoretisk analyse og prognoser innen internasjonale relasjoner i de senere årene til og med har økt, og blitt grunnlaget for praktiske skritt tatt av verdenssamfunnet for å demokratisere og humanisere disse relasjonene, også som forsøk på å danne en ny, bevisst regulert verden, en orden som møter hele menneskehetens felles interesser.

Samtidig bør det bemerkes at idealismen i lang tid (og i noen henseender frem til i dag) ble ansett for å ha mistet all innflytelse og i alle fall håpløst hengende etter modernitetens krav. Den normative tilnærmingen som lå til grunn for den ble faktisk dypt undergravd av den økende spenningen i Europa på 1930-tallet, fascismens aggressive politikk og sammenbruddet av Folkeforbundet, og utløsningen av verdenskonflikten i 1939-1945. og den kalde krigen i årene etter. Resultatet var gjenopplivingen på amerikansk jord av den europeiske klassiske tradisjonen med dens iboende fremskritt i analysen av internasjonale relasjoner av slike konsepter som "styrke" og "maktbalanse", "nasjonal interesse" og "konflikt".

Politisk realisme ikke bare utsatt idealismen for knusende kritikk, og pekte spesielt på det faktum at datidens idealistiske illusjoner bidro sterkt til utbruddet av andre verdenskrig, men foreslo også en ganske sammenhengende teori. Dens mest kjente representanter R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers og andre har lenge definert måtene for vitenskapen om internasjonale relasjoner. G. Morgenthau og R. Aron ble de ubestridte lederne for denne trenden.

Arbeidet til G. Morgenthau «Politik blant nasjonen. Kamp for innflytelse og fred ”, hvis første utgave ble utgitt i 1948, har blitt en slags ”bibel” for mange generasjoner statsvitenskapsstudenter i USA og andre vestlige land. Fra synspunktet til G. Morgenthau "er internasjonale relasjoner en arena for akutt konfrontasjon mellom stater. I hjertet av alle sistnevntes internasjonale aktiviteter er ønsket om å øke sin makt, eller styrke (makt) og redusere andres makt. Samtidig forstås begrepet "makt" i videste forstand: som statens militære og økonomiske makt, en garanti for dens største sikkerhet og velstand, ære og prestisje, muligheten til å spre dens ideologiske holdninger og åndelige verdier. . De to hovedmåtene staten sikrer seg makten på, og samtidig to komplementære sider ved dens utenrikspolitikk, er militærstrategi og diplomati. Den første av dem tolkes i ånden til Clausewitz: som en fortsettelse av politikken med voldelige midler. Diplomati er derimot en fredelig kamp om makten. I den moderne tid, sier G. Morgenthau, uttrykker statene sitt behov for makt i form av «nasjonal interesse». Resultatet av ønsket til hver av statene om å maksimere tilfredsstillelsen av sine nasjonale interesser er etableringen på verdensarenaen av en viss likevekt (balanse) av makt (kraft), som er den eneste realistiske måten å sikre og opprettholde fred. Faktisk er verdens tilstand tilstanden til maktbalansen mellom stater.

I følge Mergentau er det to faktorer som er i stand til å holde statenes ambisjoner om makt innenfor en viss ramme: internasjonal lov og moral. Men å stole for mye på dem i et forsøk på å sikre fred mellom stater ville bety å falle inn i den idealistiske skolens utilgivelige illusjoner. Problemet med krig og fred har ingen mulighet til å bli løst gjennom kollektive sikkerhetsmekanismer eller gjennom FN. Prosjekter for harmonisering av nasjonale interesser ved å skape et verdenssamfunn eller en verdensstat er også utopiske. Den eneste måten å forhåpentligvis unngå en verdens atomkrig er å fornye diplomatiet.

G. Morgenthau tar i sitt konsept ut fra de seks prinsippene for politisk realisme, som han underbygger allerede i begynnelsen av sin bok 20. Kort sagt, de ser slik ut.

1. Politikk er, i likhet med samfunnet som helhet, styrt av objektive lover, hvis røtter er i den evige og uforanderlige menneskelige natur. Derfor er det mulighet for å lage en rasjonell teori som er i stand til å reflektere disse lovene, om enn kun relativt og delvis. Denne teorien lar deg skille objektiv sannhet i internasjonal politikk fra subjektive vurderinger om den.

2. Hovedindikatoren på politisk realisme er «begrepet interesse uttrykt i form av makt». Det gir en kobling mellom fornuft som søker å forstå internasjonal politikk og fakta som skal læres. Den lar oss forstå politikk som en uavhengig sfære av menneskelivet, som ikke kan reduseres til etiske, estetiske, økonomiske eller religiøse sfærer. Dermed unngår denne forestillingen to feil. For det første vurderinger om en politikers interesser basert på motiver, ikke på grunnlag av hans oppførsel, og for det andre å utlede politikerens interesse fra hans ideologiske eller moralske preferanser, og ikke «offisielle plikter».

Politisk realisme inkluderer ikke bare et teoretisk, men også et normativt element: den insisterer på behovet for rasjonell politikk. En forsvarlig policy er den riktige policyen fordi den minimerer risiko og maksimerer fordelene. Samtidig avhenger rasjonaliteten i politikken også av dens moralske og praktiske mål.

3. Innholdet i begrepet «interesse uttrykt i form av makt» er ikke uendret. Det avhenger av den politiske og kulturelle konteksten som statens internasjonale politikk utformes i. Dette gjelder også begrepene «makt» og «politisk likevekt», så vel som et slikt innledende konsept som utpeker hovedaktøren i internasjonal politikk som «stat-nasjon».

Politisk realisme skiller seg fra alle andre teoretiske skoler først og fremst i det grunnleggende spørsmålet om hvordan man kan endre den moderne verden. Han er overbevist om at en slik endring bare kan gjennomføres gjennom dyktig bruk av objektive lover som fungerte i fortiden og vil fungere i fremtiden, og ikke ved å underordne den politiske virkeligheten til et eller annet abstrakt ideal som nekter å anerkjenne slike lover.

4. Politisk realisme anerkjenner den moralske betydningen av politisk handling. Men samtidig er han klar over eksistensen av en uunngåelig motsetning mellom det moralske imperativet og kravene til vellykket politisk handling. De viktigste moralske kravene kan ikke brukes på statens aktiviteter som abstrakte og universelle normer. Oki må vurderes i de spesifikke omstendighetene for sted og tid. Staten kan ikke si: "La verden gå under, men rettferdigheten må seire!" Den har ikke råd til å begå selvmord. Derfor er den høyeste moralske dyden i internasjonal politikk måtehold og forsiktighet.

5. Politisk realisme nekter å sidestille de moralske ambisjonene til enhver nasjon med universelle moralske normer. En ting er å vite at nasjoner adlyder moralloven i sin politikk, og en helt annen å kreve kunnskap om hva som er bra og hva som er dårlig i internasjonale relasjoner.

6. Teorien om politisk realisme er basert på et pluralistisk begrep om menneskets natur. En ekte person er både en "økonomisk person" og en "moralsk person" og en "religiøs person" og så videre. Bare en politisk person "er som et dyr, fordi han ikke har noen" moralske bremser. Bare en "moralsk person" er en tosk, siden han er blottet for forsiktighet. Bare en "religiøs person" kan bare være en helgen, siden han ikke har noen jordiske ønsker.

Ved å erkjenne dette, forsvarer politisk realisme den relative autonomien til disse aspektene og insisterer på at kunnskapen om hver av dem krever abstraksjon fra de andre og skjer i sine egne termer.

Som vi vil se av det følgende, er ikke alle de ovennevnte prinsippene, formulert av grunnleggeren av teorien om politisk realisme, G. Morgenthau, ubetinget delt av andre tilhengere og dessuten motstandere av denne trenden. Samtidig, hans konseptuelle harmoni, ønsket om å stole på de objektive lovene for sosial utvikling, en upartisk og streng analyse av den internasjonale virkeligheten, som skiller seg fra abstrakte idealer og fruktløse og farlige illusjoner basert på dem, alt dette bidro til utvidelsen av innflytelsen og autoriteten til politisk realisme i det akademiske miljøet og i sirkler av statsmenn i forskjellige land.

Politisk realisme ble imidlertid ikke det udelt dominerende paradigmet i vitenskapen om internasjonale relasjoner. Helt fra begynnelsen forhindret dens alvorlige mangler dens transformasjon til det sentrale leddet, og sementerte begynnelsen på en enhetlig teori.

Faktum er at, ut fra forståelsen av internasjonale relasjoner som en "naturlig tilstand" av maktkonfrontasjon for besittelse av makt, reduserer politisk realisme i hovedsak disse relasjonene til mellomstatlige relasjoner, noe som betydelig utarmer deres forståelse. Dessuten ser statens innenriks- og utenrikspolitikk, slik den tolkes av politiske realister, ut som om de ikke er forbundet med hverandre, og statene selv ser ut som en slags utskiftbare mekaniske kropper med en identisk respons på ytre påvirkninger. Den eneste forskjellen er at noen stater er sterke og andre er svake. Ikke rart at en av de innflytelsesrike tilhengerne av politisk realisme, A. Wolfers, bygde et bilde av internasjonale relasjoner, og sammenlignet samspillet mellom stater på verdensscenen med kollisjonen av baller på et biljardbord. Absolutte maktens rolle og undervurdere betydningen av andre faktorer, for eksempel som åndelige verdier, sosiokulturelle realiteter, etc. utarmer analysen av internasjonale relasjoner betydelig, reduserer graden av pålitelighet. Dette er desto mer sant siden innholdet i slike nøkkelbegreper for teorien om politisk realisme som «makt» og «nasjonal interesse» forblir ganske vagt i den, og gir opphav til diskusjoner og tvetydige tolkninger. Til slutt, i sin streben etter å stole på de evige og uforanderlige objektive lovene for internasjonal interaksjon, har politisk realisme i hovedsak blitt et gissel for sin egen tilnærming. Han mistet av syne de svært viktige trendene og endringene som allerede har funnet sted, som i økende grad skiller naturen til moderne internasjonale relasjoner fra de som rådet på den internasjonale arenaen frem til begynnelsen av 1900-tallet. Samtidig ble enda en omstendighet oversett: disse endringene krever bruk, sammen med tradisjonelle, og nye metoder og midler for vitenskapelig analyse av internasjonale relasjoner. Alt dette forårsaket kritikk av politisk realisme fra tilhengere av andre tilnærminger, og fremfor alt fra representanter for den såkalte modernistiske retningen og ulike teorier om gjensidig avhengighet og integrasjon. Det vil ikke være en overdrivelse å si at denne kontroversen, som faktisk fulgte teorien om politisk realisme fra dens første skritt, bidro til den økende bevisstheten om behovet for å komplementere den politiske analysen av internasjonale realiteter med en sosiologisk.

Representanter for modernisme", eller " vitenskapelig" trender i analysen av internasjonale relasjoner, oftest uten å berøre de første postulatene til politisk realisme, kritiserte skarpt dens tilslutning til tradisjonelle metoder basert hovedsakelig på intuisjon og teoretisk tolkning. Kontroversen mellom "modernister" og "tradisjonalister" har nådd en spesiell intensitet siden 1960-tallet, etter å ha fått navnet "ny stor tvist" i vitenskapelig litteratur (se for eksempel notene 12 og 22). Kilden til denne striden var det vedvarende ønsket fra en rekke forskere av den nye generasjonen (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsty, E. Haas og mange andre) om å overvinne manglene av den klassiske tilnærmingen og gi studiet av internasjonale relasjoner en virkelig vitenskapelig status. ... Derav den økte oppmerksomheten til bruk av matematikk, formalisering, modellering, datainnsamling og prosessering, empirisk verifisering av resultater, samt andre forskningsprosedyrer lånt fra eksakte disipliner og i motsetning til tradisjonelle metoder basert på intuisjonen til forskeren, dommer ved analogi , etc. Denne tilnærmingen, som dukket opp i USA, berørte studiet av ikke bare internasjonale relasjoner, men også andre sfærer av sosial virkelighet, og var et uttrykk for penetrasjonen i samfunnsvitenskapene til en bredere trend av positivisme som oppsto på europeisk jord. på 1800-tallet.

Faktisk gjorde til og med Saint-Simon og O. Comte et forsøk på å anvende strenge vitenskapelige metoder for studiet av sosiale fenomener. Tilstedeværelsen av en solid empirisk tradisjon, metoder som allerede er testet i disipliner som sosiologi eller psykologi, en passende teknisk base som gir forskere nye metoder for analyse, fikk amerikanske forskere, som startet med K. Wright, til å strebe etter å bruke all denne bagasjen i studie av internasjonale relasjoner. Et slikt ønske ble ledsaget av avvisningen av a priori-dommer om innflytelsen av visse faktorer på arten av internasjonale relasjoner, fornektelse av både "metafysiske fordommer" og konklusjoner basert, som marxisme, på deterministiske hypoteser. Som M. Merl understreker (se note 16, s. 91-92), betyr imidlertid ikke en slik tilnærming at man kan klare seg uten en global forklaringshypotese. Studiet av naturfenomener har utviklet to motstridende modeller, som også samfunnsvitere nøler mellom. På den ene siden er dette Charles Darwins doktrine om artens nådeløse kamp og loven om naturlig utvalg og dens marxistiske tolkning, på den andre siden den organiske filosofien til G. Spencer, som er basert på begrepet konstanthet og stabilitet. biologiske og sosiale fenomener. Positivismen i USA fulgte den andre veien med å assimilere samfunnet til en levende organisme, hvis liv er basert på differensiering og koordinering av dets ulike funksjoner. Fra dette synspunktet bør studiet av internasjonale relasjoner, som enhver annen type sosiale relasjoner, begynne med en analyse av funksjonene som utføres av deltakerne, deretter fortsette til studiet av interaksjoner mellom deres bærere og til slutt til problemene. assosiert med tilpasningen av den sosiale organismen til omgivelsene. I arven etter organiskisme, mener M. Merle, kan to trender skilles. En av dem fokuserer på studiet av karakterenes oppførsel, den andre artikulerer de ulike typene slik oppførsel. Følgelig ga den første opphav til behaviorisme, og den andre til funksjonalisme og systemtilnærmingen i vitenskapen om internasjonale relasjoner (se note 16, s. 93).

Som en reaksjon på manglene ved de tradisjonelle metodene for å studere internasjonale relasjoner brukt i teorien om politisk realisme, ble ikke modernismen noen homogen trend, verken teoretisk eller metodisk. Felles for ham er hovedsakelig en forpliktelse til en tverrfaglig tilnærming, et ønske om å anvende strenge vitenskapelige metoder og prosedyrer, og en økning i antall etterprøvbare empiriske data. Dens mangler ligger i den faktiske fornektelsen av det spesielle ved internasjonale relasjoner, fragmenteringen av spesifikke forskningsobjekter, som fører til det faktiske fraværet av et helhetlig bilde av internasjonale relasjoner, i manglende evne til å unngå subjektivitet. Ikke desto mindre viste mange studier av tilhengerne av den modernistiske retningen seg å være veldig fruktbare, og beriket vitenskapen ikke bare med nye metoder, men også med svært betydelige konklusjoner trukket på grunnlag av dem. Det er også viktig å merke seg at de åpnet for et mikrososiologisk paradigme i studiet av internasjonale relasjoner.

Hvis kontroversen mellom tilhengerne av modernisme og politisk realisme hovedsakelig gjaldt metodene for å studere internasjonale relasjoner, så representantene transnasjonalisme(R.O. Keohan, J. Nye), integreringsteorier(D. Mitrani) og gjensidig avhengig(E. Haas, D. Moores) kritiserte selve det konseptuelle grunnlaget for den klassiske skolen. Statens rolle som deltaker i internasjonale relasjoner, viktigheten av nasjonal interesse og makt for å forstå essensen av det som skjer på verdensscenen, viste seg å være i sentrum av den nye «store striden» som brøt ut i slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet.

Tilhengere av ulike teoretiske strømninger, som betinget kan kalles "transnasjonalister", fremmer den generelle ideen om at politisk realisme og dens iboende statistiske paradigme ikke samsvarer med arten og hovedtrendene til internasjonale relasjoner og derfor bør forkastes. Internasjonale relasjoner går langt utenfor rammen av interstatlige interaksjoner basert på nasjonale interesser og militær konfrontasjon. Staten som internasjonal forfatter fratas monopolet. I tillegg til stater, deltar enkeltpersoner, bedrifter, organisasjoner og andre ikke-statlige foreninger i internasjonale relasjoner. Variasjonen av deltakere, typer (kulturelt og vitenskapelig samarbeid, økonomisk utveksling, etc.) og "kanaler" (partnerskap mellom universiteter, religiøse organisasjoner, samfunn og foreninger, etc.) interaksjoner mellom dem presser staten ut av sentrum for internasjonal kommunikasjon , bidra til transformasjonen av slik kommunikasjon fra "internasjonal" (det vil si mellomstatlig, hvis vi husker den etymologiske betydningen av dette begrepet) til "transnasjonal" (det vil si gran utført "i tillegg til og uten deltagelse av stater) . "Avvisningen av den rådende mellomstatlige tilnærmingen og ønsket om å gå utover rammen for interstatlig interaksjon førte oss til å tenke i termer av transnasjonale relasjoner," sier amerikanske forskere J. Nye og R.O. Keohan (sitert i: 3, s. 91-92).

Denne tilnærmingen ble betydelig påvirket av ideene som ble fremsatt i 1969 av J. Rosenau om forholdet mellom samfunnets indre liv og internasjonale relasjoner, om rollen til sosiale, økonomiske og kulturelle faktorer for å forklare regjeringers internasjonale oppførsel, om «eksternt liv». " kilder som kan ha rent " interne ", ved første øyekast, hendelser osv. 23.

Revolusjonerende endringer i teknologien for kommunikasjon og transport, transformasjonen av situasjonen på verdensmarkedene, veksten av antallet og betydningen av transnasjonale selskaper har stimulert fremveksten av nye trender på verdensarenaen. De dominerende blant dem er: den overordnede veksten av verdenshandelen sammenlignet med verdensproduksjonen, penetreringen av prosessene for modernisering, urbanisering og utvikling av kommunikasjonsmidler i utviklingsland, styrking av den internasjonale rollen til små stater og private enheter , og til slutt, reduksjonen i stormakters evne til å kontrollere miljøets tilstand. Den generaliserende konsekvensen og uttrykket for alle disse prosessene er den økende gjensidige avhengigheten av verden og den relative nedgangen i maktens rolle i internasjonale relasjoner. Tilhengere av transnasjonalisme er ofte tilbøyelige til å se på sfæren av transnasjonale relasjoner som et slags internasjonalt samfunn, for analysen som de samme metodene er anvendelige som gjør det mulig å forstå og forklare prosessene som finner sted i enhver sosial organisme. Dermed snakker vi i hovedsak om et makrososiologisk paradigme i tilnærmingen til studiet av internasjonale relasjoner.

Transnasjonalisme bidro til bevisstheten om en rekke nye fenomener i internasjonale relasjoner, derfor fortsetter mange av bestemmelsene i denne trenden å utvikles av støttespillerne på 90-tallet. (se for eksempel: 25). Samtidig ble han preget av et utvilsomt ideologisk slektskap med klassisk idealisme med dens iboende tendenser til å overvurdere den virkelige betydningen av de observerte trendene for å endre karakteren til internasjonale relasjoner.

En viss likhet mellom bestemmelsene fremsatt av transnasjonalisme med en rekke bestemmelser forsvart av den nymarxistiske trenden i vitenskapen om internasjonale relasjoner er merkbar.

Representanter nymarxisme(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wollerstein og andre) av strømmen, like heterogen som transnasjonalismen, er også forent av ideen om integriteten til verdenssamfunnet og en viss utopisme for å bestemme fremtiden. Samtidig er utgangspunktet og grunnlaget for deres konseptuelle konstruksjon ideen om asymmetrien til den gjensidige avhengigheten til den moderne verden og dessuten om den reelle avhengigheten til økonomisk underutviklede land av industristater, om utnyttelse og ran av førstnevnte av sistnevnte. Basert på noen teser om klassisk marxisme representerer nymarxister rommet for internasjonale relasjoner i form av et globalt imperium, hvis periferi forblir under sentrums åk selv etter at kolonilandene tidligere hadde fått sin politiske uavhengighet. Dette viser seg i ulik økonomisk utveksling og ujevn utvikling 26.

For eksempel er "senteret", der omtrent 80% av alle verdens økonomiske transaksjoner utføres, for sin utvikling avhengig av råvarene og ressursene til "periferien". På sin side er landene i periferien forbrukere av industriprodukter og andre produkter produsert utenfor dem. Dermed blir de avhengige av sentrum, og blir ofre for ulik økonomisk utveksling, svingninger i verdenspriser på råvarer og økonomisk bistand fra utviklede land. Derfor, til syvende og sist, "økonomisk vekst basert på integrering i verdensmarkedet er utviklingen av underutvikling" 27.

På 70-tallet ble denne tilnærmingen til vurderingen av internasjonale relasjoner grunnlaget for tredjeverdenslandene for ideen om behovet for å etablere en ny økonomisk verdensorden. Under press fra disse landene, som utgjør flertallet av medlemslandene i FN, vedtok FNs generalforsamling i april 1974 en tilsvarende erklæring og handlingsprogram, og i desember samme år et charter om økonomiske rettigheter og statenes forpliktelser.

Dermed har hver av de betraktede teoretiske strømningene sine egne styrker og svakheter, hver gjenspeiler visse aspekter av virkeligheten og finner en eller annen manifestasjon i praktiseringen av internasjonale relasjoner. Kontroversen mellom dem bidro til deres gjensidige berikelse, og følgelig berikelsen av vitenskapen om internasjonale relasjoner generelt. Samtidig kan det ikke benektes at denne kontroversen ikke overbeviste det vitenskapelige samfunnet om overlegenheten til en av trendene over resten, og den førte heller ikke til syntesen deres. Begge disse konklusjonene kan illustreres med eksemplet med begrepet neorealisme.

Dette begrepet i seg selv gjenspeiler ønsket til en rekke amerikanske forskere (RO Keohan, K. Holsty, K. Waltz, R. Gilpin, etc.) om å bevare fordelene ved den klassiske tradisjonen og samtidig berike den ved å ta hensyn til ta hensyn til nye internasjonale realiteter og oppnåelsen av andre teoretiske trender ... Det er betydelig at en av de lengste støttespillerne for transnasjonalisme, Koohein, på 80-tallet. kommer til den konklusjon at de sentrale begrepene politisk realisme "styrke", "nasjonal interesse", rasjonell oppførsel, etc., fortsatt er et viktig middel og betingelse for en fruktbar analyse av internasjonale relasjoner 28. På den annen side snakker K. Waltz om behovet for å berike den realistiske tilnærmingen på bekostning av den vitenskapelige strengheten til dataene og den empiriske etterprøvbarheten av konklusjoner, behovet som tilhengerne av det tradisjonelle synet, som regel, avviste . Ved å insistere på at enhver teori om internasjonale relasjoner ikke bør være basert på detaljer, men på verdens integritet, for å gjøre eksistensen av det globale systemet, og ikke statene som er dets elementer, til utgangspunktet, tar Waltz et visst skritt mot tilnærming til transnasjonalister.

Og likevel, som B. Korani understreker, er denne gjenopplivingen av realismen mye mindre forklart av sine egne fordeler enn av heterogeniteten og svakheten til noen annen teori. Og ønsket om å bevare den maksimale kontinuiteten med den klassiske skolen betyr at neorealismens parti forblir flertallet av dens iboende mangler (se note 14, s. 300-302). En enda strengere dom idømmes av de franske forfatterne M.-K. Smutz og B Badi, etter hvis mening teoriene om internasjonale relasjoner, som forble i skummet av den vestsentriske tilnærmingen, ikke var i stand til å gjenspeile de radikale endringene som fant sted i verdenssystemet, samt "forutsi verken akselerert avkolonisering i posten -krigstiden, heller ikke utbruddet av religiøs fundamentalisme, heller ikke slutten på den kalde krigen, heller ikke sammenbruddet av det sovjetiske imperiet. Kort sagt, ingenting som relaterer seg til en syndig sosial virkelighet ”30.

Misnøye med staten og mulighetene til vitenskapen om internasjonale relasjoner har blitt et av hovedincentivene for å skape og forbedre den relativt autonome disiplinen i sosiologien til internasjonale relasjoner. Den mest konsekvente innsatsen i denne retningen har blitt gjort av franske lærde.

3. Fransk sosiologisk skole

De fleste av verkene som er publisert i verden, viet studiet av internasjonale relasjoner, bærer fortsatt det utvilsomme stempelet av overvekt av amerikanske tradisjoner. Samtidig, siden begynnelsen av 1980-tallet, har innflytelsen fra europeisk teoretisk tenkning og spesielt den franske skolen blitt mer og mer håndgripelig på dette området. En av de kjente forskerne, professor ved Sorbonne M. Merle i 1983, bemerket at i Frankrike, til tross for den relative ungdommen til disiplinen som studerer internasjonale relasjoner, har tre hovedretninger dannet seg. En av dem styres av den "empirisk-deskriptive tilnærmingen" og presenteres av verkene til forfattere som K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moro-Defargue m.fl. Den andre er inspirert av de marxistiske tesene som P.F. Gonidek, C. Chaumont og deres tilhengere ved School of Nancy og Reims. Et særtrekk ved den tredje retningen er den sosiologiske tilnærmingen, som ble mest levende nedfelt i verkene til R. Aron31.

I sammenheng med dette arbeidet synes et av de viktigste trekkene ved den moderne franske skolen i studiet av internasjonale relasjoner å være spesielt interessant. Faktum er at hver av de teoretiske trendene diskutert ovenfor, idealisme og politisk realisme, modernisme og transnasjonalisme, marxisme og nymarxisme, eksisterer også i Frankrike. Samtidig brytes de i verkene til den historiske og sosiologiske retningen som brakte den største berømmelse til den franske skolen, som satte et avtrykk på hele vitenskapen om internasjonale relasjoner i dette landet. Påvirkningen fra den historisk-sosiologiske tilnærmingen merkes i verkene til historikere og advokater, filosofer og statsvitere, økonomer og geografer som arbeider med problemer med internasjonale relasjoner. Som russiske eksperter bemerker, ble dannelsen av de grunnleggende metodologiske prinsippene som er karakteristiske for den franske teoretiske skolen for internasjonale relasjoner påvirket av læren fra den filosofiske, sosiologiske og historiske tanken i Frankrike på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, og fremfor alt Comtes positivisme. . Det er i dem man bør se etter slike trekk ved franske teorier om internasjonale relasjoner som oppmerksomhet på strukturen i det sosiale livet, en viss historisisme, overvekt av den komparativ-historiske metoden og skepsis til matematiske forskningsmetoder 32.

Samtidig, i verkene til spesifikke forfattere, blir disse funksjonene modifisert avhengig av de to hovedstrømmene av sosiologisk tankegang som dukket opp allerede på 1900-tallet. En av dem er basert på den teoretiske arven etter E. Durkheim, den andre er basert på de metodiske prinsippene formulert av M. Weber. Hver av disse tilnærmingene er formulert med den største klarhet av så store representanter for de to linjene i fransk sosiologi for internasjonale relasjoner som for eksempel R. Aron og G. Butoul.

"Durkheims sosiologi, skriver R. Aron i sine memoarer, berørte ikke i meg verken metafysikken som jeg strevet etter å bli, eller leseren av Proust, som ønsker å forstå tragedien og komedien til mennesker som lever i samfunnet." «Neo-Durkheimisme», hevdet han, er noe sånt som marxisme, tvert imot: hvis sistnevnte beskriver klassesamfunnet i form av allmakten til den dominerende ideologien og bagatelliserer rollen som moralsk autoritet, forventer førstnevnte å gi moralen sin tapte overlegenhet. over sinn. Å benekte tilstedeværelsen av en dominerende ideologi i samfunnet er imidlertid den samme utopien som ideologiseringen av samfunnet. Ulike klasser kan ikke dele de samme verdiene, på samme måte som totalitære og liberale samfunn ikke kan ha samme teori (se note ЗЗ, s. 69-70). Weber, på den annen side, tiltrakk Aaron ved det faktum at mens han objektiviserte den sosiale virkeligheten, "materialiserte" han den ikke, ignorerte ikke rasjonaliteten som folk knytter til sine praktiske aktiviteter og sine institusjoner. Aron peker på tre grunner for hans tilslutning til den weberske tilnærmingen: M. Webers påstand om immanensen av betydningen av sosial virkelighet, nærhet til politikk og bekymring for epistemologi, karakteristisk for samfunnsvitenskapene (se note ЗЗ, s.71). Svingningen, sentral i Webers tankegang, mellom et mangfold av plausible tolkninger og den eneste riktige forklaringen på et bestemt sosialt fenomen ble grunnlaget for det aronske virkelighetssynet, gjennomsyret av skepsis og kritikk av normativismen i forståelsen av sosiale, inkludert internasjonale relasjoner.

Det er derfor ganske logisk at R. Aron betrakter internasjonale relasjoner i den politiske realismens ånd som en naturlig eller pre-sivil stat. I en tid med industriell sivilisasjon og atomvåpen, understreker han, blir erobringskriger både ulønnsomme og for risikable. Men dette betyr ikke en radikal endring i hovedtrekket ved internasjonale relasjoner, som består i lovligheten og legitimiteten av maktbruken av deltakerne. Derfor, understreker Aron, er fred umulig, men krig er også utrolig. Derfor følger spesifisiteten til sosiologien til internasjonale relasjoner: dens hovedproblemer bestemmes ikke av minimum sosial konsensus, som er karakteristisk for intrasosiale relasjoner, men av det faktum at de "utfolder seg i krigens skygge", fordi det er konflikten, ikke fraværet, som er normalt for internasjonale relasjoner. Derfor er det viktigste som må forklares ikke verdens tilstand, men krigstilstanden.

R. Aron nevner fire grupper av grunnleggende problemer i sosiologien til internasjonale relasjoner, gjeldende for forholdene til tradisjonell (førindustriell) sivilisasjon. For det første er det å "klargjøre forholdet mellom våpnene som brukes og organiseringen av hærer, mellom organisasjonen av hæren og strukturen i samfunnet." For det andre «studiet av hvilke grupper i et gitt samfunn som drar nytte av erobring». For det tredje, studien "i hver epoke, i hvert spesifikt diplomatisk system, det settet med uskrevne regler, mer eller mindre observerte verdier som karakteriserer kriger og oppførselen til samfunnene selv i forhold til hverandre." Til slutt, for det fjerde, en analyse av de "ubevisste funksjonene som væpnede konflikter har utført i historien" 34.

Selvfølgelig kan de fleste aktuelle problemene med internasjonale relasjoner, understreker Aron, ikke være gjenstand for feilfri sosiologisk forskning når det gjelder forventninger, roller og verdier. Imidlertid, siden essensen av internasjonale relasjoner ikke har gjennomgått grunnleggende endringer i den moderne perioden, i den grad problemene ovenfor beholder sin betydning i dag. Til dem kan det legges til nye som oppstår fra betingelsene for internasjonal interaksjon som er karakteristisk for andre halvdel av XX århundre. Men hovedsaken er at så lenge essensen av internasjonale relasjoner forblir den samme, så lenge den bestemmes av suverenitetspluralismen, vil det sentrale problemet forbli studiet av beslutningsprosessen. Derfor trekker Aron en pessimistisk konklusjon, ifølge hvilken arten og tilstanden til internasjonale relasjoner hovedsakelig avhenger av de som styrer stater fra "herskere" "som bare kan rådes og håpes at de ikke vil være gale." Dette betyr at «sosiologi, anvendt på internasjonale relasjoner, avslører så å si sine grenser» (se note 34, s. 158).

Samtidig forlater ikke Aron ønsket om å bestemme sosiologiens plass i studiet av internasjonale relasjoner. I sitt grunnleggende arbeid "Peace and War among Nations" identifiserer han fire aspekter ved en slik studie, som han beskriver i de relevante delene av denne boken: "Teori", "Sosiologi", "Historie" og "Praxeologia" 35 "

Den første delen definerer de grunnleggende reglene og konseptuelle analyseverktøyene. R. Aron viser til sin favorittsammenligning av internasjonale forhold til sport, at det er to nivåer teori... Den første er utformet for å svare på spørsmålene om «hvilke teknikker spillere har rett til å bruke og hva ikke; hvordan de er fordelt på de forskjellige linjene på spillebanen; hva de gjør for å øke effektiviteten av sine handlinger og for å ødelegge fiendens innsats."

Innenfor rammen av reglene som svarer på slike spørsmål, kan det oppstå mange situasjoner: både tilfeldige og forhåndsplanlagte. Derfor, for hver kamp, ​​utvikler treneren en passende plan som klargjør oppgaven til hver spiller og hans handlinger i visse typiske situasjoner som kan utvikle seg på banen. På dette andre teorinivået definerer den anbefalinger som beskriver reglene for effektiv oppførsel til ulike deltakere (for eksempel målvakt, forsvarer, etc.) under visse omstendigheter i spillet. Strategi og diplomati blir skilt ut og analysert som typiske typer oppførsel for deltakere i internasjonale relasjoner, et sett med midler og mål som er karakteristiske for enhver internasjonal situasjon, samt typiske systemer for internasjonale relasjoner, vurderes.

På dette grunnlaget er bygget sosiologi internasjonale relasjoner, som først og fremst er oppførselen til internasjonale forfattere. Sosiologi er laget for å svare på spørsmålet om hvorfor en gitt stat opptrer på den internasjonale arenaen på denne måten, og ikke på annen måte. Dens hovedoppgave er å studere avgjørende faktor og mønstre, materielle og fysiske, så vel som sosiale og moralske variabler bestemme politikken til statene og forløpet av internasjonale hendelser. Den analyserer også spørsmål som arten av innflytelsen til det politiske regimet og/eller ideologien på internasjonale relasjoner. Å finne ut av dem gjør det mulig for en sosiolog å utlede ikke bare visse atferdsregler for internasjonale forfattere, men også å identifisere sosiale typer internasjonale konflikter, samt å formulere utviklingslovene for noen typiske internasjonale situasjoner. Hvis vi fortsetter sammenligningen med idrett, kan vi si at forskeren på dette stadiet ikke lenger fungerer som arrangør eller trener. Nå løser han spørsmål av et annet slag. Hvordan utspiller fyrstikkene seg ikke på tavlen, men på lekeplassen? Hva er de spesifikke egenskapene til teknikkene som brukes av spillere fra forskjellige land? Finnes det latin, engelsk, amerikansk fotball? Hva er andelen av teknisk virtuositet i lagets suksess, og hva er lagets moralske egenskaper?

Det er umulig å svare på disse spørsmålene, fortsetter Aron, uten å ta opp historisk forskning: det er nødvendig å overvåke fremdriften til spesifikke kamper, endringer i deres "mønster", en rekke teknikker og temperamenter. Sosiologen må hele tiden vende seg til både teori og historie. Hvis han ikke forstår logikken i spillet, vil det være forgjeves å følge handlingene til spillerne, fordi han ikke vil være i stand til å forstå dens taktiske betydning. I avsnittet som er viet til historie, beskriver Aron egenskapene til verdenssystemet og dets undersystemer, analyserer ulike modeller for trusselstrategi i kjernefysisk tidsalder, sporer utviklingen av diplomati mellom de to polene i den bipolare verden og innenfor hver av dem.

Til slutt, i den fjerde delen, viet til praxeologi, dukker en annen symbolsk karakter opp, dommeren. Hvordan skal bestemmelsene som er skrevet i spillereglene tolkes? Var det brudd på reglene under visse forhold? Videre, hvis dommeren "dømmer" spillerne, så "dømmer" spillerne og tilskuerne på sin side, stille eller støyende, uunngåelig dommeren selv, spillerne på ett lag "dømmer" både deres partnere og rivaler, og så videre. Alle disse dommene svinger mellom en vurdering av effektivitet (han spilte bra), en vurdering av straff (han handlet i henhold til reglene) og en vurdering av idrettsmoral (dette laget oppførte seg i samsvar med spillets ånd). Selv i sport er ikke alt som ikke er forbudt moralsk berettiget. Dessuten gjelder dette internasjonale relasjoner. Analysen deres kan heller ikke begrenses til kun observasjon og beskrivelse; den krever vurderinger og vurderinger. Hvilken strategi kan betraktes som moralsk og hvilken er rimelig eller rasjonell? Hva er styrkene og svakhetene ved å søke fred gjennom rettsstaten? Hva er fordelene og ulempene ved å prøve å oppnå det ved å etablere et imperium?

Som allerede nevnt, har Arons bok "Fred og krig mellom nasjoner" spilt og fortsetter å spille en betydelig rolle i dannelsen og utviklingen av den franske vitenskapsskolen og spesielt sosiologien til internasjonale relasjoner. Tilhengerne av hans synspunkter (J.-P. Derrienik, R. Bosc, J. Unziger og andre) tar selvfølgelig hensyn til at mange av standpunktene Aron har uttrykt tilhører deres tid. Han innrømmer imidlertid selv i sine memoarer at «han nådde ikke halvparten av målet sitt», og i stor grad angår denne selvkritikken nettopp den sosiologiske delen og spesielt den konkrete anvendelsen av lover og determinanter på analysen av spesifikke problemer (se note 34, s. .457-459). Imidlertid har selve forståelsen av sosiologien til internasjonale relasjoner, og hovedbegrunnelsen for behovet for dens utvikling, stort sett beholdt sin relevans i dag.

J.-P. Derrienik 36 forklarer sin posisjon og understreker at siden det er to hovedtilnærminger til analyse av sosiale relasjoner, er det to typer sosiologi: deterministisk sosiologi, videreføring av tradisjonen til E. Durkheim og handlingssosiologien, basert på tilnærmingene utviklet av M. Weber. Forskjellen mellom dem er ganske vilkårlig, fordi aksjonisme ikke benekter kausalitet, og determinisme er også «subjektiv», fordi det er en formulering av forskerens intensjon. Dens begrunnelse ligger i forskerens nødvendige mistillit til vurderingene til menneskene han studerer. Konkret ligger denne forskjellen i det faktum at handlingssosiologien går ut fra eksistensen av årsaker av en spesiell art som må tas i betraktning. Disse begrunnelsene for avgjørelsen, det vil si valget mellom mange mulige hendelser, som gjøres avhengig av den eksisterende informasjonstilstanden og spesifikke evalueringskriterier. Sosiologien til internasjonale relasjoner er handlingens sosiologi. Det går ut fra det faktum at det mest essensielle trekk ved fakta (ting, hendelser) er deres begavelse med mening (som er forbundet med tolkningsreglene) og verdi (knyttet til evalueringskriterier). Begge avhenger av informasjon. I sentrum av problematikken til sosiologien for internasjonale relasjoner er begrepet "beslutning". Samtidig bør det gå ut fra målene som folk forfølger (fra sine beslutninger), og ikke fra de målene de bør forfølge, etter sosiologens mening (det vil si fra interesser).

Når det gjelder den andre trenden i fransk sosiologi for internasjonale relasjoner, er den representert av den såkalte polemologien, hvis hovedbestemmelser ble fastsatt av G. Butoul og gjenspeiles i arbeidene til slike forskere som J.-L. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier og andre. Polemologi er basert på en omfattende studie av kriger, konflikter og andre former for "kollektiv aggresjon" ved bruk av metoder for demografi, matematikk, biologi og andre eksakte og naturvitenskapelige vitenskaper. Grunnlaget for polemologi, skriver G. Butul, er dynamisk sosiologi. Sistnevnte er "en del av vitenskapen som studerer variasjoner av samfunn, formene de tar, faktorene som betinger dem eller korresponderer med dem, så vel som måtene for deres reproduksjon" 37. Med utgangspunkt i E. Durkheims standpunkt om sosiologi som «en historie som er oppfattet på en bestemt måte», går polemologien ut fra det faktum at det for det første var krigen som ga opphav til historien, siden sistnevnte utelukkende begynte som en historie med væpnede konflikter. Og det er usannsynlig at historien noen gang helt vil slutte å være en «krigshistorie». For det andre er krig hovedfaktoren i den kollektive imitasjonen, eller med andre ord, dialog og lån av kulturer, som spiller en så betydelig rolle i sosial endring. Dette er først og fremst "voldelig imitasjon": krig tillater ikke stater og folk å låse seg inne i autarki, selvisolasjon, derfor er det den mest energiske og mest effektive formen for kontakt mellom sivilisasjoner. Men i tillegg er dette en "frivillig imitasjon" forbundet med det faktum at folk låner fra hverandre typer våpen, metoder for å føre kriger, etc. ned til moten for militæruniformer. For det tredje er kriger motoren for teknologisk fremgang: for eksempel ble ønsket om å ødelegge Kartago et insentiv for romerne til å mestre navigasjons- og skipsbyggingskunsten. Og i dag fortsetter alle nasjoner å utmatte seg i jakten på nye tekniske midler og metoder for ødeleggelse, og kopierer skamløst hverandre i dette. Til slutt, for det fjerde, er krig den mest synlige av alle tenkelige overgangsformer i det sosiale livet. Det er resultatet og kilden til både forstyrrelse og gjenoppretting av balansen.

Polemologien må unngå en politisk og juridisk tilnærming, med tanke på at «politikken er sosiologiens fiende», som den stadig prøver å underlegge seg, gjøre til sin tjener, akkurat som teologien gjorde i forhold til filosofien i middelalderen. Derfor kan polemologi faktisk ikke studere aktuelle konflikter, og derfor er det viktigste for det den historiske tilnærmingen.

Polemologiens hovedoppgave er den objektive vitenskapelige studien av kriger som et sosialt fenomen som er observerbart akkurat som ethvert annet sosialt fenomen og som samtidig er i stand til å forklare årsakene til globale endringer i samfunnsutviklingen gjennom menneskets historie. Samtidig må den overvinne en rekke metodologiske hindringer knyttet til pseudobevis for kriger; med deres tilsynelatende fullstendige avhengighet av menneskers vilje (mens vi bør snakke om endringer i sosiale strukturers natur og korrelasjon); med juridisk illusjon, som forklarer årsakene til kriger med faktorer av teologisk (guddommelig vilje), metafysisk (beskyttelse eller utvidelse av suverenitet) eller antropomorf (assimilering av kriger til krangel mellom individer) lov. Til slutt må polemologien overvinne symbiosen mellom sakralisering og politisering av kriger knyttet til sammenføyningen av linjene til Hegel og Clausewitz.

Hva er hovedtrekkene ved den positive metodikken til dette «nye kapittelet i sosiologi», som G. Butul kaller den polemologiske retningen i sin bok (se note 37, s. 8)? Først og fremst understreker han at polemologien har en virkelig enorm kildestudiebase for sine formål, som sjelden er til disposisjon for andre grener av sosiologisk vitenskap. Derfor er hovedspørsmålet i hvilke retninger man skal utføre klassifiseringen av de utallige faktaene i dette enorme utvalget av dokumentasjon. Butul nevner åtte slike retninger: 1) beskrivelse av materielle fakta i henhold til graden av deres synkende objektivitet; 2) en beskrivelse av typene fysisk oppførsel, basert på ideene til deltakerne i krigene om deres mål; 3) den første fasen av forklaringen: meningene til historikere og analytikere; 4) det andre forklaringsstadiet: teologiske, metafysiske, moralistiske og filosofiske synspunkter og doktriner; 5) utvalg og gruppering av fakta og deres primære tolkning; 6) hypoteser angående krigens objektive funksjoner; 7) hypoteser angående frekvensen av kriger; 8) krigens sosiale typologi, det vil si avhengigheten av en krigs hovedkarakteristika av typiske trekk ved et bestemt samfunn (se note | .37, s. 18-25).

Basert på denne metodikken, fremsetter G. Butul og søker å underbygge sin foreslåtte klassifisering av årsakene til militære konflikter, og ved å ty til bruken av metoder innen matematikk, biologi, psykologi og andre vitenskaper (inkludert etnomologi). Som sådan, etter hans mening, er det følgende faktorer (i henhold til graden av minkende fellesskap): 1) brudd på den gjensidige likevekten mellom sosiale strukturer (for eksempel mellom økonomi og demografi); 2) den politiske konjunkturen skapt som et resultat av et slikt brudd (i full overensstemmelse med Durkheims tilnærming, bør de betraktes som "som ting"); 3) tilfeldige årsaker og motiver; 4) aggressivitet og militante impulser som en psykologisk projeksjon av psykosomatiske tilstander i sosiale grupper; 5) fiendtlighet og militante komplekser ("Abrahams kompleks"; "Damocles Complex"; "Goat Sensation Complex").

I studier av polemologer kan man føle den åpenbare innflytelsen fra amerikansk modernisme og spesielt den faktorielle tilnærmingen til analyse av internasjonale relasjoner. Dette betyr at disse forskerne også er preget av mange ulemper ved denne metoden, hvorav den viktigste er absolutiseringen av rollen til "vitenskapelige metoder" i erkjennelsen av et så komplekst sosialt fenomen som krig med rette anses å være. Slik reduksjonisme er uunngåelig assosiert med fragmenteringen av objektet som studeres, noe som motsier den erklærte forpliktelsen til polemologi i det makrososiologiske paradigmet. Den stive determinismen som ligger til grunn for polemologien, ønsket om å forvise ulykker blant årsakene til væpnede konflikter (se for eksempel note 37) medfører destruktive konsekvenser når det gjelder forskningsmålene og -målene den forkynner. For det første skaper den mistillit til dens evne til å utvikle en langsiktig prognose angående muligheten for kriger og deres natur. Og for det andre fører det til den faktiske motstanden av krig som en dynamisk samfunnstilstand til verden som en "tilstand av orden og fred" 38. Følgelig er polemologi i motsetning til irenologi (verdens sosiologi). Men faktisk er sistnevnte fullstendig fratatt sitt emne, siden "verden kan bare studeres ved å studere krig" (se note 37, s. 535).

Samtidig bør man ikke miste synet av polemologiens teoretiske fordeler, dens bidrag til utviklingen av problemer med væpnede konflikter, studiet av deres årsaker og natur. Det viktigste for oss i dette tilfellet er at fremveksten av polemologi spilte en betydelig rolle i dannelsen, legitimeringen og videreutviklingen av sosiologien for internasjonale relasjoner, som fant sin direkte eller indirekte refleksjon i verkene til forfattere som J. B. Durosel og R. Bosk, P. Assner og P.-M. Gallois, C. Zorgbib og F. Moreau-Defargue, J. Unzinger og M. Merle, A. Samuel, B. Badi og M.-C. Smutz og andre, som vi vil referere til i påfølgende kapitler.

4. Innenlandske studier av internasjonale relasjoner

Inntil nylig ble disse studiene malt i samme farge i vestlig litteratur. I hovedsak fant en substitusjon sted: hvis for eksempel konklusjoner om forskningstilstanden for internasjonale relasjoner i amerikansk eller fransk vitenskap ble gjort på grunnlag av en analyse av de dominerende teoretiske skolene og synspunktene til individuelle forskere, da Sovjetisk vitenskap ble fremhevet gjennom en beskrivelse av den offisielle utenrikspolitiske doktrinen til USSR, tolkninger av de tilsvarende marxistiske holdningene som suksessivt avløste hverandre av sovjetregimene (Lenins, Stalins, Khrusjtsjovs regime, etc.) (se f.eks. eksempel: note 8, s. 21-23; note 15, s. 30-31). Selvfølgelig var det grunner til dette: under betingelsene for totalt press fra den offisielle versjonen av marxismen-leninismen og underordningen av sosiale disipliner til behovene for "teoretisk underbyggelse av partipolitikk", kunne ikke vitenskapelig og publisistisk litteratur om internasjonale relasjoner men har en tydelig uttrykt ideologisk orientering. Dessuten var forskning på dette området i området for den største oppmerksomheten til de allmektige partimyndighetene og statlige organer. Derfor, for ethvert forskerteam som ikke falt inn i den aktuelle nomenklaturen, og enda mer for en privatperson, var profesjonelt teoretisk arbeid på dette området full av ytterligere vanskeligheter (på grunn av "nærheten" av den nødvendige informasjonen) og risikoer ( kostnaden for "feil" kan være for høy). Og selve nomenklaturvitenskapen om internasjonale relasjoner hadde så å si tre hovednivåer. En av dem var ment å tjene behovene til regimets utenrikspolitiske praksis (analytiske notater til Utenriksdepartementet, sentralkomiteen til CPSU og andre "styrende organer") og ble bare betrodd et begrenset antall organisasjoner. og enkeltpersoner. En annen var adressert til det vitenskapelige samfunnet (riktignok ofte klassifisert som "DSP"). Og til slutt ble den tredje oppfordret til å løse propagandaoppgaver blant de brede massene av «prestasjonene til kommunistpartiet og sovjetstaten på utenrikspolitikkens område».

Og likevel, som det kan bedømmes ut fra teoretisk litteratur, var ikke bildet så ensformig da. Dessuten hadde den sovjetiske vitenskapen om internasjonale relasjoner både sine egne prestasjoner og teoretiske trender som førte til polemikk med hverandre. Dette vil for det første bytte ut det faktum at den sovjetiske vitenskapen om internasjonale relasjoner ikke kunne utvikle seg i absolutt isolasjon fra verdenstanken. Dessuten fikk noen av retningene en kraftig inokulering fra vestlige skoler, spesielt amerikansk modernisme 39. Andre, som går ut fra paradigmet politisk realisme, forstår dens konklusjoner under hensyntagen til innenlandske historiske og politiske realiteter 40. For det tredje kan man finne et ideologisk forhold til transnasjonalisme og forsøk på å bruke dens metodikk for å berike den tradisjonelle marxistiske tilnærmingen til analyse av internasjonale relasjoner 41. Som et resultat av analysen av spesialister på vestlige teorier om internasjonale relasjoner, fikk en bredere krets av lesere også en idé om dem 42.

Ikke desto mindre var den dominerende tilnærmingen selvfølgelig ortodoks marxisme-leninisme, så elementer av ethvert annet ("borgerlig") paradigme måtte enten integreres i det, eller, når dette mislyktes, forsiktig "pakkes" inn i marxistisk terminologi, eller, til slutt fremlagt i form av «kritikk av borgerlig ideologi». Dette gjaldt også arbeider spesielt viet sosiologien til internasjonale relasjoner.

F.M. Burlatsky, A.A. Galkin og D.V. Ermolenko. Burlatsky og Galkin anser sosiologien til internasjonale relasjoner som en integrert del av statsvitenskapen. De bemerker at de tradisjonelle disiplinene og metodene for å studere internasjonale relasjoner har vist seg å være utilstrekkelige og at denne sfæren av det offentlige liv, mer enn noen annen, trenger en integrert tilnærming, mener de at systemanalyse er best egnet for denne oppgaven. Etter deres mening er det hovedtrekket ved den sosiologiske tilnærmingen, som gjør det mulig å vurdere internasjonale relasjoner i generelle teoretiske termer 45. Systemet med internasjonale relasjoner blir forstått av dem som en gruppering av stater basert på kriteriene for en sosial klasse, sosioøkonomisk, militærpolitisk, sosiokulturell og regional orden. Det viktigste er sosialklassekriteriet. Derfor er de viktigste undersystemene i systemet for internasjonale relasjoner representert av kapitalistiske, sosialistiske og utviklingsland. Blant andre typer delsystemer (for eksempel militær-politiske eller økonomiske) er det både homogene (for eksempel EEC eller ATS) og heterogene (for eksempel Non-Aligned Movement) delsystemer (se note 45, s. 265) -273). Det neste nivået i systemet er representert ved dets elementer, i rollen som utenrikspolitiske (eller internasjonale) situasjoner «skjæringspunktet mellom utenrikspolitiske interaksjoner bestemt av tids- og innholdsparametere» (se note 45, s. 273).

I tillegg til det ovennevnte, sosiologien til internasjonale relasjoner, sett fra F.M. Burlatsky, blir bedt om å håndtere slike problemer som: krig og fred; internasjonale konflikter; optimalisering av internasjonale løsninger; integrerings- og internasjonaliseringsprosesser; utvikling av internasjonal kommunikasjon; forholdet mellom statens innenriks- og utenrikspolitikk; forholdet mellom sosialistiske stater 46.

V.D. Ermolenko, i sin forståelse av disiplinen under vurdering, gikk også fra det makrososiologiske paradigmet, som han imidlertid tolket bredere: "både som et sett med generaliseringer og som et kompleks av konsepter og metoder" 47. Etter hans mening er sosiologien for internasjonale relasjoner en sosiologisk teori på mellomnivået, innenfor rammen av hvilken dets eget spesielle konseptuelle apparat utvikles, samt en rekke private metoder som tillater empirisk og analytisk forskning i funksjonsfelt, statikk og dynamikk i utenrikspolitiske situasjoner, internasjonale hendelser, faktorer, fenomener, etc. (se note 47, side 10). Følgelig trakk han ut følgende blant hovedproblemene som sosiologien for internasjonale relasjoner bør håndtere:

generell analyse av arten av internasjonale relasjoner, deres grunnleggende lover, hovedtrender, forholdet og rollen til objektive og subjektive faktorer, økonomiske, vitenskapelige, tekniske, politiske, kulturelle og ideologiske aspekter i internasjonale relasjoner, etc. spesielle studier av sentrale kategorier av internasjonale relasjoner (krig og fred, ikke-politisk konsept, utenrikspolitisk program, strategi og taktikk, hovedretninger og prinsipper for utenrikspolitikk, utenrikspolitiske oppgaver, etc.);

en spesiell studie av kategorier som indikerer posisjonen til en stat på den internasjonale arenaen, dens klassenatur, statsinteresser, styrke, potensial, moralsk og ideologisk tilstand av befolkningen, bånd og grad av enhet med andre stater, etc.

spesielle studier av kategorier og problemer knyttet til praktisk gjennomføring av utenrikspolitiske handlinger: utenrikspolitisk situasjon; utenrikspolitiske handlinger, utenrikspolitiske beslutninger og mekanismen for deres forberedelse og vedtak; utenrikspolitisk informasjon og metoder for generalisering, systematisering og bruk; utenompolitiske motsetninger og konflikter og metoder for deres løsning; internasjonale avtaler og avtaler mv. studie av trender i utviklingen av internasjonale relasjoner og interne politiske hendelser og utvikling av sannsynlighetsbilder for fremtiden (prognoser) (se note 47, s11-12). Den beskrevne tilnærmingen la det konseptuelle grunnlaget for studiet av spesifikke problemer med internasjonale relasjoner ved bruk av spesialutviklede analytiske metoder som tar hensyn til prestasjonene til amerikansk modernisme.

Og likevel må det innrømmes at utviklingen av den innenlandske vitenskapen om internasjonale relasjoner, klemt inn i den trange rammen av den offisielle ideologien, opplevde betydelige vanskeligheter. En viss frigjøring fra denne rammen ble sett i doktrinen om "ny politisk tenkning" som ble forkynt på midten av 1980-tallet av skaperne av "perestroika". Det er derfor, for en viss sannhet, en veldig kort tid, ble den hyllet selv av de forskerne som tidligere holdt seg til synspunkter som var veldig langt fra innholdet 49 og som senere utsatte det for skarp kritikk 50.

Utgangspunktet for den "nye politiske tenkningen" var bevisstheten om en fundamentalt ny politisk situasjon i menneskehetens historie i sammenheng med de globale utfordringene den sto overfor ved slutten av det andre årtusenet. "Det grunnleggende, innledende prinsippet for den nye politiske tenkningen er enkelt, skrev M. Gorbatsjov, en atomkrig kan ikke være et middel for å oppnå politiske, økonomiske, ideologiske eller noen som helst mål" 51. Faren for en atomkrig og andre globale problemer som truer selve sivilisasjonens eksistens krever en planetarisk, universell forståelse. En viktig rolle i dette spilles av forståelsen av det faktum at den moderne verden er en udelelig helhet, selv om det er forskjellige typer sosiopolitiske systemer i den 52.

Uttalelsen om verdens integritet og gjensidige avhengighet har ført til avvisning av vurderingen av voldens rolle som "historiens jordmor" og konklusjonen om at ønsket om å oppnå en bestemt tilstand med egen sikkerhet bør bety trygghet for alle . En ny forståelse av forholdet mellom makt og sikkerhet har også oppstått. Sikkerhet begynte å bli tolket på en slik måte at den ikke lenger kan sikres med militære midler, men bare bør oppnås på veien for politisk løsning av eksisterende problemer og de som oppstår i løpet av utviklingen av mellomstatlige relasjoner. Genuin sikkerhet kan garanteres ved et stadig lavere nivå av strategisk balanse, som atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen må utelukkes fra. Internasjonal sikkerhet kan bare være universell, lik for alle, sikkerheten til en av partene øker eller reduseres i samme grad som sikkerheten til den andre. Derfor kan freden kun bevares ved å skape et system med felles sikkerhet. Dette krever en ny tilnærming til relasjoner mellom ulike typer sosiopolitiske systemer og stater, som ikke fremhever det som skiller dem, men det de er interessert i til felles. Derfor må maktbalansen vike for en interesseavveining. "Livet selv, dets dialektikk, de globale problemene og farene menneskeheten står overfor krever en overgang fra konfrontasjon til samarbeid mellom folk og stater, uavhengig av deres sosiale system."

Spørsmålet om forholdet mellom klasse og universelle menneskelige interesser og verdier ble reist på en ny måte: det ble erklært prioritet til sistnevnte fremfor førstnevnte, og følgelig behovet for å avideologisere internasjonale politiske, økonomiske relasjoner, kulturelle bytte osv. Dessuten, i en tid med gjensidig avhengighet og universelle verdier, er det ikke det som skiller dem, men det som forener dem som kommer til syne i samspillet mellom stater på den internasjonale arenaen, derfor bør enkle normer for moral og universell moral settes inn. grunnlaget for internasjonale relasjoner, og disse relasjonene har blitt gjenoppbygd basert på prinsippene om demokratisering, humanisering, en ny, mer rettferdig verdensorden som fører til en trygg, atomfri verden (se note 51, s. 143).

Dermed var konseptet "ny politisk tenkning et betydelig skritt mot å overvinne det konfronterende synet på verden, basert på prinsippene om opposisjon og kamp mellom to sosiopolitiske systemer, sosialismens verdenshistoriske oppdrag, etc. Samtidig hadde dette konseptet en dobbel, motstridende karakter. På den ene siden prøvde hun å sette sammen slike uforenlige ting som en idealistisk, normativ tilnærming til analyse av internasjonale relasjoner med bevaring av sosialistiske, til syvende og sist, klasseidealer 54.

På den annen side setter «ny politisk tenkning» «maktbalanse» og «interessebalanse» mot hverandre. Faktisk, som historien til internasjonale relasjoner og deres nåværende tilstand viser, er realiseringen av nasjonale interesser målet som stater ledes av i deres interaksjoner på verdensarenaen, mens makt er et av hovedmidlene på veien for å oppnå dette. mål. Både «European Concert of Nations» på 1800-tallet og «Golfkrigen» på slutten av 1900-tallet indikerer at «interessebalansen» i stor grad avhenger av «maktbalansen».

Alle disse motsetningene og kompromissene i konseptet under vurdering ble avslørt ganske snart, og følgelig gikk den kortsiktige entusiasmen for det fra vitenskapens side over, som imidlertid under de nye politiske forholdene sluttet å være underlagt ideologisk press, og , følgelig trengte offisiell godkjenning fra myndighetene. Nye muligheter har dukket opp for en utviklet sosiologi for internasjonale relasjoner.

Notater (rediger)

1. Hoffmann S. Theorie et relations intemationales. I: Revue francaise de Science politique. 1961 Vol. XI.p.26-27.
2. Thukydides. En historie om Penelope-krigen i åtte bøker. Oversatt fra gresk av F.G. Mishchenko med sitt forord, notater og indeks. TI M., 1987, s. 22.
3. Huntzinger J. Introduksjon aux relations intemationales. Paris, 1987, s. 22.
4. Emer be Wattel. Folkeloven eller naturlovens prinsipper gjaldt nasjoners og suvereners oppførsel og anliggender. M., 1960, s. 451.
5. Kants filosofi og modernitet. M., 1974, kap. Vii.
6. Marx K., Engels F. Kommunistmanifest. K. Marx og F. Engels. Komposisjoner. Ed. 2. T.4. M., 1955, s. 430.
7. Lenin V.I. Imperialisme som det høyeste stadiet av kapitalisme. Full samling op. Vol.27.
8. Martin P.-M. Introduksjon til internasjonale relasjoner. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par "s. 1965.
10. Braillard G. Teorier om internasjonale forhold. Paris, 1977.
11. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach. I: Verdenspolitikk. 1966. Vol. Xviii
12. Kuplan \ 1. En ny stor debatt: Tradisjonalisme versus vitenskap i internasjonale relasjoner. I: Verdenspolitikk. 1966. Vol. Xviii
13. Moderne borgerlige teorier om internasjonale relasjoner. Kritisk analyse. M., 1976.
14. Korani B. et coll. Analyser de internasjonale relasjonene. Tilnærminger, konsepter og bruk. Montreale, 1987.
15. Colard D. Les relations intemationales. Paris, New York, Barselone, Milano, Mexico, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des relations mternationales. Paris. 1974. 17 Internasjonale relasjoner som studieobjekt. M., 1993, kap. 1.
17. Clare C. og Sohn L.B. World Pease round World Law. Cambridge, Massachusetts. 1960.
18. Gerard F. L, Unite Federal du Monde. Paris. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Paris, 1974; Le Mondialisme. Paris. 1977.
19. Morgenthau H.J. Politikk blant nasjoner. Kampen for makt og fred. New York, 1955, s. 4-12.
20. Wolfers A. Discord and Colloboration. Essays om internasjonal politikk. Baltimore, 1962.
21. W ll H. Saken for en klassisk tilnærming. I: Verdenspolitikk. 1966. Vol. Xviii.
22. Rasenau J. Lincade Politikk: Essay om konvergensen mellom nasjonalt og internasjonalt system. New York. 1969.
23. Nye J.S. (Jr.). Gjensidig avhengighet og internasjonal politikk i endring // Verdensøkonomi og internasjonale relasjoner. 1989. nr. 12.
24. Laard E. International Society. London, 1990.
25. Amin S. Le Developmentpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "akkumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970, s. 30.
27. O "Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and beyond In Political Science: The State of a Discipline. Washington. 1983.
28. Waltz K. Theory of International Politics. Lesning. Addison-Wesley. 1979.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoument du monde. Sociologie la scene Internationale. Paris. 1992, s. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des relations Internationales en France. I: RFSP. 1983. No. 3.
31. Tyulin I.G. Utenrikspolitikk tenkte på det moderne Frankrike. M., 1988, s. 42.
32. Aron R Memoires. 50 ans de reflexion politique. Paris, 1983, s. 69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron om statsvitenskap og sosiologi for internasjonale relasjoner // Makt og demokrati. Utenlandske forskere om statsvitenskap. Lør. M., 1992, s. 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une presentation inedite de I`autenr. Paris, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociologie des relations intemationales. Grenoble, 1977, s. 11-16.
    Verkene til denne kanadiske lærde og tilhenger av R. Aron (under hvis veiledning han skrev og forsvarte sin avhandling om problemene med sosiologien til internasjonale relasjoner) tilhører rettmessig den franske skolen, selv om han er professor ved Lavaal University i Quebec.
36. Borthoul G. Paris. Traite de polemologi. Sosiologi des querres. Paris.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres og sivilisasjonen. Paris, 1980
38. Analytiske metoder i studiet av internasjonale relasjoner. Samling av vitenskapelige artikler. Ed. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. Khrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. "Sentre for makt": Konsepter og virkelighet. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. Endring i styrkebalansen mellom sosialisme og kapitalisme og problemet med fredelig sameksistens // The Great Victory of the Soviet People. 1941-1945.Moskva, 1975.
41. Moderne borgerlige teorier om internasjonale relasjoner. Ed. Gantman V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. Internasjonale relasjoners sosiale natur // Verdensøkonomi og internasjonale relasjoner. 1979 # 7; N.V. Podolsky Internasjonale relasjoner og klassekamp. M., 1982; Lenins utenrikspolitikk og utviklingen av internasjonale relasjoner. M., 1983.
43. Lenin og dialektikken i moderne internasjonale relasjoner. Samling av vitenskapelige artikler. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. Sosiologi. Politikk. Internasjonale relasjoner. M., 1974, s. 235-236.
45. Vyatr E. Sosiologi av politiske relasjoner. M., 1970, s. 11.
46. Ermolenko D.V. Sosiologi og problemer med internasjonale relasjoner (noen aspekter og problemer ved sosiologisk forskning av internasjonale relasjoner). M., 1977, s. 9.
47. Khrustalev M.A. Metodiske problemer med å modellere internasjonale relasjoner // Analytiske metoder og teknikker i studiet av internasjonale relasjoner. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. Om humanisering og demokratisering av internasjonale relasjoner // Verdensøkonomi og internasjonale relasjoner. 1989. Nr. 4.
49. Pozdnyakov E.A. Vi har selv ødelagt huset vårt, vi må selv heve det // Verdensøkonomi og internasjonale relasjoner. 1992. nr. 3-4.
50. Gorbatsjov M.S. Omstilling og nytenkning for landet vårt og for hele verden. M., 1987, s. 146.
51. Materialer fra XXVII-kongressen til CPSU. M., 1986, s. 6.
52. Gorbatsjov M.S. Sosialistisk idé og revolusjonær perestroika. M., 1989, s. 16.

Noen ganger blir denne trenden klassifisert som utopisme (se for eksempel: EH Carr. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

I de fleste lærebøkene om internasjonale relasjoner som er utgitt i Vesten, er idealisme som en uavhengig teoretisk retning enten ikke vurdert, eller fungerer som ikke annet enn en "kritisk bakgrunn" i analysen av politisk realisme og andre teoretiske retninger.

Teorien om internasjonale relasjoner i det XXI århundre. Moskva: Internasjonale relasjoner, 2015.

Arbeid innen teorien om internasjonale relasjoner (TMR) i Russland møter ikke alltid forståelse og møter vanskeligheter av objektiv karakter. Det er mange som ser på det som noe sekundært i forhold til anvendt og regional forskning. Noen lar seg rive med av konspirasjonsteorier som ikke egner seg til empirisk verifisering, og når de diskuterer verdenspolitikkens kilder, har de en tendens til å uttrykke seg i halve hint. Vanskelighetene med utviklingen av TMT inkluderer svakheten i det materielle og pedagogiske grunnlaget til den fortsatt unge disiplinen, mangelen på spesialister og det relativt lave engasjementet fra det russiske akademiske samfunnet i globale forskningsprosjekter.

Alt dette bidrar neppe til Russlands løsning av store utenrikspolitiske oppgaver. Prosessene med regionalisering og kulturell og sivilisatorisk identifikasjon blir stadig sterkere i verden. Russland blir stadig mer aktivt posisjonert av politikere som en «statssivilisasjon» som må forsvare sine posisjoner i møte med økende konkurranse mellom stormaktene om deres interesser og verdier. I det globale fellesskapet av internasjonale anliggender vokser behovet for dannelse av nasjonale og regionale skoler for TMT. I posisjonen til en viktig ny tvist fremsettes det en polemikk mellom tilhengerne av universell og kulturelt-regional kunnskap. Selv i USA, som er mer enn noen andre som hevder å danne universell kunnskap, har ikke kongresser for internasjonale anliggender blitt holdt for første gang under mottoet om å diskutere de kulturelle spesifikasjonene til teoretisk forskning.

Boken til Timofey Bordachev og hans medforfattere Elena Zinovieva og Anastasia Likhacheva er et viktig bidrag til utviklingen av TMT i Russland. Publiseringen vitner om fremveksten blant russiske utenrikstjenestemenn av tydeligere og tidligere latente forskjeller i teoretiske posisjoner. Som en lærebok for studenter, angir boken likevel tydelig orienteringen mot den klassiske realismen til Edward Carr, Raymond Aron og Henry Kissiger og økningen av kunnskap i positivismens tradisjon. Forfatterne passer realismen inn i en bred historisk og teoretisk kontekst, og analyserer en rekke klassiske verk fra Thukydides' History of the Peloponnesian War til Kenneth Waltz' Theory of International Politics. En tydelig utpeking av stillinger er ment å legge til rette for en mer aktiv diskusjon av den valgte tilnærmingen av internasjonale eksperter, og dermed presse utviklingen av TMO.

Forfatternes orientering mot klassisk realisme betyr ikke at de ser bort fra andre tilnærminger. Spesielt hyller læreboken de liberale, marxistiske og konstruktivistiske paradigmene. Det er kapitler viet både til de store ideologiske debattene i TMO, og strukturelle og kritiske områder knyttet til dannelsen av en systemtilnærming, teorier om integrasjon, varianter av verdenssystemanalyse og forståelse av betydningen av sosiokulturelle normer i internasjonale relasjoner . Å posisjonere boken som opprettholdt i tradisjonene for klassisk realisme betyr ikke å ignorere andre retninger innenfor det realistiske paradigmet. I tillegg til den klassiske retningen, analyserer forfatteren styrker og svakheter ved de strukturelle retningene realisme (neorealisme og nyklassisk realisme) og geopolitikk.

De utvilsomme fordelene med boken til Bordachev og hans medforfattere inkluderer klarheten i presentasjonen og forklaringen på et tilgjengelig språk av fordelene ved klassisk realisme. Disse fordelene er knyttet til analysen av de farligste i deres konsekvenser politiske prosesser (konflikter og kriger), forståelse av den eksisterende maktbalansen i verdenspolitikken og prioritert oppmerksomhet til stater, spesielt stormaktene, som fortsatt er de viktigste deltakerne i internasjonale relasjoner. Uansett hva som skrives i dag om den voksende rollen til globale institusjoner eller ikke-statlige organisasjoner, har krisen med økonomisk globalisering og politisk orden i verden avslørt viktigheten av samhandling mellom stater – USA, Tyskland, Russland, Kina og andre. - for å forhindre ytterligere destabilisering av verdensordenen. Uansett hva som sies om desentralisering og «hybridisering» av vold i Midtøsten og Eurasia, er det åpenbart at det er en konsekvens av motsetningene mellom stater, og nivået kan ikke reduseres uten å redusere friksjon og konflikter mellom stater.

Sammenlignet med strukturelle retninger utmerker klassisk realisme seg gunstig ved en ikke-reduksjonistisk tilnærming til forsterkning av teoretisk kunnskap. Sammen med bruken av strengt vitenskapelige metoder og modeller lånt fra matematikk, forlater ikke forfatterne av boken, etter Nicola Machiavelli, Hans Morgenthau, Headley Bull og andre, en kvalitativ forståelse av realitetene i verdenspolitikken, hyller logikk og intuisjon, forstå at teori, som er et system av forståelsesforbindelser og mønstre, er "både resultatet av analyse og et verktøy for å fremme ideene deres." Bokens utvilsomme suksesser inkluderer rikdommen av empirisk materiale, inkludert kronologien til de viktigste hendelsene, intellektuelle portretter av ledende internasjonale eksperter, samt tilstedeværelsen av "cases" (fra engelske case-studier) som tjener som illustrasjon og konteksten av de teoretiske posisjonene som vurderes. Takket være dette kommer TMO til liv, og viser tydelig dens nødvendighet og levedyktighet.

Det skal imidlertid sies om de karakteristiske svakhetene ved tilnærmingen som brukes i boken. De er i stor grad iboende i selve realismen og kan bare delvis adresseres til forfatterne av læreboken. Jeg vil spesielt peke på to av dem.

Det første henger sammen med at realister, som den mest konservative retningen i det akademiske TMT, ikke tilpasser seg raskt nok til endringene som skjer i verden, inkludert de som burde vært innenfor deres umiddelbare kompetanse. For eksempel har informasjonsrevolusjonen som har funnet sted i flere tiår ennå ikke produsert dyp utvikling av representanter for realistisk teori. De foretrekker å analysere kriger, inkludert kriger som involverer bruk av nye volds- og våpensystemer, men de har fortsatt ikke gjort informasjonskriger til gjenstand for oppmerksomheten deres. Informasjonskriger og problemet med "myk makt" diskuteres aktivt av eksperter, bøker og artikler om disse emnene publiseres, inkludert i Russland. Når det gjelder de ledende vestlige tidsskriftene for akademisk realisme som streber etter å være toneangivende i teoretiske saker som f.eks. Internasjonal sikkerhet og Sikkerhetsstudier, så er dette problemet nesten ikke presentert der. I mellomtiden poserer informatisering og globalisering på en ny måte, men opphever på ingen måte behovet for en realistisk forståelse av det gamle som en verden av sikkerhetsdilemmaer og problemer med nasjonal suverenitet, imperialisme og andre.

Forresten, i studiet av medierommet, betydningene som dannes i det og utfordringene og mulighetene som oppstår foran staten i akademisk vitenskap, har mye mer blitt gjort av de som realistene sjelden fortjener oppmerksomhet - konstruktivister, poststrukturalister og representanter for kritisk teori og kritisk geopolitikk. Forfatterne av boken vier et eget kapittel til konstruktivismen, men nevner knapt poststrukturalisme og kritisk geopolitikk, selv om det var sistnevnte som intellektuelt forberedte en relativt ny og nå relativt uavhengig retning – konstruktivismen.

Den andre svakheten ved realismen generelt - selv om den i mindre grad er klassisk enn strukturell - er assosiert med dens gravitasjon mot en statisk-konservativ forståelse ikke bare av verdenssystemet, men også av prosessene for dannelsen av sosial kunnskap. Forfatterne av boken legger stor vekt på metodene for å studere internasjonale relasjoner, men det ser ut til at russiske realister og internasjonalister generelt trenger en full diskusjon av et bredt spekter av problemstillinger knyttet til metodikk, epistemologi og kunnskapens ontologi. Hva er den diskursive karakteren og konseptuelle strukturen av nasjonal interesse? Hvilke verdier er grunnlaget? Bør verdier vurderes separat eller i sammenheng med interesser? Det er vanskelig å svare på disse spørsmålene uten å forstå hvordan teorien er inkorporert i konteksten av sosiale og kulturelle realiteter og hvordan den forvandles som svar på denne konteksten. Hvis denne konteksten er viktig, er det da tillatt å insistere på den universelle karakteren til vår kunnskap om internasjonale relasjoner, slik realister gjør?

For å være rettferdig vil jeg bemerke at klassisk realisme er kjent for sin skeptiske holdning ikke bare til de universalistiske ambisjonene om å transformere verden, men også til forsøk på å danne et universelt anvendelig kunnskapssystem om internasjonale relasjoner. Den britiske forskeren Edward Carr skrev for eksempel at den vestlige vitenskapen om internasjonale relasjoner bør forstås som «den beste måten å styre verden på fra en styrkeposisjon», utføres fra synspunktet om utnyttelse av de svake av den sterke. " Imidlertid er skepsis iboende i klassisk realisme neppe et tilstrekkelig grunnlag for vekst av teoretisk kunnskap. En slik økning krever en forståelse av grunnlaget for denne skepsisen knyttet til studiet av særegenhetene ved nasjonal oppfatning, flerretningsbanene til nasjonalhistorisk utvikling, det unike ved den geografiske plasseringen og den kulturelle konteksten. I forbindelse med forståelsen av disse realitetene er det åpenbart viktigheten av utviklingen av en nasjonal TMO, som er i stand til å støtte landets promotering av dets image, interesser og verdier i verden. Her kan man ikke gjøre uten å integrere de beste prestasjonene fra russisk politisk tenkning, som i århundrer har analysert de kulturelle og sivilisasjonsmessige trekkene til Russland og deres innflytelse på landets forhold til det ytre miljø. Dessverre ble de strukturalistiske realistene fratatt evnen til å vurdere rikdommen til historiske og kulturelle forhold og nasjonale verdier og deres innflytelse på dannelsen av TMT i forskjellige land og regioner. Forfatterne av boken er klar over viktigheten av problemet, og avslutter arbeidet med et kapittel om nasjonale skoler for internasjonale relasjoner.

Oppsummert vil jeg støtte innsatsen til Bordachev og hans medforfattere for å utvikle den akademiske retningen knyttet til klassisk realisme i Russland. En følsomhet for alternative tilnærminger i inn- og utland, kombinert med fokus på faktatestet kunnskap, vil lette involveringen av russiske forskere i globale studier av internasjonale relasjoner og gradvis dannelse av deres egne teoretiske retninger. Som enhver TMO er realisme sterk i sin åpenhet for andre retninger og tilnærminger og en vilje til å lære av dem, samtidig som den forblir realisme. Spesielt samspillet mellom realisme og konstruktivisme med dens oppmerksomhet på systemene av betydninger, verdier og identiteter som dukker opp i verdenspolitikken blir sett på som fruktbart. Uten den teoretiske integreringen av sistnevnte, er det vanskelig å forestille seg en fullverdig promotering av Russlands nasjonale interesser og kulturelle og sivilisasjonsverdier i verden. Ovennevnte kritiske betraktninger unngår ikke behovet for å utvikle den klassiske realistiske retningen. Tvert imot, aktiv innsats for å utvikle dette og andre områder vil bidra til pluralisering av kunnskap, uten hvilken fullverdig vekst av TMT er umulig.

Moskva: 2003 - 590 s.

De mest etablerte standpunktene og konklusjonene til verdens internasjonale statsvitenskap er generalisert og systematisert; dets grunnleggende konsepter og de mest kjente teoretiske retningene er gitt; gir en ide om den nåværende tilstanden til denne disiplinen i vårt land og i utlandet. Spesiell oppmerksomhet rettes mot globaliseringen av verdensutviklingen, endringer i arten av trusler mot internasjonal sikkerhet og spesifikasjonene til en ny generasjon konflikter. For studenter ved høyere utdanningsinstitusjoner som studerer innen områdene og spesialiteter innen internasjonale relasjoner, regionale studier, PR, sosiologi, statsvitenskap, samt studenter, doktorgradsstudenter og universitetsprofessorer.

Format: pdf

Størrelsen: 5,8 MB

Se, last ned:drive.google

INNHOLDSFORTEGNELSE
Forord 9
Kapittel 1. Internasjonal statsvitenskaps gjenstand og emne 19
1. Konseptet og kriteriene for internasjonale relasjoner 20.
2. Verdenspolitikk 27
3. Forholdet mellom innenriks- og utenrikspolitikk 30
4. Faget internasjonal statsvitenskap 37
Litteratur 44
Kapittel 2. Metodeproblemet i teorien om internasjonale relasjoner 46
1. Betydningen av problemet med metode 46
2. Metoder for å analysere situasjonen 50
Observasjon 51
Undersøke dokumenter 51
Sammenligning 52
3. Forklarende metoder 54
Innholdsanalyse 54
Hendelsesanalyse 54
Kognitiv kartlegging 55
Eksperiment 57
4 Prediktive metoder 58
Delphic Method 59
Skripting 59
Systemtilnærming. 60
5. Analyse av beslutningsprosessen 70
Litteratur 75
Kapittel 3. Problemet med lover for internasjonale relasjoner 77
en; Om naturen til lover innen internasjonale relasjoner 78
2. Innholdet i lovene for internasjonale relasjoner 82.
3. Universelle lover for internasjonale relasjoner 89
Litteratur 94
Kapittel 4. Tradisjoner, paradigmer og tvister i TMO 95
1. Tradisjoner: internasjonale relasjoner i sosiopolitisk tankehistorie 97
2. "Kanoniske" paradigmer: hovedbestemmelser 105
Liberal-idealistisk paradigme 106
Politisk realisme 109
Marxistisk-leninistisk paradigme 113
3. "Store debatter": Den politiske realismens plass 117
Litteratur 122
Kapittel 5. Moderne skoler og trender i teorien om internasjonale relasjoner 125
1. Kontroversen mellom nyrealisme og nyliberalisme 126
Nyrealisme 126
Nyliberalisme 132
Nøkkelpunkter i debatten om nyrealisme og nyliberalisme 136
2. Internasjonal politisk økonomi og nymarxisme 140
Internasjonal politisk økonomi 140
Nymarxisme 149
3. Sosiologi for internasjonale relasjoner 155.
Litteratur 163
Kapittel 6. Internasjonalt system 167
1. Grunnleggende begreper i systemteori 168
2. Funksjoner og hovedretninger for den systematiske tilnærmingen i analysen av internasjonale relasjoner 173
3. Typer og strukturer av internasjonale systemer 178
4. Lover for funksjon og transformasjon av internasjonale systemer 184
Litteratur 192
Kapittel 7. Miljøet i systemet for internasjonale relasjoner 193
1. Kjennetegn ved miljøet for internasjonale relasjoner 194
2. Sosialt miljø. Funksjoner ved det moderne stadiet av verdenssivilisasjonen 196
3. Biososialt miljø. Geopolitikkens rolle i vitenskapen om internasjonale relasjoner 201
4. Globalisering av det internasjonale miljøet 212
Globaliseringsbegrepet sammenlignet med andre lignende konsepter 214
Spørsmålet om globaliseringens historiske unikhet 217
Hovedingrediensene i globalisering 219
Kontroversen om konsekvensene av globalisering 221
Litteratur 225
Kapittel 8. Deltakere i internasjonale relasjoner 228
1. Statens essens og rolle som deltaker i internasjonale relasjoner 231
2. Ikke-statlige deltakere i internasjonale relasjoner 238
Hovedtrekk og typologi til IGOs ​​239
Generelle kjennetegn og typer av INGOer 242
3. Deltagelsens paradoks 248
Litteratur 252
Kapittel 9. Mål, midler og strategier for deltakere i internasjonale relasjoner 254
1. Om innholdet i begrepene «mål» og «midler» 254
2. Strategi som en enhet av mål og midler 267
Forstå strategi 267
Flott strategi.; 270
Krisehåndteringsstrategier 271
Fredsstrategier 272
Strategi og diplomati 275
3. Kraft og vold som mål og midler 277
Litteratur 286
Kapittel 10. Nasjonale interesser: konsept, struktur, metodisk og politisk rolle 288
1. Diskusjoner om lovligheten av bruk og innholdet i begrepet «nasjonal interesse» 288
2. Kriterier og struktur av nasjonal interesse 298
Om det ubevisste elementet i strukturen av nasjonal interesse 304
3. Globalisering og nasjonal interesse 307
Litteratur 317
Kapittel 11. Internasjonal sikkerhet 320
1. Innholdet i begrepet "sikkerhet" og de viktigste teoretiske tilnærmingene til studien 320
2. Endring av sikkerhetsmiljø og nye globale trusler 331
3. Nye sikkerhetskonsepter 338
Kooperativt sikkerhetskonsept 339
Menneskelig sikkerhetskonsept 343
Demokratisk fredsteori 344
Litteratur 347
Kapittel 12. Problemet med juridisk regulering av internasjonale relasjoner 349
1. Historiske former og trekk ved folkerettens regulerende rolle 350
2. Trekk ved moderne folkerett og dens grunnleggende prinsipper 353
Grunnleggende folkerettslige prinsipper 358
3. Menneskerettighetslov og internasjonal humanitær rett 360
Menneskerettighet 360
Internasjonal humanitær rett (IHL) 364
Humanitær intervensjonskonsept 367
4. Samspill mellom lov og moral i internasjonale relasjoner 372
Litteratur 376
Kapittel 13. Den etiske dimensjonen av internasjonale relasjoner 378
1. Moral og lov i internasjonale relasjoner: generell og spesiell 379
2. Variasjonen av tolkninger av internasjonal moral 382
Konfesjons- og kulturforestillinger 383
Konflikt mellom teoretiske skoler 385
Holisme, individualisme, deontologi 390
3. Grunnleggende imperativer for internasjonal moral i lys av globalisering 395
Hovedkravene til internasjonal moral 395
Globalisering og det nye normativet 398
Om effektiviteten av moralske standarder i internasjonale relasjoner 401
Litteratur 404
Kapittel 14. Konflikter i internasjonale relasjoner 406
1. Konfliktbegrepet .. Kjennetegn ved internasjonale konflikter i den kalde krigens tid 407
Konsept, typer og funksjoner av konflikt 407
Konflikter og kriser 410
Egenskaper og funksjoner ved konflikt i en bipolar verden 412
Konfliktløsning: tradisjonelle teknikker
og institusjonelle ordninger 413
2. Hovedretningene i studiet av internasjonale konflikter 417
Strategiske studier 417
Konfliktforskning 420
Verdensutforskning 423
3. Funksjoner ved "ny generasjons konflikter" 426
Generell kontekst 426
Årsaker, deltakere, innhold 428
Oppgjørsmekanismer 431
Litteratur 438
Kapittel 15. Internasjonalt samarbeid 440
1. Konseptet og typene av internasjonalt samarbeid 440
2. Mellomstatlig samarbeid fra politisk realisme 443
3. Teorien om internasjonale regimer 447
4. Sosiologisk tilnærming til analyse av internasjonalt samarbeid 450
5. Samarbeids- og integreringsprosesser 457
Litteratur 468
Kapittel 16. Sosiale grunnlag for internasjonal orden 470
1. Begrepet internasjonal orden og dens historiske typer 470
Konseptet "internasjonal orden" 470
Historiske typer av internasjonal orden 475
Etterkrigstidens internasjonal orden 479
2. Politiske og sosiologiske tilnærminger til problemet med internasjonal orden 484
3. Utenlandske og innenlandske forskere om utsiktene til en ny verdensorden 492
Litteratur 504
I stedet for en konklusjon 507
Vedlegg 1. Noen internasjonale prinsipper, doktriner, teorier. Internasjonale organisasjoner, traktater og avtaler 510
Vedlegg 2. Ressurser på Internett dedikert til forskning innen internasjonale relasjoner (AB Tsruzhitt) | 538
Forfatterindeks 581
Indeks 587

Internasjonale relasjoner har lenge inntatt en viktig plass i livet til enhver stat, samfunn og individ. Nasjoners opprinnelse, dannelsen av mellomstatlige grenser, dannelsen og endringen av politiske regimer, dannelsen av ulike sosiale institusjoner, berikelsen av kulturer, utviklingen av kunst, vitenskap, teknologisk fremgang og en effektiv økonomi er nært knyttet til handel, finansiell, kulturell og annen utveksling, mellomstatlige allianser, diplomatiske kontakter og militære konflikter – eller med andre ord med internasjonale relasjoner. Deres betydning vokser enda mer i dag, når alle land er vevd inn i et tett, forgrenet nettverk av forskjellige interaksjoner som påvirker volumet og arten av produksjonen, varetypene som lages og prisene for dem, forbruksstandarder, verdier og idealer for mennesker.
Slutten på den kalde krigen og sammenbruddet av det sosialistiske verdenssystemet, fremveksten av tidligere sovjetrepublikker på den internasjonale arenaen som uavhengige stater, det nye Russlands søken etter sin plass i verden, fastsettelse av sine utenrikspolitiske prioriteringer, omformuleringen av nasjonale interesser - alle disse og mange andre omstendigheter i internasjonalt liv har en direkte innvirkning på menneskers daglige eksistens og russernes skjebne, for nåtiden og fremtiden til landet vårt, dets umiddelbare miljø og på en måte for skjebnen av menneskeheten som helhet. «I lys av det som er sagt, blir det klart at det i dag er et objektivt behov for en teoretisk forståelse av internasjonale relasjoner, i analysen av endringene som skjer her og deres konsekvenser, og ikke minst i utvidelse og fordypning av det aktuelle. temaer i generell humanitær opplæring av studenter, øker sterkt.