Vedtakelsen av lovutkastet, kjent som Yarovaya-pakken, har generert mye diskusjon om dette emnet på Internett. For en tid siden, før det, ble det innført en lov som lar deg pålegge forbud mot visse nettsteder ved å legge til forbudte nettsteder i registeret. Når du fulgte denne nyheten, kan du få inntrykk av at alt dette kan føre til at Internett snart vil bli utstedt på kuponger, og bare noen få sider fra den hvite listen vil være tilgjengelig. La oss se på disse perspektivene.

Forby nettsteder.

Som vi kunne se, er registret over forbudte nettsteder en veldig dårlig idé. Først blokkering etter nettsted etter IP. Det har allerede vært flere kandidater når flere andre nettsteder sammen med det blokkerte nettstedet er blokkert for ett. Tilsynelatende hadde skaperne av regningen ingen anelse om at en webserver kunne være lokalisert på en IP, som betjener flere nettsteder, at det er en slik tjeneste som delt hosting, og at personen som var vert for nettstedet, ikke aner hvilke nettsteder som kjører på samme maskin med nettstedet hans, og hvem er menneskene som eier dem. De var ikke klar over at en dedikert IP er en tjeneste som ikke leveres av alle hostingleverandører og for noen penger. I tillegg kan dette forbudet lett omgåes ved å få en annen IP og endre postene i NS-serverne. Etter noen timer vil nettstedet automatisk bli tilgjengelig, og den daglige besøkende kan gå inn på det ganske gjennomsiktig, uten å legge merke til at nettstedet han besøker er blokkert. Verst av alt, en så dum blokkering, som eieren av et blokkert nettsted lett kan omgå, men som en blomsterjente fra Kryzhevsk, som har bestemt seg for å drive bloggen sin, som ble blokkert for en, sannsynligvis ikke takler alene, tar dusinvis av arbeidstimer med påtalemyndigheter og dommere. Nå har vi allerede lært hvordan vi kan filtrere trafikk som tilhører et bestemt domene, men det tok litt tid og penger fra leverandører å kjøpe utstyr som faktisk kan filtrere trafikk av applikasjonsnivåprotokoller, og dette er en ganske seriøs teknikk, og selv ikke for alle leverandører. Kunne det ikke være mulig, hvis vi innfører en lov som tillater å gjøre dette, så tenk det i det minste. Innføre i det minste muligheten for å blokkere fra hosting-siden som et verktøy? Imidlertid får vi det vi får, og Roskomnadzor fortsetter å glede oss ved å kaste den ene nyhetsfeeden etter den andre, og det ser ut til at loven virkelig ble utarbeidet av folk som er fanatiske om filmer om hackere fra 90-tallet og vurderer den kule setningen "Ja, jeg bruker IP for å telle Uasya!".

Trafikkopptak

Tilsynelatende blokkering etter IP. Hvordan kunne slik teknisk analfabetisme kvadreres? Men tilsynelatende, etter introduksjonen av Yarovaya-pakken, måtte vi nok en gang sørge for at ingenting er umulig. I det minste i lovgivningsaspektet. Se, hvis vi antar at den gjennomsnittlige Internett-brukeren har ti ganger volumet av alt som er lastet ned og overført per år enn det han har på harddisken, er det ikke vanskelig å konkludere med at for å registrere mengden overførte data, er det nødvendig, minst 5 ganger flere plater i volum enn populasjonen, eller 10 hvis vi skal skrive, både nær mottakeren og nær senderen. Men tilsynelatende falt en slik enkel konklusjon ikke den som foreslo en slik ide.

En enda større teknisk utfordring er å fange opp en rekke andre trafikktyper enn HTTP-nedlastinger. Det er trivielt hvordan du fanger opp en tilfeldig strøm av UDP-datagrammer i sanntid uten å forsinke dem underveis, mens du skriver dem i sanntid til disk, før minnebufferen renner over og datagrammer ikke går tapt for alltid. Hvordan lytte til trafikk i et P2P-nettverk, der hver mellomledd mellom kilden og mottakeren kanskje ikke har fullstendig informasjon og kommuniserer med hverandre ved hjelp av UDP-protokollen, virker det for meg som en mye mer ikke-triviell oppgave. Men uten å løse disse problemene, vil du ikke engang kunne registrere en banal nedlasting av torrent. Hva kan vi si om trafikkoverføring av et nettverk multiplayer-spill, hvor et banalt tap av pakker på grunn av din feil kan forstyrre spillet. Derfor tror jeg denne loven ikke vil bli implementert fullt ut, fordi det rett og slett ikke vil være mulig å gjennomføre den.

Og de skal få krypteringsnøkler. Med et så irriterende og demonstrativt forsøk, tror du ikke at folk ikke vil bruke midlene til å anonymisere trafikk og kryptere korrespondansen deres? Det blir det. De vil bruke TOR, telegrammer og generere krypteringsnøklene sine uten å få lisens for dette, fordi Internett er bygget på disse prinsippene. Derfor er det overalt nødvendig å overholde grensene for fornuft. I dette tilfellet ikke et forsøk på total overvåking av alle (jeg håper det er ikke nødvendig å forklare hvorfor denne ideen ikke bare er uoppnåelig, men også undergraver tilliten til myndighetene), men for folk som virkelig utgjør en trussel.

Stor kinesisk brannmur?

Et eksempel på internettkontroll er Kinas isolerte Internett. I Kina fungerer ikke utenlandske tjenester som Google Play, Maps og YouTube. Ikke at dette i stor grad begrenser urbefolkningen i Kina, som disse tjenestene ikke er ment for, men den russiskspråklige befolkningen er mindre komfortabel der. Vi er ikke Kina, og konsekvensene av et slikt prospekt, hvis det blir realisert, vil være mer merkbare for oss. Og vi vil omgå disse restriksjonene, akkurat som i Kina, ved å organisere hemmelige kommunikasjonskanaler via VPN og proxy-servere. Og vi vil ha samme Internett som nå, bare verre. Vil du ha dette (appellerer til lovgivere)? Ok, bare Runet vil lide. Jeg er sikker på at det vil være en betydelig del av nettstedene i RU-domenet som er vert i utlandet. I tillegg vil vi, som kineserne, bli tvunget til å stjele internettteknologier fra den samme delen av Internett, som vi selv forbyder. Vennligst ikke føre til dette.

Konklusjon

Som en konklusjon vil jeg avslutte på et optimistisk notat om det faktum at selv om de godtar slikt spill i landet vårt, etter en stund de selv innser at det er en bastard og gjør endringer eller rett og slett dårlig utfører umulige lover og derfor er det neppe verdt å vente slike ekstreme ekstremer.

Diskusjonen om nye former for statlig regulering av Internett i Russland (med påfølgende lovgivningskonsolidering) er satt i gang de siste par årene. Hver slik regulatorisk innvirkning blir nesten alltid oppfylt av markedsaktørene selv. Den grunnleggende naturen til denne frykten ble forklart til Vladimir Putin i rammen av forumet "Internett-entreprenørskap i Russland" Dmitri Grishin, Styreleder og administrerende direktør i Mail.Ru Group (heretter sitater fra nettstedet til presidenten i Russland):

“[…] Internett har utviklet seg i et åpent miljø de siste 15 årene. Vi konkurrerte og konkurrerer med veldig kraftige vestlige selskaper, som ligger på størrelsesorden foran oss når det gjelder økonomiske og menneskelige ressurser, og i prinsippet gjør vi dette med suksess. Og i løpet av denne tiden har vi dannet en viss mentalitet av konkurranse, åpenhet, vi stoler på oss selv, og den er dyp nok, denne mentaliteten. Og det er derfor, i prinsippet, enhver regulering, intern, på grunn av det faktum at vi vokste opp i dette miljøet, det forårsaker noe avvisning. Man kan si at det er fordommer om at enhver kontakt med myndighetene generelt ikke vil føre til noe godt. "

Samtidig anerkjente Mr. uunngåelighet med denne forskriften, og bemerket at Runet vokste opp og ble en integrert del av samfunnet; at russiske Internett-brukere ikke er ”forfrysede”, de elsker landet sitt, de vil at det skal være behagelig å bo og jobbe her, og å være komfortabel på Internett. Men lederen for Mail.Ru Group er i tvil om implementeringen av statlige reguleringstiltak i nettverket:

“[...] Svært ofte er ideene som ligger i forskriften veldig riktige. Dessverre hender det noen ganger at implementeringen generelt er skremmende. Og jeg vil veldig gjerne utvikle en slags systemisk prosess som lar oss ikke bare lytte, men også høre, og slik at vi faktisk kan se at det er tilbakemeldinger som kan implementeres.

Av denne grunn Vladimir Putin faktisk gikk han med på å spesifisere at det fremdeles er umulig å skjule for oss (dvs. staten - red. anm.), og det er bedre for Internett-brukere å "komme seg ut under haken" og starte en dialog med myndighetene. Presidenten uttalte at regulatoriske tiltak ikke bør begrense grunnleggende friheter:

"[...] Зvarsler - for alt og alt er dette en ting: "å ta tak og ikke gi slipp" er en velkjent regel, men det fører ikke til noe godt. [...] Vi har diskutert mye med deg om temaene restriksjoner som er innført knyttet til pedofili, propaganda av narkotika, terrorisme eller propaganda av selvmord. Hør her, vi er alle voksne, hvorfor trenger vi dette sammen med deg? La oss ha synd på barna våre. Men det er en annen sak at under dette merket, under dette taket, kan det ikke innføres noen begrensninger knyttet til menneskenes og borgernes friheter, som er nummer én i Grunnloven, og ingenting kan innføres som ville stride mot det frie markedets interesser, som betyr store forretningsvolum ".

Vladimir Putin forsikret lederne for de største internettbedriftene i Russland at «staten, som du vil gjemme deg fra, ikke har noen interesse i å handle i en del av samfunnet og til skade for en annen. Tvert imot, vi ønsker å bygge relasjoner på en slik måte at de er harmoniske, ”og staten vil hjelpe lederne av Runet med å ta tak i markeder i andre land.

Den tidligere co-formannen for RPR-Parnas partiet ser en annen fangst i presidentens pacifying uttalelser:

“Fra mitt synspunkt lover dette møtet (presidenten og lederne av internettindustrien - red. Anm.) For ingenting. […] Fordi det ofte skjer nøyaktig det motsatte av det han sier offentlig. […] Jeg tror bare at dette møtet forbereder problemer for det russiske Internett, for det russiske Internett, og disse problemene er allerede i full gang. Jeg vil minne deg om at for nøyaktig et år siden ble det vedtatt en lov som for første gang tillot tjenestemenn å blokkere nettsteder uten rettsavgjørelse. Det er allerede mange presedenser da bestemte nettsteder ble blokkert av beslutningen fra Roskomnadzor. […]Cnå krever spesialtjenestene fra leverandører eller krever fra populære sosiale nettverk tilgang til personlige data om brukerne. De krever tilgang til IP-adresser, inkludert pålogginger, tilgang til informasjon om alle transaksjoner, det vil si: hva en person leser, hvor han går, som han sender SMS med, og så videre. Det er sant at det foreløpig ikke handler om innholdet i e-post eller chatter, som vi alle bruker på Facebook og så videre. Men hvem vet? ".

Mr. Ryzhkov er overbevist om at myndighetene utfører et fullskalaangrep på Internett, kontrollen over Internett vil bli strammet, og dialogen på forumet "Internet Entrepreneurship in the Russian Federation" "vil til og med akselerere graden av bevegelse mot denne kontrollen."

Sjefredaktøren til Ekho Moskvy deltok i utviklingen av forslag til presidenten for Den russiske føderasjon på vegne av Internett-virksomheten. Etter hans mening, sitert på radiostasjonens nettside, skader "kaotisk uordnet lovgivning" i området for regulering av nettverksaktiviteten til innbyggerne Internett-virksomheten som sådan:

“[...] Det var veldig viktig å formidle til presidenten at lovene som blir vedtatt mot frihet på Internett, de er adoptert mot frihet på Internett, slik at det ikke er tvil. De treffer denne virksomheten, skyver nettsteder til andre nettsteder, vi vet om den enorme utvandringen av investorer, utstrømningen av investorer fra Internett-virksomheten etter adopsjonen av alle slags rare lover, vanskelig å implementere, urealiserbar og følgelig selektiv. "

Sjefredaktøren for Echo Moskvy tviler på effektiviteten av møtet med presidenten og spår at "angrepet på Internett ikke vil bli stoppet":

“[...] Presidenten har allerede et etablert synspunkt. […] Jeg vet ikke hvordan dette vil ende. Men presidenten snakker alle de riktige ordene, men han pleide å si de riktige ordene. Men et slikt angrep på Internett av dette møtet vil selvfølgelig ikke stoppes. Kanskje i noen soner vil det være mulig å stoppe ivrige tjenestemenn som alltid løper foran og ikke bare tjenestemenn som alltid løper foran lokomotivet og roper "la oss ikke 21, men 22".

Konsernsjefen i Yandex snakket om viktigheten av å opprettholde fri konkurranse i Internett-virksomheten på et møte med presidenten. Han understreket at Russland er et av få land med en overveiende andel av sine egne sentrale internettprodukter, og proteksjonisme, statsstøtte for å erobre markedene i andre land, som Vladimir Putin snakket om, er ikke nødvendig for et fritt, uregulert marked:

«[…] Russland er et av de få internettmarkedene som domineres av sine egne internettjenester på nesten alle områder. Og denne dominansen ble ikke oppnådd på grunn av en slags patronage, men på grunn av det faktum at industrien rett og slett fikk utvikle seg, leve, jobbe i et konkurransedyktig miljø. Dette er et så sjeldent eksempel, når vi, i motsetning til andre markeder, har vokst opp våre egne sterke aktører uten noen beskyttelse. Og nå begynner en ny fase, nesten alle våre ledende selskaper, og startups har også gått med disse teknologiene i utlandet til andre markeder, fordi de har vokst i konkurranse. "

Det ble kjent at FSB bestemte seg for å forby utenlandske prosjekter med høyhastighets satellittinternett i Russland av hensyn til nasjonal sikkerhet.

Ifølge nettstedet kommenterte FSB-talsmann Vladimir Sadovnikov forskjellige utenlandske prosjekter fra verdenssatellitten Internett på en nylig konferanse i Moskva, spesielt det britiske prosjektet OneWeb. Sadovnikov uttrykte bekymring for at "et slikt globalt satellittkommunikasjonssystem kan være av etterretningskarakter og utgjøre en stor trussel mot innbyggerne i Den russiske føderasjonen." Siden landets myndigheter på ingen måte kan garantere sikkerheten til et slikt system, planlegger de å begrense russernes tilgang til det, eller til og med helt forby det. I stedet er det planlagt å innføre lignende innenlandske prosjekter.

Et annet problem med slike utenlandske prosjekter i Russland, ifølge Sadovnikov, er trusselen om konkurranse for markedet for russiske teleoperatører. Så hvis det britiske prosjektet OneWeb blir en aktiv aktør i det russiske markedet, kan det monopolisere tilgangen til kommunikasjonstjenester og som et resultat sette de russiske regionene i streng avhengighet av utenlandske leverandører.

Derfor ønsker Russland å stole på sine egne globale kommunikasjonssystemer, for eksempel Sphere-prosjektene sammen med Roscosmos og Gonets. Det innenlandske prosjektet "Sphere" er planlagt lansert innen 2025, og over 600 små kommunikasjonssatellitter skal settes i bane.

Interessant, OneWeb-prosjektet er bare ett av flere planlagte globale satellittinternettprosjekter som er planlagt implementert allerede i 2019. Tidligere skrev nettstedet om et lignende prosjekt av gründeren Elon Musk kalt Starlink, som er planlagt å starte arbeidet i 2020.

Russland ønsker å blokkere Telegram. I løpet av få dager ble budbringeren hovedtemaet for nyheter, det var til og med knyttet til terrorangrepet i St. Petersburg metro. Hvilke nye begrensninger på Internett kan det være, og vil russere ta gatene etter dem?

Alle videregående studenter og alle elever som gikk på samlinger og vil fortsette å gå til samlinger i et land med absolutt håpløshet, mener at Facebook er for gammelt for dem. De forener seg i sine egne, mange uforståelige, selvorganiserende samfunn, og alt dette skjer gjennom andre forskjellige kommunikasjoner, inkludert hemmelige, krypterte kommunikasjonskanaler. Mange vet allerede at Telegram ikke bare er en messenger, den krypterer meldinger på en slik måte at de ikke kan dekrypteres selv av eieroperatøren av selve messenger. Fordi kryptering også forekommer på endepunkt mobile enheter. I tillegg til denne funksjonen har Telegram en funksjon av de såkalte kanalene der grupper av mennesker kan forenes.

Jeg forstår at Putins organiserte gruppe er redd for mange ting, inkludert Alexei Navalny og menneskene han førte ut, de menneskene som begynner å organisere seg. Hun er redd for Internett som sådan. Internett er uforståelig for disse dinosaurene fra Higher School of the KGB of the USSR på midten av 70-tallet. De ble ikke lært på KGB-skolen hva de skulle gjøre med Internett.

Derfor hevet de en bølge for å forberede opinionen, slik de tror, \u200b\u200bfor en annen spesiell operasjon. De forbereder "opinionen" slik de forstår det, for å lukke Telegram i Russland. For å gjøre dette kommer de med en fullstendig snøstorm og tullete - de anklager Telegram for ikke å gjøre noe innen bekjempelse av terrorisme, og la terrorister bruke messenger. Men dette er en absolutt løgn. [Telegramskaper] Pavel Durov uttalte seg om dette, hvor han helt klart, tydelig navngitt offentlige kilder der man kan verifisere deres antiterroraktiviteter.

De siste årene har intensiteten i duellen mellom Roskomnadzor og Durov bare vokst hver dag. Det skal nevnes at Roskomnadzor og alle de snakkende hodene som jobber der ikke en gang vet hvem de snakker med. Mennesker som aldri har gjort noe i livet, bortsett fra å gå på Putin, har aldri vært i stand til, kan ikke, har ikke lært, og vil aldri lære noe annet i livet. De snakker med en mann som er en av de mest kjente gründere i verden innen et felt der folk som Mark Zuckerberg, avdøde Steve Jobs, Bill Gates og andre jobber. Han opprettet VKontakte og ble, med sine egne ord, russiske Zuckerberg. Etter at Putin-regimet, med hjelp av Alisher Usmanov, tok bort VKontakte fra ham og underordnet det FSB, oppfant Durov Telegram. Dette er den såkalte serieentreprenøren, og i større grad er Durov den spirende ekvivalenten til Elon Musk. De snakker med ham på denne måten og forstår ikke engang hvem han er.

Den siste fasen av utvekslingen av hyggelige ting, hvis du kan kalle det det, er ikke over ennå. En annen høyt uttalelse ble gitt at terroristene, som angivelig sprengte St. Petersburg-metroen, brukte "en forbindelse med sine utenlandske kuratorer ved hjelp av Telegram." Jeg har noen kommentarer til dette. For det første bruker alle terrorister hvilken som helst messenger av samme type, der kryptering skjer i begge ender - Whatsapp, Viber og Facebook messenger. Og her er jeg enig med Durov, og på dette grunnlaget sier jeg at enhver form for terrorgruppe kan bruke hvilken som helst messenger. Inkludert de mulige terroristene som sprengte St. Petersburg metro. Akkurat mulig, fordi omdømmet til de såkalte russiske politimyndighetene er slik at den russiske offentligheten ikke vet noe om hva som skjedde i St. Petersburg metro under dette terrorangrepet. Var det et reelt terrorangrep, var det noe som lignet på bombingen av hus i 1999, var de russiske såkalte "spesialtjenestene" involvert i dette. Vi vet ingenting. Dermed oppstår spørsmålet: «Gutter, har du for mye arroganse til å slå et slikt drittsekk om det faktum at disse påståtte terroristene brukte Telegram? Har du løst forbrytelsen? " Vi vet ikke noe om de virkelige arrangørene, kundene og gjerningsmennene av denne forbrytelsen. Det er fullt mulig at dette er arbeidet til Putins såkalte spesialtjenester selv. Så oppstår spørsmålet hva disse spesialtjenestene brukte. Er det ikke Telegram også? Du kan ikke tro noe. Deres omdømme er slik at hvert ord er løgn.

Kontekst

Runet bad boy på flukt

Durov utfordret FSB og havnet i FBI

Pavel Durov: en gjest fra Russlands fremtid?

Vi har å gjøre med kriminelle og banditter. Hvis vi husker forskjellige tider i historien, da det ikke var internett, gled slike regimer inn i stadig flere undertrykkelser. Dette skjer nå. De tror at metodene fra 1977 KGB-skolen vil gjøre det mulig for dem å holde på makten. Men tiden har allerede endret seg: ikke 1935 eller 1977. Alle har en mobil enhet koblet til Internett i hånden, det er urealistisk å bekjempe dette, og de vil aldri være i stand til å gjøre det. Hvis de stenger hele Internett, vil de angre mye raskere enn om de hadde alvorlige problemer med Internett. Flagg i hendene. Jeg tror at av 146 millioner av Russlands befolkning vil det være en kritisk masse for å arrangere et veldig muntert liv for disse bandittene hvis Internett slås helt av. Det er umulig å slå av Internett selv i det moderne Putins Russland - hele økonomien i landet vil falle i fullstendig kaos.

Putin har aldri forstått og forstår ikke hvordan man bruker Internett. Alt de ikke forstår, anser de farlig for deres regime. Hvis den nye generasjonen organiserer seg gjennom Telegram, bør dette Telegram forbys.

InoSMI-materialer inneholder utelukkende vurderinger av utenlandske massemedier og gjenspeiler ikke posisjonen til Inosmi-redaksjonen.

I Russland foreslår de å forby anonymiserere og VPN - programmer som lar deg omgå blokkering av nettsteder. Tilsvarende regning ble registrert i Statsdumaen. Forfatterne av dokumentet mener det russiske blokkeringssystemet er "ikke effektivt nok" til å forhindre spredning av forbudt informasjon og ekstremistiske materialer.

Kan anonymiserere forbys og hva vil dette bety for russere? Om dette på lufta Radio Krim. Virkeligheter fortell direktøren for det russiske analytiske byrået "Startpunkt" Mikhail Klimarev og cybersecurity-spesialist Nikita Knysh.

- Mikhail, hvor realistisk er det å forby anonymiserere fra et teknisk synspunkt?

Klimarev:Jeg synes det er vanskelig å si, fordi det er teknisk umulig å forby det. Enhver internettressurs kan være anonymiserende: slik fungerer den, slik ble den utviklet. Å forby anonymiseringen betyr å forby hele Internett.

- Det vil si fra et teknisk synspunkt at lovforslaget er dårlig utviklet, eller er det rett og slett analfabeter?

Nekt anonymisereren betyr fullstendig å forby hele Internett

Mikhail Klimarev

​Klimarev: Han er helt analfabeter. Jeg vil prøve å forklare. Hver datamaskin, for å overføre informasjon til Internett, er utstyrt med et spesialnummer kalt IP-adresse. Datamaskiner sender informasjon fra en adresse til en annen. Men før den når den, går den gjennom en kjede av andre datamaskiner: rutere, brytere og andre. I teorien kan hver datamaskin adressere dataoverføring til hvilken som helst annen datamaskin i nettverket. Og for ikke å beskrive hele banen for informasjonsoverføring, er det en virtuell privat nettverksteknologi - VPN. Han foreskriver bare en ferdig sti. Og slik at informasjon ikke blir tapt eller forvrengt, blir den pakket inn i spesielle containere, kryptert og dermed overført. Hvis du tror du ikke bruker en VPN, er du ikke det. Vanligvis, når du skriver inn brukernavn og passord for å få tilgang til Internett, er du allerede koblet til leverandørens virtuelle private nettverk. Derfor viser det seg at hvis VPN er utestengt, vil internettilgang bli utestengt helt.

- Så dette er virkeligheten som det er umulig å tilpasse seg?

Klimarev:Jeg prøvde å lese regningen. Den er skrevet på et så forferdelig russisk språk at det er umulig å forstå hva som står der. Han er så analfabeter at han kan tolkes slik du vil. Du kan lukke denne tilgangen og si at alle bare skal ha hvite IP-adresser. Men da vil kostnadene ved å koble til Internett øke konkret. All terminologi er forvirret der, av en eller annen grunn er søkemotorer bundet der, som ikke skal gi informasjon for at du skal kunne lese hvordan denne teknologien fungerer. Å forby lese om grunnleggende internettteknologier er som å forby internett i Russland.

- Finnes det mer eller mindre effektive måter å kontrollere nettverket på? Kanskje noen teknologier ble finpusset i andre land? For eksempel den store brannmuren i Kina?

Klimarev:Den flotte kinesiske brannmuren er mer omtalt enn den faktisk fungerer. Jeg kommuniserer ganske rolig på Facebook med mine kinesiske partnere og venner - selv om Facebook regnes som fullstendig blokkert i Kina. Det samme gjelder skype. Det skal forstås at det bare er fire eller fem leverandører i Kina som har tillatelse til begrenset dataoverføring. Men selv der kan de ikke blokkere alt.

I prinsippet er det ingen som kan kontrollere Internett, uansett hvor mye han vil ha det

Mikhail Klimarev

Du må også forstå at Internett ble opprettet av militæret nettopp med det formål at det var mulig å overføre data i møte med en viss motstand. Og over 50 år har protokollene utviklet seg på en slik måte at ingen i prinsippet kan kontrollere Internett, uansett hvor mye han vil. Eller det er nødvendig, som i Nord-Korea, å koble fra alle eksterne kanaler og dermed kontrollere det.

- Nikita, situasjonen med lovforslaget ser ut som at Russland ønsker å forby Internett helt.

Knysh:En rekke cybereksperter i Ukraina, etter at presidenten undertegnet et dekret om blokkering av sosiale nettverk, hevdet at blokkering ville ta en milliard dollar og år å gjennomføre. Men som vi kan se, ble den implementert på to eller tre dager - veldig raskt og veldig vellykket. I denne forbindelse kan jeg si en ting: det ville være et ønske. Det er noen nyanser om VPN. Nå styres Internett av to eller tre store ryggradstilbydere, og det vil ikke være vanskelig å blokkere VPN- og TOR-tjenester i Russland. Blokkering der fungerer etter prinsippet om den såkalte svarte listen, det vil si at motstandsdyktige ressurser rett og slett blir brakt dit ved avgjørelsen fra Roskomnadzor, og de slutter å vises på Russlands føderasjon. Hva hindrer dem i å legge populære Nod-adresser til listen? Etter min mening ingenting. Dette vil redusere TOR i Russland betydelig, og brukeren blir rett og slett upraktisk å bruke. Derfor ser det ut til at russerne vil være i stand til å blokkere det. Om det vil være effektivt eller ikke er et annet spørsmål. Det er tydelig at folk tilknyttet IT, programmering lett kan komme seg rundt dette. Men for vanlige mennesker vil det være vanskeligere.

- Hvor mye vil VPN-forbud øke kostnadene for Internett-tjenester? Eller vil det russiske internettmiljøet ligne på en bil som kjører i høy hastighet i første gir?

Knysh:Slik vil det se ut. For det første, i Russland er internett og mobilkommunikasjon allerede flere ganger dyrere enn i Ukraina. Dette er nettopp på grunn av "byrden" av staten, fordi leverandører må logge en enorm mengde data. Den såkalte "Yarovaya-loven" vil også øke kostnadene hvis den fortsatt blir implementert. Der, noen ganger kommer det til og med til det absurde når du må registrere deg med passet ditt for å gå online på et offentlig sted.

- I hvilken grad er dette tiltaket forsvarlig fra et sikkerhetsmessig synspunkt?

Knysh:Absolutt ikke berettiget. Som du kan se, hindrer dette ikke terrorisme på noen måte. Hvis en person vil gjøre noe dårlig, kan han finne en måte. Før det ønsket de å forby Telegram Messenger, fordi terrorister kommuniserer der. Dette er helt absurd. Jeg tror dette er mer rettet mot å begrense politisk utilfredse mennesker, proteststemninger i Russland.

Et annet spørsmål - i vårt tilfelle (i Ukraina - KR)... Det faktum at vi har blokkert Vkontakte, Odnoklassniki og Yandex er en effektiv motvirkning mot en angriper i krigstid. Etter min mening er dette akseptable tiltak. Tross alt er det ikke vanskelig for folk å installere et VPN og måter å omgå restriksjoner. Det er flott, de har lov til å gjøre det. Men Ukraina sørget for at de russiske spesialtjenestene ikke så brukernes beliggenhet. Det vil si at VPN skjuler oss.

- Er det noen metoder i verden som lar deg kontrollere internett?

Knysh:Det er. Jeg er uenig med min kollega om at forbud kan omgåes vellykket i Kina. Jeg har bekjente som jobber hos Google og Microsoft. Hvis de drar på forretningsreise til Kina, får de en spesiell satellittinternett eller en enhet som allerede har en modifisert ruting gjennom kinesiske servere. Dette lar deg automatisk omgå denne store brannmuren i Kina. Videre er en rekke applikasjoner som vellykket brukes i EU og USA generelt forbudt i Kina. Derfor gir utenlandske selskaper som sender sine ansatte dit de nødvendige instruksjonene om hvordan de lovlig kan omgå restriksjoner. Men alle i Kina står fortsatt overfor problemer med tilgang til kjente internettressurser. Så den store brannmuren i Kina er et av de mest vellykkede eksemplene når staten beskytter interne nettverk mot ekstern invasjon.

- Selv opplevelsen av å blokkere Vkontakte og Odnoklassniki på Ukrainas territorium viser at folk alltid har muligheten til å omgå blokkering. Det viser seg at forbud teoretisk kan forbigås, men i praksis for brukerne vil atferdsmodellen endres etter ethvert forbud, ikke sant?

Knysh: Selvfølgelig vil det endre seg. Det var mye snakk etter at dekretet ble undertegnet av presidenten om at det var angrep på ytringsfrihet, begrensning av konstitusjonelle rettigheter og så videre. Men staten har rett til å skjule etterforskningshandlinger, det vil si til avlytting. Av en eller annen grunn tror vi ikke at dette er et brudd på vår konstitusjonelle rett til konfidensialitet av personlig korrespondanse eller samtale. Vi er i krig, og staten blir tvunget til å ta visse tiltak i en bestemt situasjon. Jeg tror at når krigen er over, vil blokken bli løftet. Men folk vil ikke lenger komme tilbake dit.

(Katerina Kovalenko jobbet med tekstversjonen av materialet)