Satire er en modig hersker. D

Magisk land! der i gamle dager,

Satirene til den modige herskeren,

Fonvizin, frihetens venn, strålte...

A. Pushkin

Det attende århundre etterlot mange bemerkelsesverdige navn i russisk litteraturhistorie. Men hvis det var nødvendig å navngi en forfatter, i hvis verk dybden av forståelsen av moralen fra hans tid ville stå i forhold til motet og dyktigheten i å avsløre lastene til den herskende klassen, så bør først og fremst Denis Ivanovich Fonvizin nevnes .

Fonvizin gikk ned i nasjonallitteraturhistorien som forfatter av den berømte komedien "The Minor". Men han var også en dyktig prosaforfatter. Gaven til en satiriker ble kombinert i ham med temperamentet til en født publisist. Keiserinne Catherine II fryktet den flagellerende sarkasmen til Fonvizins satire. Fonvizins uovertrufne kunstneriske dyktighet ble bemerket i sin tid av Pushkin. Det påvirker oss fortsatt i dag.

Som en av de mest fremtredende skikkelsene innen pedagogisk humanisme i Russland på 1700-tallet, legemliggjorde Fonvizin i sitt arbeid fremveksten av nasjonal selvbevissthet som markerte denne epoken. I det enorme landet som ble vekket av Peters reformer, ble de beste representantene for den russiske adelen talsmenn for denne fornyede selvbevisstheten. Fonvizin oppfattet ideene om opplysningshumanisme spesielt sterkt; med smerte i hjertet observerte han den moralske ødeleggelsen til en del av klassen hans. Fonvizin selv levde i grepet om ideer om de høye moralske pliktene til en adelsmann. I adelsmennenes glemsel om deres plikt overfor samfunnet, så han årsaken til all offentlig ondskap: "Jeg reiste tilfeldigvis rundt i landet mitt. Jeg så i det de fleste av dem som bar navnet til en adelsmann la sin nysgjerrighet. Jeg så mange av dem som tjener, eller dessuten inntar stillinger i tjenesten bare for å ri et par.Jeg så mange andre som straks sa opp så snart de fikk rett til å spenne fire. Jeg så foraktelige etterkommere fra de mest respektable forfedre. Kort sagt, jeg så servile adelsmenn. Jeg er en adelsmann, og det var det hjertet mitt ble revet i stykker." Dette er hva Fonvizin skrev i 1783 i et brev til forfatteren av "Fakta og fabler", det vil si til keiserinne Catherine I selv.

Fonvizin ble involvert i det litterære livet i Russland på en tid da Katarina II oppmuntret interessen for ideene til den europeiske opplysningstiden: først flørtet hun med de franske opplysningsmennene - Voltaire, Diderot, D'Alembert. Men veldig snart var det ingen spor igjen av Catherines liberalisme.

Etter omstendighetenes vilje befant Fonvizin seg midt i den interne politiske kampen som blusset opp ved retten. I denne kampen tok Fonvizin, begavet med briljante kreative evner og skarp observasjon, plassen til en satirisk forfatter som fordømte korrupsjon og lovløshet i domstolene, elendigheten til den moralske karakteren til adelsmenn nær tronen og favorisering oppmuntret av de høyeste myndighetene .

N. I. Novikov med sine satiriske magasiner "Drone" og "Painter", Fonvizin med sine journalistiske taler og den udødelige "Nedorosl" og til slutt A. N. Radishchev med den berømte "Reisen fra St. Petersburg til Moskva" - dette er milepælene i dannelsen av tradisjonen den mest radikale linjen i den russiske adelige opplysningstiden, og det er ingen tilfeldighet at hver av de tre fremragende forfatterne i epoken ble forfulgt av regjeringen. I virksomheten til disse forfatterne, modnet forutsetningene for den første bølgen av den antiautokratiske frigjøringsbevegelsen, som senere ble kalt stadiet i utviklingen av edel revolusjonær tanke.

"Fonvizin er en venn av frihet, en modig hersker av satire." D.I. Fonvizin var den første russiske forfatteren som hevet sin protestrøst mot livegenskapets villmenn. Han fordømte frimodig den autokratiske livegenskapen til Catherine II.

Fonvizin tilhørte den progressive og utdannede kretsen av den edle intelligentsia. Han var tilhenger av moderate liberale reformer. Fonvizin tok ikke opp spørsmålet om å avskaffe livegenskap og håpet å takle den edle "onde moralen" ved å etablere regjeringskontroll over grunneierne.

Imidlertid reflekterte komedien «The Minor» mer enn det forfatteren ønsket å fortelle. Demokratisk tenkende tilskuere og lesere gikk lenger enn D.I. Fonvizin. De så at livegenskapen var fiendtlig mot alt virkelig menneskelig. Komedien var en eksepsjonell suksess. En av hans samtidige husker den første forestillingen av "The Minor": "Teatret var utrolig overfylt, og publikum applauderte stykket ved å kaste vesker."

Fonvizin underordnet komposisjonen av stykket til regelen om tre enheter, klassisismens grunnleggende regel. Hendelsene i stykket finner sted i løpet av én dag og på ett sted - på eiendommen til grunneieren Prostakova. Alle hendelser er forent rundt ett hovedmotiv - kampen for Sophia. I henhold til klassisismens regler er negative karakterer i motsetning til positive karakterer. Forfatteren gir karakterene navn som indikerer hovedtrekkene deres: Skotinin, Vralman, Starodum, Pravdin, Tsifirkin.

Etter tradisjonene til russisk klassisisme utvikler Fonvizin den patriotiske ideen om å tjene moderlandet, fremmer de høye moralske prinsippene om borgerplikt og human behandling av mennesker, og skaper bilder av positive helter som ikke kan forsone seg med sosial urettferdighet. Disse er Starodum, Pravdin, Milon, Sophia. I komedien snakker Starodum mer enn han handler. Hans karakter, synspunkter og aktiviteter avsløres i hans taler. Han er en sann patriot. Hans uttalelser gjenspeiler synspunktene til datidens mest opplyste og progressive mennesker. Det viktigste for en adelsmann er ærlig tjeneste for sitt hjemland. En person kan vurderes etter sin tjeneste for fedrelandet: "Jeg beregner graden av adel (det vil si verdi) etter antall gjerninger som den store herren har gjort for fedrelandet." Starodum, i en samtale med Pravdin, motsetter seg skarpt "domstolen" - de høyeste verdighetene i staten og dronningen selv. Han krever lovlighet, restriksjoner på tsarens og de livegne-eiende grunneiernes vilkårlighet. "Det er ulovlig å undertrykke sin egen art gjennom slaveri," sier han. Fra hans uttalelser lærer vi om moralen i rettskretsen, der «nesten ingen kjører på en rett vei», der «den ene velter den andre», der «det er veldig små sjeler». Dessverre er det umulig å korrigere moralen til Catherines domstol, ifølge Starodum: "Det er forgjeves å kalle en lege til syke uten å helbrede: her vil legen ikke hjelpe, med mindre han selv blir smittet." Starodum, en opplyst person hvis sjel er bekymret for skjebnen til hjemlandet hans, bekymrer seg naturligvis for hvem som skal erstatte dem. Når han deltar i Mitrofanushkas eksamen, snakker han med smerte om prinsippene for å oppdra edle barn: "Hva kan komme av Mitrofanushka for fedrelandet, for hvem uvitende foreldre også betaler penger til uvitende lærere? Femten år senere, i stedet for én slave, dukker det opp to: en gammel fyr og en ung herre.» Fonvizin, gjennom munnen til Starodum, svarer på et av tidens viktigste spørsmål - utdanningen til den yngre generasjonen. Bare ved å dyrke gode åndelige egenskaper kan man vokse en ekte person: "Å ha et hjerte, ha en sjel ~ og du vil være en person til enhver tid."

Pravdin, Milon og Sophia er avbildet svakere; ved sin oppførsel ser de ut til å bekrefte riktigheten av Starodums synspunkter. Milon tar opp Starodums tanker om adelsmannens ærlige oppfyllelse av sin plikt overfor sitt hjemland: «En virkelig uforferdet militærleder foretrekker sin ære fremfor livet, men mest av alt, til fordel for fedrelandet, er han ikke redd for å glemme sin egen ære ." Den offisielle Pravdin fordømmer de høyeste embetsmennene i staten skarpt, på eget initiativ, "av sin egen bragd," tar "under formynderskap ... huset og landsbyene" til Prostakova. Ved Pravdins handling viste Fonvizin regjeringen hvordan de skulle håndtere grusomme grunneiere.

På slutten av stykket, som forventet i klassiske komedier, blir ondskapen straffet og dyden triumferer. Russisk klassisisme er preget av interesse for folkediktning og folkespråket. Språket i komedien er så lyst og treffende at noen uttrykk har blitt til ordtak og ordtak: "Jeg vil ikke studere, jeg vil gifte meg," "Rikdom er ingen hjelp for en dum sønn," "Dette er ondskapens verdige frukter.»

Men i den kunstneriske komedien er kampen mellom klassisisme og realisme merkbar. Dette er hovedsakelig manifestert i skildringen av negative karakterer. Dette er levende mennesker, og ikke personifiseringen av noen kvalitet. Prostakovene, Skotinin, Mitrofanushka er så viktige og typiske at navnene deres har blitt kjente navn.

Pravdin kaller Prostakova et «avskyelig raseri», «en umenneskelig elskerinne, hvis ondskap ikke kan tolereres i en veletablert stat». Prostakova er et produkt av miljøet hun vokste opp i. Verken faren eller moren ga henne noen utdanning eller innførte noen moralske regler. Men livegenskapets vilkår hadde en enda sterkere innvirkning på henne. Hun er ikke begrenset av noen moralske prinsipper. Hun føler sin grenseløse makt og straffrihet. Etter å ha ranet livene sine fullstendig, klager hun til broren: «Siden vi tok bort alt bøndene hadde, kan vi ikke lenger rive av noe. En slik katastrofe! Banning og juling anser hun for å være den eneste måten å klare huset og tunbøndene på: «Fra morgen til kveld ... jeg skjeller, så slåss jeg; Sånn holder huset stand!» I huset hennes er Prostakova en vill, mektig despot. Alt er i hennes uhemmede makt. Hun kaller sin sjenerte, viljesvake ektemann en «gråter», en «freak» og dytter ham rundt på alle mulige måter. Lærere får ikke utbetalt lønn i ett år. Eremeevna, trofast mot henne og Mitrofan, mottar "fem rubler i året og fem slag om dagen." Hun er klar til å "gripe" broren Skotinins krus, "rive snuten hans pladask." Hun er fiendtlig mot opplysning. "Folk lever og har levd uten vitenskap," sier hun. Men den ville og uvitende Prostakova innså at etter Peters reformer var det umulig for en adelsmann uten utdanning å gå inn i offentlig tjeneste. Det er derfor hun ansetter lærere, tvinger dem til å studere i det minste litt. Men hva slags lærere er dette! Den ene er en tidligere soldat, den andre er en seminarist som forlot seminaret, "i frykt for visdommens avgrunn", den tredje er en skurk, en tidligere kusk. Tegner negative tegn. Fonvizin unngår ensidighet og skjematikk. Prostakova er ikke bare en uvitende og nådeløst grusom grunneier, men også en mektig kone og en kjærlig mor.

Oppveksten til den undervokste Mitrofanen er et enda mer overbevisende eksempel på at miljøet og levekårene bestemmer en person i samfunnet og hans livssyn. I bildet av Mitrofan fordømmer Fonvizin den stygge utdannelsen av edel undervekst, den skadelige innflytelsen av retten til en person til å undertrykke sin egen art. Fonvizin viser på overbevisende måte den mentale elendigheten og latskapen i underskogen. Mitrofan har studert "backsides" i tre år. Kan ikke skille et substantiv fra et adjektiv. Ifølge Vralman er "hodet hans mye svakere enn magen." Han er seksten år gammel, men han regnes fortsatt som et barn, han blir passet på av sin barnepike Eremeevna, og jager duer. Eksemplet med moren hans dyrker i ham egenskapene til en frekk despot, en livegneeier. Han snakker ikke med lærere, men «bjeffer»; han kaller Eremeevna «en gammel jævel». Etter at han ikke klarte å kidnappe Sophia, roper han: "Ta vare på folk!" Den bortskjemte unge mannen utnytter sin posisjon som morsgutt og truer alle ved å klage til moren sin.

Den rådende orden i huset fra barndommen lærte Mitrofan å underkaste seg innflytelsesrike mennesker. Den milde sønnen sier smigrende at han syntes synd på moren sin, som var «så sliten og slo presten», og når han møter Starodum, kaller han seg «mors sønn». Mitrofan er trist. Denne egenskapen avsløres ikke bare i talen hans, men også i handlinger som er skammelige for en person. Han ber Eremeevna om å skjerme ham fra onkelen. Det koster ham ingenting å falle på kne foran Starodum etter den mislykkede bortføringen av Sophia: «Det er min feil, onkel!»

D. I. Fonvizin viser hvordan Mitrofan endrer holdningen sin til mennesker avhengig av posisjonen de inntar, og avslører sjelens følelsesløshet. Den elskede sønnen mistet umiddelbart interessen for moren sin så snart makten ble tatt fra henne: "Slipp taket, mor, du påla deg selv." Navnet Mitrofan ble et symbol på latskap, uvitenhet og uhøflighet.

«Nedorosl» er den første russiske komedie med et utpreget sosiopolitisk innhold. Dette er den første komedien der de positive trekkene ved russisk klassisisme er tett sammenvevd med en ny litterær retning - realisme. Fonvizin var forgjengeren til Griboyedov og Gogol. Ved å analysere «The Minor», «Wee from Wit» og «The Inspector General», bemerket Belinsky at disse verkene «har blitt folkedramatiske skuespill».

"Ha et hjerte, ha en sjel, og du vil være en mann til enhver tid."

DI. Fonvizin

Fonvizin Denis Ivanovich - en stor russisk forfatter, en av de mest kjente russiske forfatterne fra Catherines tid, en talentfull skaper av den første russiske hverdagskomedien, dramatiker, publisist og oversetter.

Forfatter r kledde på seg 14. april 1744år i en velstående adelsfamilie i Moskva. Han tilbrakte barndommen i en patriarkalsk atmosfære i huset til sin far, Ivan Andreevich Fonvizin, som var tjenestemann i Moskva revisjonsstyre.

Hans opprinnelse var den mest edle: hans forfedres historiske røtter gikk tilbake til den eldgamle ridderfamilien, hvis representanter slo seg ned i Russland under Ivan den grusomme, etter å ha forlatt Livonia. Til midten av X IX århundre, ble etternavnet til denne familien skrevet med to ord eller med bindestrek Von-Wiesen (eller Von-Wiesin, tysk von Wiesen). Denne eminente familien ga Russland flere generasjoner med tjenende adelsmenn.

I 1755-1760 studerte ved gymnaset ved Moskva-universitetet, deretter i et år ved universitetets filosofiske fakultet. I løpet av studieårene begynte han å publisere i Moskva-magasiner.

I 1762 flyttet han til St. Petersburg og tok stillingen som oversetter ved College of Foreign Affairs. I 1763 - 69 fungerte han som sekretær for statsråd I. Elagin, som var ansvarlig for analysen av begjæringer om det høyeste navnet, og fra 1766 - for de keiserlige teatrene.

I løpet av de samme årene kom Fonvizin nær en krets av unge frittenkende offiserer og skapte under deres innflytelse det satiriske verket «Beskjed til mine tjenere...» (1769). Interessen for teater ble uttrykt i arbeidet med en original russisk satirisk komedie (før det hadde han tilpasset utenlandske komedier "til russiske skikker"). "Brigadieren", skrevet i 1766 - 69 og iscenesatt i 1770, ble utgitt først i 1792 - 95. N. Novikov sa om denne komedien: "den var komponert nøyaktig i vår moral."

I 1777-78 reiste han utenlands, til Frankrike og Tyskland, som han senere skrev om i «Notes of the First Traveler», som spilte en avgjørende rolle i utviklingen av russisk prosa.

Hans mest betydningsfulle verk, en komedie "Undergrodd"(1781), skapte Fonvizin i atmosfæren av reaksjon som kom etter undertrykkelsen av Pugachev-opprøret. Det indikerer direkte roten til alle Russlands sykdommer – livegenskap og offentlig uvitenhet, som ifølge Fonvizin kan overvinnes ved reformer i opplysningstidens ånd.

I mars 1782 trakk han seg, og bestemte seg for å vie seg helt til litterær kreativitet. I 1783 publiserte han en rekke satiriske verk: "The Experience of a Russian Estatesman", "Petition to the Russian Minevra from Russian Writers", "The Narrative of an Imaginary Deaf and Mute".

I 1784–85 besøkte Fonvizin Tyskland og Italia, anonymt utgitt på fransk "The Life of Count Nikita Ivanovich Panin", og malte bildet av en ideell opplyst adelsmann.

Deretter fikk ikke Fonvizin vises på trykk; den fem bindende samlingen av verkene hans ble ikke publisert. Artiklene hans ble bare distribuert i lister.

I de siste årene av livet hans var forfatteren alvorlig syk, men ga ikke opp sine litterære sysler: han begynte på den selvbiografiske historien "En oppriktig bekjennelse i mine gjerninger og tanker" (den ble ikke fullført, men til og med i sin uferdige form det er et fantastisk eksempel på russisk prosa).

DI. Fonfizin døde i St. Petersburg 12. desember 1872. Han ble gravlagt i Alexander Nevsky Lavra.

Om livet og arbeidet til D.I. Du kan lese Fonvizin:

S. Rassadin. Dø, Denis eller keiserinnens uønskede samtalepartner.

Historien om livet og arbeidet til Denis Ivanovich Fonviziin. Boken inneholder levende portretter av keiserinne Catherine II, poeten G.R. Derzhavin, grev N.I. Panin og mange andre fremtredende personligheter fra den tiden.

S. Rassadin. Satire er en modig hersker.

Denne boken handler om D.I. Fonvizin er en ekstraordinær forfatter, tenker og person som reflekterte det merkelige og kompleksiteten til det russiske 1700-tallet. Det handler også om karakteren til det fantastiske århundret, om menneskene som levde i det: om G. Derzhavin, N. Panin og andre. Boken er et portrett av forfatteren, men et gruppeportrett - mot epokens bakteppe og omgitt av dens bemerkelsesverdige personligheter.

Magisk land! der i gamle dager var Satire en modig hersker, Fonvizin strålte, en frihetsvenn... A. Pushkin Det attende århundre etterlot mange bemerkelsesverdige navn i russisk litteraturhistorie. Men hvis det var nødvendig å nevne en forfatter, i hvis verk dybden av forståelsen av moralen i hans tid ville stå i forhold til motet og dyktigheten i å avsløre lastene til den herskende klassen, så bør man først og fremst nevne Denis Ivanovich Fonvizin Fonvizin kom inn i nasjonal litteraturhistorie som forfatter av den berømte komedien "The Minor".

Men han var også en dyktig prosaforfatter. Gaven til en satiriker ble kombinert i ham med temperamentet til en født publisist. Keiserinne Catherine II fryktet den flagellerende sarkasmen til Fonvizins satire. Fonvizins uovertrufne kunstneriske dyktighet ble bemerket i sin tid av Pushkin. Det forbløffer oss den dag i dag. Som en av de mest fremtredende skikkelsene innen utdanningshumanismen i Russland på 1700-tallet, legemliggjorde Fonvizin i sitt arbeid fremveksten av nasjonal selvbevissthet som markerte denne epoken. I det enorme landet som ble vekket av Peters reformer, ble de beste representantene for den russiske adelen talsmenn for denne fornyede selvbevisstheten. Fonvizin oppfattet ideene om opplysningshumanisme spesielt sterkt; med smerte i hjertet observerte han den moralske ødeleggelsen til en del av klassen hans.

Fonvizin selv levde i grepet om ideer om de høye moralske pliktene til en adelsmann. I adelsmennenes glemsel om deres plikt overfor samfunnet, så han årsaken til all offentlig ondskap: "Jeg reiste tilfeldigvis rundt i landet mitt. Jeg så i det de fleste av dem som bar navnet til en adelsmann la sin nysgjerrighet. Jeg så mange av de som tjenestegjør, eller dessuten inntar stillinger i tjenesten bare for å ri et par.Jeg har sett mange andre som umiddelbart sa opp så snart de fikk rett til å spenne fire. Jeg har sett foraktelige etterkommere fra de mest respektable forfedre.. Kort sagt, jeg har sett servile adelsmenn.

Jeg er en adelsmann, og det er dette som rev mitt hjerte fra hverandre." Så skrev Fonvizin i 1783 i et brev til forfatteren av "Fakta og fabler", det vil si til keiserinne Catherine selv. I. Fonvizin ble involvert i det litterære livet av Russland på en tid da Katarina II oppmuntret interesse for ideene til den europeiske opplysningstiden: først flørtet hun med de franske opplysningsmennene - Voltaire, Diderot, D'Alembert. Men veldig snart var det ingen spor igjen av Catherines liberalisme. På grunn av omstendighetene befant Fonvizin seg midt i den interne politiske kampen som blusset opp ved retten. I denne kampen tok Fonvizin, begavet med briljante kreative evner og skarp observasjon, plassen til en satirisk forfatter som fordømte korrupsjon og lovløshet i domstolene, elendigheten til den moralske karakteren til adelsmenn nær tronen og favorisering oppmuntret av de høyeste myndighetene .N. I. Novikov med sine satiriske magasiner "Drone" og "Painter", Fonvizin med sine journalistiske taler og den udødelige "Nedorosl" og til slutt A. N. Radishchev med den berømte "Reisen fra St. Petersburg til Moskva" - dette er milepælene i dannelsen av den mest radikale tradisjonslinjen i den russiske adelige opplysningstiden, og det er ingen tilfeldighet at hver av tidens tre fremragende forfattere ble forfulgt av regjeringen.

I virksomheten til disse forfatterne, modnet forutsetningene for den første bølgen av den antiautokratiske frigjøringsbevegelsen, som senere ble kalt stadiet i utviklingen av edel revolusjonær tanke.

Dette kan interessere deg:

Laster... (basert på arbeidet til D.I. Fonvizin) Magisk land! Der, i gamle dager, strålte Satirens modige hersker, Fonvizin, frihetens venn. S. Pushkin, satirens modige mester, en forfatter med stort talent,...

Laster... Denis Ivanovich Fonvizin er en av de mest fremtredende litterære skikkelsene på 1700-tallet. Hans kjærlighet til teater begynte i ungdommen, og talentet til den fremtidige dramatikeren ble lagt merke til ...

Laster... Pushkin kalte en av de mest bemerkelsesverdige skikkelsene i russisk kultur, dramatikeren fra 1700-tallet, forfatteren av den udødelige komedien "The Minor" Denis Ivanovich, satirens modige mester og frihetens venn...

Laster... I litteraturen har komediesjangeren en rekke trekk som skiller den fra alle andre sjangere. Først av alt ligger det særegne ved komedien i plottet, som som regel ...

Blant de unge mennene beskrevet i den berømte Lomonosov-oden fra 1747, som elsker vitenskap og ønsker å tjene det nye Russland på dette feltet, ser vi den russiske adelsmannen og etterkommeren av de tyske ridderne Denis Ivanovich Fonvizin (1745-1792), en strålende dramatiker og prosaist. Han gikk inn i gymsalen ved Moskva-universitetet, og ble deretter, under beskyttelse av I.I. Shuvalov, hans student, spilte på scenen til det lokale amatørteateret og begynte tidlig med litteraturstudier, og publiserte oversettelsene sine fra tysk. Unge Fonvizin lærte mye av den smarte og kunnskapsrike tyske professoren I. Reichel og viste en ekstraordinær evne til fremmedspråk.

Men ingen på 1700-tallet skrev drama og prosa på et så levende, organisk folkespråk som denne russifiserte tyskeren, som Pushkin nøyaktig kalte «fra perrusserne til russerne». Den generelle linjen for russisk satire begynner med Fonvizin, som fører gjennom sin yngre samtidige og verdige arving Krylov til Gogol, Shchedrin og Bulgakov. Denne dramatikeren gjorde sin sosiale komedie virkelig populær, latter - hans hovedperson og avslører av nasjonale laster, og det russiske teateret - talerstolen som han senere henvendte seg til vårt publikum og.

Fonvizin fulgte opplysningens vei skissert av Lomonosov, men valgte en fra hans system med "tre rolige" - elementet i det levende russiske ordet, som adelen, spesielt provinsen, presteskapet og utdannede vanlige fortsatte å snakke om. Mer presist skapte dramatikeren språket til russisk drama, og forsto det riktig som ordkunsten og et speil av samfunnet og mennesket. Han betraktet slett ikke dette språkideelle og endelige, eller heltene hans som positive karakterer. Som medlem av det russiske akademiet var forfatteren seriøst engasjert i å studere og forbedre sitt moderne språk.

Fonvizins satire er rettet både mot mennesker og språket deres (dette kan sees allerede i den tidlige "Brigadier", der den uvitende og frekke formannen og arbeidslederen med sine arkaiske ordtak, og deres dumme franskiserte sønn Ivanushka og den søte fashionista-rådgiveren er like morsomt), dessuten bruker hun dyktig språket deres som et verktøy for satirisk karakterisering. Men dramatikeren ønsket å skildre, det vil si å tvinge sin levende samtid og deres autentiske muntlige språk til å handle og snakke på scenen. Og allerede i "Brigadier" lyktes han fullstendig. Den opplyste sjefen og skytshelgen for Fonvizin, grev N.I. Panin, etter å ha lest en komedie ved hoffet til Tsarevich Pavel Petrovich, bemerket korrekt til forfatteren: "Du kjenner vår moral veldig godt, for Brigadieren er din slektning til alle ... Dette er den første komedien i vår moral.»

Klassisismens teater, der fransk pseudohistorisk tragedie i vers og russiske imitasjoner av den hersket, kunne ikke legemliggjøre de innovative ideene til dramatikeren Fonvizin; dessuten ble satire da ansett som den laveste typen litteratur. Forfatteren kjente det nye Russland og forsto teatrets natur som et offentlig skue; blant vennene hans var de beste skuespillerne på den tiden F.G. Volkov og I.A. Dmitrevsky, den fremtidige utøveren av rollen som Starodum. Fonvizin hadde selv en ekstraordinær gave som skuespiller og leser. Derav den enorme suksessen til hans første komedie, "The Brigadier" (1768-1769), som ble lest av forfatteren for keiserinnen, Tsarevich Pavel Petrovich og mange adelsmenn og satt opp på hoffteatret.

Et fascinerende plott i rask utvikling, skarpe bemerkninger, dristige komiske situasjoner, karakterenes individualiserte talespråk, en ond satire på den russiske adelen, latterliggjøring av fruktene av den franske opplysningen - alt dette var nytt og attraktivt og samtidig kjent , gjenkjennelig for lytterne og seerne av "The Brigadier" " Unge Fonvizin angrep det edle samfunnet og dets laster, fruktene av halvopplysning, såret av uvitenhet og livegenskap som slo folks sinn og sjel. Han viste dette mørke riket som en høyborg av alvorlig tyranni, hverdagslig grusomhet, umoral og mangel på kultur. Teater som et middel for sosial offentlig satire krevde karakterer og språk som var forståelige for publikum, presserende aktuelle problemer og gjenkjennelige konflikter. Alt dette er i Fonvizins berømte komedie "The Minor", som fortsatt er iscenesatt i dag.

Komedien ble skrevet i 1779-1781 og satt opp i 1782. På dette tidspunktet hadde Fonvizin allerede fullført sin offisielle og domstolskarriere og ble tvunget til å trekke seg med den betydelige rangen som statsrådmann; faktisk var det en skam. Mens han tjenestegjorde i Collegium of Foreign Affairs, var han høyre hånd til visekansler N.I. Panin, som faktisk er den første viseministeren for utenrikssaker og i stor grad bestemte utenrikspolitikken til det russiske imperiet. Fonvizin ble verdsatt og brakt nærmere seg selv av den intelligente og opplyste arvingen til tronen, Pavel Petrovich. Til å begynne med var keiserinne Catherine, selv en forfatter og komiker, gunstig innstilt på den vittige forfatteren av "The Brigadier".

Men dristige bladopptredener, farlig nærhet til den vanærede tronarvingen, prinsesse E.R. Dashkova, grev G. Orlov og lederen av den anti-Catherine-opposisjonen Panin, en politisk og personlig konflikt med den allmektige hindret Fonvizins hoff og litterære karriere og til slutt kranglet ham med den mistenkelige keiserinnen, som, som Pushkin korrekt bemerket, hun var redd for hans innflytelse på statssaker og det nådeløse talentet til en satiriker. Dette ble også hjulpet av den skarpe tungen til den hånende forfatteren.

Forfatteren av «The Brigadier» selv har også endret seg. Hans ungdommelige fascinasjon for ideene til de franske opplysningsmennene ga plass til skuffelse og skepsis etter å ha reist til Frankrike i 1777-1778. Og til slutt, Pugachevs opprør tvang Fonvizin til å revurdere mye i sine pedagogiske ideer og idealer; han tvilte på den russiske adelen som den progressive kraften i samfunnet, dens evne til å opplyse og effektivt styre sin enorme stat - det militærføydale russiske imperiet, dets gods og bønder.

Alt dette gjenspeiles i "folke" (Pushkin) komedien "Minor". Men samtidige, som så det i teatret, lo først hjertelig, men ble deretter forferdet, opplevde dyp tristhet og kalte Fonvizins muntre skuespill for en moderne russisk tragedie. Pushkin etterlot oss det mest verdifulle vitnesbyrdet om datidens publikum: "Min bestemor fortalte meg at under Nedoroslyas forestilling var det en forelskelse i teatret - sønnene til Prostakovs og Skotinins, som hadde kommet til gudstjenesten fra steppelandsbyene , var til stede her - og som et resultat så de slektninger og venner foran seg, familien din." Fonvizins komedie var et trofast satirisk speil, som det ikke er noe å utsette på. "Styrken til inntrykket er at det består av to motsatte elementer: latter i teatret blir erstattet av tunge tanker når man forlater det," skrev historikeren V.O. Klyuchevsky om "The Minor." Dette var nøyaktig innvirkningen av Gogols "Generalinspektøren" på publikum.

Gogol, Fonvizins student og arving, kalte treffende «The Minor» for en virkelig sosial komedie: «Fonvizins komedie forbløffer menneskets brutale brutalitet, et resultat av en lang, ufølsom, sjokkerende stagnasjon i de fjerne hjørnene og bakvannene i Russland... Det er ingenting karikert i det: alt er tatt levende fra naturen og bekreftet av sjelens kunnskap." Realisme og satire hjelper forfatteren av komedien til å snakke om skjebnen til utdanning i Russland. Fonvizin kalte gjennom Starodums munning utdanning "nøkkelen til statens velvære." Og alle de komiske og tragiske omstendighetene han beskrev og selve karakterene til de negative karakterene kan trygt kalles fruktene av uvitenhet og ondskap.

For etter å ha besøkt eiendommen til de edle Prostakovs, så betrakteren hele det edle Russland i dets tyranni, mangel på respekt for loven og andre menneskers rettigheter, selvrettferdig uvitenhet, grådighet, en slags enkeltsinnet grusomhet og hverdagskost. egoistisk list. "Opplæringen" av den undervokste Mitrofan og hans pseudo-lærer, den tyske kusken Vralman, den pensjonerte sersjanten Tsifirkin og seminaristen Kuteikin, viste hele nedgangen i russisk utdanning, som førte til adelens moralske tilbakegang, deres glemsel av deres hoved, ærefull stilling - tjeneste for fedrelandet. Faren til den lille gutten kan ikke lese Starodums brev fordi han er analfabet. Og selve navnet til onkel Taras Skotinin og hans grenseløse kjærlighet til griser indikerer tydelig de ytterste grensene for denne moralske forgrovningen og degraderingen.

La oss merke seg at "The Minor" begynner direkte med en samtale om undervisning, et vittig spill av det populære ordtaket om Trishkins kaftan. Fru Prostakova forsikrer seriøst, med sin karakteristiske geniale stahet, den uforsiktige livegneskredderen Trishka om at det slett ikke er nødvendig å lære seg å sy kaftaner. Allerede Peter den store ble møtt med alvorlig mistillit og motvilje mot enhver undervisning, denne nasjonale særegenheten til hans late undersåtter, og under straff forpliktet han dem til å studere. Det er kjent at dette dekretet hans møtte skjult, men desperat motstand fra adelen, som i likhet med Mitrofanushka bare så straff i undervisningen, som anså vitenskap som unødvendig, en ikke-edel sak.

I Fonvizins komedie er det tydelige spor etter denne hardnakkede motstanden: den analfabetiske bestikkeren, faren til Prostakova og Taras Skotinin, sa: "Jeg vil forbanne den lille gutten som tar over alt fra de vantro." Datteren hans er mer utspekulert, hun forstår at hennes bortskjemte og late sønn Mitrofanushka i det minste på en eller annen måte må oppfylle de formelle kravene til regjeringen for en adelsmann, men hun lærer ham også formelt uten å plage det overgamle "barnet" med byrden av seriøs kunnskap og gir ham semi-literate "lærere", livegne onkler og barnepiker: "Folk lever og har levd uten vitenskap." Etter Prostakovas avgjørende mening er det vitenskaper som er dumme og ikke edle, unødvendige og ubrukelige for en adelsmann, for eksempel geografi, vitenskapen om drosjesjåfører.

Det vil si at den late og arrogante, men verdslige veldig smarte Mitrofanushka ikke læres vitenskaper og moralske regler, men umoral, bedrag, respektløshet for sin plikt som adelsmann og for sin egen far, evnen til å omgå alle samfunnets lover og regler. og staten av hensyn til sin egen bekvemmelighet og nytte. Denne frekke og late mannen er ikke dum, han er også utspekulert, han tenker praktisk talt, han ser at prostakovenes materielle velvære ikke avhenger av deres opplysning og offisielle iver, men av morens uforferdede frekkhet, av farens bestikkelser, det smarte ranet av hans fjerne slektning Sophia og det nådeløse ranet av bøndene hans. Hvorfor skulle han studere flittig og ærlig tjene sitt fedreland i mange år, hvis han umiddelbart kan gifte seg med en rik arving og uten å tjene, etter det berømte dekretet om adelens frihet, leve fritt på godset sitt og undertrykke livegne?

Mitrofan, hans analfabete far, slått ned av sin energiske kone, hans kriminelle (for hun begår lett straffbare handlinger) mor og hennes onde og grådige bror Taras Skotinin utgjør en pittoresk gruppe negative karakterer. Dette er de lyseste representantene for den "ville adelen" (Pushkin), fedrene til Griboyedovs bar og bestefedrene til karakterene i Gogols "Dead Souls", beskrevet med fantastisk realisme. Alle av dem er fiender av opplysning og lov, de bøyer seg bare for makt og rikdom, de frykter bare materiell makt og er alltid utspekulerte, og bruker alle midler for å oppnå sine fordeler, kun ledet av deres praktiske sinn og egen interesse. De har rett og slett ikke moral, ideer, idealer eller noen moralske prinsipper, for ikke å snakke om kunnskap og respekt for lover.

Prostakova stiller den ærlige embetsmannen Pravdin, som tok varetekt over eiendommen hennes, et veldig viktig spørsmål for Russland: "Blir alle dekreter utført?" Hun og slektningene hennes vet godt at ikke alle tror at ingen trenger lover i det virkelige russiske liv, de kan alltid med hell omgås eller snus til deres fordel, hvis bare det var penger og forbindelser i sfærene. Derfor befinner de seg alltid i komiske situasjoner som tydelig avslører deres grove tyranni, sinne, uvitenhet, manglende respekt for andre mennesker og lover, og egeninteresse. Denne avslørende komedien er det som driver Fonvizins satire, som klarte å vise psykologien og moralen, eller rettere sagt, umoralen til en hel klasse, imperiets grunnlag, i den frekke og brutale kampen til ville grunneiere for medgiften til en rik brud .

Den sentrale figuren i denne gruppen, hovedpersonen i Fonvizins skuespill, er den virkelig udødelige fru Prostakova. Hun blir umiddelbart den viktigste våren som driver scenehandlingen, for i denne provinsielle adelskvinnen er det en kraftig livskraft som mangler ikke bare hos de positive karakterene, men også hos hennes late, egoistiske sønn og grisaktige bror. "Denne personen i komedien er uvanlig godt unnfanget psykologisk og er dramatisk opprettholdt," sa historikeren V.O. Klyuchevsky, en ekspert på epoken, om Prostakova. Ja, denne karakteren er helt negativ. Men hele poenget med Fonvizins komedie er at elskerinnen hans Prostakova er en levende person, en rent russisk type, og at alle tilskuerne kjente denne typen personlig og forsto at når de forlot teatret, ville de uunngåelig møte elskerinnen Prostakova i det virkelige liv og ville være forsvarsløs.

Fra morgen til kveld kjemper denne kvinnen, legger press på alle, undertrykker, beordrer, spionerer, utspekulert, løgner, banner, raner, slår, til og med den rike og innflytelsesrike Starodum, regjeringsoffiseren Pravdin og offiser Milon med et militærteam kan ikke roe henne ned. I hjertet av denne levende, sterke, helt populære karakteren er monstrøst tyranni, fryktløs arroganse, grådighet etter livets materielle fordeler, ønsket om at alt skal være etter hennes smak og vilje. Men denne onde, utspekulerte skapningen er en mor, hun elsker uselvisk Mitrofanushka og gjør alt dette for sønnens skyld, og forårsaker ham forferdelig moralsk skade.

«Denne vanvittige kjærligheten til ens barn er vår sterke russiske kjærlighet, som hos en person som har mistet sin verdighet ble uttrykt i en så pervertert form, i en så fantastisk kombinasjon med tyranni, slik at jo mer hun elsker barnet sitt, jo mer hun hater alt som ikke spiser barnet hennes," skrev Gogol om Prostakova. Av hensyn til sønnens materielle velvære, kaster hun nevene mot broren, er klar til å kjempe med den sverdsvingende Milon, og ønsker selv i en håpløs situasjon å vinne tid til å bruke bestikkelser, trusler og appeller til innflytelsesrike beskyttere å endre den offisielle rettsdommen om vergemålet om hennes eiendom, kunngjort av Pravdin. Prostakova vil at hun, familien hennes, bøndene hennes skal leve i henhold til hennes praktiske fornuft og vilje, og ikke i henhold til noen lover og regler for opplysning: "Hva jeg vil, vil jeg sette det på egen hånd."

Det er tydelig at hun i dette hardnakket og bevisst motarbeider Starodum og hans likesinnede, Pravdin, Sophia og Milon. Hun reagerte på alle deres veltalende prekener om behovet for å kombinere utdanning med høy moral med den berømte setningen om dumme og "ikke-edle" vitenskaper, unødvendige og til og med skadelige i det virkelige liv. Prostakovs sønn blir lært, som du vet, umoral, evnen til å tjene bare sin egen personlige fordel og vilje.

Her, i Fonvizins komedie, vises nøkkelordet for å forstå hele denne epoken, "Liberty", som ble navnet på de berømte odene til Radishchev og Pushkin. I den russiske politiske ordboken er det uløselig knyttet til det like viktige ordet "lov", som også vanligvis ble skrevet med stor bokstav. Og det var et navn som forbinder disse to viktige ordene, som også er "Nedorosle", kjent for alle adelsmenn og litterære mennesker i Russland som navnet på det berømte dekretet til den gode og uheldige keiseren Peter III fra 1762 - "Loven om Adelens frihet."

Prostakova, erfaren i bestikkelser og bruk av personlige forbindelser, snakker om ham og forsvarer hennes medfødte grusomhet, forbrytelser og tyranni: "Er jeg ikke mektig i mitt folk også?" Den edle, men naive Pravdin protesterer mot henne: "Nei, frue, ingen er fri til å tyrannisere." Og så refererer herren over hverdagslig lovløshet og vold plutselig til loven: «Jeg er ikke fri! En adelsmann står ikke fritt til å piske sine tjenere når han vil; Men hvorfor har vi fått et dekret om adelens frihet? Den forbløffede Starodum og sammen med ham forfatteren utbryter bare: "Hun er en mester i å tolke dekreter!"

Deretter sa Klyuchevsky riktig: "Det handler om de siste ordene til fru Prostakova; de inneholder hele meningen med dramaet og hele dramaet er i dem... Hun ville si at loven rettferdiggjør hennes lovløshet.» Prostakova ønsker ikke å anerkjenne noen av adelens plikter, hun bryter rolig Peter den stores lov om obligatorisk utdanning av adelsmenn, hun kjenner bare rettighetene sine, som hun tolker veldig fritt og alltid i hennes favør og fra ekte lover, inkludert loven om adelens frihet, som er fjerntliggende . I hennes person nekter hele serviceklassen å oppfylle lovene i landet deres, deres plikter og ansvar, adelens stilling som Fonvizin verdsetter. Det er ikke nødvendig å snakke om noen form for edel ære, personlig verdighet, tro og lojalitet, gjensidig respekt, tjene statlige interesser.

Fonvizin så hva dette faktisk førte til: statskollaps, umoral, løgner og korrupsjon, favorisering, hensynsløs undertrykkelse av livegne, generelt tyveri og Pugachev-opprøret. Det er derfor han skrev om Katarinas Russland: «Staten der den mest ærefulle av alle stater, som må forsvare fedrelandet sammen med suverenen og dets korps og representere nasjonen, ledet av ære alene, adelen, allerede eksisterer kun i navn. og selges til hver skurk som har ranet fedrelandet.»

De positive karakterene sa dette i komedien. De ble ofte kalt bleke, skisseaktige, styltede, talerør for forfatterens ideer. Dette er delvis sant. Starodum og hans likesinnede snakker og underviser fra scenen. Men dette var lovene for datidens dramaturgi: I et «klassisistisk» skuespill var det alltid gjenklangende helter som leverte monologer og læresetninger «fra forfatteren». Bak Starodum, Pravdin, Sophia og Milon står selvfølgelig Fonvizin selv med sin rike erfaring fra stats- og rettstjeneste og mislykket kamp for sine edle pedagogiske ideer i de høyeste sfærer av umoralsk makt.

Men i Starodums taler ble det uttrykt et annet syn på plikten til en opplyst suveren, formålet med adelen og på opplysning, og argumenterte med "ideene" til fru Prostakova. Fonvizins satire er ikke et mål i seg selv; den åpner veien for positive verdier og ideer, hans politiske og pedagogiske synspunkter. Og dette er ikke bare synspunktene til forfatteren, men også det politiske programmet til hele den anti-Catherine adelige opposisjonen, fra N.I. Panin til, som sympatisk siterte «The Minor» og Fonvizins håndskrevne «General Court Grammar» i «Journey from St. Petersburg til Moskva.» Det var ikke for ingenting at Fonvizin senere hadde til hensikt å publisere magasinet «Friend of Honest People, or Starodum». Men politiet forbød utgivelsen av bladet i 1788. Det betyr at forfatteren og karakteren i komedien hans hadde mange likesinnede blant opplyste, opposisjonelle russere.

Starodum, som Fonvizin selv, tjenestegjorde ved suverenens domstol og ble utvist på grunn av overdreven direktehet, ærlighet og lojalitet til ideen om å tjene en adelsmann til fedrelandet. Han forteller Pravdin om det keiserlige hoff som et sted for en kynisk kamp for personlige interesser, der folk streber etter å ødelegge hverandre, bare bryr seg om seg selv og nåtiden, ikke tenker på sine forfedre eller etterkommere, men bare på sitt eget materiale. trivsel og personlig karriere. Uselviske gjerninger, personlige meritter, utdanning, intelligens og adel verdsettes ikke. Starodum sier ikke direkte at dette er den direkte feilen til monarken som tillater og oppmuntrer alle disse uverdige gjerningene og tankene, men dette var allerede klart for alle seere.

"The Minor" inneholder en profetisk leksjon for konger, som høres ut som en advarsel. Fonvizins karakter maler et portrett av en ideell opplyst monark som ikke tillater hoffsmigrende å lure ham, ydmyke ham og ydmyke andre: «En stor suveren er en vis suveren. Hans jobb er å vise folk deres direkte gode... En suveren som er verdig tronen, streber etter å heve sjelene til sine undersåtter.» Starodum snakket også om en ideell, ærlig og klok adelsmann, kjennetegnet ved «fryktløsheten til en statsmann som snakker sannheten til suverenen, og våger å gjøre ham sint».

En opplyst suveren må styre opplyste emner på grunnlag av «fast lov». Selve eksistensen av enfoldige og råte på scenen og i det russiske livet viser at dette faktisk ikke eksisterer. Men den russiske pedagogen og adelsmannen Fonvizin beviser med all sin komikk at alle, og først og fremst den opplyste suverenen (det vil si Katarina II) og adelen som ærlig utfører sin stilling, må strebe for dette på alle områder av ufullkommenhet Russisk liv.

Veien til dette er rimelig utdanning, ønsket om god moral og dyd i studiet av alle vitenskaper: «Tro meg, at vitenskap i en fordervet person er et heftig våpen for å gjøre det onde. Opplysning løfter én dydig sjel.» Bare en opplyst, høyt moralsk adel, klar over sin offentlige stilling, kan være frie og egne bønder. Eksemplet med Mitrofanushka viser tydelig hva feil, rent formell opplæring av uvitende lærere og oppdragelse av umoralske foreldre kan føre til: «Vi ser alle de uheldige konsekvensene av dårlig oppdragelse. En adelsmann uverdig til å være en adelsmann! Jeg vet ikke noe mer grusomt enn ham i verden.» Men temaet for stykket er ikke bare upassende oppdragelse og opplæring av grunneierens sønn Mitrofanushka og uvitenheten til foreldrene og "lærerne".

"The Minor" ble skrevet i opplysningstiden, men det er i denne komedien at satiren over falsk opplysning og uvitenhet utvikler seg til urovekkende tvil om riktigheten av den mest generelle ideen i dette århundret, læren til opplysningsfilosofene som Fonvizin møtte i Paris og andre byer i Vest-Europa. Starodum sier til den utdannede Sophia, som leser franske bøker om utdanning: «Jeg er redd for deg for dagens vismenn. Jeg leste tilfeldigvis fra dem alt som ble oversatt til russisk. Riktignok fjerner de sterkt fordommer og river opp dyd.»

Disse tankene ble utviklet av forfatteren i hans berømte essay "Letters from France" (1777-1778). Der er bevegelsen av sinn og ideer i Vest-Europa tydelig indikert, noe som uunngåelig førte fra opplysningstiden og leksikonets vitenskapelige stridigheter til det blodige dramaet under den store franske revolusjonen: «Jeg kan ikke i tilstrekkelig grad forklare deg hvilken gjerrighet jeg fant. i naturen til de menneskene hvis skrifter inspirerte jeg har en oppriktig respekt for dem... Arroganse, misunnelse og svik utgjør hovedpersonen deres... Alle lever for seg selv alene."

Starodum snakker om franske lærere personlig kjent for Fonvizin, hvis navn og verk er ukjent for Mitrofanushka og fru Prostakova. Fonvizin i "The Minor" uttrykker tydelig sin tvil om den viktigste ideen om opplysningstiden, mener at dette er falsk opplysning, halv-opplysning, fordi den i sin egoisme og arroganse glemte moral, om uselvisk dyd, ca. service, lojalitet og ære. Opplysningstiden kalte seg fornuftens tidsalder og respekterte ikke tro og moral. "Med flyktige sinn ser vi dårlige ektemenn, dårlige fedre, dårlige borgere. God oppførsel gir direkte verdi til sinnet. Uten det er en intelligent person et monster. Det er umåtelig høyere enn all sinnets flyt,” sier Starodum om den viktigste moralske feilen ved europeisk opplysning. Det fødte den selvtilfredse "russiske franskmannen" Ivanushka fra "Brigadieren" og Mitrofanushka, en verdig sønn av hans analfabeter, grusomme og kriminelle mor.

Og til slutt svarer Fonvizin, gjennom Starodums munn, ikke bare på Prostakovas ord om dekretet om adelens frihet, men snakker også direkte om hovedårsaken til skaden på moralen og selve eksistensen til Prostakovene, Skotinins. og Mitrofanushki: "Det er ulovlig å undertrykke din egen type med slaveri." Når Prostakova blir informert om den alvorlige sykdommen til livegenjenta Palashka, roper hun i raseri: «Å, hun er et beist! Ligger ned! Som om edel!» En opplyst stat kan ikke være basert på en slik umenneskelig psykologi og tyranni, på en slik "forståelse" av menneskers likestilling og kan ikke eksistere rasjonelt og stabilt, og ingen opplyst monark vil gjøre ville livegneeiere og analfabeter til grusomme undertrykkere til lovlydige og adelige adelsmenn , deres pålitelige støtte: «Om demokrati og landet kan ikke gå der folket, som grubler i mørket av den dypeste uvitenhet, i stillhet bærer byrden av grusomt slaveri.»

Fonvizin spår profetisk at en slik despotisk stat, blottet for lover, ekte opplysning, borgere og ærlige forsvarere, uunngåelig vil kollapse under de kombinerte slagene fra forskjellige misfornøyde klasser, vil komme til uro og et nådeløst russisk opprør, og gjennom blodig kaos og anarki vil igjen gå tilbake til det mest grusomme despoti. Han reiser seg i sin edle revolusjonære ånd til tanken om folkets rett til å gjøre opprør mot sine undertrykkere.

Fonvizin, som en statsmann, en politiker med lang erfaring og en strålende forfatter, la mange av hans elskede og dype tanker og svært alvorlige spådommer inn i den morsomme komedie-satiren "Minor", men alle er skjult i dypet av stykkets kunstneriske bilder. Satiren hans genererer latter, som erstattes av indignasjon og dyp tristhet. For publikum så på scenen ikke Griboyedovs franskmann fra Bordeaux, men seg selv, deres kjære, kjente typer russiske mennesker. De skjønte plutselig at de lo av seg selv.

Fonvizins vurderinger om den russiske staten, livegenskap, adel og opplysning var virkelig revolusjonerende, for de krevde lidenskapelig og overbevisende raske og avgjørende endringer på alle områder av russisk liv. Russiske folk var ikke kjent med de fleste av disse dommene, men hver seer og leser av "The Minor" har vært kjent med de endelige konklusjonene til den store forfatteren, som tok form av Prostakova, Mitrofanushka og Skotinin. Og dette gjør Fonvizins virkelig kunstneriske satire til et fantastisk, på ingen måte utdatert litterært dokument av enorm sosial og politisk betydning, uten hvilket hele 1700-tallet, opplysningstiden, Russlands historie, dets nåtid og fremtid er uforståelig.

P.S. Siden Fonvizins skuespill og prosa inneholder mange historiske detaljer og utdaterte ord som krever avklaring, anbefaler vi deg å lese dem kun i en kommentert utgave beregnet på skolebarn. Se: Fonvizin D.I. Brigader. Liten. Allmennretts grammatikk. Griboyedov A.S. Ve fra sinnet. M., 2001.

Historisk leksikon. XVIII århundre. M., 1996. Artikkel “Fonvizin”.
Klyuchevsky V.O. Litterære portretter. M., 1991. Kapittel om «The Minor» av Fonvizin.
Makogonenko G.P. Denis Fonvizin. Kreativ vei. M.-L., 1961.
Pigarev K.V. Kreativiteten til Fonvizin. M., 1954.
Sakharov V.I. Russisk frimureri i portretter. M., 2004. Kapittel «Veien opp».
Strichek A. Denis Fonvizin. Opplysningstidens Russland. M., 1994.

&kopi Vsevolod Sakharov. Alle rettigheter forbeholdt.