Sammendrag: Temaet er en introduksjon til teorien om ledelse. Det gylne hodelaget vil ikke gjøre nagget til traver. Innføring i ledelsesteori organisatoriske og økonomiske styringssystemer

Dette er det første i Russlands historie, og kanskje ikke bare kurset med forelesninger om teorien om offentlig forvaltning, generell deler av den. Dette vil virke rart for mange: hvordan kan det være, de vil tross alt si, bare å dømme etter skriftlige kilder, at statskap har eksistert i 6 tusen år, og at ingen tenkte på statsadministrasjon? Men det er ikke noe mystisk og uforklarlig her.

I jordbruket periode med menneskelig historie, var hovedmålet å ta makten og beholde den. Derav endeløse konflikter og kriger, intriger, konspirasjoner, kupp. Siden Platon har staten tradisjonelt blitt sett på som en voldsorganisasjon, som sikrer dominans av noen og undertrykkelse av andre. På denne måten ble verkene til nesten alle fremtredende statsforskere og statsvitere skrevet (om den moderne definisjonen av grenene av vitenskapelig kunnskap).

Bare initiert av den industrielle revolusjonen, overgangen til industriell samfunnet førte til dannelsen av kunnskapen som i dag er betegnet av begrepet "styre". Det er ikke tilfeldig at G. Ford, F. Taylor, A. Fayol, G. Emerson og andre produksjonsarrangører, som for første gang klarte å kombinere kunnskap, teknologi og menneske til et komplekst og dynamisk system, er blant pionerene innen ledelsesvitenskap. Så å si all ledelse har vokst innenfor rammen av økonomiske og produksjonsprosesser. Det skal bemerkes at kapitalismens lover som en fri virksomhet - laissez - faire - i lang tid hindret anvendelsen av teoretiske og praktiske prestasjoner fra ledelsen innen offentlig forvaltning.

En dyp endring i forståelsen av offentlig forvaltning, som førte til dens dannelse som et faktisk systemisk sosialt fenomen, kom under påvirkning av hendelsene i den første verdenskrig, revolusjoner, den "store" økonomiske depresjonen (1929-1933), totalitære eksperimenter, andre verdenskrig og konsekvensene de forårsaket. Utplasseringen av statsadministrasjon, som kombinerer statsmakt med ledelseskunnskap, ble ikke så mye påvirket av den sovjetiske statskontrollen, som ikke ga den forventede økonomiske veksten, men av den "nye kursen" til F.D. Roosevelt, som bidro til søk og bruk av fleksibel samhandlingsmekanismer mellom staten og markedsøkonomien, lovregulering og fritt liv for mennesker. Subjektivt spilte ideene til rettsstaten, velferdsstaten (velferd for alle), nasjonal selvbestemmelse, menneskerettigheter og sivile rettigheter og friheter, og objektivt sett - den "kalde" krigen, forverring av den økologiske situasjonen, kjernefysisk trussel mot menneskeheten, demografisk "eksplosjon" , dannelsen av en gjensidig avhengig verden og andre omstendigheter som krever spesiell analyse.

På slutten av 1900-tallet kom menneskeheten inn en kvalitativt ny periode av utviklingen, når en titt inn i fortiden gir lite, selv om denne fortiden imponerer noen. Som grunnleggeren og den første presidenten for Roma-klubben, Aurelio Peccei, skrev, når en person løser problemer, vil han alltid måtte regne med de "ytre grensene" til planeten, de "indre grensene" til personen selv, kulturarven han har mottatt, som han må videreføre til de som kommer etter ham. verdenssamfunnet, som han må bygge, miljømiljøet, som han må beskytte for enhver pris, og til slutt et komplekst og komplekst produksjonssystem, hvis omorganisering det er på tide for ham å starte. De objektive forholdene der en person må handle i det XXI århundre, dikterer nye former for tenkning, atferd og samarbeid mellom mennesker. Følgelig må den subjektive faktoren utvikles og organiseres på en ny måte. Alt som må gjøres er egentlig bare mulig med utviklet offentlig forvaltning innenfor hver stat og lik koordinering av aktiviteten til stater på den internasjonale arenaen. Og dette krever logisk talt grundig forskning og praktisk utvikling av de sosiale kildene og faktorene som forhåndsbestemmer moderne essens regjeringskontrollert. Kort sagt, vi trenger teori om regjering i form av kompleks vitenskapelig kunnskap, som "griper" både globale, universelle lover og regjeringsformer, og rent nasjonale, originale for et bestemt land.

Det er veldig vanskelig å skrive teori, og det er mange feil. Det er ingen tilfeldighet at både forskere og forfattere foretrekker å vende seg mer til historien, til fortiden, der noe allerede har funnet sted, utviklet seg, fått stabilitet og gitt noen resultater. Det viser beslutningene, handlingene og deres konsekvenser bedre. Men teori, uansett hvor skeptisk til dens praktiske muligheter, er også knyttet til historien. Ideelt sett, som selvfølgelig ikke eksisterer, er teori det presentert i form av historie, logikk fortid og nåtid liv for mennesker. Det er dessuten vanskelig å forstå, og er ganske miskreditt av alle slags maksimum. Vi må ikke glemme at i russisk tradisjon, av en eller annen grunn, teori ofte bare forstås som kunnskap og dommer om noe sublimt, langt fra livet. I mellomtiden, hvis historie er kunnskap lærerikt (oppbyggende), så er teori kunnskap praktisk gyldig, inkludert i tankene, oppførselen og aktivitetene til mennesker. Selvfølgelig snakker vi om en vitenskapelig teori i den forstand, slik K. Jaspers forsto, som skrev at "vitenskap har tre nødvendige egenskaper: kognitive metoder, pålitelighet og generell betydning."

Kunnskap tilegner seg teoriens eiendom når det er systematisert av bevismessige grunner, underlagt masse og fri forsoning (sammenligning) av fakta, hendelser og fenomener i livet, høres overbevisende ut for mange og blir testet av dem i å løse problemer, beholder verdien av sine posisjoner og konklusjoner i lang tid, lyser opp som en stråle søke etter nye former og tilnærminger i gjennomføringen av visse saker. Generaldirektør for UNESCO F.M. Zaragoza skrev i et av verkene sine: “Å utforske betyr å se hva alle ser, men å tenke annerledes enn andre. Å utforske betyr å måle fantasi, logikk, objektiv vurdering av oppdagelser, men samtidig få inn ditt talent, utålmodighet, originalitet, tørst etter nye tilnærminger, nye relasjoner. "

Teorien er det selvfølgelig subjektivt, konseptuelt synforfatter på den undersøkte virkeligheten. Og uansett hvordan han prøver å være objektiv, kaldt rasjonell, er det i hvert ord fremdeles synlig flammen til hans sjel, tankens pine, hjertets lidelse. Derfor er forståelse og en velvillig holdning til det som blir uttrykt og rettferdiggjort nødvendig. Poenget er ikke at forfatteren ikke vet noe eller ikke, som det virker for noen, vurderer dette eller det problemet (vi pleier alle å feile), men i sin oppriktighet og ærlighet overfor leseren.

Jeg tar forelesninger for å reflektere i teorien og jeg vil bygge en samtale med den som åpner den, likt, i form av en dialog mellom mennesker som respekterer hverandre. Uansett hvor kompleks teorien om offentlig forvaltning er, tror jeg at nesten alle, med tilstrekkelig oppmerksomhet og flid, når det refereres til tilleggslitteratur, når de diskuterer postulatene og antagelsene med venner og kolleger, dvs. når du studerer, er i stand til å assimilere og evaluere alt som blir sagt, for å forstå og dele betydningen og språket til teorien. Dette er bokens egenart, som er designet for en bred leserkrets og likevel er et omfattende teoretisk arbeid.

Boken ble skrevet i Russland og for Russland og fullført i 1995. Derfor anser jeg det som min plikt i innledningen til teorien om offentlig forvaltning å uttrykke, i det minste på den mest generelle måten, om den nåværende tilstanden i samfunnet vårt og dets mulige muligheter. Dermed vil det bli gitt en orientering om de dommene som gjennomsyrer de aktuelle temaene og deres spesifikke plott.

Det 20. århundre var tragisk for Russland, som jeg her mener landene og folkene til en sjettedel av jordens landmasse. Begynnelsen kom inn i det historiske minnet med dramaet til Port Arthur og Tsushima, og slutten ble preget av ødeleggelsen av Sovjetunionen og fremveksten av 15 stater i stedet, interetniske konflikter, en økonomisk kollaps, som et resultat av at den nesten 150 millioner russiske føderasjonen i 1995 hadde et bruttonasjonalprodukt mindre enn lite Sør-Korea. Og mellom begynnelsen og slutten av århundret - to verdener og flere lokale kriger, tre revolusjoner og en borgerkrig, enorme utgifter til naturlige, materielle og menneskelige ressurser. Et uvanlig sosialt eksperiment, den største seieren, en titanisk styrkespenning (atomvåpenvåpen, rom), en permanent kamp mellom alle og alle - og som et resultat, ikke et eneste løst problem: mat, bolig, kommunikasjon, etc. Det er bittert, vanskelig og vondt å innse alt dette.

Men selv fra den vanskeligste situasjonen er det alltid minst flere veier ut. Det enkleste og enkleste er å gjøre opp med skjebnen, gi opp, vente på almisse eller stole på Guds vilje. Og en vei ut for sterke og modige mennesker: å se på faren rett i ansiktet, evaluere den, virkelig veie ressursene dine, analysere feilene og feilene som er gjort, berike deg med kunnskap, brette opp ermene, jobbe i svette på pannen og vri livet ditt til det bedre. Alt kommer ned til valg. Denne boken. skrevet for folk som er modige, avgjørende, hardtarbeidende, påståelige, klare til å bygge Russland i det 21. århundre. Det er til dem følelsene og tankene mine rettes.

Det er velkjent at enhver handling begynner med ønsket om å gjøre noe. Samtidig er det også kjent at lite å ville - du trenger å vite, lite å vite - du trenger å være i stand til, lite å være i stand til - du trenger å være i stand til (å eie kraft, ressurser), lite å være i stand til - du må virkelig gjøre, å innse hva du vil. I Russland, til tross for de dødelige rettssakene, har naturressurser, industriell infrastruktur, menneskelig potensiale og intellektuelle prestasjoner blitt bevart. Dette betyr at det er forutsetninger, og ganske solide og pålitelige. Problemet hviler på deres bruk, på deres implementering, inn i ledelsen, og i det, og i offentlig forvaltning.

Forresten, det har alltid vært forutsetninger, både før revolusjonen, og etter revolusjonen, og de siste tiårene. Imidlertid ble de ikke virkelighet. Og av en rekke årsaker. Naturligvis er det ingen måte å vurdere dem alle på, og dette gjelder ikke emnet for dette forelesningskurset. Imidlertid vil jeg fortsatt uttrykke noen dommer som fører til offentlig forvaltning. For noe som sannsynligvis fortsatt forhindrer oss i å lykkes med å løse problemene som lenge har bekymret våre mennesker, noe bremser utviklingen vår og holder oss i en tilstand av å hale etter eller ta igjen. Og dette, som jeg tror, \u200b\u200ber, mest sannsynlig, ikke i objektive grunner (for all deres kompleksitet), men i vårt subjektiv faktor i noen egenskaper ved vår bevissthet, i vår aktivitet, organisering, men mest av alt i bevissthet, som er utgangspunktet for alt og i alt som gjøres av mennesket. I motsetning til den "tradisjonelle" russeren "hvem har skylden?" og "hva skal jeg gjøre?" Jeg er grundig bekymret for spørsmålet "hvorfor?" Tross alt bare svarene på spørsmålene "hvorfor?" gradvis bringe oss nærmere forståelsen av sosiale prosesser og avklare i det minste ubetydelige sannheter.

Det første jeg vil si i sammenheng med oppgaven er relatert med en holdning til historien. Vi har utviklet en ekstremt selektiv, "gustatory" oppfatning av hva som skjedde tidligere og ble historie. Det kan overses, nektes og berømmes uten grunn, og like urimelig kritisert. Men det viktigste glemmes av en eller annen grunn at historisk er figurativt en stor elv som fra uminnelige tider absorberer, inneholder, maler og assimilerer alt som blir introdusert av de levende og levende generasjonene. I den mottar hver generasjon en viss arv fra sine forgjengere, bruker den, beriker eller sløser den og viderefører den til etterkommere. Det er også åpenbart at hver generasjon handlet under de omstendighetene som hersket i sin tid og innenfor rammen av den sosiale informasjonen som den hadde til rådighet, gikk ut av noe, ble ledet av noe og ønsket å noe. Derfor gjør behovet for respekt for forfedrene, selv når vi reviderer deres synspunkter og verdier, det de har gjort. Enhver generasjon som ikke kjenner, forstår og setter pris på historien sin, kan ikke danne forhold av verdighet og ære i sitt miljø.

Mestring av historie er spesielt viktig i kritiske perioder, siden det når du velger retninger og veier for bevegelse inn i fremtiden, nye former og mekanismer for livet, er det ekstremt viktig å ikke ta feil av det "fundamentet", den første begynnelsen, det referansepunktet som og fra hvilket videre skapelse skal utføres. ... For illusjoner, jeg er villfarelse, må bedrag alltid ikke betale en, så en annen.

Det andre punktet det er verdt å være oppmerksom på er forholdet mellom menneske og samfunn. En gang var filosofen, teologen, emigranten V.V. Zenkovsky, som vurderte resultatene av søk og refleksjoner av rundt 120 russiske filosofer gjennom det 18. - 20. århundre, skrev: “Hvis vi virkelig trenger å gi noen generelle egenskaper ved russisk filosofi ... så vil jeg trekke frem antroposentrisme Russisk filosofisk søken. Russisk filosofi er det ikke teosentrisk (selv om en betydelig del av deres representanter er dypt og i det vesentlige religiøse), ikke kosmosentrisk (selv om spørsmål om naturfilosofi veldig tidlig vekket oppmerksomhet fra russiske filosofer) - hun er mest opptatt av emnet om et menneske, hans skjebne og måter, om historiens betydning og mål. Først og fremst påvirker dette i hvilken grad det dominerer overalt (selv i abstrakte problemer) moralsk holdning.

Det er vanskelig å finne andre folks sinn så mange refleksjoner om essensen til mennesket og hans plass i universet som russere gjør. Men samtidig er det umulig å ikke se at søket etter "referansepunkter" i en persons tenkning, oppførsel og aktivitet ble utført i de fleste tilfeller bare i ham selv, hovedsakelig i hans samvittighet. Spørsmål om hva som gjorde en person til dette eller det, hvorfor samvittighet ikke alltid var tilstede i ham, hva som fikk en person til å begå, og ganske ofte, upassende handlinger, ble sjelden reist og diskutert. Og dette er når akkurat PR, som en person fant ved fødselen, "som fulgte ham hele livet og ble tvunget "å passe inn" i dem, la de et avgjørende avtrykk på hans personlighet, formet hans verdensbilde, sinn og sjel. Slike sosiale institusjoner som familie, eiendom, moral, lov og stat, som er avgjørende for en person, har nesten aldri hatt autoritet i vårt land som ikke kommer fra styrke, men innenfra - fra forståelse. De var tradisjonelt fremmedgjort fra mennesket og motarbeidet hans frihet, individet "jeg".

Disse sosiale institusjonene ble nesten redusert til intet i sovjettiden: familien ble erstattet av "vanhelligelse" og klassesolidaritet, eiendom - på ryggsekken til "proletaren", moral - på "tro" på kommunismen, høyre - på revolusjonerende formålstjenlighet. , staten - om maktmekanismen for implementering av partiledelse. De støttende sosiale institusjonene ble også miskrediterte: tradisjoner, skikker, normer, insentiver, sanksjoner, etc. Konsekvensene av en slik tilstand av PR er åpenbare, da I.A. Ilyin: "Den russiske sjelen var i endring i disse plager og ydmykelser: de svake spaltet, den sterke ble temperert, det gode omkom, det onde herdet; fristelsens gift strømmet ut i sjelene - frykt, kryp, svik, demoralisering og den mest skamløse revolusjonerende karriereismen. " Derfor, når jeg skriver om offentlig forvaltning og setter store forhåpninger på det, glemmer jeg ikke og gjør ikke ned på andre sosiale institusjoner; tvert imot, jeg anser staten selv i nær tilknytning til dem, og jeg tror at uten alvorlige transformasjoner i familien, eiendom, moral og lov og følgelig i tradisjoner, skikker, normer (regler) for atferd, verdier, idealer etc., kan ikke en demokratisk, juridisk stat ikke kan finne sted. Dette er kompleksiteten og konsistensen av studien, at når de dekker et fenomen (i dette tilfellet offentlig forvaltning), forutsetter og tar det hensyn til et mangfold av sosiale relasjoner som til slutt bestemmer essensen.

Det tredje øyeblikket, som påvirker den historiske utviklingen og påvirker mange prosesser i dag, sees i særegenheter ved russisk bevissthet, både offentlig og individuell. Det ser ut til at det er svært surrealistisk, i mange henseender skilt fra livsprosessene, eksisterer som av seg selv og er fylt med enorme illusoriske stereotyper. I tillegg er bevisstheten vår av en eller annen uklar grunn ikke uavhengig, veldig utsatt for ulike imitasjoner og påvirkninger. Det er vanskelig å oppregne for hvem bare i historien om vår bevissthet har vi ikke bøyd: mystikk, schellingisme, hegelianisme, materialisme, radikalisme, positivisme, nykantianisme, marxisme, nymarxisme, liberalisme, konservatisme, monarkisme, kristent demokrati, etc. etc. Og dette samtidig som våre folk viste verden unike talenter i maleri, i musikk, i poesi, i teater og kino, i vitenskap, i fiksjon, i militærledelse, i politisk tenkning, i moderne teknologi - bokstavelig talt i alle slags menneskelige aktiviteter! Mange vitenskapelige arbeidere dro til utlandet og der fikk de rykte som førsteklasses forskere. Og en til: Når vi låner og kopierer, tolket og transformerte vi ofte originalen på en slik måte at lite var igjen av den. Det er et håndgripelig ønske om å gjøre alt på en måte original, forskjellig fra andre. Ofte viste enkeltkopier av tekniske eller teknologiske innovasjoner stort talent, men viste seg å være ubrukelige i masseproduksjon. Kort fortalt består bevissthet av dype motsetninger, paradokser og rikelig "lyder", som til slutt påvirker sosial praksis og spesielt løsningen på sosiale problemer.

En kritisk holdning til staten og historisk rolle vil trolig være rettferdig. vitenskapelig offentlig bevissthet. Mange, tror jeg, er enige i at det er en innsnevring, kunstig begrensning av omfanget av intellektuelle kilder som brukes i vitenskapelig tenkning. Opprettelsen av noen bøker fra andre, overholdelsen av noen forfattere innenfor rammen av andres postulater (prinsippet om forpliktelse til noen og noe) er utbredt. Forlikelser av hvordan visse tanker, ideer, utvikling implementeres i livet, hva de gir for henne, hva de gir objektive resultater, blir nesten aldri gjennomført. Hvis noe slikt skjer, så som regel for å avvise noen tanker og ideer skarpt og umiddelbart legge frem andre i deres sted. Det er ingen seriøs forskning på effektiviteten av åndelig produksjon. Fokuset er hovedsakelig på kildene til europeisk kultur, og selv da selektivt. Tankenes rikdom i øst og sør (i forhold til Russland) er i beste fall en ubetydelig spesialistkrets og er dårlig introdusert i den generelle intellektuelle prosessen. Det viser seg at russisk vitenskapelig sosial tankegang ikke utvikler seg på basis av en syntese av verdens kultur, men av utviklingen av bare dens individuelle fragmenter og deres kunstige "poding" på nasjonal jord.

Bruken av egne (russiske) kreative anskaffelser er også begrenset. Den beryktede inndelingen i

religiøse og sekulære tilnærminger, til klasse- og eiendomsposisjoner, til "hengivenhet" for en viss ideologi, etc. ledet hele tiden og fortsetter å føre til at mange forfattere skaper i et strengt avgrenset rom og stoler på kilder som bare svarer på dem (eller forgjengere). Dannelse integritetrusslands kreative prosess i alle sine motsetninger, interne spenninger og dommeres kamp, \u200b\u200bså vel som sammenheng og komplementaritet hele spekteret av intellektuelle oppdrag, fra ekstreme "høyre" til ekstreme "venstre", begynner ikke på noen måte.

Det merkes videre det vedvarende ønsket fra de som er forbundet med vitenskapelig sosial tanke, til irriterende postulererderes konklusjoner, vurderinger, forslag, anbefalinger og andre intellektuelle "oppfinnelser". Nesten alle som vet i det minste noe, er sikre på at deres synspunkter er ufeilbare og snakker allerede sant, og også i siste instans. En gang I.A. Ilyin, som avslørte forskjellige måter å tenke på, skrev "fradrag vet alt på forhånd: den bygger et system med vilkårlige begreper, proklamerer "lover" som eier disse begrepene, og prøver pålegge disse begrepene, “lover” og former - til en levende person og Guds verden. ”Det ser ut til at livet læres grundig ut, men i dag er den deduktive metoden veldig populær: i stedet for en uavhengig og ansvarlig forståelse av ens historie, ens arv og den nåværende tilstanden, blir stadig flere nye proklamerte. begreper, programmer, modeller, ideer, det er greit at de ikke blir realisert, andre blir fremmet på deres sted og dermed oppstår utseendet til en "seething" av vitenskapelig tanke.

Noen ganger skjer også utarmingen av samfunnsvitenskapene og deres kreative evner av den grunn at fremdriften av en original ide, den logiske underbyggelsen av et postulat, formuleringen av et bestemt konsept, opprettelsen av et annet intellektuelt produkt generelt blir ansett som selvforsynt og, som det er, fullfører den tilsvarende prosessen. Det ser ut til at ordet blir sagt, og dermed, de sier, at gjerningen er gjort. Er det på grunn av dette at vi er så glad i å diskutere programmer, prosjekter, planer, sette ambisiøse mål, love kolossale transformasjoner, etc. og de unngår helt å analysere hva som kommer ut av dette, og hva er det endelige resultatet av det som er oppnådd?

Det er også omfattende fetisjering ord, begreper, begreper som, blir "konstruert", blir selvforsynt, blir overført som virkeligheter og oppfattes som å bli realisert i livet. Dette gjelder fortiden, nåtiden og sannsynligvis fremtiden. Ordets kraft har oppstått og opprettholdes, noe som er betegnet av begrepet "logokrati".M. Mamardashvili avslører sin betydning på følgende måte: "... Innenfor rammen av denne makten skjer alt bare for å rapportere om hendelsene som har funnet sted. Og omvendt: bare det som kan rapporteres tilsvarende skjer. Hva kan skildres og hva som allerede har det nødvendige bildet på forhånd Bare det som sammenfaller med dette ferdige bildet har rett til å eksistere: gjerninger, følelser og tanker ... Dette er en fantastisk ideokratisk kraft! For dens makt over virkeligheten og over sinnene er fantastisk i enhver forstand. " Det er vanskelig å si tydeligere om tragedien i et samfunn der ordet dominerer og rundt tolkningen av ord og jakten på nye, så mye intellektuelle krefter er konsentrert, og dessuten massemediene.

Selvfølgelig kan vi løfte mange andre lag i vårt offentlige og private liv og prøve å analysere dem. Men målet mitt er mer beskjedent og består bare i å si at vår historiske støtte er veldig motstridende, ustabil, tvetydig, inneholder forskjellige muligheter. Den inneholder alt som skjer i tusen års historie til store nasjoner. Det er ikke bedre, men heller ikke verre enn den historiske støtten som andre folk en gang hadde eller har i dag. Tekster av H.A. Nekrasova: "Du er fattig, du er rikelig, du er mektig, du er maktesløs, mor Russland!" - og nå pålitelig karakterisere vår posisjon. Jeg aksepterer ikke de dommer der noen kaller å "dryss aske på hodet", omvende oss, ydmyke oss, presentere oss selv som fattige og tilbakestående, mens andre, like uprøvde, roper om vår storhet og forsikrer oss om at alle problemer vil bli løst raskt.

Arven som er mottatt fra fortiden åpner for mange muligheter for oss. Men det garanterer ingen av dem, fordi resultatet og kvaliteten på enhver virksomhet avhenger av hvem som gjør det og hvordan. Riktig valg av muligheter er viktig.

For det første ser det ut til at vi burde tenke på hvorfor seieren i vår historie nesten alltid er ved siden av nederlag, suksess er ledsaget av fiasko, fremveksten av talent drukner i avgrunden av likegyldighet, den moralske impulsen berører ikke hjertene til vanlige mennesker, store mål dør på grunn av massetreghet forkynnelsen av kristne dyder ikke innebærer reelle handlinger, noe bygget på ett sted vil helt sikkert bli opphevet av ødeleggelse på et annet osv. Uten kunnskap og avsløring (ærlig, modig og sannferdig) ekte, eksisterende (og ikke imaginær, på grunn) livets dialektikk vi kan ikke gå på en bærekraftig, konstruktiv vei for utvikling.

Det er uunngåelig at ordene som ble skrevet for mer enn 80 år siden og som fremdeles er relevante i dag, kommer til å tenke på: "Hvis det russiske samfunnet virkelig fremdeles er levende og levedyktig, hvis det huser fremtidens frø, så bør denne vitaliteten først og fremst manifestere seg i beredskap og evne lære av historien. " Tidligere studerte de ikke, ofte nektet de generelt historiens lover og leksjoner. Hver generasjon trodde at det var det og bare det som skapte historie, at alt var innenfor sin makt og at alt var underlagt det. La oss kanskje nå begynne å lære?

Og her (i forholdet til historien) bør to avhengigheter anerkjennes. Hver historiske periode, og til og med et øyeblikk, personifiserer bare lenke mellom fortid og fremtid. Det er en kobling, ikke et gap, ikke et tomrom, ikke en fiasko. En lenke kan ikke koble fra tidsperioder for den generelle historiske strømmen. Det forbinder dem! Den binder seg i alt: i godt og vondt, i verdig og negativ. Forholdene etter oktober ble utført av de som dannet seg i perioden før oktober. Og de brukte arven før oktober. I sin tur ble august 1991 og alt som var knyttet til det gjort av elevene til det "kommunistiske" regimet, avhengig av det som ble opprettet av dette regimet.

Enhver overgang fra en sosial stat til en annen er ikke bare å kaste bort, glemme fortiden, foreldet og uberettiget, men på samme tid absorpsjon, bruk det som hadde en felles menneskelig natur (var universelt, typisk), preget av rasjonalitet og effektivitet, og var i stand til å tjene samfunnet ytterligere. Til slutt har folk alltid handlet i historien, og de kunne ikke annet enn å skape noe nødvendig, verdifullt, nyttig for seg selv og sine etterkommere. Selvfølgelig er det mye vanskeligere og vanskeligere å forstå og mestre den mottatte historiske arven enn å bare forkaste den eller ødelegge den. Dessverre, selv i dag, når det ser ut til at de ikke i ord, men i gjerninger begynte å gjennomføre dype transformasjoner av de økonomiske og politiske systemene, dannelsen av en demokratisk rettsstat, gjenoppliving av åndelig kultur, etablering av nye relasjoner med verdenssamfunnet, kan det fortsatt ikke sies at vi trente en rimelig og rettferdig holdning til fortiden sin. En gang til"vi vil ødelegge til bakken, og så ...", i stedet for å ta alt det beste som ble opprettet av våre forfedres sinn og hender inn i fremtiden.

Farlige ideer om unødvendig ledelse i renoveringsprosesser. Bevisst eller uten å vite det sås illusjoner om at moderne transformasjoner nesten automatisk vil føre til at våre mennesker til et velstående og høyt kultivert liv (i kraft av deres interne logikk). Det er en aktiv orientering mot Vesten, men samtidig overses det på en eller annen måte at Vesten, fra renessansen, har gått til sin nåværende tilstand i nesten fem århundrer, og at Vesten lenge har verdsatt ledelsen fremfor alt - evnen til å organisere arbeid og samhandling mellom mange mennesker.

I mellomtiden er vi i ferd med å gå inn i et nytt, tredje årtusen snart, der eventuelle problemer som skal løses ikke kan implementeres uten ledelse, i tillegg til ledelse, til tross for ledelse. Disse problemene er kompliserte, systematisk organisert, i stor skala, "løfter" bare av den forenede, koordinerte innsatsen til millioner av mennesker.

Jeg vil gjerne nevne noen av dem, fordi alt som blir sagt i teorien om offentlig forvaltning er nettopp rettet mot å forbedre strukturer og mekanismer for å løse de presserende problemene med fornyelsen av Russland og andre land i samme posisjon som det.

Først av alt er overvinne illusoriske, falske stereotyper, så vel som alt det overfladiske, perverse, negative som var karakteristisk for de tidligere periodene med historisk utvikling. Det er selvfølgelig nødvendig å få slutt på "statens" diktatur, administrative vilkårlighet, offisielle holdning til menneskers rettigheter og behov, formalisme, uansvarlighet av "toppen", tungvint apparat, maktmisbruk og alt annet som har utmerket vårt sosiale liv i så lang tid. Det er på tide å ta en annen titt på fenomener som nasjonal velstand og arbeidsproduktivitet. Med fortsatt sløsende holdning til naturressurser, materiell og åndelig rikdom, er det lite sannsynlig at vi noen gang når nivået på verdige folkeslag. Så lite godt vil komme av det hvis vi fortsetter å ignorere kildene og faktorene for å øke arbeidsproduktiviteten. Det vil være vanskelig å utvikle seg hvis vi ikke overvinner den skjematiske bevisstheten som har blitt bevart i vårt land siden kirkereformen til patriarken Nikon.

Vi kan rett og slett ikke unngå å forstå at det er en stor avstand mellom forskjell og motsetning, mellom det naturlige mangfoldet av synspunkter, smak og posisjoner og deres obligatoriske kamp innbyrdes, som utdannede ikke prøver å overvinne. Forskjell og mangfold representerer tilstanden og kilden til rikdom, integritet og livsdynamikk. Men de kan ikke gjøres om til permanente kollisjoner og som et resultat til utarmning av samfunnet.

Det russiske samfunnet må virkelig gjøre det problemer: restaurering av prestisje til familien, klan, slektsforskning; distribusjon og styrking av eiendom slik at hver person føler sin mening i sitt liv; retur og modernisering av moralske retningslinjer og verdier; dannelsen av lov og dens legemliggjørelse i lov og lovlighet; transformasjon av staten til en form for samfunn og en mekanisme for sosialt selvstyre.

Russlands viktigste problem, som løsningen hele fremtiden vil avhenge av, er mestre moderne teknologi. Mest av alle "smertefulle" poeng har samlet seg her: dette er et lavt nivå av harmonisering av sosiale fenomener, relasjoner og prosesser, som ikke tillater optimal bruk av tilgjengelige ressurser; inkonsekvens i utviklingen av områder med menneskelig aktivitet, som fører til en økning i kostnadene for å løse mange sosiale problemer, forhindrer konsentrasjonen av innsats og midler til dette; ubalanse mellom spesialiserte typer menneskelig aktivitet, som strekker tidsrammen for å oppnå sosiale fordeler, selv fra de områdene der fremgang utvilsomt skapte et pålitelig produktivt grunnlag; altfor smal spesialisering av produksjon, noe som gir opphav til monopol-tøft samarbeid med byråkratisk regulering av ressurser og handlinger; tap av mange positive kvaliteter, tradisjoner og verdier som var iboende for arbeidere, bønder og intellektuelle selv i den førrevolusjonære perioden.

Moderne teknologier er systemer: mål - prosedyrer (regler) - tekniske midler - operasjoner (handlinger) - motiv (insentiver). Deres essens kan uttrykkes som følger: den usammenhengende, obligatoriske og systematiske implementeringen av de etablerte prosedyrene og handlingene, som et resultat av at det ønskede (planlagte) objektive resultatet (produkt, produkt) i de gitte parametrene alltid skal forekomme; masse, storskala og utbredt bruk av de mest rasjonelle og effektive prosedyrene og operasjonene for produksjon av visse produkter og sosiale tjenester (forbrukerverdier);

bruken av disse prosedyrene og operasjonene, tekniske virkemidlene og atferdsformene som er blant de siste prestasjonene, tilsvarer verdensnivået og gir maksimal sosial effekt.

Derfor, når det kommer til moderne teknologi, bør man ikke se tilbake, fokusere på fortiden, selv om det ikke var dårlig på en gang, eller sammenligne dem med det som ble gjort en gang, si, på begynnelsen av det 20. århundre; det kan bare være en tilnærming: se deg rundt og fremover. Verden har lenge gått inn på scenen for en teknologisk revolusjon, og det er viktig å forstå, realisere og bruke nye muligheter. Spesielt, ut fra det som er sagt, er det nødvendig å revurdere en rekke eksisterende tilnærminger.

Dette betyr for det første endringen forhold til vitenskapelig kunnskap. Det er kjent at i Russland praktisk talt langs hele "fronten" av vitenskapelig forskning ble det gjort gjennombrudd av verdensmessig betydning, noe som åpnet gunstige horisonter for økonomisk og sosial utvikling. Men dette hindrer dessverre ikke Russland i å halte igjen og innhente den dag i dag. Årsaken er åpenbar: de fleste av handlingene blir ikke utført i samsvar med den vitenskapelige hensikten, den teoretiske begrunnelsen, men etter viljen til maktene som er. Og hvis gapet mellom vitenskapelig kunnskap og offentlig praksis vedvarer, er det vanskelig å håpe på en forbedring av situasjonen i landet.

Endring kan bare oppstå hvis en ny tilnærming til ledelsen. Det er ledelsen, som har skjedd i andre land, som kan spille en ledende rolle og begynne å trekke samfunnet i en intellektuell forstand. I sin tur kan ledelse bli en reell drivkraft for sosial utvikling, forutsatt at samfunnet samler tilstrekkelig vitenskapelig kunnskap om ledelsen selv og denne kunnskapen begynner å bli respektert og praktisk brukt. Innblanding av vitenskapelig kunnskap i ledelsesprosesser er bare mulig når samfunnet innser at det utelukkende er kompetente, moralske og lederutdannede mennesker som har rett til å administrere det.

For det andre er det om valg av teknologier for å bygge Russlands fremtid. Naturligvis bør teknologier ikke skilles fra utviklingsnivået og evnene i samfunnet, inkludert kvaliteten på det menneskelige potensialet. Men på den annen side må de være det stimulerende, promotering sosial utvikling. De teknologiene som bevarer tilbakestående er neppe akseptable, representerer et bestått stadium for andre land. Så du kan aldri gå gjennom til nivået på avanserte folk.

Nå har vitenskapelig tanke foreslått begrepet "informasjonssamfunn", som det virker for meg kan tjene som en ledende modell for teknologiske transformasjoner. I den vitenskapelige litteraturen er manifestasjonene til informasjonssamfunnet preget av slike kriterier: teknologisk - nøkkelfaktoren er informasjonsteknologi, som er mye brukt i produksjon, institusjoner, utdanningssystemet og i hverdagen; sosial - informasjon fungerer som en viktig stimulator for endringer i livskvaliteten, "informasjonsbevissthet" blir dannet og godkjent med bred tilgang til informasjon; økonomisk - informasjon er en nøkkelfaktor i økonomien som en ressurs, tjeneste, produkt, kilde til merverdi og sysselsetting; politisk - informasjonsfrihet som fører til en politisk prosess preget av økende deltakelse og konsensus mellom forskjellige klasser og sosiale lag i befolkningen; kulturell - anerkjennelse av informasjonens kulturelle verdi ved å fremme etablering av informasjonsverdier av hensyn til utviklingen av et individ og samfunnet som helhet.

Dette betyr at det ikke bare er nødvendig å gjennomføre visse transformasjoner, men å lede dem i den retningen og på en slik måte at de virkelig beveger det russiske samfunnet mot informasjonssamfunnet i det 21. århundre.

I denne forbindelse, for det tredje, spørsmålet om assimilering av verdensproduksjon og ledererfaring.Subtilt intellektuelt arbeid er relevant her. Selvfølgelig er det mange likheter som er universelle på nesten alle områder av menneskelig aktivitet, spesielt med hensyn til produksjonsteknologi. Samtidig er dette universelle så flettet og sammenflettet med det nasjonale at det noen ganger er vanskelig å skille det fra sistnevnte og overføre det til en annen "jord". La oss huske det tyske, japanske "miraklet", den økonomiske veksten av unge asiatiske "tigre", fremveksten av Tyrkia, Pakistan og så videre. Og selvfølgelig den kontinuerlige og dynamiske utviklingen i USA. Vi kan også nevne Storbritannia, Frankrike, Italia, Spania de siste årene og andre land. Overalt ble tilsynelatende generelle prinsipper, tilnærminger, metoder, strukturer osv. Ikke brukt generelt, men spesielt i forhold til særegenheter i ikke bare hvert land, men til og med hver region. et eget område, en bestemt gruppe mennesker. Det er nødvendig å studere og lære å bruke verdens teoretiske og praktiske arv.

Verdenserfaringen i ledelsesproblemer er spesielt nødvendig, for det vil ikke være noen ordentlig ledelse - nok en gang vil våre moderne ideer og evner forbli Manilov-drømmer. Det er viktig først og fremst å oppnå en økning kraft- og kontrollnivå av alle typer, hans evne til å virkelig (faktisk!) påvirke sosiale prosesser, bevissthet, atferd og aktiviteter til mennesker. For dette, som en grunnleggende forutsetning, bør man i det minste innse, forstå hva det er, hvilke elementer og strukturer det består av, hvordan det blir dannet og implementert, hva er dets rasjonalitet og effektivitet, og mye mer.

Et annet problem, til en viss grad "baksiden" av nettopp nevnte (mestring av moderne teknologi), kan betegnes som retur, restaurering og bevaring av alt som utgjør originaliteten, det unike ved russeren, og i det det russiske prinsippet, den russiske essensen av sosial og personlig livsaktivitet. Langt fra å være fornøyd, som man kan forstå fra det som allerede er blitt sagt, "faderlige" røtter, våre stereotyper og vår mentalitet, uten å dele synspunktene og posisjonene til mange hjemmelagde "patrioter" i denne saken, tror jeg fortsatt at ethvert samfunn kan utvikle seg normalt på grunnlag av bare egen kultur, deres tradisjoner og skikker, synspunkter og holdninger, idealer og verdier. De kan være deprimerende, forårsake psykologisk avvisning eller moralsk fordømmelse, men i ledelsen kan du ikke ignorere dem. Som med de andre elementene, som med rette fremkaller stolthet, selvrespekt, en følelse av tilhørighet til et talentfullt og originalt folk. Gjennomgå hva forfedrene gjorde og prøve å bygge et nytt "hjem", studere og bruke verdenserfaring, åpne "dører" for verden og gå mot det, bør man likevel huske at vi er i stand til å være nøyaktig og bare det vi egentlig er, - bare og eksklusivt Russere, med sin egen unike historie og kultur, med sin genetiske kode og holdning, med sine egne eventyr og teknologiske ferdigheter. Derfor ville det være verdt å forstå oss dypere, se nærmere på våre tanker og gjerninger, å evaluere våre evner mer kritisk, men respektfullt og å bygge livet mer aktivt og bedre styre det på resultatene av slikt analytisk arbeid. Nær, kjent er alltid klarere og mer praktisk å lage. Tross alt må vi ikke bygge amerikansk eller tysk, ikke japansk eller kinesisk, men vår egen Russisk "hus",nøyaktig hva vi trenger, hvordan vi forestiller oss det, som er praktisk for oss, hyggelig og tilfredsstiller våre vitale behov og estetiske følelser.

Og til slutt, til tross for den langvarige introduksjonen til teorien, må jeg si om et problem til som er historisk nytt, men for det kommende landet er av avgjørende betydning. Dette, i snever forstand, etablering av økologisk balanse, og i bredde - harmonisering av systemet for menneskelig reproduksjon - samfunn - natur. Det er på tide å våkne og forstå at situasjonen i forholdet mellom menneske og natur har nådd en kritisk grense.

Den nye situasjonen krever nye konsepter. Du kan ikke lenger snakke om miljøet, og betrakte deg selv som sentrum av universet. Det er riktigere å snakke om habitat, fordi det brytes ned - og ingenting i universet vil redde menneskelig sivilisasjon. Det er mer og mer åpenbart at grensene for menneskelig aktivitet, pålagt av naturen, er av absolutt natur, utenfor deres grenser, uansett hva som gjøres, mister den sosiale betydningen. Dessuten er naturen maktesløs under menneskets press og de tekniske og teknologiske midlene skapt av ham. Løsningen på dilemmaet er inneholdt i en person.

Naturens økologi (som kulturens økologi) danner i dag et system av maksimer som må danne grunnlaget for bevissthet, atferd og aktiviteter til mennesker og gjennomsyre følgelig alle ledelsesprosesser. Men i regjeringen, hovedsakelig i staten, er slike maksimum ennå ikke utarbeidet. I mellomtiden er det ledelsesbeslutningene som forårsaker størst skade på miljøet. Dannelsen av miljøbevissthet er inert, miljøkompetansen er dårlig organisert, det er ingen sosial vurdering av elementene i habitatet, miljøtiltak, inkludert lovgivningsmessige tiltak, er sjelden og sparsomme. Som et resultat er forholdet mellom menneske, samfunn og natur i ubalanse og er skadelig for hverandre.

Mye kan sies om alt dette, men selv fra det som er sagt kort, antyder konklusjonen seg selv at i offentlig forvaltning En kompleks tilnærming, involverer dekning av hele spekteret av interaksjoner mellom menneske, samfunn og miljø. Det er utrolig vanskelig, men det er rett og slett ingen annen tilnærming som kan løse situasjonen.

En integrert tilnærming til ledelse er ikke et ordspill, men et visst verdensbilde, spesifikk filosofi og metodikk,går ut fra det faktum at det ikke er noen isolerte, selvstendige fenomener, relasjoner, prosesser og det er mangfoldets integritet, der hver unik har sin egen betydning bare fordi den tilsvarer en annen like unik. For å kunne analysere og beskrive de ulike komponentene av integritet, må de selvfølgelig skilles opp, isoleres, vurderes uavhengig, for å finne essensen i dem osv. osv., men dette er bare logiske operasjoner som ikke avbryter den ontologiske forbindelsen til alt som eksisterer. Veien til reproduksjon av livet vårt, dets berikelse og forbedring inkluderer koordinert bevaring og utvikling av mennesket, bevaring og utvikling av samfunnet, bevaring og utvikling av naturen.

Som et resultat av ovennevnte og samtidig et forord for ytterligere refleksjoner, kan følgende bemerkes: Russland fullfører XX en tid med tung belastning av vanskelige problemer som vil kreve lang tid og enormt arbeid å løse; I løpet av det 20. århundre fikk Russland en unik sosial opplevelse, utholdt dyp lidelse og tilsynelatende forstått mye, noe som skaper forutsetninger for sin vekkelse og samarbeid på like vilkår i verdenssamfunnet; Russland besitter store naturressurser, produksjon og menneskelig potensiale, noe som gir et stort omfang for sin sosioøkonomiske og åndelige utvikling.

Russlands historisk svake punkt er makt og regjering, men i dag er det kunnskap, erfaring og talent for å forbedre situasjonen, demokratisere makten og lære å håndtere rasjonelt og effektivt.

Det foreslåtte forelesningskurset om teorien om offentlig forvaltning er frukten av observasjoner, refleksjoner og søk i mange år med forskning og praksis. Mye av det som ble sagt i det, har allerede blitt tilbudt samfunnet i bøker og publikasjoner, foredrag og samtaler. Her prøvde jeg å bringe alt til et bestemt system, for å gjøre det mer praktisk og lettere å studere og assimilere ganske komplekse spørsmål om teorien om offentlig forvaltning. Dessverre forble argumentene og bevisene til fordel for visse dommer og konklusjoner utenfor omfanget av denne publikasjonen, og for dem må man referere til mine andre publikasjoner, en liste over dem er gitt i vedlegget.

Jeg håper at forelesningsforløpet og konseptet som er skissert i det, vil vekke interessen til mennesker som er tilknyttet ledelse, spesielt med staten, og vil bidra til å øke nivået på ledelse av sosiale prosesser i Russland, så vel som kanskje i andre land som har de samme vanskene og Problemer.

BASENE TEORI LEDELSE

Tema 1. INNLEDNING TIL KONTROLLTEORI

Det gyldne hodelaget vil ikke gjøre nagget til en traver.

Lucius Anney Seneca. Romersk forfatter, stoisk filosof. 1. århundre e.Kr.

Derfor følger det at ingen mest perfekte kontrollsystem er i stand til mirakler. Kjøp traver, nag medisin koster mer.

Vladislav Mikshevich. Ural geofysiker, XX århundre

Produksjons-, økonomiske og organisatoriske systemer er komplekse systemer. Objekter og prosesser i disse systemene kan som regel ikke beskrives fullt ut matematisk. Funksjonelle avhengigheter inneholder både kontinuerlige og boolske variabler for en kvalitativ vurdering av parametere eller prosesser ved bruk av et topunktssystem (JA og NEI). Når man beskriver systemer, brukes sannsynlighetsfunksjoner, vektanlegg, ekspertvurderinger. Kompleksiteten i den matematiske beskrivelsen av produksjons-, økonomiske og organisatoriske systemer stammer fra det faktum at dette er menneske-maskinsystemer som fungerer i vanskelig forutsigbare situasjoner. Oppførselen til systemer bestemmes av et stort antall variabler av ulik fysisk natur, og forholdet mellom dem er ekstremt forskjellige. En endring i en enkelt lenke eller parametere for ethvert element som inngår i systemet kan føre til en endring i alle andre lenker og parametere eller de fleste av dem.

Oppgaven med å administrere et komplekst system er redusert til å gi slike funksjonelle transformasjoner av parametere som vil være optimale i henhold til de valgte kriteriene for effektiviteten av å oppnå kontrollmålet. For å forenkle den matematiske beskrivelsen av komplekse systemer, er de delt inn i delsystemer i henhold til hierarkiets prinsipp.

Et karakteristisk trekk ved problemet med å håndtere komplekse systemer er behovet for en systematisk tilnærming til ledelsen. Det ligger i det faktum at systemet skal betraktes som en helhet med utgangspunkt i målet om å fungere, felles for alle delsystemer. I praksis fører dette til at det er uakseptabelt (gir ingen mening) uavhengig optimalisering av funksjonen til individuelle delsystemer som danner systemet, sett fra de spesifikke målene for disse delsystemene. Med den kjente strukturen til et komplekst system blir målet om dets funksjon beskrevet av noen skalar objektiv funksjon W, som når en ekstrem verdi under optimal kontroll.

Effektiviteten av administrativ og økonomisk ledelse bestemmes i stor grad av kvalifikasjonene og kompetansen til "teamet" til toppledelsen, noe som først og fremst manifesteres i etableringen av organisasjonsstrukturer og ledelsesmekanismer, som hvert "team" foretrekker å skape "for seg selv." Dette bestemmer mangfoldet av kontrollsystemer med nesten fullstendig uforutsigbarhet av de endelige resultatene. Hver person i styringssystemet, så vel som hver av hans avgjørelser i hvert enkelt spørsmål, er enten en destabiliserende eller en stabiliserende faktor i ledelsen. Derfor er vurderingen av ledelsen vanligvis rent subjektiv og gis ikke til ledelsessystemet, men til lederne: "godt team" eller "dårlig team".

Typer organisasjoner. Det er to typer organisasjonsprosesser - funksjon og utvikling. Funksjoner sikrer bevaring av organisasjonen basert på utveksling av ressurser, energi, informasjon med miljøet. Utvikling innebærer transformasjon av organisasjonen i samsvar med miljøkravene, overgangen til en ny kvalitativ tilstand.

Organisasjon Er et strukturert fellesskap av mennesker med felles mål og felles ledelse. Dette er industribedrifter, organisasjoner i tjenestesektoren, statlige og kommunale ledelsesstrukturer, offentlige organisasjoner osv. Organisasjoner er delt inn i primær og sekundær.

Primær organisasjon har egne mål, har absolutt konstant prioritet over deltakerne og gir dem ressurser. Et eksempel er hvilken som helst statsinstitusjon (påtalemyndighet, kommune osv.).

Sekundær organisasjon er laget av deltakerne selv og tjener deres formål. Blant de sekundære organisasjonene skilles bedriftene og de tilknyttede. Bedriften går foran deltakerne for å løse aktuelle problemer (for eksempel et aksjeselskap). I en assosiativ organisasjon er relasjoner partnerskap (klubb, team av forskere på et seminar, etc.).

Lovlig status. Inndelingen av organisasjoner i offisiell og uoffisiell er relatert til deres juridiske status. Den offisielle organisasjonen kan sees på som et sett med stillinger knyttet til industrielle forhold. Uformelle organisasjoner danner enkeltpersoner, ikke stillinger. Slike organisasjoner inkluderer for eksempel en samling internettbrukere eller en organisert kriminell gruppe.

Organisasjoners funksjonelle struktur er basert på gruppering av aktiviteter i henhold til relaterte grupper (funksjoner) og har vanligvis følgende elementer:

A) Produksjonsenheter - hoved, hjelp, service, eksperimentell.

B) Ledelsesavdelinger - administrativ, informasjonsmessig, service, forskning, rådgivning (for eksempel rådet for hovedspesialister i bedriften).

C) Sosiale enheter - kantine, klubb, rekreasjonssenter, klinikk.

Underavdeling Er en offisielt opprettet gruppe ansatte som utfører handlinger for å oppnå et bestemt privat mål. De bruker ulike prinsipper for tildeling av divisjoner i firmaet (enterprise):

Kvantitativt (etter behov for gjennomføringen av denne aktiviteten);

Midlertidig (for å fullføre arbeidet i en viss periode);

Teknologisk (om nødvendig for å betjene den teknologiske prosessen);

Profesjonell (ett yrke for jobben).

Eksempler på underavdelinger er brigader i lasterens artel, vaktmannskap innen skipets mannskap, et verksted for et industribedrift, en avdeling ved en høyere utdanningsinstitusjon.

Administrasjonsstruktur , basert på tildeling av ganske uavhengige divisjoner, kalles divisjon (divisjon - divisjon, divisjon). Følgende prinsipper brukes for å skape splittelser innenfor divisjonsstrukturen:

A) marked (dekker behovene til en bestemt gruppe kunder);

B) territorial (møte behov i et bestemt område);

B) omsettelig (oppfyller kundenes behov for produkter og tjenester);

D) nyskapende (utvikling og produksjon av nye produkter og tjenester).

Typer koblinger mellom bedrifter som er en del av den kan være forskjellige. I morselskapet, når morselskapet eier kontrollerende eierandeler i resten av selskapene, er båndene økonomiske. I et aksjeselskap med datterselskaper blir teknologiske selskaper lagt til i økonomiske bånd, og direkte i et aksjeselskap - også administrative.

Responsive organisasjonsstrukturer er strukturer som raskt tilpasser seg kravene til det ytre og indre miljøet. Blant dem skiller de vanligvis design, matrise, programmål, fragmentarisk.

Prosjekt Er en gruppe aktiviteter rettet mot å løse et engangsproblem. Fordelene med prosjektstrukturer er høy målorientering, spesialisering, konsentrasjon av ressurser. Ulemper - tilkoblingen av ressurser før arbeidet er fullført, vanskeligheten med å finne en bruk for de frigjorte ressursene på grunn av deres unike egenskaper.

Matrisestruktur Er en samling av midlertidige arbeidsgrupper innen en organisasjon eller avdeling. Lar deg raskt manøvrere ressurser, gir en høy målretning av arbeidet. Ulemper - vanskelig å danne og administrere.

Målprogramstruktur - et sett avdelinger knyttet til implementering av målrettede omfattende programmer. Hvis arbeidet bare utføres på ett program, er programmålstrukturen en slags prosjektstruktur. Hvis arbeidet er i tillegg til hovedaktiviteten, så en slags matrisestruktur.

Fragmentert organisasjonsstruktur - et sett med autonome og semi-autonome underavdelinger (brigader, kommisjoner, kreative grupper) som arbeider uavhengig av innovative problemer som ikke er relatert til hverandre. Et eksempel er implementering av grunnleggende forskningsarbeid i et akademisk forskningsinstitutt.

Funksjon av ledelsesstrukturer. Ledelsesstruktur - et ordnet sett med ledelsesfag (divisjoner, stillinger) og forbindelser mellom dem.

Ledelsesstrukturen er påvirket av ulike faktorer. Først og fremst organisasjonens omfang og struktur. Av stor betydning er arten av organisasjonens aktiviteter og territoriell fordeling av divisjoner, spesifikasjonene for produksjonsspesialisering, teknologiene som brukes, administrasjonskostnader, tilgjengeligheten til personer med nødvendige kvalifikasjoner.

Ledelsesnivå Er et sted i et hierarkisk styringssystem. Organisasjonens ledere er på høyeste nivå. Det lavere nivået inkluderer spesialister som fører tilsyn med utøvere og har umiddelbare veiledere (formenn, formenn).

Spesialister på mellomledernivået er underordnet spesialister på et høyere nivå i ledelseshierarkiet og har selv spesialister på et lavere nivå under sin kommando. Sjefen for en butikk med flere seksjoner er en mellomleder.

Kontrollerbarhet - antall ansatte som lederen effektivt kan administrere. På høyeste ledelsesnivå er det 3-5 personer. I gjennomsnitt - 10-12 personer. På det laveste - opptil 25-30 personer. Graden av kontrollerbarhet avhenger av innholdet i arbeidet, påvirker antall underordnede enheter og antall ytterligere ledelsesnivåer.

Den smale spesialiseringen av arbeid i en organisasjon tilsvarer som regel en vertikal flernivå organisasjonsstruktur (leder av organisasjonen - avdelingsleder - avdelingsleder - eksekutor). Bred spesialisering - horisontal (leder av organisasjonen - spesialister og utøvere).

Ledelsesansvar - det er behovet for å redegjøre for beslutninger og handlinger, samt deres konsekvenser. Tildel det generelle lederansvaret som lederen bærer for å skape de nødvendige arbeidsforholdene, og det funksjonelle ansvaret til utøveren for et spesifikt resultat.

Arbeidet utføres normalt hvis ansvaret til lederen er sikret av riktig myndighet. Hvis myndighet overstiger ansvaret, er det en stor fare for administrativ vilkårlighet. Hvis autoritet er mindre enn ansvar, har styring en tendens til å være ineffektiv. De kvantitative egenskapene til ledelsesmaktene er mengden ressurser han kan disponere uten samtykke fra en høyere myndighet, og antall personer som er direkte eller indirekte forpliktet til å følge avgjørelsene han tar.

Autoritetens omfang konsentrert i ett emne, avhenger først og fremst av kompleksiteten, betydningen, mangfoldet av problemer som skal løses, dynamikken i virksomheten og størrelsen på organisasjonen. Det bør vurderes behovet for å sikre konsistens i handlingen, kostnadene ved beslutningstaking og påliteligheten til kommunikasjonssystemene. Evnen til ledere og utøvere, det moralske og psykologiske klimaet i teamet er viktig.

Sentralisering av makter betyr den overveiende maktskonsentrasjonen på de høyeste regjeringsnivåene. Dette sikrer den strategiske retningen for ledelsen. Beslutningstaking er konsentrert i hendene på de som kjenner den generelle situasjonen godt. Imidlertid er det også ulemper. Sentralisering av autoritet er tidkrevende å overføre informasjon oppover den hierarkiske stigen, og informasjonen kan bli forvrengt. Beslutninger tas av personer som ikke kjenner den spesifikke situasjonen godt. Overdreven sentralisering begrenser styringsprosessen, gjør den ufleksibel.

Desentralisering av styresett - Dette er den dominerende maktkonsentrasjonen på de lavere myndighetsnivåene. Det gir ledelse fleksibilitet og manøvrerbarhet, avlaster senterets overbelastning med sekundære problemer, reduserer informasjonsflyt og tillater beslutningstaking av personer som kjenner en bestemt situasjon godt. Men samtidig gir det avgjørelser en taktisk (og ikke strategisk) karakter, kompliserer koordineringen av ledelsesaktiviteter, kan føre til å ignorere organisasjonens interesser som helhet, til separatisme og ødeleggelse av organisasjonen.

Kontrollordninger. Funksjonsskjema ledelsen er basert på det faktum at lederen leder sjefspesialistene (for produksjon, økonomi, markedsføring, personell), hver av sjefspesialistene styrer hver av lederne for avdelingene, og de - deres utøvere. Fordelen med ordningen er den høye kvaliteten på løsningene. Ulempene er den mulige mangelen på koordinering av hovedspesialistenes avgjørelser, deres kamp for prioritering, noe som fører til høye konflikter. Som et resultat er generell ineffektivitet mulig.

Lineær hovedkontorordning gir sitt eget hovedkvarter for hver leder som er involvert i å utvikle beslutninger. Ledere på forskjellige nivåer kommuniserer med hverandre ved hjelp av informasjon fra hovedkontoret. Fordelen er frigjøring av ledere fra å analysere problemer og utarbeide utkast til løsninger. Ulempene inkluderer fortsatt overbelastning av ledere med aktuelle saker. Ledere på høyt ledelsesnivå er avskåret fra praksis og deltar ikke i gjennomføringen av deres beslutninger.

I praksis brukes to hovedmetoder for maktfordeling: delte makter (hodet overfører makter til en underordnet, mens de beholder generell kontroll), absorberte krefter (hodet, overfører makter, samtidig som de beholder dem fullt ut).

Sosiometrisk forskning. I ethvert firma, i enhver bedrift, i tillegg til formelle organisasjonsstrukturer, opprettes uformelle basert på relasjoner mellom mennesker, noe som kan påvirke resultatene av arbeidet betydelig. Du kan identifisere dem ved hjelp av sosiometri. Sosiometrisk teknikk brukes til å diagnostisere mellommenneskelige forhold og mellomgrupper. Ved hjelp av sosiometri er det mulig å studere typologien til sosial atferd hos mennesker under gruppeaktivitetens forhold, for å bedømme den sosio-psykologiske kompatibiliteten.

Sammen med den offisielle eller formelle kommunikasjonsstrukturen i en hvilken som helst sosial gruppe, er det alltid en psykologisk struktur av en uformell eller uformell orden, som er dannet som et system av mellommenneskelige relasjoner, likes og dislikes. Funksjonene i en slik struktur avhenger i stor grad av deltakernes verdieretninger, deres oppfatning og forståelse av hverandre, gjensidige vurderinger og selvvurderinger. Den uformelle strukturen til en gruppe avhenger av den formelle strukturen i den grad individene underordner sin oppførsel til målene og målene for felles aktiviteter.

Den generelle handlingsplanen i sosiometrisk forskning er som følger. Etter å ha satt forskningsoppgavene og valgt måleobjektene, formuleres hovedhypotesene og bestemmelsene angående mulige kriterier for intervju av gruppemedlemmer. Det kan ikke være noen fullstendig anonymitet, ellers vil sosiometri være ineffektiv. Eksperimentatorens krav om å avsløre sin sympati skaper ofte interne vanskeligheter for respondentene og manifesterer seg hos noen mennesker i deres uvillighet til å delta i undersøkelsen. Derfor er det tilrådelig å involvere en ekstern spesialisert organisasjon for studien.

litteratur

1. Miroshnik I.V. Automatisk styringsteori. Lineære systemer: Lærebok for universiteter. - SPb.: Peter, 2005. - 336 s.

2. Povzner L. D. Kontrollsystemteori: Lærebok for universiteter. - M.: Ed. MGGU, 2002. - 472 s.

4. Orlov A.I. Ledelse: Lærebok. - M.: "Izumrud", 2003. URL: http://www.aup.ru/books/m151/

5. Korikov A.M. Grunnleggende om kontrollteori: En multimedia lærebok. - Tomsk: TUSUR. URL: http://www.tcde.ru/docs_pub/demo/otu/otu.exe

6. Novikov D.A., Petrakov S.N. Forløp av teorien om aktive systemer. Moskva: SINTEG, 1999. - 104 s. URL: http://www.aup.ru/books/m110/file_46.pdf

7 Tumanov M.P. Automatisk kontrollteori: Forelesninger. URL: http://elib.ispu.ru/library/lessons/Tihonov_2/index.htm.

8. Tumanov M.P. Kontrollteori. Teori om lineære automatiske kontrollsystemer: Lærebok. - MGIEM. M., 2005, 82 s. URL: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r24738/5.pdf.

11. Mikhailov V.S. Kontrollteori. - K.: Vyscha skole, 1988.

12. Zaitsev G.F. Teori om automatisk kontroll og regulering. - K.: Vyscha skole, 1989.

14. Zheltikov OM Grunnlag for kontrollteori. Forelesningsnotater. - Samara, SSTU, 2008. - URL: http://www.jelomak.ru/pager.htm.

Om merkede skrivefeil, feil og forslag til tillegg: [e-postbeskyttet]

Salvador Dali Eyes of Time

Det gyldne hodelaget vil ikke gjøre nagget til en traver.

Lucius Anney Seneca. Romersk forfatter, stoisk filosof.Jeg århundre e.Kr.

Derfor følger det at ingen mest perfekte kontrollsystem er i stand til mirakler. Kjøp traver, nag medisin koster mer.

Vladislav Mikshevich. Uralgeofysiker, XX århundre.

Introduksjon.

1. Forord til kontrollteori. Prosesser og signaler. Typer signaler. Cybernetisk blokk. Cybernetic system.

2. Grunnleggende begreper for kontrollteori. Styrings- og kontrollsystemer. Hovedelementene i styringsprosessen. Kontrollerende innflytelse. Blokkdiagram over kontrollsystemet. Formålet med ledelsen. Kontrollblokk. Hovedoppgavene til kontrollteori. Aktive og passive systemer. Fag og ledelsesobjekter. Kontrolloperasjon. Ledelsesmetoder. Kontrollparametere. Angi rom for kontrollobjektet.

3. Klassifisering av kontrollsystemer. Ledelsesprinsipper. Metoder for systemklassifisering. Klassifisering av systemer etter egenskaper i jevn tilstand. Klassifisering etter arten av arbeidet til funksjonelle enheter. Etter grad av informasjonsbruk. Klassifisering etter typer ledelse. Klassifisering etter algoritmer for funksjon.

4. Organisatoriske og økonomiske styringssystemer. Produksjons-, økonomiske og organisatoriske systemer. Typer organisasjoner. Den funksjonelle strukturen til organisasjoner. Administrasjonsstruktur. Responsive organisasjonsstrukturer. Funksjon av ledelsesstrukturer. Ledelsesansvar. Kontrollordninger. Sosiometrisk forskning.

Introduksjon

Kontrollteori er en vitenskap som utvikler og studerer metoder og metoder for kontrollsystemer og prosessmønstre som forekommer i dem. Temaet for ledelsesteori er ikke bare prosessene for materialproduksjon, men også sfærene for menneskelig aktivitet: organisatorisk og administrativ ledelse, design og konstruksjon, informasjonstjenester, helsevesen, vitenskapelig forskning, utdanning og mange andre. Kontrollteori som en vitenskapelig retning ble dannet i det 20. århundre på grunnlag av teorien om automatisk kontroll, som begynte å utvikle seg intensivt på 1800-tallet på grunn av behovet for regulatorer som støtter en stabil driftsmodus for de introduserte dampmotorene i industri og transport.

Moderne kontrollteori inntar et av de ledende stedene innen teknisk vitenskap og tilhører samtidig en av grenene til anvendt matematikk, nært knyttet til datateknologi. Kontrollteori basert på matematiske modeller gjør det mulig å studere dynamiske prosesser i automatiske systemer, å etablere strukturen og parametrene til systemkomponentene for å gi den virkelige kontrollprosessen de ønskede egenskaper og spesifisert kvalitet. Det er grunnlaget for spesielle fagområder som løser problemene med automatisering av kontroll og overvåking av teknologiske prosesser, utforming av sporingssystemer og regulatorer, automatisk overvåking av produksjon og miljø, oppretting av maskiner og robotsystemer.

Hovedoppgavene til kontrollteori er analyseoppgaver dynamiske egenskaper til automatiske systemer på modell eller fysisk nivå, og synteseoppgaver kontrollalgoritmen, den funksjonelle strukturen til det automatiske systemet som implementerer denne algoritmen, dens parametere og egenskaper som oppfyller kravene til kvalitet og nøyaktighet, samt oppgavene med automatisk design av styringssystemer, oppretting og testing av automatiske systemer.

Emnet for dette korte kurset er grunnleggende om teorien om styring av materielle objekter og teknologiske prosesser, prinsippene for organisering, funksjon og design av tekniske og informasjonsstyringssystemer i materialproduksjon. Under moderne forhold utføres forvaltningen av en rekke teknologiske og tekniske prosesser som regel ved bruk av datamaskiner, som kalles styringsdatamaskiner. Utformingen av styringssystemer med datamaskiner i kretsen er av en spesifikk art og er umulig uten kjennskap til prinsippene og metodene for kontrollteori.

Metoder og verktøy for kontrollsystemer innen menneskelig aktivitet gis bare på konseptnivå for generell orientering.

Det er kjent at ethvert sosialt samfunn, til og med det mest primitive, men hvor til og med to personer er forent for å løse et felles mål for dem, trenger ledelse. Makt er kjernen i styresett. Sammenlignende studier og historisk erfaring viser at mange land, som har store råstoffressurser, ikke kan komme seg ut av tilstanden til fattigdom og elendighet, ikke minst på grunn av korrupsjon og ineffektivitet i statsadministrasjonssystemet, så vel som inkompetente ledere.

Fra synspunktet til R.T. Mukhaeva: "Ledelse er et sett med å organisere og regulere virkningen av mennesker og deres offentlige institusjoner, inkludert statlige, på bevissthet, oppførsel og aktiviteter til andre mennesker for å oppnå et spesifikt mål." Det er en annen tilnærming til definisjonen av dette konseptet: "ledelse er en bestemt type aktivitet for å bestemme målene for en organisasjon, utvikle mekanismer for å oppnå dem og koordinere arbeidet til organisasjonsmedlemmene for å oppnå resultater."

Begrepet "kontroll" betyr hovedsakelig ekstern (kommer fra motivet) målsettingpåvirkning på systemet.

Under ledelsen forstås det å være et individ eller en juridisk enhet som maktinnflytelsen kommer fra. Dette er det styrende elementet (politisk organ eller politisk leder).

Objektet med kontroll, det vil si de som maktinnflytelsen fra subjektet for kontroll er rettet mot, kan være individer og juridiske enheter, så vel som sosiale, sosioøkonomiske systemer og prosesser. Et kontrollobjekt er et kontrollerbart element, som er en politisk struktur, organisasjon eller dens separate underavdelinger, tjenestemenn i organisasjonen som kontrollen er rettet mot.

I kontrollteori brukes begrepene også: kommunikasjonskanaler, kontroller. Kommunikasjonskanaler (politisk kommunikasjon) er retningene for gjensidig påvirkning av subjektet og objektet for kontroll i systemet (direkte og tilbakemelding). Kontroller - politiske teknologier, metoder og prosedyrer.

Generell kontrollteori gjør det mulig å identifisere mønstre og formulere prinsipper som sikrer dens praktiske gjennomføring. Disse inkluderer:

1. Prinsippet om målsetting - et av de viktigste prinsippene for ledelse, kan formuleres kort og tydelig: hver handling må ha et klart og klart mål.

I ledelsen er problemet med målet sentralt, det bestemmer og regulerer handlinger og er grunnloven, en kompleks atferdsalgoritme som underordner alle aspekter av kontrollhandlingen.

2. Prinsippet om å kombinere sentralisme og autonomi er utformet for å sikre et optimalt forhold mellom vertikale og horisontale bånd i kontrollsystemet. Dette prinsippet fastslår at med obligatorisk bevaring av hierarki, når alle strategiske avgjørelser tas på toppnivå, får fagpersoner på alle andre nivåer (organisatoriske lenker) retten til å ta avgjørelser innenfor deres kompetanse, og sikrer gjennomføringen av oppgavene som denne lenken står overfor i systemet.

3. Legalitet er et av de viktigste prinsippene for ledelsesfaget. Det betyr at alle handlinger som helhet, gjenstand for dets lenker, og individene som utgjør dem, må være basert på lover og regler. Lovene etablerer normene i samfunnets liv, og gjenspeiler nivået av dets utvikling i alle aspekter: økonomisk, politisk, moralsk, vitenskapelig og teknisk osv. Lover, for å lette gjennomføringen av dem, er spesifisert, detaljert i vedtekter om generell handling, samt avdelingslover som sikrer implementering spesifikke funksjoner til staten og samfunnet. Dette kan være dekreter, dekreter, forskrifter, instrukser, vedtekter osv. I ledelsesaktiviteter er lovlighet av særlig betydning, siden brudd på normer i ferd med å organisere aktiviteter kan føre til lovbrudd eller til og med en forbrytelse. Rekkefølgen som er vedtatt i samfunnet er fast i lover og vedtekter, og til og med den minste brudd på den vil føre til en viss uoverensstemmelse, derfor blir legalitetsprinsippet til og med tatt til å begynne med i klassifiseringen av organisatoriske prinsipper.

4. Planlegging er grunnlaget for ledelsen. Regulariteten, som er essensen av dette prinsippet, gjennomsyrer ledelsesaktiviteter. Dette skyldes at overholdelse av kravene i dette prinsippet er den viktigste forutsetningen for å oppnå målet for enhver aktivitet. Utsiktene for implementering av aktiviteter er direkte avhengige av overholdelse av prinsippet om planlegging, siden en av egenskapene til planlegging er prognoser, som gjør det mulig å forutse ikke bare hovedegenskapene til fremtidige handlinger av motivet og objektet for kontroll, men også forholdene der de skal implementeres.

5. Prinsippet med hovedlenken er primært taktisk. Studien viste at dette prinsippet består i å bestemme (hvis det er flere) prioritetsoppgaven for øyeblikket satt for systemet og å konsentrere innsatsen om løsningen. Dette er fra den funksjonelle siden. Organisatorisk er det noe annerledes. Tatt i betraktning dagens forhold, blir den viktigste lenken i systemet bestemt. Den mest “sterke” lenken kan velges som en slik lenke, hvis ytterligere styrking kan bringe systemet til et kvalitativt nytt nivå. Eller tvert imot, den er den "svakeste", hvis forsterkning fører den til et generelt høyt nivå. Som et resultat går systemet igjen til et kvalitativt nytt nivå. Prinsippet om hovedleddet gjennom taktisk omfordeling av krefter og ressurser sikrer således oppnåelsen av systemets mål ved å nå et kvalitativt nytt nivå og riktig rangering av oppgaver.

6. Prinsippet om å skape et mulig arbeidsmiljø er en reell forutsetning for effektiviteten av systemet. Dette skyldes det faktum at hovedpersonen til ethvert sosialt system er en person. Og resultatene av ikke bare hans personlige arbeid, men også funksjonen til hele systemet, avhenger i stor grad av forholdene som utøveren jobber i. Alle de forskjellige forholdene som kan påvirke effektiviteten til menneskelig arbeid er vanligvis delt inn i følgende hovedgrupper: fysiologisk, moralsk og psykologisk, økonomisk, sosiokulturell.

7. Prinsippet om enmannsledelse betyr at lederen i ledelsen, selv under betingelse av kollegial beslutningstaking, er ansvarlig for målet for aktiviteten.

I kontrollteori er det kvalitative aspektet av det oppnådde resultatet betegnet med begrepet effektivitetskriterium.

Ledelseseffektivitet er en relativ karakteristikk av ytelsen til et bestemt styringssystem, reflektert i forskjellige indikatorer for både ledelsesobjektet og den faktiske ledelsesaktiviteten (ledelsens emne). Videre har disse indikatorene både kvantitative og kvalitative egenskaper. Med andre ord, effektiviteten til kontrollsystemet bør til slutt uttrykkes gjennom ytelsesindikatorene til det kontrollerte systemet, selv om det kan ha sine egne spesielle egenskaper.

Det første ytelseskriteriet er ytelse, forstått som å nå et mål.

Den vanligste indikatoren for ledelsesmessige resultater:

Økonomisk effektivitet, som en indikator på ytelse, antar at kostnadene måles mot resultatene og alltid er en relativ verdi. Man må huske på at det ikke er noen universell indikator for økonomisk effektivitet og ikke kan være, siden et stort antall faktorer er avgjørende for det. Som et resultat kan overskudd betraktes som det endelige resultatet av aktiviteter, og som kostnader - faste produksjonsmidler og arbeidskapital eller produksjonsforsinkelser.

Den tredje komponenten av effektivitet for å legge til rette for sosial politikk

Og til slutt, den siste komponenten av effektivitet er effektiviteten i ledelsen som et selvregulerende system; tilpasningsevne til kravene til vitenskapelig og teknologisk fremgang, endringer i sosiale forhold og eksterne produksjonsfaktorer.