Massive politiske eksempler. Generelle kjennetegn ved referanseutgaven

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, studenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være veldig takknemlige for deg.

Lignende dokumenter

Fremveksten og utviklingen av ukeaviser i europeiske land og Amerikas forente stater. Det særegne ved de sosio-politiske ukentlige utgavene av bladtypen og de ukentlige bilagene til føderale aviser. Sammenlignende analyse av avisinnhold.

avhandling, lagt til 25.05.2017


Konseptet med et barns tidsskrift. Alder og psykologiske egenskaper hos det moderne barnepublikummet. Funksjoner av elektroniske tidsskrifter. Russisk pressesystem. Analyse av barns elektroniske tidsskrifter på Internett.

semesteroppgave lagt til 28.05.2016


Konseptet, essensen og egenskapene til den sosio-politiske pressen. Metoder og teknologier for å påvirke målgruppen i sosial og politisk journalistikk. Vurdering av nivået på etterspørsel og innflytelse på publikum av offentlige og politiske publikasjoner.

semesteroppgave, lagt til 18.03.2014


Typer av informasjon og mottakskilder. Det funksjonelle formålet med offisielle publikasjoner. Vitenskapelig, normativ produksjon og praktiske publikasjoner og generell typologisk klassifisering av pedagogiske publikasjoner. Forholdet mellom aviser og magasiner i systemet for journalistikk.

semesteroppgave, lagt til 21.12.2011


Årsakene til fremveksten av blanke publikasjoner, de første utgavene av verden. Veibeskrivelse, sjangere og publikum for moderne blanke publikasjoner, prognose for deres posisjon i det moderne pressemarkedet. Typologi av kvinnepublikasjoner i Russland, endringer i innholdet over tid.

avhandling, lagt til 07/11/2015


Samsvarsvurdering av referanseapparatet til tidsskrifter til teoretiske krav. Definisjon av publikasjonsapparatet. Bestemmelse av antall poeng, hvilke magasiner som oppfyller standardene for tidsskrifter når det gjelder design, kvalitet på referanseapparatet.

semesteroppgave lagt til 01/11/2010


Litteratur-, kunst- og sosialpolitisk magasin "Neva", dets opprettelse og utviklingshistorie. Innflytelsen av politisk sensur på publikasjonens detaljer og prinsipper. Innholdet i tidsskriftet "Neva" i sovjet- og post-sovjetisk tid, forskningsorganisasjon.

semesteroppgave, lagt til 01/18/2009

Philip Bobkov HVORDAN TRAITORENE ble trent HODET FOR POLITISKE TELLER-INTELLIGENSVITNER ... exmo Moskva-algoritme 2011 Bobkov FD Hvordan forræderne ble trent: Lederen for den politiske motintelligensen vitner ... / Philip Bobkov. - M.: Eksmo: Algoritme, 2011. - 240 s. - (Historiens dom). ISBN 978-5-699-45985-8 Hærens general Philip Denisovich Bobkov kjempet mot dissidenter i over 20 år, og var leder for 5. direktorat for Sovjetunionens KGB. Han samlet en enorm mengde materiale om aktivitetene i den "femte kolonnen" i Vesten i Sovjetunionen Bobkov alene fra de få som vet hvordan forræderne ble “forberedt”, og til og med navngir dem ved navn. Det er ikke tilfeldig at general Bobkov med begynnelsen av perestrojka ble kritisert skarpt av russiske liberale miljøer og i januar 1991 ble avskjediget fra stillingen. Et av de viktigste prosjektene for ødeleggelsen av Sovjetunionen var Lyote-planen, utviklet av den amerikanske CIA kort tid etter slutten av andre verdenskrig. Han ble oppkalt etter en fransk general som kjempet i Algerie. General Lyotte ba om å plante trær langs de algeriske veiene, slik at franskmennene i mange år, når disse vokser, kunne hvile i skyggen. Den amerikanske "Lyote-planen" så for seg at det i Sovjetunionen skulle opprettes et mektig, vestlig orientert lag blant intelligentsiaen og i de øverste sjiktene av makten. I det rette øyeblikket, "når trærne blir store", vil det oppstå en gunstig situasjon for USA å påføre Sovjetunionen et dødelig slag ... Informasjonen gitt av forfatteren er unik og på mange måter sjokkerende, men alt er basert utelukkende på bekreftede data. © Bobkov F. D. 2010 © Algorithm-Izdat LLC, 2011 © Design. Eksmo Publishing House, 2011 ISBN 978-5-699-45985-8 Forord RUSSLAND I FARE Nylig fant et møte med spesialister sted ved Moskva institutt for sosial og politisk forskning. Det var representanter fra Amerika, Estland, Litauen, Latvia, Polen, Israel. Diskusjonstema - US Public Law 86-90 "On Captive Nations". Denne loven ble vedtatt av det amerikanske senatet og representanthuset i kongressen 17. juli 1959. Den ble godkjent og godkjent av president Eisenhower. Det ser ut til: “gjerningene fra svunne dager, tradisjonen for den dype antikken”, “lukten av naftalen”. Ingenting av den typen - denne loven lever, handler aktivt, det refereres til, nåtiden bekreftes og fremtiden knyttes sammen. Denne loven (noen ganger kalt en resolusjon) viser de "slaver nasjonene" - mer enn to dusin av dem som Russland "fratok nasjonal uavhengighet" "gjennom direkte og indirekte aggresjon". Selv for et halvt århundre siden vekket listen en følelse av en viss absurditet, siden det var både virkelige og ukjente land, som for eksempel Idel-Ural, Kazakia, atskilt med komma. I dag er landene på denne listen ganske enkelt fantastiske: Cuba, Nord-Korea og Kina, som har beholdt sin kommunistiske orientering den dag i dag, har fått navnet - var de 5 slaver av Russland? Opplever de tyranniet hennes nå? Videre på listen er landene som på tidspunktet for publiseringen av denne loven tilhørte den sosialistiske leiren, samt de tidligere republikkene i Sovjetunionen. Det sies at alle folkeslagene i disse landene, inkludert Idel-Ural, hele tiden ser "USA som et citadell for menneskelig frihet" og fortsatt "søker deres ledelse i saken for deres frigjøring og å oppnå uavhengighet. ". Også i lovoppløsningen kan man lese bokstavelig talt følgende: “Siden 1918 har den russiske kommunismens imperialistiske politikk ført til opprettelsen av et enormt imperium, som utgjør en illevarslende trussel mot sikkerheten til USA og alle frie mennesker i verden”. Hvis vi forholder alt til den tiden da disse linjene ble født - kan all generalisering og utydelighet rettferdiggjøres av den kalde krigen - krig er krig. Men øksen til den kalde krigen, som, i følge logikken med sin egen natur, burde ha blitt begravd i den samme hviterussiske skogen der sovjettens land ble gravlagt, "hugger aktivt av hodet" på alle kreative prosesser som tar sikte på å styrke det moderne - endring av Russland. Uten å endre ordforrådet eller essensen, hvert år, fra 1959 til i dag, i det tredje tiåret av juli, "i tråd med nevnte lov", ga USA ut en proklamasjon til forsvar for de slaveriske folkene. Dette skaper et juridisk grunnlag for Amerikas innblanding i indre anliggender til både Russland og enkeltstater som fikk uavhengighet i 1991 - de tidligere republikkene i Sovjetunionen, så vel som hele Commonwealth (CIS) som helhet. Dette er ikke tomme ord, men virkelige handlinger: det er ikke tilfeldig at det andre navnet på denne loven i Amerika selv høres ut som: "The Law on the Dismemberment of Russia". b * * * Et splittet, fragmentert, avkortet Russland er en dyp og århundrer gammel drøm om en rekke stater som er Russlands fiender. Slagordene, flaggene, "merkelapper på krigets akser" endret seg, men årsaken endret seg ikke, og det ble i sin tid godt forklart av keiser Alexander III i testamentet til Nikolaus II: "De er redd for vår enormitet". Når man ser tilbake på historien, kan man se hvordan denne frykten vokste til aggresjon blant tatar-mongolene, livonerne, litauerne og svenskene. La oss ta Napoleon og Krim, japanske kriger, la oss dvele ved første verdenskrig, hvis mål ble formulert før starten, i 1914, i et memorandum fra Kaisers Tyskland. Den sa at erobringen av Russland "... kan koste oss en million mennesker ..." Men "Russland ... må komme til rette med tapet av land, spesielt når vi dekker baksiden for ytterligere utvidelse til Asia ... I så fall Dermed vil overskuddet av energi fra tre generasjoner tyskere være rettet mot koloniseringen av Østen ... ". England brukte mye krefter på å presse Tyskland til å gjennomføre denne planen, og senere for å frigjøre en borgerkrig i Russland. Inntil nå er det et stabilt uttrykk: "Makt i Russland ble grepet av bolsjevikene." Men hvordan gjorde de det? De hadde mange slagord, men den viktigste, som var i tråd med stemningen til folket, som tillot bolsjevikene å komme til makten, var slagordet "Fred til folket!". Etter februarrevolusjonen fortsatte den provisoriske regjeringen krigen, Kerensky satte i gang en massiv offensiv, kastet folk til sikker død, totalt nederlag, og bolsjevikene sa det soldatenes mødre sa: "Stopp krigen!" På dette tidspunktet, i oktober 1917, var Russland allerede kollapset, spredt i stykker, som ble tatt bort, som marauders, 14 stater. Og igjen var det England som fullstendig initierte White Guard-bevegelsen. "De spør meg hvorfor vi støtter admiral Kolchak og general Denikin," sa Churchill i juli 1919, "de dannet en hær på vårt initiativ og uten tvil stort sett med pengene våre." En borgerkrig "på tilskyndelse" fra utsiden er alltid ett mål: kollapsen, å trekke fra seg et stort land, kontroll over dets territorier. Sovjetunionens historie kjenner mange slike "tilbøyeligheter" - "slaver nasjoner" som USA har sett etter i et halvt århundre - en av de klareste bevisene på dette. Bolsjevikene klarte å gjenopprette den russiske staten til nesten samme størrelse. Senere klarte det sovjetiske folket, på bekostning av heroisk innsats, å forsvare ikke bare landet sitt, men også å frigjøre hele verden fra de fascistiske erobrerne. Jeg vil ikke nå dvele i detalj om rollen til de samme engelskmennene i begynnelsen av andre verdenskrig. Men la meg minne deg på at den berømte talen til mesteren av insinuasjoner, den britiske statsministeren Winston Churchill, ble holdt i Fulton et år etter krigen. Han ba om bruk av makt mot Sovjetunionen, og umiddelbart, mens det ikke er atomvåpen. Amerikanske president Truman hadde også hastverk. I en rapport utarbeidet på hans vegne ble det særlig sagt: "Å raskt knuse Sovjetunionen i krigen ... USA må være klare til å føre atom- og bakteriologisk krig." 8 Opprettelsen av atombomben i Sovjetunionen frøs disse planene, men avlyste dem ikke - en forkjølelse, eller som det også ble kalt, en psykologisk krig begynte. Allerede i 1950 uttalte US National Security Service Directive 20-1 at ”psykologisk krigføring er et ekstremt viktig våpen for å fremme dissidens og svik blant det sovjetiske folket; det vil undergrave hans moral, sår forvirring og skape uorganisering i landet ... ”Dokumenter i deres navneopprop gjennom rom og tid sier noen ganger en størrelsesorden mer enn noen ord fra fortelleren: 25. oktober 1995 på en lukket På møtet med de felles stabssjefene sa Bill Clinton: “I løpet av de siste ti årene har politikken overfor Sovjetunionen og dets allierte på en overbevisende måte bevist korrektheten av den kursen vi har tatt for å eliminere en av de sterkeste makter i verden, så vel som den sterkeste militærblokken ... Vi har oppnådd hva president Truman skulle gjøre med Sovjetunionen ved hjelp av en atombombe ... ”* # * I dag er spørsmålet om Russlands eksistens igjen på dagsordenen. Du kan bare lære å se "tenningsledninger" og reagere på dem i tide hvis du har styrke til å forstå mekanismen deres i detalj. Det er kjent at fremtidens prosjekter fremmes av bilder fra fortiden. I dag lever Russland i flere koordinatsystemer og domineres av det der den sovjetiske fortiden er malt med solid svart maling - uten halvtoner. Men sannhet, fanget fra konteksten av hendelser og tilstanden i miljøet som disse hendelsene fant sted i, er verre enn en løgn, fordi det formelt kan tas for sannhet. Jeg hørte nylig følgende tale: igjen, sier de, vi går i isolasjon, vi vil ikke ha tid til å se tilbake, da igjen våre spesialtjenester vil senke jernteppet ... Men uttrykket "jernteppe" ble først brukt av Goebbels i sin artikkel i februar 1945: Jernteppet mot kommunismen. " Churchill, i sin Fulton-tale, gjentok bare dette uttrykket ... Førtifem års tjeneste i de statlige sikkerhetsbyråene tillater meg å se de mest smertefulle øyeblikkene i vår historie i hele deres motstridende mangfold - å se, til tross for eufemismen av alle slags "instruksjoner". Som han skrev i det XVIII århundre. Georg Lichtenberg, "våre svakheter skader oss ikke lenger når vi kjenner dem." Kapittel 1 "HOVEDPUNKTER" i Sovjetunionen Så jeg vil fortelle deg om hva jeg vet. Hvis du ser på deg selv fra utsiden, kan du se hvor vanskelig og i mange henseender skjebnesvangre for menneskeheten det 20. århundre “ikke gikk forbi meg”. Det er et slikt fasjonabelt uttrykk i dag i vitenskapelige, politiske og journalistiske sirkler: "referansepunkter" er punktene som måleskalaen er basert på, for eksempel er den internasjonale temperaturskalaen på Celsius bygget på dem - frysepunktet (0 ° С) og kokende vann (100 ° C). Temperaturen i det siste århundret, dens frysepunkt og kokepunkter, kan delvis studeres for meg som et visuelt menneskelig hjelpemiddel. Døm selv: han ble født et år etter Lenins død, i det niende året av Sovjetunionens liv. Det kan sies nesten uten strekk at sosialismens barndom i vårt land falt sammen med min tidlige barndom. De som levde under Lenin og overlevde første verdenskrig og oktoberrevolusjonen, da jeg allerede levde et bevisst liv, var ennå ikke gamle mennesker, fulle av styrke og energi. Jeg vet på førstehånd hva både russisk presse og verdenspresse i dag kaller det forferdelige ordet "Holodomor": I 1932 gledet jeg, som en delikatesse, vannmelonskorpene som min far minet et sted, som en syv år gammel gutt. Ja, og han samlet sammen med nabobarna på bredden av dammen, alger og skjell, og moren min valgte noe ut av dette til bordet ... Familien min bodde i Makeyevka - dette er en av de store industribyene i Donbass. Forresten, sult grep ikke bare Ukraina, byen vår var fylt med en masse sultne mennesker fra Kursk-regionen, som på flukt flyttet hit fra Russland på jakt etter et stykke brød. De overnattet på et stort ulmende fjell - det var et slikt sted i Makeyevka hvor koks ble brent. Når colaen dør ut, forblir varmen veldig lenge, og om vinteren sov folk på dette menneskeskapte fjellet. En vogn dukker opp ovenfra - de løper spredt, passerte - de vender tilbake til sine varme "soveplasser" ... Hungersnød grep mange regioner i Russland, spesielt den knuste mennesker i Belgorod og Kursk-regionene. Men aktivister fra det kommunistiske partiet i Ukraina tidlig på 90-tallet ba om å fortsette minnet om Holodomor bare i Ukraina. I 1934 begynte sulten å trekke seg tilbake, og barndommen vår fikk de vanlige trekkene til sovjetiske skolebarn i midten av trettiårene av det 20. århundre - pionerbranner, sanger, fotturer, skole, sirkler. Hva fanget tankene våre? Først og fremst stolthet over sovjettens land, det første og eneste sosialismelandet i verden. Det var en tid da arbeidende mennesker steg til et uvanlig høyt sosialt nivå. Det er vanskelig å finne en analogi av en slik landsdekkende anerkjennelse av arbeidskraft, slik den var i barndomsårene. Ethvert barn i det store territoriet til Sovjetunionen kunne uten å nøle nevne heltene i 12 produksjoner, lederne for det sjokk-kommunistiske arbeidet. Vi, barna til Donbass, var fornøyde med det faktum at de mest populære menneskene i landet var våre landsmenn: gruvearbeiderne Izotov og Stakhanov, traktoristen Angelina, maskinisten Krivonos, familien til metallurg Korobov. Barna til gruvearbeidere, der ungdommen falt på 90-tallet, kan knapt forestille seg dette - deres fedre ble tvunget til å banke hjelmer på asfalten i hovedstaden i vårt land for å gjøre myndighetene oppmerksomme på deres situasjon. Folk fikk ikke lønn i flere måneder, barn i barnehager i gruvebyer falt i sultne svimmelheter. Og her vil jeg straks understreke at dette praktisk talt ikke var tilfelle i årene med sovjetmakt siden midten av 1930-tallet. Selvfølgelig snakker jeg bare om fredstid, ikke om krigstid. Usikkerhet om fremtiden i fredstid blant Sovjetunionens befolkning dukket opp bare fra det øyeblikket da politikere av alle striper begynte å rocke landet ... Da de i varmen fra perestroika-retorikken på slutten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet, ikke la merke til hvordan, sammen med kommunismen, som det ble moteriktig og prestisjetungt å motsette seg, et unikt og mektig land døde .... * * * Men la oss gå tilbake til "hovedpoengene" i Sovjetunionen, som kan sees fra min biografi: således, Jeg håper tatelen vil friske opp minnet om vår nærmeste historie. Jeg flyttet til 9. klasse på skolen da den store patriotiske krigen begynte. Ved høsten av det første 13 krigsåret nærmet tyskerne Donbass, folk forlot raskt Makeyevka. Donyuzhgaz Trust, som min far hadde jobbet tidligere i, ble evakuert til Perm, og i familierådet bestemte vi oss for å innhente ham. Å si at det var vanskelig er å si ingenting, det var mer skremmende enn noen moderne thriller ... Menneskelig minne er ordnet utrolig: selv de hotteste slagene er allerede i fronten, hvor jeg ble såret to ganger og hvor jeg så tusenvis og tusenvis av dødsfall. hjemsøkte meg ikke resten av livet som flyktningveien. Men jeg begynte også å huske henne spesielt ofte, i alle detaljer, tidlig på 90-tallet, det vil si etter nesten et halvt århundre. Jeg begynte å huske da gatebarn begynte å dukke opp i Moskvas gater og ordet "hjemløse" først dukket opp - folk kastet ut på gaten, for under sosialisme var det tull! Historien om til og med en slik person, hvis den kom på sidene i den kommunistiske pressen, misbrukt i dag av alle og alle, ville sjokkere hele befolkningen i republikkene i Sovjetunionen. På 90-tallet så barna nesten ved hvert trinn tigge om penger for brød, og gamle mennesker tvunget til å selge sigaretter i nærheten av metroen, og så også rufsete, senkede, skitne mennesker og ventet spent på noe å spise på bodene. da blir de underernærte og resten går til dem, - husket jeg lekteren. Da tyskerne bokstavelig talt nærmet seg Makeyevka, forlot min far og jeg byen, kom til Stalingrad og bestemte oss for å prøve å komme ut på en lekter til Perm. Strømmen av mennesker førte oss bokstavelig talt dit, lekteren var allerede overfylt, men det var nesten tusen ganger flere flyktninger som prøvde å komme seg inn i den enn området på siden. Folk, så godt de kunne, prøvde å komme seg på det, klatret inn og sto, nesten på et ben, kunne ikke motstå og falt i den iskalde novembervolgaen. Det var ingen som reddet dem. Lekteren måtte oppover elva, og når den gikk, forutsa ingen, antok ikke at isen skulle gå så tidlig, og den sto opp om morgenen. Og det var helt umulig å bryte gjennom det, for det var ingen isbryter for hånden. I tre dager på en lekter frossen i isen, overlevde folk uten mat eller vann så godt de kunne, mange ble syke. Og så tok en isbryter vei til oss, alle "isgislene" ble fraktet til passasjerskipet Timiryazev. Vi fikk straks varm te og mat. Vi spiste og på en halvtime sovnet alle sammen ... Jeg tror at denne situasjonen er uforlignelig med den "totale ikke-frelsen" som vi alle så på gatene i hjemlandet vårt 50 år senere. I krigens harde tider ble en lekter med flyktninger reddet, vi ble ført til byen Kamyshin, og min far og jeg gikk videre langs jernbanesporene, for det meste til fots. Generelt, hvis vi antar at vi dro hjemmefra i oktober og nådde Perm i desember, gikk vi i mer enn to måneder. Og overalt, på stasjoner, i byer, så snart vi viste dokumentet at vi skulle ut av byen okkupert av tyskerne, matet de oss og til og med ga oss mat til reisen. Det var den slags bekymring for mennesker, og det var under krigen. Og allerede i fredstid under sovjetisk styre eksisterte ikke fenomener som hjemløse og hjemløse barn i det hele tatt. Og vi så mennesker overbord på livet og "ikke-frelst", som allerede nevnt, bare på 90-tallet, det vil si når systemet til denne makten ble ødelagt ... Da Sovjetunionens liv endte. Men jeg snakker om "referansepunktene" fra århundret, og vi har to kriger til, der alt er som på Celsius-skalaen - 15 varme fronten av den store patriotiske krigen og den usynlige fronten av den kalde krigen ... Jeg vil gradvis fortelle i boka mi alt som på en eller annen måte vil det hjelpe å finne et svar på det viktigste smertefulle spørsmålet som plager meg: hvorfor tapte folket som beseiret fascismen og som frigjorde ikke bare landet sitt, men også en rekke europeiske land fra de tyske inntrengerne i den kalde krigen? Hvorfor tillot han Sovjetunionens sammenbrudd? Ethvert svar her vil bare være toppen av isfjellet, men det er et overordnet konsept som forklarer mye. Overraskende som det kan høres ut: dette er begrepet tro. Ja, til tross for alle sovjetregimets feil og overdrivelser, var troen på sovjetmakten ganske enkelt kolossal i 1941. Ordene "Det sosialistiske fedrelandet er i fare!" de hevet alle til en "hellig og høyreistisk kamp", det var en absolutt enhet av mennesker som bodde i verdens første sosialistiske land, klare til å forsvare sitt sovjetiske livssystem for enhver pris. Og vi vant. Og på slutten av 80-tallet hadde denne troen blitt tråkket ned ... På det tidspunktet ble det nedsettende ordet "sovok" nesten et vanlig sted i samtaler, i stedet for den stolte og klare definisjonen av "sovjetisk mann". Pressen, som fortsatt var sovjet, kalte landet deres "folks fengsel." Men fangene, etter å ha fått vite at fienden hadde angrepet vaktene, kommer neppe til å kjempe for deres frihet - landet i 1941 gikk til fronten i en eneste impuls. * * # Hva skjedde før 41. hvor kom denne eneste ånden av tro fra? Hvordan var det sovjetiske livet planlagt, hva skjedde i 16 land? La oss prøve å se på opprinnelsen til sovjetmakt, stille oss selv spørsmålet: hva brakte den til liv? Før den sosialistiske revolusjonen i oktober 1917 var det den berømte februarrevolusjonen samme år. Og på våren, som talte foran parlamentet, kunngjorde den britiske statsministeren Lord David Lloyd George (de pressene fra disse årene denne mannen "Europas kusker") at "Målet med krigen er oppnådd." Denne uttalelsen ble gitt i forbindelse med kunngjøringen av februarrevolusjonen og styrtet av tsaren i Russland. Britiske parlamentarikere reiste seg og applauderte det som ble sagt. Men hvis all den påfølgende hatretorikken mot Russland etter oktoberrevolusjonen ble viet til temaet for det kommunistiske systemet, hvorfor var det britiske parlamentet så glad for tsaren som styrtet, hvorfor så Englands statsminister dette faktum som målet for den første verdenskrig? Her kan vi sitere de velkjente ordene til Clausewitz: “Russland er ikke et land som virkelig kan erobres, det vil si okkupert ... Et slikt land kan bare beseires av intern svakhet og strid. Å nå disse svake punktene i det politiske livet er bare mulig gjennom et sjokk som vil trenge inn i hjertet av landet. " Februarrevolusjonen trengte frem til hjertet, fremfor alt, fordi den fratok Russland sitt tradisjonelle statsskap. Den provisoriske regjeringen hørte ikke folks ambisjoner, utmattet av krigen, ublu landleie og bøndenes skatter. Den midlertidige regjeringen var generelt ikke orientert mot folket: den så mot Vesten. Men individualismen som var iboende i Vesten, kunne ikke og slo rot i Russland, der fra uminnelige tider levde ånden av kollektivisme og råd. Derimot klarte bolsjevikene til slutt å komme til makten fordi de, i motsetning til mensjevikker og sosialrevolusjonære, hadde jord og støtte blant folket. De var den eneste styrken som var i stand til å eliminere årsakene til masse indignasjon: til slutt å avslutte krigen, gi landet til bøndene, makten til sovjettene. Og viktigst av alt, å lede landet ut av kaos, gjenopprette stat og orden. La oss huske at det var med februarrevolusjonen at landets oppløsning begynte. Da bolsjevikene kom til makten bare syv måneder senere, hadde Ukraina, Hviterussland, Georgia, Aserbajdsjan og andre territorier som var en del av det tsaristiske Russland allerede kunngjort sin uavhengighet ... 70 år senere ble situasjonen gjentatt, og du og jeg selv var øyenvitner til det ... Det vil si at i begynnelsen og på slutten av den sovjetiske makten var landet like ødelagt, spredt, det ble trukket fra hverandre bit for bit av alt og alt ... Og i mer enn 90 år siden, og ganske nylig, på slutten av forrige århundre, ble Russland, i henhold til instruksjonene fra Clausewitz og mange, mange av hans andre tilhengere, som det er ganske mange i dag, ødelagt innenfra og viftet på nasjonale konflikter. Det er veldig viktig å forstå her at før februarrevolusjonen i den multinasjonale forente Russland det var ingen slike konflikter. Det var ikke engang interreligiøse kriger - folk trodde på forskjellige måter og respekterte hverandres tro, var samlet. La oss huske hvor mange mennesker som ble drept av katolikkene for å erobre Europa. La oss huske St. Bartholomeus-natten: 10 tusen drepte pariser, la oss også huske husittkrigen. Det var ingenting i nærheten av dette i vårt land. På 1500-tallet ble reisende fra Europa overrasket over at de i et kristent land kom over moskeer. Hvis det var en katolsk kirke i Europa, betyr det at landet er katolsk, og enhver annen religion ble forbudt under smerte fra inkvisisjonen ... Det er et interessant faktum: Islam som religion dukket opp i 9.-10. Århundre. I Russland feiret tatarene, baskirene og andre muslimske folk tusenårsriket av deres religion, mens dagens muslimer i Europa bare utgjør et århundre med islam. Fordi folk fra generasjon til generasjon tvangsomvendt til katolisismen, for eksempel i Spania, videreformidlet til hverandre hvem de egentlig er. Og for bare hundre år siden ble det mulig å si det høyt: "vi er muslimer". Jeg gjentar: Russland tillot ikke noe av det slaget, religionsspørsmålet ble aldri løst med makt, og det var derfor ingen interetnisk eller interreligiøs strid på vårt lands territorium. De begynte på samme måte som borgerkrigen, på en spesiell måte, la oss huske det treffende ordet Churchill tok opp til temaet - "tilskyndelse" .... Bolsjevikene klarte faktisk å samle den tidligere multinasjonale keiserstaten, å bygge alt som februar 1917 "droppet" på vei. De eneste unntakene var Baltikum, Finland og Polen. * * * Jeg vil invitere leserne til å sammenligne to sitater nøye: “England brukte de europeiske statene i krigen som“ utmerket infanteri ”- dette ble sagt 19, men på midten av 1800-tallet av den tyske kansler Otto von Bismarck. Sitat to: “Russiske hvite vakter kjempet for vår sak. Denne sannheten vil bli ubehagelig følsom fra det øyeblikket de hvite hærene blir utslettet og bolsjevikene etablerer sin styre i hele det enorme russiske imperiet, ”sa den britiske krigsministeren Winston Churchill på slutten av det andre tiåret av det 20. århundre. Man får følelsen av at et emne fra den britiske kronen forpliktet seg til å illustrere den tyske kanslerens gjetninger med nye historiske eksempler på den tiden. Faktisk levde det "gode gamle England" nettopp i en slik strategi, og var kanskje overbevist om hva Thomas Carlyle en gang formulerte: "Det er plikten til alle kontinentale makter å føre kriger i Englands interesse". Den første verdenskrig ble sluppet løs av England. Den raske utviklingen av de to landene - Russland og Tyskland - før krigen var ikke i hennes interesser. Og hvis rollen som "utmerket infanteri" for England ble spilt av begynnelsen av første verdenskrig, gikk "infanteriet" lenger. Å tenne på Tysklands ublu appetitt og uendelig smart og systematisk oppfordring til Russland gjorde tyskerne til ”lekesoldater” i England. Men selv i Russland selv ble det funnet "utmerket britisk infanteri" - dette er den hvite bevegelsen. Det er ingen annen logikk i fortidens historie. Enhver annen motivasjon mislykkes så snart vi begynner å tenke alvorlig over fakta. Tenk på det: England hjelper revolusjonærene i det tsaristiske Russland og gleder seg når deres sak vinner. Kongen blir styrtet. Og bokstavelig talt et år senere begynner det samme England 20 like ivrig for å hjelpe de hvite vaktene, som høyt erklærer (det spiller ingen rolle nå hva som driver dem faktisk) behovet for å gjenopplive det tsaristiske Russland. Ingen logikk? I dette scenariet eksisterer det virkelig ikke. Men det er helt klart skissert i noe annet: det tsaristiske Russland eller proletariet - uansett - burde ha vært, fra Englands synspunkt, brutt i små biter, besto av stubber, og å bryte det, som vi allerede har sagt her, den enkleste måten fra innsiden. Ethvert statskap er en styrke, for da England var en tsarstat hjalp England styrkene som kjempet mot det tsaristiske eneveldet. Og da bolsjevikene kom til makten ledet av Lenin - begynte det samme England å støtte styrkene som kjemper mot dem, fordi det først og fremst var fra dem at intensjonen om å gjenopprette statskapet kom. Og de var den eneste virkelige kraften som kunne og gjorde det. Det er min dype overbevisning om at det i vårt land ikke ville være noen nasjonal tragedie med den broderlige borgerkrigen, den såkalte russiske uroen, om ikke for England. Mot slutten av 1917 foreslo Churchill å oppfordre Entente-landene til å "kvele bolsjevismen i vuggen," og stole på anti-bolsjevikiske styrker i denne saken. Russiske offiserer for tsarhæren ble "behandlet" av den britiske ambassaden i St. Petersburg, og senere i Vologda, i andre russiske byer. Faktisk satt britene sammen den hvite bevegelsen, bygde og justerte den. På initiativ fra samme England ble den 22. desember 1917 avholdt en konferanse i Paris, der representanter for Entente-landene bestemte seg for å åpne lån til de antibolsjevikiske regjeringene i Sibir, Kaukasus, Ukraina, kosakkregionene og Finland. Og neste dag ble det inngått en engelsk-fransk avtale om delingen av sfærene for fremtidige militære operasjoner i Russland. Og så oppstod en situasjon der Kolchak og Denikin begynte å leve og stige i Russland for Englands penger, og Wrangel for pengene fra Frankrike - dette er strukturen til den hvite bevegelsen. “Hver patron som en russisk soldat skjøt mot bolsjevikene i år ble laget i England, av engelske arbeidere, fra engelsk materiale levert til Vladivostok av engelske dampbåter,” - slik er den engelske general Alfred Knox, hovedleverandøren av Kolchaks hær. La oss igjen huske at Churchill samme år kom med unnskyldninger i det britiske parlamentet med den begrunnelsen at det ble brukt for mye penger over statsbudsjettet til admiral Kolchak og general Denikin. I innledningen til denne boken er det allerede sitert et forkortet sitat av disse unnskyldningene til parlamentet. Nå er det på tide å gi et mer utvidet fragment: "Jeg vil svare parlamentet med fullstendig ærlighet," forklarte Churchill. - Da Brest-Litovsk-traktaten ble inngått, var det provinser i Russland som ikke deltok i denne traktaten, og de gjorde opprør mot regjeringen som undertegnet den ... De dannet en hær på vårt initiativ og uten tvil ganske mye pengene våre. Slik hjelp var for oss en hensiktsmessig militærpolitikk, for hvis vi ikke hadde organisert disse russiske hærene, ville tyskerne ha grepet Russlands ressurser og derved svekket blokaden vår ... Dermed ble ikke østfronten gjenopprettet av oss på 22 Vistula, og hvor tyskerne lette etter mat. Hva skjedde etterpå? Bolsjevismen ønsket med våpenmakt å undertrykke utkanten som gjorde opprør mot den, som motsto den på vårt initiativ ”. * * * Tilbake til i dag vil jeg si om den oppsiktsvekkende filmen "Admiral". Filmen er kjent for å være viet Kolchak. Selvfølgelig vil jeg ikke snakke om de kunstneriske egenskapene til dette bildet, men om de stemningene med romantisering og heroisering av "herrer av offiserene", som uttrykket denne filmen var. Den hvite myten begynte å bryte inn i bevisstheten til sovjetiske mennesker tilbake på 60-tallet i forrige århundre, da flere filmer dukket opp på TV-skjermer samtidig, der hvite offiserer som kjemper med de røde fremsto som "edle riddere" i snøhvit uniform med gull. skulderstropper. På 90-tallet fanget imidlertid sjarmen til den "tidligere" som gikk "for Russland til enden" mange mennesker. Alt dette stammer fra mangel på informasjon på den ene siden og fra et massivt angrep på våre medborgers sinn på den andre. Temaene for den røde terroren ble uendelig overdrevet i pressen og på TV, og sanger om løytnantene Golitsyns og Obolensky-kornettene, som "hadde ære" og "hadde ordrer", strømmet ut i overflod, nesten fra alle sprekker. De evige verdiene - moderlandet, dets ære og kjærligheten til fedrelandets hengivne sønner til det - ble til en skjenk for bildet av den hvite myten og ble så å si privatisert av denne myten. Men i denne presentasjonen kuttes alle årsakssammenhenger. Hva slags kjærlighet til fedrelandet kan vi snakke om i forhold til den samme Kolchak, hvis inntrengerne ukontrollerbart var i Sibir, hvis de ble lovet Russlands gullreserver? “Ikke for Russland til enden”, men nesten til slutten av Russland selv, var de klare til å gi de “snøhvit uniformene”: de facto delingen av landet pågikk, 14 Entente-stater hadde allerede absolutt tilgang til våre naturressurser. Først da gullreserven allerede var drenert fra Russland, forrådte de allierte admiral Kolchak. Når det gjelder temaet for den røde terror, er det viktig å huske at den oppstod som svar på den hvite terroren. Denikin skjøt mennesker ikke mindre enn Tukhachevsky, og når vi sier at hvite offiserer ble skutt på Krim, må vi ikke glemme at det i løpet av Wrangels regjeringstid ikke ble skutt færre røde støttespillere der. Og de grusomme henrettelsene og pogromene til Kolchakittene i Sibir førte til slike fenomener når selv deres egne ikke orket: hele enheter gikk over til siden av de røde. La oss huske for eksempel overgangen til Kolchaks andre løytnant Govorov i 1919 til de røde gardene i Tomsk - det er kjent at denne mannen senere steg til status som en sovjetisk marskalk. Uten å rettferdiggjøre noen i betydningen slike fenomener som terror, vil jeg bare bemerke at dette var alt under revolusjonen. Logikken til revolusjoner er den samme overalt - husk England i Cromwell-perioden, husk den store franske revolusjonen. I dag er en viss del av de høyeste maktnivåene spesielt i gang med en ideologisk kampanje for å kritisere den sovjetiske fortiden. Men kritikk, når det argumenteres objektivt, er nyttig og helbredende. I virkeligheten ser vi imidlertid ren bagvaskelse, ondskapsfull antisovjetisk propaganda. Hvorfor valgte jeg filmen "Admiral" som et eksempel på temaet? I den, som i eksemplet til det som ble sagt, som om alt kom sammen med vilje. Hvite i filmen er alle helgener, røde, hvis de ser ut, er det til og med utadgående fullstendige geeks av menneskeheten, sulten full av dyreinstinkter ... Det er imidlertid ikke klart hvordan denne admiralen, som ble tildelt tittelen øverste øverstkommanderende for Russland, med økonomien og den fullstendige bevæpning av England, og støttet av hele Entente, med en hær på 400 tusen "offiserer i den siste rillen" til slutt tapte for en slik rasling? Det er ikke noe svar på dette spørsmålet i filmen, men det er enkelt: bolsjevikene kunne ikke vunnet borgerkrigen hvis ikke folket hadde støttet dem i denne krigen. Og de hadde ikke holdt seg ved makten uten denne støtten. Hvorfor var denne støtten? Ja fordi først og fremst at det var bolsjevikene som stoppet den voldelige mobiliseringen, og det var de som stoppet masseslagingen av sultne bønder. Fordi det ikke er noe mer forferdelig for folket enn "kaos", og bolsjevikene gjenopprettet statskapet, satte ting i orden. Fordi de også snakket det samme språket med folket ... Hvorfor er bildet under diskusjon i en viss forstand en symbolsk ting? Faktum er at i dag knapt noen godt lest person kan være i stand til å argumentere med det faktum at admiral Kolchak var en direkte beskytter av Vesten, det er umulig å vende seg bort fra et stort antall fakta, hvorav bare en brøkdel er gitt i dette kapitlet. Så filmen, heroiserende hvite, ble opprettet i det nye århundret igjen med pengene fra Vesten. Ingen skjuler dette: studiepoengene viser bakgrunnen for det berømte Hollywood-filmstudioet "XX 25 Century Fox". Ingenting, det virker skummelt, bagatell, bare en spillefilm. Men som en person som i mange år ledet forsvaret av Sovjetunionen i kulden, eller, som det også kalles, i den psykologiske krigen, ser jeg noe annet. Distemper blir sådd fra utlandet i russernes hoder, og for ikke å være ubegrunnet, vil jeg kalle dette ordet: "Lyote". La oss lage en knute for hukommelsen, husk dette ordet, og når emnet berører midten av forrige århundre, kommer vi tilbake til dette emnet. * * * Og la oss nå se på "referansepunktene" i vår historie fra en noe uvanlig vinkel. Det er ingen mennesker på jorden i dag som ikke er bekymret for den globale finanskrisen. Analytikere, økonomer, politikere og bankfolk forteller oss om blodpropp i banksystemer, beredskapssituasjoner på børser, om et økonomisk sammenbrudd ... Hele denne tragiske prosessen som direkte gjør vondt og til og med bryter folks liv over hele verden, ledsaget av en massiv sving mot det som en gang ble tråkket og latterliggjort. I England publiseres for eksempel en komplett samling av verk av lederen av oktoberrevolusjonen, Vladimir Iljitsj Lenin. I Frankrike blir de innsamlede verkene til Karl Marx kjøpt opp, de blir publisert på nytt med nesten tre ganger opplag - og igjen utsolgt i knoppen - underskuddet. Dette betyr at menneskeheten i dag ikke er så mye i den globale finanskrisen - essensen av fenomenet er i mye dypere ting. Det vi er vitne til i dag er en krise i verdensorden. 26 Hvorfor er det da til Marx og Lenin at mennesker som lever, som vi sier, i supersiviliserte vestlige land, har snudd i dag? I 2003 sammen med fremtredende medforfattere E. F. Ivanov, AL. Svechnikov, SP. Chaplinsky, vi skrev boka “Modern global capitalism” (Forlag “Olma-Press”). Vi undersøkte temaet der i tilstrekkelig detalj og sa spesielt at hvis du ser nøye på løpet av globale sosiale hendelser i forrige århundre, så kan du se et grunnleggende grunnlag - menneskehetens ønske om å finne nye samfunnsformer som tillater rettferdighet og likhet i den populære, hverdagslige betydningen av disse begrepene. Det var i vårt lands historie at det var et unikt og ubestridelig faktum da troen på å oppnå dette målet i seg selv viste seg å være en kraftig styrke som forandret verden. Vi mente faktum av Oktoberrevolusjonen som fant sted i 1917 i Russland. I tillegg til det eneste kapitalistiske systemet dominerende i verden, ble et annet, fortsatt veldig svakt, sosialistisk system født og etablert. Den nye staten - Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker - okkuperte en sjettedel av landet: Den sovjetiske regjeringen klarte, som jeg sa, å gjenopprette det geopolitiske rommet til det russiske imperiet. Alle folk, med unntak av de baltiske statene, Finland og Polen, aksepterte sovjetmakt: et fleksibelt system for territoriell autonomi ble støttet av nasjonale minoriteter - dermed ble landets territoriale integritet bevart. 27 I denne tilstanden var det som sådan ingen begreper arbeidsledighet, fattigdom, betalt medisin og betalt utdanning. Folk ble undervist og behandlet på statens bekostning, de var garantert sikkerhet og sosial sikkerhet. Ja, under konstruksjonen av denne staten var det feil, feilberegninger, urettferdige fakta om urettferdighet ble innrømmet. Men jeg blir aldri lei av å gjenta i alle intervjuene, artiklene og bøkene mine at dette var pionerens vei. (Spesielt detaljert om dette i artikkelen, som heter "Historien om pionerene", kan du finne den i boken min "De siste tjue årene", utgitt i 2006 av Moskva forlag "Russkoe Slovo".) Jeg understreker igjen: for første gang i menneskehetens historie begynte læren om sosialisme å bli praksis, et helt nytt sosio-politisk og økonomisk system på planeten Jorden. Dette hadde ikke vært mulig hvis folket ikke hadde støttet dette systemet. Støtte ble gitt under de vanskeligste livsforholdene i landet, testet av vanskelige tester. Den første av disse var krigen med intervensjonistene som brøt seg inn i Russland for å undertrykke sovjetmakten. Da er borgerkrigen utløst av dem en like tøff test. Men den unge, nye regjeringen tålte. Det ble støttet, massene i Russland trodde på det. Som et resultat ble forhold skapt, en mulighet åpnet for å gå lenger, for å utvikle, i moderne termer, et sosialistisk eksperiment. Hvordan så du utviklingen? Naturligvis ble praktiseringen av sosialistisk konstruksjon fulgt av teorien om sosialisme, ledet av Marx teorien, den fungerte som et kompass for pionerene. 28 Lederen for revolusjonen Lenin omsatte den i praksis. Hvordan bestemte han Russlands fremtid, og hva sa han etter oktober? Han sa at vi hadde skaffet oss den mest demokratiske progressive makten - den sovjetiske. Den må ha et solid økonomisk grunnlag. Han så det i statskapitalismen. Allerede i 1918 skrev Lenin i sin artikkel "On the Food Tax" at statskapitalisme ville være et fremskritt for Sovjetrepublikken. Kombinasjonen av sovjetmakt med statskapitalisme representerte tre fjerdedeler av sosialismen. Denne leninistiske posisjonen er helt glemt. Og Lenin snakket om dette tydelig og i mange taler. I sitt mest berømte verk "The Next Tasks of the Soviet Power" kaller han hovedoppgaven behovet for å "lære å handle". Dette er markedsøkonomien. Lenin mente at den eksisterte fullt ut under sosialismen. Uttalelsen om at NEP var en tvangspolitikk ble feilaktig gjentatt. Opprinnelig benektet bolsjevikene ikke markedet som en betingelse for utvikling av økonomien. Ja, de har avskaffet kapitalistisk privat eierskap av produksjonsmidlene, inkludert eiendommen til utenlandske monopoler. De fjernet derved båndene til økonomisk og politisk avhengighet av utenlandsk kapital som hadde invadert det førrevolusjonære Russland. Etter å ha fjernet "kragen" fra tsaristiske Russland sine lån og gjeld, stoppet de transformasjonen av landet til en halvkoloni av utenlandsk imperialisme. Ja, de vant under slagordet "fabrikker for arbeidere, land for bønder". Men statskapitalisme var nødvendig, fordi økonomien måtte utvikles 29 først og fremst på bekostning av tung industri. Uten maskinteknikk, for eksempel, vil ikke økonomien øke, og en privat næringsdrivende vil ikke være i stand til å heve tung industri bare per definisjon: under kapitalismen vil han bare gjøre det som vil tjene penger på minst et år eller to. Å investere penger i noe som vil gi fortjeneste om ti år, er ikke lønnsomt for ham. Derfor var Lenin orientert nettopp mot statskapitalisme. Forresten, takket være at staten overtok tungindustrien, førte Roosevelt en gang USA ut av krisen. Etter andre verdenskrig nasjonaliserte Storbritannia kullindustrien og styrket dermed faktisk landet. Vi i Russland har et eksempel på privatisering på 90-tallet, da det ville markedet kom og de en gang mektige og unike sovjetiske virksomhetene stoppet opp. Dessverre vedvarer denne situasjonen stort sett den dag i dag: tell hvor mange år som har gått siden begynnelsen av 90-tallet i forrige århundre, da kraften til den tunge industrien i Sovjetunionen ble ødelagt, og slik at den aldri kom seg ... På 1920-tallet var situasjonen verre: landet var i en dyp politisk og økonomisk krise, fabrikker og fabrikker lå i ruiner, sulten raste og mange gjenger raste, og borgerkrigen pågikk fortsatt. Og på et slikt tidspunkt vedtok og begynte den bolsjevikiske regjeringen under ledelse av Lenin å implementere et storslått prosjekt - GOELRO-planen. Allerede 15 år senere, innen 1935, ble det bygget 40 kraftverk i stedet for de planlagte 30. 30 * * * Selv dette eksemplet alene kan sees at ingen titanisk arbeid til slutt ville føre til resultatene som ble oppnådd Sovjetunionen, hvis det ikke var for en klar beregning og riktig organisering av saken helt fra begynnelsen. Hvordan kunne dette gjøres i et land der det overveldende flertallet av befolkningen var analfabeter? La oss vende oss til Lenins brosjyre "Sovjetmaktens suksesser og vanskeligheter": "Vi trenger å ta all kulturen som kapitalismen har etterlatt seg og bygge sosialisme ut av den. Det er nødvendig å ta all vitenskap, teknologi, all kunnskap, kunst. Uten dette kan vi ikke bygge livet til et kommunistisk samfunn. Og denne vitenskapen, teknologien, kunsten er i hendene på spesialister og i hodet på dem ”. Lenin lei aldri av å understreke at det var umulig å bygge sosialisme i et ukulturert land, at det ville "forbli et dødt brev og en tom frase" uten å "forene den seirende sosialistiske revolusjonen med den borgerlige kulturen". Han var kategorisk imot å snakke om eksistensen av en egen, spesiell proletarisk kultur utenfor den generelle sivilisasjonen. Og han satte oppgavene: en lang kulturell revolusjon, universell leseferdighet, personlig involvering av alle i konstruksjonen av et nytt system av verdensorden - sosialisme. De kjente ordene "om hver kokk", som bolsjevikene angivelig tillot å lede landet, har sitt utspring i vår mytologiserte bevissthet, igjen fra uvitenhet om konteksten av det som skjedde. Hvis vi følger prinsippene for objektiv historisme, må vi absolutt huske den førrevolusjonære diskrimineringen av borgere på grunnlag av klassen, utvalget av skolebarn, som ble utført av tsar Nicholas II. "Kuharkas barn" hadde ikke den minste sjansen for å få utdannelse, siden tilgangen til "klassiske" gymsaler var sterkt begrenset. Det var bare nyutdannede fra slike gymsaler som kunne komme inn på universitetet - de var hovedsakelig barn av representanter for høyeste klasse. Selv kandidatene fra ekte skoler ble forbudt av tsaren å bli tatt opp på universitetene, for bøndene, her ble det først satt et stort kors om muligheten for utdannelse for dem. Hvis de på en eller annen måte fikk utdannelse, ble tildelingsjord tatt fra dem og de ble utvist fra samfunnet. Lenin satte en stopper for denne diskrimineringen av borgere på grunnlag av klasse, ved sin beslutning om behovet for å trene alle arbeidende mennesker i statsadministrasjonen. Samtidig uttalte han: "Vi er ikke utopister, og selvfølgelig forstår vi perfekt at fra i dag til i morgen vil hver kokk ikke være i stand til å styre staten," men understreket at det er viktig å streve for å sikre at enhver samfunnsborger forstår politikken i sitt land. Dette krever universell leseferdighet, siden, sa han, "en analfabeter står utenfor politikken." Han betraktet den dårlige organisasjonen av kulturarbeid som en alvorlig trussel mot hele konstruksjonen av sosialismen; han mente at det var på dette grunnlaget at stygge fenomener som byråkrati, bestikkelser, nasjonalisme - alt som hindrer utviklingen av samfunnet - modnet. Du må innrømme at det høres relevant ut, men få mennesker i Russland i dag skulle tro å følge europeerne til Lenins verk. "Det er ingen profet i sitt eget land" - dette kloke ordtaket passer Lenin veldig nøyaktig. Det er mange grunner til dette - selv etter Stalins død ble Lenins lære lært som et dogme, og hans liv ble omgjort til en helgenes liv. Videre, allerede i årene med perestrojka på 90-tallet, ble alt snudd på hodet, helt motsatt - de spottet og hånlig Lenins artikler til latterliggjøring, og selve hans bilde ble kun presentert som et bilde av et blodig monster. Han var bare en mann som hadde mot til å prøve å realisere menneskehetens århundrer gamle drøm, ble en pioner innen konstruksjonen av en slik livsmodell som ville være praktisk for alle - et samfunn med like muligheter ble bygget. Lenin hadde en utrolig gave av perspektivitet - nesten et århundre har gått siden hans dødsdag, og mye av det han sa i begynnelsen av forrige århundre blir nå oppfylt. Det er nok å huske Lenins formel om ”maktenes kamp for splittelse og omfordeling av verden” og se en illustrasjon i øyeblikket av Russlands avskjed med Sovjetunionen, det vil si å vende tilbake tanker til de tragiske 90-årene. Og du kan se igjen på 1920-tallet, da sosialismens land inspirerte og vekket arbeiderklassen i mange land i verden til revolusjon, og de sovjetiske kommunistene, beruset av seieren, var stolte av at "vi er i ferd med å lage en verdensrevolusjon". Så sa Lenin at det er mye å veie, og fremfor alt ikke å være arrogant. De sier, vi tror at vi aldri vil være i noen bakvakt, men det er mulig at tyngdepunktet til den kommunistiske bevegelsen vil skifte til India eller Kina, og vi må være forberedt på å overleve dette. Vi overlevde ikke! Så snart senteret begynte å bevege seg, brøt Khrusjtsjov alle forhold til Kina - i 1956. Men det som er viktig er at Lenin virkelig kunne ha forutsett: Kina følger nå en sosialistisk kurs, og grunnlaget for den vellykkede utviklingen er den leninistiske formelen om folks makt og statskapitalisme. De siste avgjørelsene fra det kinesiske kommunistpartiets kongress minner oss om at statskapitalisme under folkets styre er to tredjedeler av sosialismen. Etter min mening er samtalen om at sosialisme er avviklet, at den ikke lenger har et fundament, grunnløs. Før eller siden vil det sosialistiske systemet fortsatt utvikle seg. Det Kina gjør er sosialismens vei basert på leninistiske, marxistiske prinsipper. Kineserne har aldri forlatt marxismen, for å være overbevist om dette, er det nok å lese Deng Xiaoping. Kina studerer nøye erfaringene fra Sovjetunionen og behandler vår sosialistiske fortid med omhu uten å utsette den for noen kritikk. Men han gjentar heller ikke våre feil. * * * Jeg vil stille et spørsmål til: hvorfor i den nåværende krisen i verdensordenen publiserer europeere verkene til Lenin og Marx? Krisens natur minner om den som var på jorden under første verdenskrig: på den ene siden - akkumuleringen av en enorm rikdom i europeiske land (og i dag - først og fremst i USA), på den andre - et stort gap, ikke bare eiendom, men også kulturell, mellom topp og bunn. Forskjellen er at i den prosessen med å konfrontere det sosialistiske systemet, samlet den kapitalistiske verden seg, og etter at det sosialistiske systemet hadde forlatt Europa, falt verden i global kapitalisme. Industriell kapital, uten å forlate den 34. scenen, avsto makten til finansiell kapital. Faktisk er global kapitalisme kapitalismen til finansielle oligarker, deres vei til verdensherredømme, gjenoppliver i hovedsak verdens koloniale system, og intensiverer følgelig motsetningen ikke mellom arbeid og kapital (som ved kapitalismens fødsel), men mellom fattigdom og rikdom. Dette betyr at nesten alle ressurser, produksjonsmidler og økonomi eies av en enda mindre del av verdens befolkning enn det var i kapitalismens verden under Sovjetiden. ... En gang, i en tid med spesielt grusom behandling av den sovjetiske fortiden, til og med en nøytral uttale av navnet Lenin ble ansett som dårlig form i vårt land, snakket jeg med lærde menn på en konferanse. Han brakte til stedet et sitat fra Lenins verk "Imperialism as the Highest Stage of Capitalism". Og alle applauderte, sa: "Så kult og presist formulert." "Så skal jeg fortelle deg hvem sitatet det er," lovet jeg og oppfylte straks mitt løfte: "Det ble sagt av Lenin i 1916". Lenin skrev at imperialismen, som det høyeste stadiet i kapitalismen, ville utvikle seg på en slik måte at finansiell kapital ville ta makten i den. Han vil fjerne industrimenn fra hovedrollene til sekundærrollene, og han vil ta deres plass ... Livet gir oss bekreftelse - vi må bare tenke på det. Det kommer til å tenke at verdens koloniale system for industriell kapitalisme ble brutt av fremtoningen på verdensscenen av den sosialistiske veien for menneskelig utvikling. Under hans innflytelse oppsto og utviklet den nasjonale frigjøringsbevegelsen, noe som førte til den endelige kollapsen i det koloniale systemet ledet av de ledende kapitalistiske makter i verden. Kanskje vil sosialismen, på ny inn på verdensscenen, bli hovedkraften i kampen mot verdens mestring av det økonomiske oligarkiet. Det er tross alt mange i verden som ikke ønsker tiggeri-slaveri ... La oss huske at oktober 1917 forårsaket et oppsving i den revolusjonære bevegelsen i mange land i verden. Virkeligheten bekreftet avhandlingen om Marxs lære om at en proletarisk revolusjon, som hadde oppstått i ett land, uunngåelig ville heve hele verdensproletariatet for å bekjempe borgerskapet. I 1917 var faktoren i den første verdenskrig fortsatt på jobb: først og fremst var det i de krigførende landene revolusjonerende situasjoner modnet. Verdens folkeslag var lei krigen og de så at bolsjevikene i Russland kom til makten nettopp med krav om å få slutt på masseslaktingen, og forkynte "fred til folket." Husk at England krevde fortsettelse av krigen mer enn noen annen på den tiden. Men også i Russland inngikk den provisoriske regjeringen en avtale med de allierte og erklærte at landet ville fortsette krigen til slutt. Dette åpnet veien for bolsjevikene til makten. Deres grafiske eksempel førte til en revolusjonerende eksplosjon i stater som var spesielt hardt rammet av krigen. Her er et lite fragment av kronikken til disse begivenhetene: i oktober 1918 fant en borgerlig-demokratisk revolusjon sted i Ungarn, og allerede 21. mars 1919 ble den ungarske sovjetrepublikken utropt. Men det varte ikke lenge, det ble undertrykt av styrkene til utenlandske intervensjonister i juli samme år. En mektig økning av revolusjonerende krefter under innflytelse fra oktober fant sted i Tyskland. I januar 36, 1918, fant en politisk streik sted over hele landet som krevde en slutt på verdenskrig og en umiddelbar avslutning av fred med Sovjet-Russland. Ytterligere begivenheter utviklet seg som følger: 3. november 1918 brøt ut et opprør av sjømennene til marinen i Kiel - dette var begynnelsen på den borgerlig-demokratiske revolusjonen. Allerede 9. november startet en generalstreik av arbeiderne i Berlin, som fikk selskap av soldatene. Samme dag ble Hohenzollern-monarkiet styrtet. Høyresosialistene og lederne av det uavhengige sosialdemokratiske partiet kom til makten, deres første bevegelser var rettet mot å undertrykke de revolusjonerende fenomenene. De handlet provoserende: I januar 1919 organiserte de selv en uforberedt og for tidlig demonstrasjon av arbeiderne i Berlin. Denne demonstrasjonen ble beseiret med særlig grusomhet, og det var da lederne for KKE, K. Liebknecht og R. Luxemburg, ble drept brutalt. De tyske republikkene, utropt til sovjet, eksisterte ikke lenge: i Bremen fra 10. januar til 3. februar og i Bayern fra 13. april til 1. mai. De ble brutalt beseiret av væpnede styrker. Den samme skjebnen rammet oktoberopprøret som brøt ut i Hamburg. I 1923 ble den proletariske revolusjonen i Tyskland endelig undertrykt. Nye fakta dannet en ny virkelighet: det viste seg at tiden for en verdensrevolusjon ennå ikke hadde kommet, kapitalismen var for sterk. Verdenskrigen, som i sin tid fungerte som en kraftig drivkraft for kampen mot borgerskapet til proletarerne i alle land, hadde nå en annen effekt: landene som hadde overlevd det hadde svekket seg. Det var spesielt vanskelig for Sovjet-Russland, som også motsto borgerkrigen. Den unge staten hadde ikke krefter til å hjelpe de anti-borgerlige opprørene i nabolandene. Her er det veldig viktig å forstå essensen av hendelser: ja, den revolusjonerende prosessen vokste virkelig i verden, og alle forventet at den verdenssosialistiske revolusjonen var i ferd med å bryte ut. La oss huske linjene fra diktet av Alexander Blok: "On the mountain to all the bourgeoisie we will fan the world fire ...". * * * Men øyeblikket kom da den revolusjonerende gløden i verden begynte å falme. Og på dette stadiet sto bolsjevikene i Russland overfor hovedspørsmålet: ”Hvor og hvordan gå videre? Hva skal jeg gjøre i Russland og med Russland? " Valget av sti førte til en splittelse i bolsjevikpartiet. Stalin og flertallet i sentralkomiteen for bolsjevikernes all-union kommunistparti vurderte realistisk utsiktene til en "verdensrevolusjon". De ønsket henne seier, men de forsto at det ikke var noen betingelser for gjennomføring, det var ingen forutsetninger for øyeblikket. Russland måtte påta seg rollen som en fyrstikk og brenne til bakken for å opprettholde brannen til verdensrevolusjonen - nøkterne politikere kunne ikke tillate en slik skjebne. Så dukket det opp en løsning som en vei ut av situasjonen: spørsmålet ble reist om muligheten for å bygge sosialisme i et bestemt land. Trotsky og hans medarbeidere så i dette en avvisning av marxismen, de så til og med et svik mot årsaken til revolusjonen. Jeg tror at en slik splittelse i bolsjevikpartiet til en viss grad ble forårsaket av Vladimir Iljitsj Lenins sykdom og død. Det var ikke utviklingen av staten, men kampen om makten som drev Stalins motstandere, fordi logikken med å ofre Russland for den 38. verdensrevolusjonens skyld ikke var berettiget på noen måte, den lovet ikke noe positivt for landet. Og likevel ble spørsmålet om den videre utviklingen av staten kalt grunnlaget for splittelsen i bolsjevikpartiet. En måte: å ofre Russland for verdensrevolusjonens skyld, å underordne alle Russlands ressurser til denne saken. For det andre: å bygge sosialisme i et enkelt land. For dette formålet var det først nødvendig å avverge katastrofe: En svak, fattig stat kunne lett bli et bytte for de kapitalistiske maktene som hatet det nye systemet. Det var nødvendig å bevare og sikre statens uavhengighet, og for dette, på kortest mulig tid å transformere landets økonomi, for å forberede det på de uunngåelige rettssakene. Samtidig ikke for å komme til enighet med verdensborgerskapet, men for å verve verdensproletariatets sympatier for å bygge sosialisme for fredelige formål. Jeg gjentar at disse to banene er grunnlaget for splittelsen i bolsjevikpartiet. Etter Lenins død kunne Trotsky og en rekke andre sosialister ikke være enige i styrking av Stalins rolle i ledelsen av partiet, nemlig han var initiativtakeren til den andre veien. Og derfor passet ikke denne veien i seg selv trotskistene: de kjempet med Stalin og var for dette formålet klar til å ofre landet. Stalin forsto at muligheten for å bygge sosialisme i et enkelt land til en viss grad er en avvik fra Marx og Lenins lære om verdensrevolusjonen. Men både Marx og Lenin sa alltid at teori ikke er et dogme, mens praksis dikterte akkurat en slik nødvendighet. Allerede i det siste året av Lenins liv, og etter hans død, var det særlig tydelig at en militærmarsj ble forberedt mot den sovjetiske staten. Den internasjonale situasjonen krevde en konstant mobiliseringsberedskap til å forsvare, om ikke redde landet. Trusselen om væpnet forstyrrelse i livet hennes ble ikke eliminert på noen måte. Og innsatsen for opprør i landet ble ikke fjernet fra dagsordenen - de ble stadig tilskyndet av utenlandske antisovjetiske sentre. Det var nødvendig å avgjøre spørsmålet: enten vil vi forsvare oss, eller så mister vi uavhengigheten. Det var nødvendig å bestemme: enten vi slutter å utvikle den sosialistiske staten, vi bøyer oss for Vesten, vi mottar utenlandske investeringer, men samtidig er vi avhengige av utenlandsk kapital, eller vi styrker og utvikler denne staten, konsoliderer det vi oppnådde i oktober 1917: bygge sosialisme i ett land. Det andre alternativet, som fulgte utviklingen av landet, vakte ikke glede blant statene som forutsa den sosialistiske statens død fra de første dagene av dannelsen. Vrede i kapitalens verden forsterket seg da de engelske arbeiderne ropte "Hands off Russia!" plukket opp av folkene i andre land. Selvfølgelig kunne ikke det sosialistiske systemets fiender gjøre opp med dette, landet vårt befant seg i politisk og økonomisk isolasjon. De ga oss ikke noe på kreditt og solgte ikke noe for kontanter: de bestemte seg for å vente til vi kvelte oss selv. Landet var i grepet av en økonomisk og diplomatisk blokade. Vi hadde verken økonomisk eller økonomisk - ingen støtte fra hvor som helst. Vi stolte bare på det vi har, og hva hadde vi? Ruiner ... Herfra kom en hard økonomisk politikk - det var nødvendig å styrke staten, og dette krevde en utrolig mobilisering av interne ressurser, tvunget til vold over økonomien, over de objektive lovene for økonomisk utvikling. Styrking av staten krevde en alvorlig utvikling av økonomien, og fremfor alt tung industri. Industrialisering “krever kolossale investeringer, og som historien til industrielt tilbakestående land viser, kan tung industri ikke klare seg uten kolossale langsiktige lån ... Uten utvikling av tung industri kan vi ikke bygge noen industri, vi kan ikke drive ingen industrialisering, ”skrev Stalin i en av artiklene sine. ”Og siden vi ikke hadde og ikke hadde noen langsiktige lån eller noen langsiktige lån, blir alvorlighetsgraden av problemet mer enn åpenbar for oss. Det er fra dette at kapitalistene i alle land fortsetter når de nekter å gi oss lån og kreditter, og tror at vi ikke vil takle problemet med akkumulering på egen hånd, vil bryte løs på spørsmålet om gjenoppbygging av tungindustri og vil måtte gå til dem. bue, trelldom. .. ". * * * NEP-politikken i en slik situasjon kunne ikke lenger være effektiv - storindustri kan ikke bygges med dens hjelp. Den eneste kilden til midler til industrialisering var jordbruk ... Situasjonen på landsbygda etter revolusjonen var ikke lett. Delingen av utleiernes land og andre store eiere beriket bøndene med land, men muligheten for å behandle tiendene til dette landet som ble mottatt til eierskap var komplisert. Den overveldende massen hadde ikke de mest elementære redskapene for jordbruksarbeid, trekkraft - ploger, harver, hester. 41 Nye grunneiere måtte arbeide tomtene sine for hånd. Dette førte til en nedgang i avlingene, til en kraftig nedgang i kornproduksjonen. Dermed oppstod en næringsrik buljong for veksten av kulakene på landsbygda: bøndene, fratatt arbeidsredskaper, solgte eller leide ut tiendene sine til en liten pris, mens kulakene brukte vanskeligstilte mennesker i pløying. Slik ble prinsippet om bøndenes arbeid med herregårdene gjenopplivet. Bøndene erstattet mangelen på utstyr og trekkdyr med sitt arbeid. For kritikere av sovjetperioden var for øvrig et av de mest overbevisende argumentene temaet om at det førrevolusjonære Russland forsynte verdensmaktene med brød. Som om det var så mye av det at salg i utlandet bidro til å redde overskuddet fra ødeleggelse, og den bolsjevikiske regjeringen snudde utviklingen av et velstående og velstående land bakover. Men hvis vi husker historiens sannhet, hadde grunneierne overskudd av korn, mens det overveldende flertallet av bøndene sultet, og den store forfatteren Lev Nikolaevich Tolstoj snakket om dette best av alt. La oss huske artikkelen hans "On Hunger", han skrev den da han besøkte de svarte jordområdene i Tula-regionen: "Nesten alle bruker brød med quinoa - fra 1/3 og noen med 1/2 quinoa - svart brød, svart sort, tung og bitter; Alle spiser dette brødet - barn, gravide, ammende kvinner og syke ... Jo lenger inn i Guds mor og jo nærmere Efremov-distriktet, jo verre og verre er situasjonen ... Nesten alle har brød med svane. Quinoa er umoden og grønn her. Den hvite kjernen, som vanligvis forekommer i den, er ikke i det hele tatt, og derfor er den uspiselig. Du kan ikke spise brød med quinoa alene. Hvis du spiser ett brød på tom mage, vil du kaste opp. På den annen side får kvass laget på mel med quinoa folk til å bli sprø. Her avsluttet de fattige gårdsplassene sitt siste måltid i september ... ". La oss huske hans ord: "Folket er sulten fordi vi er for mette." Så de eksporterte brød til det pre-revolusjonære Russland, som ble dyrket for utleierne av halvt sultede bønder. De hadde i beste fall nok av sine egne reserver til februar. Og så gikk de i gjeldsbinding til de samme grunneierne og velstående naboene - til kulakene. Og det samme prinsippet begynte å operere på landsbygda etter revolusjonen. Samtidig var det behov for penger for å styrke staten, for vekst av industriproduksjon og oppvekst av landbruket. For dette var det to måter: å la kulakene berike seg ved å ta land fra de enkelte bøndene. Men dette ville være mot rettferdighet og betydde at det i det sovjetiske landet også er en klasse av undertrykte. Og den andre måten: landssamarbeid, som senere ble erstattet av kollektivisering. Kollektive gårder gjorde det mulig å innføre teknologi, samle bondearbeid, og dermed øke jorddyrking. Men kulakene hindret en slik statspolitikk, som førte til uopprettelige konsekvenser. Det var vanskelige år. Det var mange uberettigede ofre. Men det hadde vært en størrelsesorden flere av dem hvis det ikke hadde vært mulig å presse ut alle interne midler for å skape en tung industri. Folket ville ikke ha blitt i det hele tatt som sådan i 1941. * * * Men i orden: etter at nasjonalsosialistene kom til makten i Tyskland, ble trusselen om krig enda mer reell enn før. I tale 4. februar 1931 sa Stalin sine berømte ord: “Vi er 50-100 år bak de avanserte landene. Vi må gjøre god avstand på ti år. Enten gjør vi det, ellers vil de knuse oss. " Det var en absolutt nøyaktig realistisk prognose: hvis bare ti år senere, i februar 1941, ikke forsvarsindustrien i Sovjetunionen hadde nådd nivået på avanserte land, ville landet vårt neppe ha klart å motstå angrepet til Hitlers Tyskland på få måneder. Det sovjetiske folket ville ganske enkelt blitt utryddet, eller omgjort til slaver av de tyske "supermennene". Fascisme ble matet av Vesten, først og fremst av Storbritannia og USA. Han tjente som en styrke for dem mot Sovjetunionen. Og det faktum at krig med Tyskland er uunngåelig, selv vi, barna før krigen, skjønte. Men bortsett fra trusselen fra vest modnet aggresjon i øst. På slutten av 30-tallet hadde Japan allerede sluppet løs væpnede konflikter, det var kamper på innsjøen Khasan i 1938, og et år senere, militære operasjoner på Khalkhin Gol-elven i Mongolia. Anti-Komintern-pakten, undertegnet av Tyskland, Japan og Italia i disse årene, skapte aksen Roma-Berlin-Tokyo, åpent rettet mot Sovjetunionen. Under disse forholdene ble forsvaret av fedrelandet en prioritet - samfunnet samlet seg, mobilisert for sjokk kreativt arbeid. Og dette betydde underordning av økonomien først og fremst til utvikling av industri som var i stand til å sikre produksjon av forsvarsutstyr, og skape en sterk hær utstyrt med moderne våpen. Forsvarsevnen krevde ofre, avslag fra den planlagte utviklingen av økonomien. Alt dette ga ikke det sosialistiske eksperimentet noen betingelser, bortsett fra livet i konstant mobiliseringsberedskap. Folket trodde på saken de ga sin styrke til, stolte på myndighetene og tvilte ikke på den valgte stiens riktighet. Selv utenlandske forfattere har vist dette i sine verk. I 1931 skrev Theodore Dreiser, i sin bok Tragic America, om inntrykket som ble gjort på de amerikanske arbeiderne av suksessene til det sovjetiske folket, prestasjonene til den sosialistiske staten. Han kalte Sovjetunionen "et gledelig land med utnyttelser", "et virkelig sosialt land hvor det åndelige livet utvikler seg" og hvor en dyrebar "følelse av nasjonalt kameratskap" som var ukjent for det kapitalistiske systemet, ble opprettet. Mange fremtredende progressive utenlandske forfattere besøkte Sovjetunionen på 1930-tallet. Blant dem var Barbusse, Aragon, Nexe, Becher, Feuchtwanger, Rolland og mange andre. B. Shaw gjorde seg nøye kjent med livet til Sovjetunionen, og fordømte skarpt den "blinde hensynsløse kampanjen for å miskreditere Sovjetunionen" utført av den reaksjonære pressen. Han appellerte til sine landsmenn med en appel “om å støtte de trendene som krever en politikk for fred, etablering av handelsforhold, varig vennskap og forståelse av den store arbeiderrepublikken”. Med dyp respekt og sympati skrev Shaw om den fredelige kreative aktiviteten til det sovjetiske folket; bøkene "Stalin" av A. Barbusse og "Two Worlds" av M. Nekse fortalte også om de historiske arbeidsutbyttene til folket i Sovjetunionen. Yu. Fuchik, som kalte sin bok om Sovjetunionen: "I et land der vår morgendag allerede har blitt i går", sa i forordet til den: "Denne boken ble skrevet ikke om paradis, men om Sovjetunionen, ikke om mirakler, men om deg, Sovjetiske arbeidere som jeg så i skogene til det majestetiske bygget i det nye samfunnet. 45 Om deg, om mennesker som oppfyller femårsplanen ... Jeg så planen for store gjerninger i dine hender. " Et menneskeskapt mirakel skjedde: I 1936 oversteg arbeidsproduktiviteten i industrien nivået for det tsaristiske Russland med mer enn 2,5 ganger i årlig produksjon og mer enn 3,5 ganger i timeproduksjon. Når det gjelder industriproduksjon, kom Sovjetunionen på topp i Europa og nummer to i verden. * * * Det er umulig å overvurdere den eksterne trusselen som hang over Sovjetunionen på 1930-tallet. Det er tilstrekkelig å referere til verket til Hitler “Mein Kampf”, som med den voksende populariteten til forfatteren i Tyskland, ble i omløp på linje med Bibelen. I russisk oversettelse dukket denne boka opp før starten av den store patriotiske krigen og ble distribuert strengt blant partiarbeidere - for studier. Retningen det var nødvendig å utvide leveområdet for Tyskland ble tydelig angitt der: ”Vi, nasjonalsosialistene, satte ganske bevisst en stopper for all tysk utenrikspolitikk fra førkrigstiden. Vi ønsker å gå tilbake til det punktet der vår gamle utvikling ble avbrutt for 600 år siden. Vi ønsker å stanse den evige tyske ambisjonen mot sør og vest for Europa og definitivt peke fingeren mot territoriene i øst ... Når vi snakker om erobring av nye land i Europa, kan vi selvfølgelig bety i første omgang bare Russland og de nabolandene som er underlagt det ”. 46 Det er velkjent at Hitlers bok fungerte som en guide til handling, og handlinger tok ikke lang tid å vente: allerede i begynnelsen av 1934 ble 240 bedrifter omorientert til produksjon av militære produkter. Versailles-restriksjonene som holdt Hitler tilbake ble droppet av den britiske utenriksministeren Sir John Simon, som i mai 1934 foreslo at prinsippet om likestilling av våpen skulle brukes på Tyskland. Selv Führer selv våget ikke umiddelbart å offisielt demontere Versailles-systemet. Han tok det opp et år senere: 16. mars 1935 ble det kunngjort at det ble opprettet trettiseks divisjoner i Tyskland, hvor en halv million mennesker tjente. 5. november 1937, på et møte på Wilhelmstrasse, avslørte Hitler ærlig sine militaristiske planer og erklærte at ”85 millioner tyskere er overfylt i et trangt rom og lider mer enn noen annen nasjon ... tyskere har rett til å leve på et større liv rom enn andre nasjoner ... Tysklands fremtid avhenger helt av å løse problemet med sitt boareal ... Utvidelse kan bare utføres ved å bekjempe omverdenen og underlagt viljen til å ta risiko ... Problemet med Tyskland kan bare løses ved å snu til armer, og dette er alltid ledsaget av tilstedeværelse av risiko. " Det var umulig å ikke se den tyske trusselen, men England og Frankrike prøver hardnakket å spille det tyske kortet mot Sovjetunionen. Toppen av denne politikken er München-avtalen fra 1938. Dette er grunnleggende informasjon: 29. september 1938 samlet hodene til fire store europeiske stater i München: Statsminister i England Neville Chamberlain, Statsminister i Frankrike 47 Edouard Daladier, Tysklands kansler Adolf Hitler, og fra Italia, selvfølgelig, Duce Benito Mus - solini. Og de tok en avgjørelse, som, hvis vi kaller ting med deres rette navn, var tillatelse for oppdeling av Tsjekkoslovakia. Hver av disse topptjenestemennene i landene deres utførte et kraftig propagandaangrep mot sine medborgere, noe som antydet at uten dette offeret, Tsjekkoslovakia, kunne andre verdenskrig begynne. Derfor ble de møtt som triumferende etter München - triumfantene ga Hitler det tsjekkiske Sudetenland, og en rekke territorier av dette, faktisk, et drept land ble delt mellom andre stater. Mens Chamberlain kom tilbake fra München, kom han med høye uttalelser om at "fremover er fred garantert i generasjoner." (Merk deg i parentes at denne talen blir holdt nesten før en virkelig krig.) Churchill, vi må gi ham skyld i denne spesielle situasjonen, var mer synlig i vurderingen av München-avtalen, sa han: ”England måtte velge mellom krig og skam. Ministrene valgte skam for å få krigen senere ”. Det eneste landet i verden som ønsket å hjelpe Tsjekkoslovakia var Sovjetunionen. Allerede før München, da Hitlers tropper utførte en skremselsaksjon nær Tsjekkoslovakias grenser, nærmet presidenten i dette terroriserte landet Benes oss og fikk en positiv respons. Sovjetunionen var klar til å sende sine tropper og ta posisjoner mot Tyskland i Tsjekkoslovakia selv, og disse posisjonene ved den tysk-tsjekkiske grensen var veldig sterke. Det var mulig å kjempe der i flere måneder - tyskerne kunne ikke ha gjort noe. Men for å komme inn i de sovjetiske troppene var det nødvendig å få tillatelse fra Polen, og dette landet, under press fra England, nektet, og til slutt havnet det selv i nazistenes hender. Hvis vi hadde kommet inn i Tsjekkoslovakia, hadde begivenhetene utviklet seg annerledes. Selv om ikke München, Frankrike og England ville bli enige om en allianse med oss, som de gjentatte ganger ble tilbudt, ville det ikke ha vært en "Molotov-Ribbentrop-pakt". Men de unngikk å lage en anti-Hitler-koalisjon og gjorde alt for å sikre at Tyskland til slutt angrep Sovjetunionen. Og derfor gikk den sovjetiske ledelsen med på å inngå en avtale med Tyskland i 1939 - de etterlot oss ikke noe annet valg. Det var denne traktaten som utsatte begynnelsen av krigen for vårt land både i verdensrommet og i tide: krigen med Nazityskland kunne ha begynt hele to år tidligere og 400 kilometer nærmere Moskva. Protokollene om delingen av Polen ga oss de vestlige områdene i Ukraina og Hviterussland, og hvis dette ikke hadde skjedd, ville tyskerne ha startet krigen nær Minsk - og når ville de ha kommet til Moskva? Dette betyr at det er tillatt å si at denne traktaten tillot den røde hæren å forsvare hovedstaden i vårt hjemland. På grunn av ham begynte den tyske militærmaskinen å kaste seg fra linjene langt fra de vitale sentrene i Sovjetunionen. Denne avtalen var, som jeg sa, honnør for oss - tyskerne måtte bruke tid og krefter for å passere vårt nye territorium. Det vil si at når vi fortsetter fra øyeblikkets logikk, ble alt gjort riktig, men først senere i etterkrigstiden førte vår evige hemmelighold til alvorlige konsekvenser. Protokollene fra 1939 måtte publiseres og diskuteres på trykk; dette kunne vært gjort selv på 60-tallet. Men de ble klassifisert, og dette mysteriet reagerte spesielt hardt på 90-tallet, da visse sirkler i Baltikum skapte hysteri over pakten. Dette var begynnelsen på splittelsen i Sovjetunionen. For England og USA ble Baltikum opprinnelig sett på som en plattform for starten på landets sammenbrudd. De har oppnådd sitt mål, men det er overraskende at Balts selv ikke blir betaget av dette historiske dokumentet før nå. De vinker fremdeles med Molotov-Ribbentrop-pakten i dag, jeg stiller dem et tradisjonelt spørsmål i slike tilfeller, og det gjorde jeg på det møtet jeg nylig begynte med introduksjonen til denne boken - der de diskuterte den amerikanske loven om slaveri nasjoner ". Litauerne startet talen sin nettopp med høye uttalelser om pakten ... Jeg sa til dem: "Hvorfor lager dere en slik lyd, dere gir Vilnius til Polen - dette er, ifølge Molotov-Ribbentrop-avtalen, ble Vilnius returnert til dere ... land, og ikke grep noen andres, men i det øyeblikket var det den polske byen Vilna. Og hovedstaden din var i Kaunas ... "Litauerne fant ikke hva de skulle si ... * * * Og igjen går jeg tilbake til hovedpoengene" i vår historie, en av de viktigste er den store patriotiske krigen. “Det tyske folket! For øyeblikket begynner en marsj, som i målestokk kan sammenlignes med den største sett av verden. Jeg har bestemt meg i dag for å plassere skjebnen og fremtiden til riket og vårt folk i hendene på våre soldater! " - dette er et utdrag fra en uttalelse 50 som Goebbels snakket på vegne av Hitler den 22. juni 1941. “I dag klokka fire om morgenen, uten å gjøre noen krav mot Sovjetunionen og uten å erklære krig, angrep tyske tropper vårt land ... Vår sak er rettferdig. Fienden vil bli beseiret. Seieren blir vår! " - dette er et fragment fra uttalelsen, som Molotov kom med 22. juni 1941 på vegne av Stalin. Alles holdning til denne informasjonen var annerledes. Det er velkjent at Hitler på dette tidspunktet hadde erobret Frankrike på nesten seks uker, og de "rasemessig dårligere slaverne", som han erklærte i de første dagene av krigen, ville bli beseiret enda raskere. Midt i kanonskuddet fra den tyske luftfarten, som bombet dusinvis av sovjetiske flyplasser nesten i de aller første timene av fiendtligheter, var det få mennesker i verden som tenkte på den uunngåelige klassiske blitzkrieg som urealistisk. Men en slik tankegang var bare utenfor grensene til det unge sovjetlandet, mens de inne - millioner og millioner - alle, unge og gamle, trodde inderlig på seier ... La meg sitere noen flere fragmenter fra familiens liv. I desember 1941 mottok faren min en avtale fra Folkets landbrukskommissariat i Perm om å bygge fabrikker nr. 1-2 for underjordisk kullforgassning i byen Leninsk-Kuznetsky. Her begynte jeg å jobbe med ham. Den tyske okkupasjonen kastet ut ikke bare oss fra vår innfødte Donbass - hundretusenvis av utgravinger våre fant beskyttelse og ly på lignende steder, hvor gruvearbeidere og metallurgister bodde. Bare på Kemerovo-oblasten (tidligere Novosibirsk oblast) er det 13 evakuerte fabrikker fra Donetsk-oblasten (tidligere Stalin-oblasten). Erfaringen og kunnskapen til 51 Donbass-innbyggere viste seg å være ganske akutt etterspurt - krigen krevde en utrolig økning i produksjonen. Det var nødvendig å kompensere for tapene forårsaket av okkupasjonen av industriregionene i Ukraina og den europeiske delen av RSFSR. Dette ble gjort: hvis, ifølge vitnesbyrd fra spesialister, Sovjetunionens brutto industriproduksjon fra juni til november 1941 på grunn av militære tap og evakueringsprosessen til hundrevis av virksomheter ble redusert 2,1 ganger, startet allerede nedgangen i desember samme år. stoppet, og i mars begynte neste produksjon å stige. Produksjonen av militære produkter bare i de østlige regionene i landet nådde produksjonsnivået i førkrigstiden i hele Sovjetunionen. Den bakre smidde seieren sammen med fronten, og utførte en stor masseoppgave. “Alt for fronten, alt for seier” - dette var holdningen i hele det store territoriet i landet - de ble distrahert fra jobb bare for å lytte til de opprinnelig skuffende beskjedene fra fronten fra høyttalerne. Og med enda større sta, i stillhet, gikk folk på jobb. Og de jobbet med fordoblet utholdenhet, utholdenhet og vilje. Ordene fra den berømte sangen: "La edel raseri koke som en bølge" - reflekterte den generelle tilstanden til det sovjetiske folket, fordi det virkelig var en hellig krig for oss - vi forsvarte moderlandet. I de aller første dagene av krigen skapte en massiv impuls folkets milits. Titusenvis av moskovitter hindret Hitlers blitzkrieg med livet og holdt de motoriserte og tungt bevæpnede tyske hordene i kampene i Smolensk og Vyazma i 1941. "De fortsetter å motstå selv når de er omringet. Jeg ser dette for første gang," var den velkjente tyske general 52 overrasket og snakket om motstanden til de sovjetiske troppene i kampen om Smolensk. "De prøver å skille våre mekaniserte enheter fra infanteriet som følger dem." Han var sjokkert: "Deres motstand er 'fanatisk og brutal'. Så var det forresten ingen sperreavdelinger, som de som ønsker å bagatellisere sitt eget lands rolle i den store seieren over fascismen, elsker å snakke i dag. Og ikke noe totalitært regime, ingen undertrykkelse kunne ha arrangert slik at det oppsto en konkurranse for de som ønsket å forsvare hjemlandet med armene i hånden. I moderne språk var det en virkelig rørende: folk måtte overtales til å holde seg bak, og de var veldig opprørte på grunn av dette. Men hvis du er gruvearbeider, trenger gruven en metallurg - på fabrikken, og de var ivrige etter å kjempe. Dette var en generell tilstand, - jeg snakker nå om det jeg så og følte meg selv, som jeg deltok i. I krigens vanskeligste dager, i juli 1942, oppsto en kraftig impuls i Sibir, som dannet en stormfull strøm av frivillige enheter. Og dette var på øyeblikket av toppen av suksessene til de fascistiske troppene, som praktisk talt nådde Volga. Inntil de to største seirene i slagene ved Stalingrad og Kursk Bulge, som, som I.V. Stalin, ryggraden i Hitlers hær og som satte Tyskland foran en katastrofe, var fortsatt veldig, veldig langt borte. Og på denne mest kritiske tiden var folk ivrige etter å bidra til frigjøringen av hjemlandet fra inntrengerne, vel vitende om at de risikerte livet. Jeg husker fremdeles sangen som hørtes bokstavelig ut overalt: 53 ... Over Sibir, over taigabredden, runget vårt slagrop, sibirsk styrke, heroisk styrke Opp for en avgjørende kamp. Sibiren er tro mot sitt hjemland. Når han går inn i kamp både i varmen og i snøstormen, går han til det fascistiske dyret, mens de gikk til dyret i taigaen ... * * * Min far gikk foran som frivillig - en vanlig rustningspiercer. Noen måneder senere fulgte jeg ham. Søknader ble arkivert overalt - på bedrifter, i gruver, på kollektive gårder - av et skred. Utvalgskommisjoner ble opprettet - i byen vår ble det ledet av en av sekretærene til bypartiets komité, han tok avgjørelser sammen med militærkommissæren og representanter for Komsomol. Valget var basert på prinsippet: hva gjør du nå? Mange måtte tigges om å ta søknaden tilbake. Kommisjonen møttes i en måned, så la militærkommissæren sin uttalelse på bordet, sekretæren for partiorganisasjonen og Komsomol - hans egen, og kommisjonen dro til fronten sammen med alle som hadde passert "avstøpningen". Jeg var 1 år gammel, og jeg var sekretær for bykomiteen til Komsomol i Komsomol i byen Leninsk-Kuznetsky - dette var en ganske vanlig situasjon under krigen. Da den første gruppen reiste, ble jeg med i denne kommisjonen og handlet på samme måte som min forgjenger, Nikolai Turov. Omtrent et år senere så jeg tilfeldigvis ham allerede foran, et sted i Velikiye Luki-regionen ... Selvfølgelig kom ikke bare frivillige fra byen vår, prosessen overtok hele Sibir: Novosibirsk, Kemerovo, Altai, Omsk , Krasnoyarsk, Tomsk - slik oppstod det sjette stalinistiske riflekorpset av sibiriske frivillige, og avsluttet krigen som de 19. vaktene. Deler av frivillige ble dannet i Ural og Trans-Baikal, og i mange andre regioner i landet. Jeg legger vekt på frivillige, ikke de som ble spesielt kalt til fronten, men de som frivillig gikk på egenhånd, trodde på seier og klar til å gi livet for denne seieren. Et multinasjonalt land forsvarte sitt hjemland - landet som hjemland ble følt av alle nasjonene og nasjonalitetene som bebodde det. Uten en slik enhet, uten samlingen av folket for seiers skyld, ville vi ikke ha oppnådd denne seieren ... Vi, sibiriske frivillige, hadde gode våpen: vi fikk maskinpistoler som ble laget på sibiriske fabrikker - de ble overlevert før de dro til front. Det var også mørtelvåpen - opp til firma-mørtel, som var få da. De så av varmen, da vi kjørte gjennom Moskva, møtte Voroshilov de aktive, og den første sekretæren for sentralkomiteen til Komsomol Mikhailov talte til Komsomol-medlemmene. Forklaringen på dette er enkel - vi hadde et absolutt frivillig korps, og det bar navnet Stalin. I tillegg var det en veldig vanskelig tid, det ble sagt at korpset vårt var under forberedelse for Stalingrad, men det ble kastet til Kalinin-fronten. Offensiven i nærheten av byen Bely tjente til å feste fiendens styrker slik at de ikke skulle dra til Stalingrad. I tillegg var det nødvendig å eliminere Rzhev-fremtredende, som forble etter 1941 og fortsatte å true Moskva. For disse slagene mottok jeg min første kamppris i mitt liv - medaljen "For Courage". Snart, under kampen om Pavlinovo-stasjonen, fikk jeg også mitt første sår - en kule såret hånden min. Jeg ble behandlet i en medisinsk bataljon, og et mirakel skjedde her - faren min fant meg 55. Det viste seg at han tjenestegjorde i en nabodivisjon som assisterende stabssjef i regimentet. Han hørte om såret mitt og fant meg selvfølgelig. Så kjempet vi sammen med ham nær byen Lenino, i Hviterussland, sammen med den polske divisjonen oppkalt etter Tadeusz Kosciuszko som ankom fronten. Tysk luftfart forberedte en spesiell streik for den, og vi fikk den også. For slagene i nærheten av byen Lenino ble jeg tildelt den andre medaljen "For Courage", og snart eksploderte en gruve i nærheten av meg i slagene nær Orsha. Kroppen full av mer enn 40 fragmenter, gjennomboret lungebeinet. 32 av dem er fremdeles i meg ... For de samme slagene ble jeg tildelt den nyetablerte soldatens Order of Glory av tredje grad. Jeg var heldig: i Moskva, på jernbanestasjonen Belorussky, gikk et team av leger fra den berømte kirurgen Akademiker Braitsev forbi ambulansetoget, de valgte de alvorlig sårede i henhold til profilen deres og sendte dem til klinikken. Hele livet husker jeg med takknemlighet de fantastiske legene fra Semashko Central Clinical Hospital of the People's Commissariat of Railways, hvor jeg lå i åtte måneder og hvor jeg ble reist opp. Han kom tilbake til fronten, fanget opp med farens regiment nær byen Novorzhev. 13. juli 1944 trakk vårt regiment seg ut av forsvaret og marsjerte fremover i angrepens andre sokkel - det var en solskinnsdag. Vi var allerede nær landsbyen Big Hryvny, stedene der er vakre, tvert imot - Pushkinskie Gory. "Jeg vil avslutte krigen så snart som mulig og bosette meg her," sa faren min. Det ble akutt følt hvor sliten han var, det virket som om han ble forfulgt av noen dystre tanker, kanskje forutinntrekk. To timer senere kom regimentet over et tysk bakhold. Jeg var omtrent to hundre meter fra faren min da en Messerschmitt dukket opp bak skogen. - Vokt dere, nå vil den treffe! - ropte faren min. Faktisk snudde Messerschmitt seg og kastet bomben. På stedet der faren nettopp hadde vært, var det et dypt krater, sårede hester, likene til de drepte. Jeg fant faren min i en grøft, han ble alvorlig såret. Vi tok ham med til medisinsk bataljon, og der tok jeg farvel med ham. "Ta igjen regimentet," sa faren min med avskjed. Og om morgenen var han borte, han døde av koldbrann ... Så var det kamper for Riga - vi skadet ikke et eneste hus i denne byen. Vi kom inn 13. oktober 1944, dro til Daugava-fyllingen, og bygningene til kuppelkatedralen og andre gamle hus og tårn åpnet seg foran oss. Fra hustakene skjøt maskingeværene på oss. Vi trakk ut vårt regimentartilleri, men hadde nettopp stilt opp kanonene da en ordnet kom løpende og brakt inn en ordre fra kommandoen som forbød å skyte på gamle Riga. Og da våre hovedtropper kom inn her om tre eller fire dager - de kunne ikke gå på noen annen måte, bortsett fra blomster - så hilste byfolket som hadde samlet seg i enormt antall. Det var de som kastet blomster til frigjørerne - det var allerede på 90-tallet det var høyt snakk om at den tyske okkupasjonen ble erstattet av den "sovjetiske okkupasjonen" ... Og så kastet innbyggerne i Riga blomster til de sovjetiske soldatene, og ingen organiserte dette spesielt. kunne, det var en impuls, virkelige følelser. Generelt prøvde de å miskreditere en slik høyborg som seieren til det sovjetiske folket i den store patriotiske krigen fra forskjellige sider - noe vi ikke har hørt nok, spesielt de siste 20 årene! Og dette til tross for at vi fremdeles lever i et samfunn som bruker fortidens akkumuleringer, fortjenesten til de som vant i oktober 1917 og i mai 1945, som ved sitt arbeid helbredet krigsårene, førte landet til verden like ledere! * * * Fortsetter temaet for forsøk på noen måte å miskreditere vår store seier og kampen mot forfalskere av historien, vil jeg gjerne fortelle deg om den fantastiske boka av N.N. Yakovleva "Vlasov og Vlasovittene". I vårt samfunn er oppfatningen fast slått fast at i den siste epoken lå den bitre skjebnen med å “jobbe ved bordet” bare på vent for de som på en eller annen måte sto opp i opposisjon til den daværende makten. I mellomtiden har det vært tilfeller av noe helt annet, vil jeg til og med si, på en eller annen måte av motsatt natur. Noen ganger de manuskriptene som ikke så ut til å være i strid med de ideologiske grunnlagene, men satte seg som mål å gjenopprette historisk sannhet på grunnlag av strenge fakta, for i samsvar med denne absolutte faktiske sannhet å hylle den urettferdig miskrediterte og ufortjent berømmelsen - håndterlig. Ved første øyekast er det et visst paradoks i det faktum at denne viktige avklaringen av våre ideer om visse trekk i sovjettiden må gjøres av en person som jobbet i flere tiår i det statlige sikkerhetssystemet, som etter den generelle oppfatning var engasjert i tilsynet med ideologisk sterilitet. Men i boken min "The KGB and Power" har jeg allerede skrevet om det svært vanskelige forholdet som utviklet seg i den såkalte Andropov-perioden mellom 58 Staraya Square og Lubyanka. Ikke alt i dem var så greit som noen tror. Det er i denne forbindelse at skjebnen til manuskriptet, skjebnen til N.N.s historiske essay er av spesiell, kanskje til og med eksepsjonell interesse. Yakovleva "Vlasov og Vlasovittene". Det skjedde akkurat slik at jeg, etter omstendighetens vilje, hadde den mest direkte relasjonen til opprettelsen av denne ekstraordinære boken, og derfor kan jeg, i det vesentlige, og som de sier, ifølge handlingen, fortelle om dens uvanlige skjebne. Nikolai Nikolayevich Yakovlev var en av de største sovjetiske og russiske historikerne, en strålende mann og i tillegg utstyrt med en enestående litterær gave. Han skrev mange bøker som ikke bare fikk anerkjennelse fra leserne, men som også forårsaket et bredt publikum. Generelt var han en veldig stor person, og jeg er takknemlig for skjebnen for det faktum at hun førte meg nær nok til denne uvanlig erudite, interessante personen som tydelig svarte på de mest komplekse, og noen ganger utakknemlige, slett ikke opportunistiske, kontroversielle temaene. Faktisk er det akkurat dette som skjedde med temaet som senere fikk navnet “Vlasov og Vlasovites”. Spørsmålet om Vlasov-bevegelsen, og i alminnelig språkbruk, spørsmålet om Vlasovittene, var relevant i de første etterkrigsårene, da det var fast, virket det urokkelig, assosiert med svik, med et svik mot moderlandet og forårsaket ikke forvirring. På den tiden forble sensurert data om skjebnen til de tidligere krigsfangene klassifisert, og på husstandsnivå ble det antatt at nesten alle av dem fra tysk fangenskap, som de sier, "i transitt" ble transportert gjennom filtreringsleirer til GULAG-leirene. Som et resultat av tjenestens nødvendighet, studerer jeg dette problemet senere, kan jeg si at ryktet utvilsomt overdrev omfanget av undertrykkelse mot tidligere krigsfanger. Her er det selvfølgelig ingen mulighet til å gå dypere inn i analysen av dette problemet, men jeg vil fremdeles sitere en episode som gir en ide om den "øverste" tilnærmingen til det, det vil si linjen om denne utgaven av Stalin, som av ganske forståelige grunner og var avgjørende. Episoden, som en av dens direkte deltakere fortalte meg om, fant sted i førtiårene, kort tid etter slutten av den store patriotiske krigen. På et møte i sekretariatet for sentralkomiteen for det all-union kommunistiske partiet (bolsjevikker), ledet av Stalin, under diskusjonen, sekretær for sentralkomiteen P.K. Ponomarenko og sa noe sånt som følgende: - Iosif Vissarionovich, jeg hører på høyttalerne, og det virker for meg at de overhode ikke tror at vi fortsatt kan ha å kjempe ... Stalin reagerte øyeblikkelig på denne veldig kloke bemerkningen og gjorde brå diskusjonen om til et fly det faktum at det er nødvendig å behandle hver tidligere krigsfange grundig, og ikke bli klassifisert i kategorien forrædere og feige av alle. Faktisk er folk som har gått gjennom krigen godt klar over de tragiske, håpløse omstendighetene der soldater og befalere noen ganger befant seg i fronten, på ingen måte kunne alle som ble fanget anklaget for feighet. Og når det gjelder svik, forræderi, er det en spesiell samtale i det hele tatt, beretningen er brutt og ikke massiv. Ponomarenko, som i løpet av krigsårene ledet sentralhovedkvarteret til partisanbevegelsen, kanskje bedre enn noen annen, visste dette problemet, siden det var i hans løsrivelser at mange sovjetiske soldater og offiserer som falt i nazistene kjempet heroisk. stsky fange, og flyktet deretter til partisanene. Å markere alle tidligere krigsfanger med stigmatiseringen til en forræder til moderlandet ville ikke bare bety å begå en brennende urettferdighet, men også å skape et farlig presedens for fremtiden: i neste og forestående krig, som på den tiden ble ansett som nesten uunngåelig, ville ikke den fangede ikke ha å vende tilbake til hjemlandet, av frykt for uunngåelige represalier. Det var nettopp dette notatet, denne faren Stalin sterkt fanget i Ponomarenkos kommentar. Derfor reduserte han umiddelbart samtalen til det personlige ansvaret for hver tidligere krigsfange. Denne episoden er ganske bemerkelsesverdig fordi den illustrerer tankegangen til Stalin selv. Og på hans mening, gjentar jeg, var statspolitikken i forhold til tidligere krigsfanger helt avhengig av hans mening. * * * Likevel ble selvfølgelig mye ved brutt, men på 60- og 70-tallet gikk bølgen den andre veien og begynte å heve de tidligere Vlasovittene til toppen. Den største, vil jeg si, sangpublikasjonen om dette emnet tilhørte den berømte Don-forfatteren Anatoly Kalinin. Forfatteren er selvfølgelig talentfull, med stor kunstnerisk kraft han fortalte i historien "Echo of War" om en av slike mennesker som mot sin vilje havnet i ROA, i den "russiske frigjøringshæren" brosteins sammen av general Vlasov. 61 Jeg må si at temaet for ekkoene fra krigsårene i den perioden generelt var populært. Spesielt publiserte Arkady Sakhnin i Komsomolskaya Pravda et stort essay under samme navn - Echo of War, dedikert til oppdagelsen og mineryddingen i Kursk av et kolossalt skjult lager med tyske artilleriskall og miner, fra eksplosjonen som nesten hele by. Interessen for militære memoarer ble kraftig gjenopplivet: store sovjetiske sjefer fra frontårene på den tiden hadde begynt å trekke seg og hadde muligheten til å ta opp pennen for å fortelle, med ordene i en populær sang fra krigsårene, om vennekamerater, om branner. varme, om sin egen visjon om den store krigen. På denne bakgrunn vakte historien om Anatoly Kalinin, som i det vesentlige så ut til å rettferdiggjøre Vlasov-bevegelsen, oppmerksomhet med sin historiske unøyaktighet, en slags "universell fett": de begynte å dømme de tidligere krigsfangene som en helhet, generelt, og erklærte alle uskyldige ofre , - i stedet for å forstå hver spesifikke skjebne. Jeg kjente Kalinin ganske godt, og da vi møttes, uttrykte jeg min tvil om dette. Imidlertid fikk vi ikke en samtale. Men dessverre var ikke mine bekymringer forgjeves. Historien "Echo of War" falt sammen i tid med fremtredelsen i Vesten av en strøm av litteratur om vlasovittene, og alle publikasjoner traff ett mål, og beviste at Vlasov-bevegelsen ikke var annet enn et opprør av det frihetselskende russiske folket mot bolsjevismen. Samtidig ble selve konseptet "Vlasovites" på den ene siden antihistorisk utvidet, og på den andre ble 62 redusert til det russiske nasjonale spørsmålet, som heller ikke tilsvarte historisk sannhet. Derfor blir det nødvendig å forstå dette problemet mer detaljert ... Hvis vi utelukker sabotørene som ble uteksaminert fra spesialskoler fra politiet, og politimennene, hvis antall generelt var lite, er laget av de såkalte Vlasovittene delt inn i tre kategorier. Den første, relativt største, inkluderte de som hadde tyske uniformer, men ikke hadde våpen og tjente i bakenheter, i vogner, som var involvert i husarbeid. Som regel ble slike mennesker ufrivillig brukt i kommandoene til general Todt, som hadde ansvaret for den fascistiske hærens tekniske og logistiske støtte. De deltok ikke i fiendtlighetene, dessuten var det mange partisanske speidere som utførte rekognoseringsoppdrag. Disse menneskene ble urettmessig rangert blant Vlasovittene, og assosierte dem urettferdig med forrædere til moderlandet. Den andre kategorien, ekstremt lite i antall, besto av ufrivillige banditter, tidligere kriminelle, som tyskerne brukte som provokatører: de kledde seg i sovjetiske uniformer og kastet dem inn i vår nære hær bak. De begynte å skyte der, arrangere fiendens gjennombrudd, forårsake panikk, og så videre. Etterretning rapporterte regelmessig at slike grupper av provokatører alltid var til stede for tyskerne, de var en slags "kamikaze", de overgav seg ikke, og skjønte perfekt hvilken skjebne som ventet dem. Også disse utstødte kan ikke telles blant Vlasovittene, de hadde ingenting med dem å gjøre. 63 Og til slutt er den tredje kategorien direkte Vlasovittene, det vil si de som tjenestegjorde i den "russiske frigjøringshæren" til general Vlasov. Men i hverdagsbevisstheten ble alle de tre ovennevnte kategoriene samlet av ett konsept - "Vlasovites". I mellomtiden er det på ingen måte ufarlig - ikke bare når det gjelder urettferdighet i forhold til spesifikke individer, men også i betydningen av en stor historisk usannhet. Faktum er at bølgen av Vlasovs rehabilitering, hevet på 70-tallet i Vesten, fulgte vidtrekkende mål og var, som de sier, med en dobbel bunn. Utad så det ut til å handle om det faktum at Vlasov og hans hær ønsket å frigjøre Russland fra det bolsjevikiske åket, og derfor er general Vlasov på en eller annen måte anti-Stalin, bevisst kompromittert av Kreml som en forræder, en forræder. I dette flyet var det en "bleking" av svik generelt, "foredling" av de som kjempet med våpen mot fedrelandet i årene med dødelig kamp med fascisme, og dessuten sviktet deres ed. Men i all denne propaganda-oppstyret var det som et sekund et latent lag. Hæren til general Vlasov og vlasovittene generelt, i tillegg til den klart ekspansive, vridne tolkningen, som ble nevnt ovenfor, begynte i økende grad å bli assosiert med et rent nasjonalt russisk fenomen. Her gjorde vestlige propagandister en slags omvendt salt-mortale, og vendte tilbake til temaet forræderi, og likestilte sviket fra Vlasovittene som kjempet på siden av Tyskland med den nasjonale russiske skammen, og gjorde Vlasovittene til et synonym og symbol på russisk svik. i det hele tatt. 64 Jeg sier ikke at dette faktisk ikke samsvarte med sannheten, siden det var mennesker med mange nasjonaliteter både i ROA og blant andre kategorier av tidligere sovjetiske borgere som på en eller annen måte havnet i de væpnede styrkene i Nazi-Tyskland. som på en gang, for eksempel i den russiske utgaven av Radio Liberty. Men lumskheten til denne identifikasjonen av Vlasovittene med den russiske befolkningen var at representanter for noen andre nasjonale grupper som kjempet mot Sovjetunionen under den store patriotiske krigen, umiddelbart tok i bruk denne avhandlingen, som ble en slags rettferdiggjørelse for dem. Spesielt vet jeg at den ble adoptert av tidligere banderitter, som hevdet omtrent følgende: ja, vi kjempet mot Sovjetunionen, men vi, ukrainske nasjonalister, var færre enn de russiske vlasovittene. Og for eksempel Balts, hvis militære formasjoner kjempet på siden av Tyskland, begynte å bruke avhandlingen om Vlasovittene for å sammenligne deres "sviknivå" med dem - i prosent av det totale antallet til en bestemt nasjon. Kort sagt, mangelen på klarhet i spørsmålet om Vlasov og Vlasovittene, forsøk på å rehabilitere alle de som er i ROA med chokhome, en uekte legitim tolkning av selve konseptet "Vlasovites", ønsket om å erklære Vlasovites-krigere for Det hellige Russland og samtidig kaste en skygge av svik over det hele. det russiske folket, alt dette blandet i en gjørmete strøm av ufrivillig eller bevisst feilinformasjon, der de mest forskjellige, noen ganger til og med motstridende sosiale, politiske og nasjonale kreftene begynte å "fiske etter en fisk". 65 * * * Rundt den perioden hadde vi en detaljert samtale om dette emnet med Nikolai Nikolayevich Yakovlev. Samtalen kokte ned til det faktum at bare en strengt bekreftet sannhet basert på ugjendrivelige historiske fakta kan være imot denne gjørmete strømmen av feilinformasjon og misforståelse. En veldig energisk mann med et livlig sinn, Yakovlev, umiddelbart, til tross for emnets kompleksitet, ble smittet med sin attraktivitet for seriøs vitenskapelig forskning. Han uttrykte et ønske om å jobbe med det og la fram en betingelse: å tiltrekke seg KGB-arkiv relatert til Vlasov og Vlasovittene. Denne forespørselen ble oppfylt, og historikeren hadde til rådighet ikke bare materialene for den operasjonelle utviklingen av Vlasov og hans nærmeste assistenter, men også dokumentene fra det fjerde direktoratet for NKVD, som under den store patriotiske krigen var engasjert i off-line, frontlinjearbeid. Denne avdelingen ble likvidert i 1947 som ubrukelig, men arkivene i den inneholder mange interessante data om aktivitetene til sabotasjegruppene våre bak fiendens linjer, samt om å motvirke inntrengingen av tyske agenter i ryggen. Hans aktivitetsfelt inkluderte også arbeid mot ROA - den "russiske frigjøringshæren" til general Vlasov. Nikolai Nikolayevich Yakovlev kastet seg forsiktig inn i studiet av materialene som ble gitt til ham, og skrev etter en tid en stor bok som omfattende dekket temaet "Vlasov og Vlasovites". Men Nikolai Nikolajevitsj kunne ikke frakte manuskriptet 66 til noe forlag alene. På den tiden ble slike komplekse, motstridende historiske temaer først testet på Staraya Square, og først da ble de akseptert for publisering på instruksjon fra Agitprop Central Committee of the CPSU. Imidlertid, uventet for meg, i den perioden, i første halvdel av syttitallet, ble utgivelsen av boken av N.N. Yakovlevas "Vlasov og Vlasovites" møtte ganske aktive innvendinger i Agitprop av CPSUs sentralkomite. På den tiden tror jeg at det var flere grunner, men ingen av dem var av grunnleggende karakter. Etter min mening påvirket atmosfæren i disse årene, manglende vilje til å fordype seg i essensen av historiske fenomener. Tross alt, publiseringen av N.N. Yakovleva medførte noen offisielle forklaringer som tydeliggjorde selve konseptet "Vlasov". Hun krevde å sette en barriere mot hvitkalkingen, til og med til opphøyelsen av Vlasov selv, og som en konsekvens av å sette en stopper for rettferdiggjørelsen av sviket til noen andre nasjonale "helter" som Bandera. Endelig gjenopprettet det rettferdighet i forhold til de tusenvis av soldater og offiserer fra 2. sjokkarmé som ikke overgav seg sammen med Vlasov og hans hovedkvarter, men døde en heroisk død i kamper for moderlandet. Og slik virker det for meg i dag at beslutningen om å gå tilbake til "forordet til forordet" jeg skrev i 1996 virker berettiget. Forord - den innledende delen av manuskriptet, bevart i hjemmearkivene til den avdøde professoren. Det lar oss ta på selve konseptet til hele boka av N.N. Yakovleva: “På utenlandsk, og i i fjor og i russisk litteratur om Vlasov og Vlasovittene er det tanker om den antatt "messianske" oppgaven med å befri Russland for bolsjevismen, som Vlasov-bevegelsen satte for seg selv. Men historiske fakta vitner ubønnhørlig: det var egentlig ingen Vlasov-bevegelse. Begrepet "bevegelse" forutsetter tross alt en bestemt ideologi, så vel som likesinnetheten og målrettigheten til deltakerne. I mellomtiden viser selve omstendighetene med erobringen av Vlasov og hans videre ”bruk” av tyskerne at ROA ble dannet på grunnlag av ikke ideologisk, men rent egoistisk motivasjon. Til å begynne med var general Vlasov i stillingen som sjef for 2. sjokkarmé i noen dager - av en eller annen grunn er dette nå hardt taus om. Denne hæren ble omringet vinteren 1942, men takket være dyktige artilleriangrep klarte kommandoen til Volkhov-fronten å bryte gjennom en korridor omtrent en og en halv kilometer bred, og hæren begynte å forlate kjelen. Imidlertid ble hærens sjef, general Zhuravlev, alvorlig såret, han ble hurtig evakuert bak, og generalløytnant Vlasov, nestkommanderende for Volkhov-fronten, ble sendt for å erstatte ham. Da Vlasov fløy til hovedkvarteret til den 24. sjokkarmeen, lukket tyskerne omringingen igjen. Nestkommanderende for frontartilleriet, generalmajor Kuleshov, fløy til unnsetning, som han fortalte meg, for å gjenopprette korridoren på samme måte. Men han fant bare tomme dugouts og telt - Vlasov og hovedkvarteret hans gikk til tyskerne. Dermed var det ikke snakk om overgivelse til fienden til hele 2. sjokkarmé i det hele tatt - hæren fortsatte å kjempe tappert, general Kuleshov ble også alvorlig såret, men slapp fanget. Bare en liten håndfull stabsoffiserer nær general Vlasov overgav seg frivillig til nazistene. Disse omstendighetene forutbestemte den videre skjebnen til Vlasov, som fortsatte å samarbeide med nazistene. Opprinnelig hadde han ikke en egen hær og måtte rekrutteres i krigsfangeleirer. Naturligvis, med et slikt broket sett, var det rett og slett ikke snakk om noen ideologiske betraktninger. I ROA var det i utgangspunktet to kategorier krigsfanger, og verken den ene eller den andre, etter min mening, burde fordømmes. Noen prøvde rett og slett å flykte fra de umenneskelige forholdene i en konsentrasjonsleir for ikke å dø av kulde og sykdom. Andre skjønte umiddelbart: Hvis du går til ROA, vil du få muligheten til å komme deg foran, og dette er den nærmeste måten å komme tilbake til hjemlandet ditt. Når det gjelder de som virkelig prøvde å gjøre opp med bolsjevikene, var det svært få av dem. Det var av denne grunn at det var en vedvarende mistillit til ROA i den øverste tyske ledelsen, og Vlasov selv ble primært brukt til propagandaformål. På hans vegne publiserte de aviser og utallige brosjyrer som ble kastet inn i vår nærmeste bakre del - i slike brosjyrer var omfanget av Vlasov-hæren overdrevet, og de tjente selv som en pasning gjennom frontlinjen til tyskerne. Det var på grunn av mistilliten til Vlasov og hans hær at det var konstant friksjon i den tyske ledelsen om bruken av ROA. Himmler var direkte ansvarlig for "bevegelsen", som likevel anså det som mulig å "teste" Vlasovittene under kampforhold. Men Hitler motsatte seg hardnakket dette,

Herr styreformann, Texas har sytten stemmer for Roberts og trettien for Manchester!

"ROBERTS - 581, MANCHESTER - 509".

Ti - to til fordel for Manchester!

Tilskuerne begynte å stige ned fra galleriet i eskene, det brøt ut knyttnæve i forskjellige deler av hallen. Politiet skyndte seg for å gjenopprette ordenen.

"ROBERTS - 584, MANCHESTER - 560".

"ROBERTS - 586, MANCHESTER - 584".

Åtte - seks til fordel for Manchester!

"ROBERTS - 592, MANCHESTER - 592".

Tjuefem - fem til fordel for Manchester!

Støyen i hallen hadde nådd sitt høydepunkt for lenge siden, men forsterket seg likevel på en eller annen uforståelig måte. En haug med M-ballonger svevde opp i lufta fra Ohio-delegasjonen. Manchester tok ledelsen for første gang.

"ROBERTS - 597, MANCHESTER - 617".

Syv - to til fordel for Manchester!

Alle fem til Manchester!

Teryun så seg rundt mengden og smilte for første gang på hele dagen.

Kaller avholdsstatene, kunngjorde han.

Pennsylvania! mannen i hvitt gjentok den tredje gangen. - Seksti-fire stemmer!

Avstå!

Foreløpige resultater kunngjort!

Skjermen lyser opp: ROBERTS - 602, MANCHESTER - 641.

Grace Orcott kunne sees her og der i forstyrrelsen som oppslukte bodene. Til slutt brøt hun gjennom til formannen for Texas-delegasjonen, grep ham i jakken på jakken og begynte å rope noe. Styrelederen nikket inderlig og dyttet Grace mot mikrofonen.

Texas vil ombestemme seg! - Jeg hørte hennes høye stemme i høyttalerne.

Nei nei! ropte guvernør Benjamin Wilcox høyt, sprakk inn i midtgangen og dyttet publikum til side. - Pennsylvania er klart!

Karl Fleischer prøvde å rydde vei og ropte vilt:

Joe, Joe, PA for oss, 53-11!

Senator Flaubert la merke til at Wilcox nærmet seg og løp til pallen.

Joe, Pennsylvania kommer! bjeffet han.

Herr styreformann! Grace Orcotts høye, anstrengte stemme lyder igjen.

Vi er for Roberts! - ropte Wilcox, men ropet hans druknet i salen. Wilcoxs øyne glødet med skarpt ild, og store dråper svette rullet nedover kinnene hans. Manchester-supporterne strømmet i midtgangen for å sperre for hans vei, og guvernøren, som beruset, svingte knyttneven og løp mot mikrofonen. Utah-bæreren, som snudde seg under den varme hånden, falt og banket ned flagget.

Roberts! ropte Wilcox. - Roberts vant!

Herr styreformann, herr formann, ”Grace Orcotts stemme ble hørt igjen og druknet mengden. Archie du Page brettet håndflatene som en megafon, gikk opp til Terune og ropte i øret:

Joe, gi ordet til Texas! Texas!

Formannens øyne ble rettet mot Texas-banneret.

Ordet får damen fra Texas! snappet han.

Texas ... Texas gir alle femtiseks stemmer til Charles Manchester! - Graces tynne stemme brøt av spenning.

Texas ... - gjentok ekspeditøren, - gir femtiseks stemmer ...

Alt annet ble druknet i skrik og rumlende. Et nytt skilt lyser opp på storskjerm: ROBERTS - 585, MANCHESTER - 658. MANCHESTER VANN.

Herr styreformann! Wilcox kom til slutt til mikrofonen, men orgelet spilte allerede Ohio-hymnen, og gangene var overfylt med skrikende, dansende, jublende republikanere.

Torsdag 17. august, mellom klokken 16 og 19, sendte Associated Press-teleskriveren følgende meldinger fra Chicago:

Guvernør Roberts forlot rommet sitt i dag for å besøke den nye republikanske presidentkandidaten. Da journalister ble spurt om Joe Terunes brudd på valgordren, svarte Roberts: «Alt dette har allerede vokst opp. Nå må vi tenke på hvordan vi skal velge Manchester til president. "

"President Stewart gratulerte Manchester med seieren og lovet sin støtte til kampanjen."

"Den demokratiske presidentkandidaten har sagt at han ikke har tenkt å bruke spørsmålet om forsvarspolitikk som et verktøy i kampen mot den republikanske kandidaten Charles Manchester."

”Fru John Manchester, kone til sønnen til en republikansk kandidat, fortalte reportere at hun hadde ringt et dusin av sine bekjente og bedt om å sende telegrammer som oppfordret dem til å stemme på finansministeren. "Imidlertid trodde jeg aldri," sa Patsy Manchester, "at min appell ville skape en slik kjedereaksjon."

“Charles Manchester kunngjorde i dag at Mr. Obi O'Connell er utnevnt til sin kampanjeleder. På spørsmål fra journalister om hvordan lederen forutsi stemmeresultatene, svarte Mr. O'Connell: “Hundre prosent. Den siste runden gir alltid seier. "

HOVEDREDAKSJONSKONTOR FOR OFFENTLIG OG POLITISK LITTERATUR

Utarbeidet av A. M. Yudin

Oversetter A.S Sharov

S 47 Spor av sannhet / Komp. A. M. Yudin; Per. fra engelsk A.S. Sharova. - Alma-Ata: Kasakhstan, 1989. - 704 s. - (Ser. "Labyrinth")

Samlingen inneholder actionfylte eventyrdetektivromaner og historier av engelske og amerikanske forfattere. Hovedtemaet for verkene er kampen mot fascismen og atomvåpenkappløpet, avsløringen og eksponeringen av morene i det moderne borgerlige samfunnet.

Til et bredt spekter av lesere.

C 4703000000-32 124-89

401(05)- 89

BBK 84 (0) 3

ISBN 5-615-00442

© Forlag "Kasakhstan", 1989

Massepolitisk publikasjon

Spor av sannhet

Sammensatt av Alexander Mikhailovich Yudin

Redaktører R.B.Dobraya, T.P. Kazannikova, S.M. Paskevich, T.V. Terekhova

Kunstnere G. M. Gorelov, L. Tetenko

Kunstredaktør B. Mukhamediev

Teknisk redaktør L. I. Kon'kova

Korrekturlesere R. G. Ermoshkina, E. M. Tleukulova

Donert til settet 25.08.88. Signert for utskrift 03.02.89. Format 84 × 108 1/32. Papirtype nr. 1. Skriftstider. Boktrykk. Uel. skrive ut l. 39,96. Uel. cr-Ott. 37, 59. Uch. - red. l. 40,17. Opplaget til det andre anlegget er 50 000 eksemplarer. (fra 50001 - 100000 eksemplarer). Bestillingsnr. 3022. Pris 4 rubler. 60 kopekk.

Order of Friendship of Peoples, forlag "Kazakhstan" av State Committee of the Kazakh SSR for publishing, printing and bokhandel, 480124, Alma-Ata, Abai-aveny, 143.

Bokfabrikk for produksjonsforeningen for trykkerivirksomheter "Kitap" fra den statlige komiteen for den kasakhiske SSR for publisering, trykking og bokhandel, 480124, Alma-Ata, st. Gagarin, 93.

Rekruttert i All-Union Center for Collective Use of the State Property Committee of the USSR med bruk av Soyuz automatiserte prosesskontrollsystem av operatører O. Shtuchnaya, A. Abuova, L. Ivanova

Sosial og politisk publisering

Sosial politisk - Dette er publiseringen av et arbeid med sosiale og politiske temaer. I en massepolitisk publikasjon av agitasjonell, propaganda og pedagogisk karakter presenteres informasjon i en form som er tilgjengelig for et bredt spekter av lesere.

Bokutgaver blir vanligvis publisert i omslag. Det er få illustrasjoner i dem - opptil 2% av det angitte området. Bilder brukes ofte som illustrasjonsmateriale. I sitt volum har bladutgaver en stor plass. I tillegg er de fleste avisene, når det gjelder innhold og mål, massepolitiske publikasjoner.

Referanseutgave

Generelle kjennetegn ved referanseutgaven

Referanseutgave (SI) inneholder kort informasjon av vitenskapelig, propaganda eller anvendt karakter, satt opp, utarbeidet og ordnet i en rekkefølge som er praktisk for deres raske funn, ikke ment for kontinuerlig lesing. T.V. Kuznetsova Karakteristiske trekk ved referansepublikasjonen // Kontorarbeid. - nr. 2002 - nr. 1.

SI brukes på alle områder av menneskelig aktivitet, fra vitenskapelig arbeid til fritidsaktiviteter. De er preget av en høy grad av generalisering av informasjon, oppnådd ved hjelp av en kortfattet, kortfattet presentasjon av informasjon i form av ferdige data, konklusjoner, anbefalinger. SI - lagring av kapasitiv universell informasjon og bransjeinformasjon, presentert med maksimal tetthet.

SI skiller seg fra andre typer publikasjoner i strukturen til hovedteksten. Den består av artikler som inneholder korte svar på potensielle spørsmål til en potensiell forbruker, med semantisk og komposisjonell fullstendighet. Hjelpeartikler er ikke ment for kontinuerlig, men for selektiv lesing, derfor er de ikke gruppert i en logisk rekkefølge, men i en rekkefølge som gjør det mulig å raskt finne nødvendig informasjon. Den mest brukte alfabetiske eller systematiske grupperingen av artikler. Teksten er tydelig strukturert ikke bare ved hjelp av (artikler, men også seksjoner, overskrifter, underoverskrifter osv. SI-språket (stil) er spesifikt. Det er lakonisk, skjematisk, ekstremt forenklet. Informasjon blir ofte kollapset ved hjelp av tabeller, formler osv.). forkortelser som ikke aksepteres i andre typer publikasjoner, gjelder.

Alle typer SI, med unntak av ordbøker, er illustrert. Illustrasjonene i dem har en semantisk belastning, slik at du kan forkorte teksten, siden et bilde ofte kan erstatte flere beskrivelsessider.

SI har nøye utviklet et referanseapparat som bidrar til forbrukerens søkeorientering: et pekekompleks, et koblingssystem som inneholder indikasjoner som "cm" eller kursiviserte ord som refererer til tematisk relaterte artikler, referanseartikler som inneholder informasjon om artikler om emnet angitt i tittelen, etc. etc.

Et viktig sted i søkeorienteringssystemet er inntatt av polygrafiske metoder for informasjonsutvinning: skriftvalg, utskjæringer, fremspring, avskjæringsplater, variabelt sideformat, bibliochrom, fargekode, bunntekst, bevegelige topptekster. SI er preget av en stripe med to kolonner.

SI er som regel en publikasjon av et stort bind, ofte bestående av flere bind. SI er publisert i sterke bindinger, ofte i ett stykke stoff, noen ganger i plast. De er trykt på slitesterkt og samtidig tynt papir. Etter funksjonell hensikt og art av informasjon SI er vanligvis delt inn i tre underarter: leksikon, ordbøker og referanse bøker.